免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

經(jīng)史之間：蒙文通的素王革命論

鮑有為

浙江師范大學(xué)人文學(xué)院講師

晚清今文經(jīng)學(xué)并未因清朝的滅亡而消亡，其影響延續(xù)至民國(guó)時(shí)代。雖然在疑古派學(xué)術(shù)研究的沖擊下，今文經(jīng)學(xué)有關(guān)論點(diǎn)的荒誕性被揭露，但與之密切相關(guān)的孔子及儒學(xué)研究并未失去熱度?！豆攀繁妗穼?duì)儒家及五經(jīng)問(wèn)題的討論，胡適對(duì)早期儒家的研究，以及保守派學(xué)人對(duì)經(jīng)學(xué)的重估，都顯示出經(jīng)學(xué)承載的文化精神并未完全消亡，而是以另一種方式被延續(xù)了下來(lái)。同時(shí)，還出現(xiàn)了以經(jīng)學(xué)為主體的思想轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化本質(zhì)上是經(jīng)學(xué)的史學(xué)化，而非傳統(tǒng)語(yǔ)境下的經(jīng)學(xué)研究。其中，蒙文通對(duì)今文經(jīng)學(xué)的研究便是這樣的一個(gè)典型。

蒙文通通過(guò)周秦學(xué)術(shù)思想研究梳理出孔孟儒學(xué)的內(nèi)在精神，并且指出，這種精神演變至秦漢即成為今文經(jīng)學(xué)的素王革命論。這一認(rèn)識(shí)不只是蒙文通對(duì)周秦兩漢儒學(xué)的高度概括，更是蒙氏在緊迫的時(shí)勢(shì)下對(duì)國(guó)家政治走向作出的回應(yīng)，其本質(zhì)是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代史學(xué)的獨(dú)特產(chǎn)物。本文擬從思想史角度分析蒙文通素王革命論的源起、形成及其義涵，以呈現(xiàn)蒙氏在經(jīng)史研究方面的獨(dú)特思想。這有益于深入認(rèn)識(shí)蒙文通的史學(xué)思想，以及傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代化與史學(xué)化，亦有助于反觀當(dāng)下史學(xué)研究的局限性。

一、對(duì)廖平經(jīng)學(xué)的繼承

清末今文經(jīng)學(xué)家以康有為與廖平為代表，但二人思想在本質(zhì)上差別甚大。康有為重視今文經(jīng)學(xué)的素王改制論，以附會(huì)其政治目的；廖平之學(xué)則基于《王制》《穀梁傳》等禮制研究，確立平分今古的禮制論，以此貫通今古文經(jīng)學(xué)。

綜觀廖平一生經(jīng)學(xué)的變化可知，其目的在于從經(jīng)學(xué)角度論證孔學(xué)的崇高價(jià)值——這種價(jià)值在廖平看來(lái)具有永恒性，而不是從禮儀制度理解孔學(xué)表現(xiàn)出的變動(dòng)性。廖平對(duì)今古文經(jīng)學(xué)的理解建立在經(jīng)學(xué)信仰尚未完全瓦解之際，因此，經(jīng)的地位遠(yuǎn)高于史，民國(guó)時(shí)期所謂的六經(jīng)皆史料是不被廖氏承認(rèn)的。廖平在重塑孔學(xué)的至高價(jià)值時(shí)，借鑒公羊?qū)W的三世論來(lái)論證三代時(shí)期的蒙昧，以及三代不應(yīng)當(dāng)再被視為理想的政治狀態(tài)；直到孔子，才為未來(lái)世界謀劃了一幅美好藍(lán)圖?？梢哉f(shuō)，在進(jìn)化論的影響下，上古蒙昧的線性歷史敘述一旦碰到孔子就失去了合理性。廖平對(duì)孔學(xué)的尊崇使他無(wú)法認(rèn)同孔子之學(xué)的平庸，亦無(wú)法認(rèn)同經(jīng)為史的論調(diào)。因此，廖平之學(xué)看似在維護(hù)經(jīng)學(xué)的獨(dú)特性，實(shí)則在西學(xué)沖擊下充斥著揮之不去的現(xiàn)代性。

蒙文通早年受學(xué)于廖平，深受廖平今古文經(jīng)學(xué)觀的影響。他在早年的《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中即表示，希望在廖平平分今古的思想基礎(chǔ)上能夠有所深入。由此，蒙文通提出，上溯先秦，探究漢代之學(xué)的源頭，思考周秦時(shí)期的學(xué)術(shù)如何造就漢代今古文經(jīng)學(xué)的局面。在《經(jīng)學(xué)抉原》序中談及自己在四川國(guó)學(xué)院就讀時(shí)，廖平與劉師培爭(zhēng)論齊學(xué)、魯學(xué)，今學(xué)與古學(xué)，蒙氏表示，“兩先生言齊、魯學(xué)雖不同，其舍今古而進(jìn)談齊、魯又一也?！泵墒显凇毒辛螏熍c漢代今古文學(xué)》文中又說(shuō)：“文通昔受今文之義于廖師，復(fù)受古文學(xué)于左盦劉師……稍知漢學(xué)大端，及兩師推本齊魯上論周秦之意?！绷纹皆谟懻摻窆盼慕?jīng)學(xué)時(shí)說(shuō)到齊、魯學(xué)的問(wèn)題，認(rèn)為齊、魯學(xué)雖有差異但皆為今學(xué)，不過(guò)魯學(xué)相對(duì)來(lái)說(shuō)更能體現(xiàn)孔子的思想。劉師培在《群經(jīng)大義相通論》中認(rèn)為西漢初年無(wú)今古文之爭(zhēng)，只有齊、魯學(xué)之分別。在追溯今古文經(jīng)學(xué)的源頭時(shí)，廖平曾言，古文乃孔子早年之學(xué)，今文則是孔子晚年之學(xué)；今文言改制，古文言從周。劉師培不同意廖平的這種看法。他認(rèn)為，先秦時(shí)代今古文經(jīng)學(xué)同出一源；至于為何后來(lái)發(fā)生分別，劉氏認(rèn)為，傳播過(guò)程中的地域因素導(dǎo)致文字書寫不同、意義改變，由此才會(huì)出現(xiàn)望文生義、異說(shuō)不斷的情形。關(guān)于齊學(xué)、魯學(xué)，廖平、劉師培雖然都重視地域差異，但劉師培并不贊同廖平有關(guān)孔學(xué)的理解——廖平認(rèn)為今古文之分源于孔子，而劉師培則認(rèn)為源于孔子后學(xué)。后來(lái)不論是討論經(jīng)學(xué)還是史學(xué)，蒙文通都十分注重不同學(xué)術(shù)以及思想的流變，而且，在思考今古文經(jīng)學(xué)的源起時(shí)一直延續(xù)廖、劉的思路而展開，并深入分析周秦時(shí)代的學(xué)術(shù)思想，從而盡量合理地解釋周秦學(xué)術(shù)如何演變成漢代的今古文經(jīng)學(xué)。

1922年，身居重慶的蒙文通提出，“今文為齊、魯之學(xué)，而古文乃梁、趙之學(xué)也。古文固與今文不同，齊學(xué)亦與魯學(xué)差異。魯學(xué)為孔、孟之正宗，而齊、晉則已離失道本。齊學(xué)尚與鄒、魯為近，而三晉史說(shuō)動(dòng)與經(jīng)違，然后知梁、趙古文固非孔學(xué)，鄒魯所述斯為嫡傳?！?1923年，蒙文通出版《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》。書中，他延續(xù)了廖平、劉師培對(duì)齊、魯學(xué)的討論，注意分析不同學(xué)術(shù)的地域性，明確孔子后學(xué)的分化，認(rèn)為魯學(xué)為嫡派，齊學(xué)、晉學(xué)則為魯學(xué)之外的分支。也就是說(shuō)，不同地域的知識(shí)傳播導(dǎo)致孔子后學(xué)的學(xué)術(shù)分化。在秦漢大一統(tǒng)前，孔學(xué)的分支齊學(xué)、魯學(xué)、晉學(xué)都不同程度地吸收、借鑒諸子學(xué)的內(nèi)容。這三派中，齊、魯之學(xué)的區(qū)分主要在于禮制，同時(shí)，齊學(xué)受到齊地稷下諸子學(xué)及神秘主義思想的影響；晉學(xué)則具有一定的史學(xué)化傾向，也就是孔學(xué)的理想與古史的混合。而且，蒙文通認(rèn)為，三晉之地與孔學(xué)結(jié)合之前，其史學(xué)與孔學(xué)相違背；之后，到秦始皇時(shí)，博士官之學(xué)乃齊、魯學(xué)結(jié)合，加之方士化的內(nèi)學(xué)；至漢代，則形成今文經(jīng)學(xué)。因此，蒙文通認(rèn)為，漢代所謂的今文經(jīng)學(xué)是從秦始皇時(shí)開始形成的，而三晉之學(xué)則以《左傳》《周官》為核心，在西漢河間獻(xiàn)王的推廣下于民間廣泛流傳。此時(shí)，蒙文通認(rèn)定魯學(xué)是今文經(jīng)學(xué)的根本，而《孟子》《穀梁傳》則是魯學(xué)的根本，《荀子》是三晉之學(xué)的呈現(xiàn)，而董仲舒則是齊學(xué)的代表；漢代占據(jù)勢(shì)力的是齊學(xué)，所以孔學(xué)的真諦無(wú)法得到明確體現(xiàn)。這也就是說(shuō)，漢代的今古文之學(xué)無(wú)法呈現(xiàn)孔學(xué)的微言。受廖平的影響，蒙文通此時(shí)看重魯學(xué)，還未曾明確漢代今文經(jīng)學(xué)的核心價(jià)值所在。同時(shí)，他對(duì)漢代內(nèi)學(xué)的認(rèn)識(shí)也持否定態(tài)度，與后來(lái)看重內(nèi)學(xué)中的孔學(xué)核心精神并不相同。由此可知，蒙文通雖然未曾認(rèn)識(shí)到素王革命論在孔學(xué)中的獨(dú)特價(jià)值，但他已經(jīng)知曉經(jīng)學(xué)研究不能拘泥于家法條例的分析，而應(yīng)當(dāng)對(duì)思想義理進(jìn)行深入討論，即傳統(tǒng)士人所看重的“由明經(jīng)進(jìn)而明道”。

蒙文通此時(shí)對(duì)孔學(xué)的理解并未脫離傳統(tǒng)尊孔的認(rèn)知。他對(duì)齊、魯學(xué)的劃分，仍以孔學(xué)為軸心（廖平、劉師培都未曾突破這種情況）。蒙氏后來(lái)的《古史甄微》亦依據(jù)這個(gè)認(rèn)知來(lái)考察三晉之學(xué)。在之后的《天問(wèn)比事序》中，蒙文通才突破這種固有框架，意識(shí)到孔學(xué)源自魯學(xué)，與三晉史學(xué)無(wú)關(guān)，所謂“儒家六經(jīng)所云，究皆魯人之說(shuō)耳”。不僅如此，在《楚辭》研究中，蒙文通又了解到楚地之學(xué)的特殊性，從而提出史學(xué)三系的論斷；而且，通過(guò)比較，蒙氏認(rèn)為，三晉古史多較真實(shí)，以楚、魯為核心的歷史記載則多理想虛構(gòu)。

二、對(duì)周秦學(xué)術(shù)的重估

蒙文通在《古史甄微》中通過(guò)古史魯、晉、楚三系研究意識(shí)到古史的地域性，同時(shí)也意識(shí)到史與經(jīng)的截然對(duì)立。他不再相信六經(jīng)皆史之論。早年他在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中持有的經(jīng)史混雜的觀點(diǎn)也隨之自行放棄。經(jīng)史關(guān)系的明確劃分使得蒙文通擺脫了史實(shí)的糾纏，更加集中精力思考今古文經(jīng)學(xué)的源起。為此，他必須進(jìn)入周秦的思想世界，考察孔孟諸子思想的源流。

《治學(xué)雜語(yǔ)》言及1933年蒙文通與章太炎的談話，其中即涉及今古文經(jīng)學(xué)的問(wèn)題。鑒于廖平、劉師培對(duì)今古文理解的不同，蒙文通想要尋求一個(gè)確定的思路，以解決二人的歧義。他說(shuō)：“六經(jīng)之道同源，何以末流復(fù)有今古之懸別？井研初說(shuō)今為孔氏改制，古為從周，此一義也。一變而謂今為孔學(xué)，古始劉歆，此又一義也。再變說(shuō)一為大統(tǒng)，一為小統(tǒng)，則又一義也?！笨梢姶藭r(shí)蒙氏還未能完全解答這個(gè)疑問(wèn)。

1934年，蒙文通在北大講授魏晉南北朝史時(shí)領(lǐng)悟到：“廖先生說(shuō)古文是史學(xué)，今文是經(jīng)學(xué)，的確是顛撲不破的判斷。同時(shí)也看出經(jīng)學(xué)家們把經(jīng)今古文問(wèn)題推到孔孟時(shí)期顯然是不對(duì)的，孔孟所言周事還基本是歷史事實(shí)而不是理想虛構(gòu)?！彼^“周事”，在蒙文通看來(lái)，主要是制度層面的體現(xiàn)。1935年，蒙文通發(fā)表《職官因革考》，依據(jù)《詩(shī)》《書》《左傳》等文獻(xiàn)，考察周秦官制的變化，證實(shí)《周官》《王制》所載與西周官制并非完全吻合。制度層面的研究之外，蒙文通還對(duì)孔子之后儒家及戰(zhàn)國(guó)其他諸子的流派與思想進(jìn)行深入探討。他發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)國(guó)儒家多借鑒道家、法家思想，從而形成漢代之新儒學(xué)。所以，其《儒學(xué)五論題辭》云：“六藝之文雖曰鄒魯之故典，而篇章之盈缺、文句之異同，未必即洙泗之舊，將或出于后學(xué)者之所定也。故經(jīng)與傳記，輔車相依，是入漢而儒者于百家之學(xué)、六藝之文棄駁而集其醇，益推致其說(shuō)于精渺，持義已超絕于諸子，獨(dú)為漢之新儒學(xué)?！痹诿晌耐磥?lái)，漢代新儒學(xué)最值得稱道的便是今文經(jīng)學(xué)，今文經(jīng)學(xué)寄托著儒家理想；而古文經(jīng)學(xué)以經(jīng)學(xué)為史學(xué)，反而促進(jìn)了經(jīng)學(xué)微言的消亡。由此可見，蒙氏對(duì)周秦之學(xué)的研究最終還是回到了其師廖平關(guān)于今古文經(jīng)學(xué)的認(rèn)知中，即古文經(jīng)學(xué)為史學(xué)而今文經(jīng)學(xué)為哲學(xué)。不過(guò)，蒙文通認(rèn)為，劉歆創(chuàng)立古文經(jīng)學(xué)，而今文經(jīng)學(xué)乃西漢儒學(xué)在官學(xué)中的呈現(xiàn)。

蒙文通對(duì)周秦之際諸子學(xué)的解讀，核心是儒家。通過(guò)梳理儒家學(xué)派的性命觀，蒙文通對(duì)儒家思想的核心及其演變形成了獨(dú)到見解。對(duì)此，蒙氏于1937年發(fā)表的《儒家哲學(xué)思想之發(fā)展》堪為代表。他對(duì)孔孟、《荀子》《管子》《中庸》《易傳》以至漢儒的心性之學(xué)都進(jìn)行了闡釋，這些闡釋具有明確的思想史脈絡(luò)。在有關(guān)論述中我們可以看到，蒙文通對(duì)孟子以心為本體的性善論非常推崇。他認(rèn)為，其后的荀子夾雜了道、法思想，已經(jīng)遠(yuǎn)離了孟子的性善論；而漢代董仲舒、劉向等已經(jīng)乖離了孔孟心性論，且受到荀子性惡論的影響?！度寮艺軐W(xué)思想之發(fā)展》對(duì)周秦兩漢儒學(xué)思想的梳理，正有助于理解周秦諸子學(xué)的演變及其同異，把握不同時(shí)期儒家的基本宗旨，啟發(fā)對(duì)今古文經(jīng)學(xué)源起問(wèn)題的思考。在此基礎(chǔ)上，《漢儒之學(xué)源于孟子考》（1937年）認(rèn)為，“漢儒外王之學(xué)出孟子，而內(nèi)圣之學(xué)亦本之孟子，非仲舒之徒所可及也?！庇纱耍墒蠌膬?nèi)圣之學(xué)否定了清代劉逢祿等關(guān)于荀子、董仲舒在漢代經(jīng)學(xué)譜系中地位的看法，也就否定了今文經(jīng)學(xué)的譜系。

此后，蒙文通從政治層面提出素王革命論，繼續(xù)強(qiáng)化周秦兩漢孔孟思想內(nèi)核的延續(xù)與演變。其相關(guān)文章主要有《漢儒之學(xué)源于孟子考》《非常異義之政治學(xué)說(shuō)》（1937年）、《非常異義之政治學(xué)說(shuō)解難》（1938年），以及在此基礎(chǔ)上形成的《儒家政治思想之發(fā)展》（1940年）。在這些文章中，蒙文通對(duì)1934年于北京大學(xué)形成的關(guān)于今古文之學(xué)及周秦學(xué)術(shù)的認(rèn)知進(jìn)行了深化。他提出周秦時(shí)代經(jīng)、史性質(zhì)的區(qū)別，即，經(jīng)多蘊(yùn)含理想而史則趨于史實(shí)。蒙氏對(duì)經(jīng)與史的明確區(qū)分，實(shí)質(zhì)上并非尊經(jīng)弱史，而是通過(guò)對(duì)史的強(qiáng)化來(lái)解讀經(jīng)中的微言大義。其言曰：“世之爭(zhēng)今古文學(xué)者何紛紛也？蓋古以史質(zhì)勝，今以理想高，混不之辨，未解今文之所謂也，而漫曰'王魯’、曰'新周’，說(shuō)益詭而益晦，莊、劉、宋、魏之儔殆亦有責(zé)焉。”這段話批評(píng)清代治今文經(jīng)學(xué)者未能分清史實(shí)與理想的區(qū)別，而往往將二者混在一起。最為典型的便是對(duì)禮制的考證。諸如凌曙、陳立，皆未能分清經(jīng)史，往往把禮制看作史實(shí)。蒙文通則非常清晰地認(rèn)定，今文經(jīng)學(xué)中的核心內(nèi)容多出于儒者的理想建構(gòu)，這種建構(gòu)基于周秦時(shí)代的思想、制度等內(nèi)容，并由此糅合成漢代的今文經(jīng)學(xué)。他又陸續(xù)寫出《儒墨合流與尸子》《儒家法夏法殷義》《法家流變考》等文，逐步加深對(duì)周秦學(xué)術(shù)的理解，深入論證漢代經(jīng)學(xué)乃周秦儒家吸收其他學(xué)派而形成的新儒學(xué)。這些探索都與蒙氏總結(jié)、完善今文經(jīng)學(xué)的素王革命論同步。

《儒家政治思想之發(fā)展》意味著蒙文通對(duì)周秦學(xué)術(shù)尤其是儒家的研究進(jìn)入了完善階段。他之前針對(duì)今古文經(jīng)學(xué)的疑問(wèn)在此文中有了答案。蒙氏本人也認(rèn)為，此文解決了漢代今古文經(jīng)學(xué)的源起問(wèn)題。如此，則蒙文通的今古文經(jīng)學(xué)論與廖平、劉師培也產(chǎn)生了區(qū)別。廖平經(jīng)學(xué)二變之后的成果已被蒙文通拋棄；而劉師培對(duì)今文經(jīng)學(xué)的否定，在蒙文通的思路下卻又恢復(fù)了今文經(jīng)學(xué)的獨(dú)特價(jià)值。蒙文通這種由兩漢溯源周秦、又以周秦論證漢代經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)思路，始終圍繞著儒家這一核心。他對(duì)秦漢儒家之學(xué)源于戰(zhàn)國(guó)諸子之學(xué)的融合進(jìn)行了梳理，顯示出秦漢儒家是與孔孟不同的新儒家，而漢代新儒家的特色在于蘊(yùn)含了不同時(shí)期的思想制度，經(jīng)學(xué)的理想性不言而喻。蒙氏稱曰：“至儒家并言法夏、法殷，兼采法、墨之長(zhǎng)，各家相爭(zhēng)之跡熄，而恢宏卓絕之新儒學(xué)以形成，道術(shù)遂定于一尊也?！睗h代的經(jīng)學(xué)詮釋本就雜糅，隨著家法師說(shuō)的不同，必然導(dǎo)致經(jīng)義的歧義化。之后的劉歆古學(xué)助長(zhǎng)了此類歧義的出現(xiàn)，今古文經(jīng)學(xué)紛爭(zhēng)也就不可避免。沿此思路，漢代今古文經(jīng)學(xué)形成的根本問(wèn)題便隨之得以解決。

三、政治革命中的素王革命論

前文已指出，蒙文通《儒家政治思想之發(fā)展》聚焦于制度層面，彰顯素王革命之深意。他說(shuō)：“晚清之學(xué)急于變法，故侈談《春秋》，張'改制’之說(shuō)，而'公羊’之學(xué)顯于一時(shí)。然'改制’之義，才比于'五際’之'革政’，而'五際’'革命’之說(shuō)，未有能恢宏之者?！币饧?，康有為之公羊?qū)W不足以涵蓋晚清公羊?qū)W的全貌，清末的公羊改制論也不如革命論之恢宏。蒙文通在這里已有意重估晚清以來(lái)的今文經(jīng)學(xué)。這種內(nèi)在理路的轉(zhuǎn)變與民國(guó)時(shí)期的政治革命息息相關(guān)。

蒙文通晚年所作《孔子思想中進(jìn)步的探討》（1961年）、《孔子和今文經(jīng)學(xué)》（1961年）、《略談我近年來(lái)的學(xué)術(shù)研究》（1962年），都沿襲了他早年的素王革命論。根據(jù)蒙文通的理解，“素王”指孔子，孔子作《春秋》而立一王之大法；“革命”指革去天子所得之天命，即易姓改代。蒙文通認(rèn)為，素王之法需要通過(guò)革命去實(shí)現(xiàn)，革命行動(dòng)則以素王為目的，二者不可分割、孤立。當(dāng)然，蒙文通對(duì)革命的理解很明確，他知曉現(xiàn)代語(yǔ)境中的革命與傳統(tǒng)革命的義涵存在差異。但是，今文經(jīng)學(xué)所謂的革命論，在蒙氏看來(lái)，實(shí)際上并非一致。京氏《易》、齊《詩(shī)》中的革命論與《孟子》所言革命論一致，皆指弒君之類的暴力革命；而漢代董仲舒等公羊?qū)W則弱化暴力革命，宣揚(yáng)禪讓。后者凸顯今文經(jīng)學(xué)下的制度變革，把湯武革命解釋為三代改制，由此素王改制論代替素王革命論。清末學(xué)者大談公羊素王改制論，與今文經(jīng)學(xué)的實(shí)質(zhì)有了一定距離，孔學(xué)的真實(shí)面貌也必然被歪曲。通過(guò)梳理戰(zhàn)國(guó)秦漢的學(xué)術(shù)思想，蒙文通認(rèn)為，《孟子》、齊《詩(shī)》等文獻(xiàn)才是素王革命論思想的真實(shí)承載；雖然漢代學(xué)者有意弱化今文經(jīng)學(xué)中的革命精神，但并未完全遺棄，只是不斷將之邊緣化。蒙文通指出孔學(xué)的革命精神后，便須考察與此種精神一致的典章制度，并由此論證今文經(jīng)學(xué)中已然蘊(yùn)藏著萬(wàn)民平等的現(xiàn)代思想——這種思想在他看來(lái)就是素王革命論的意義所在。

蒙文通在《儒家政治思想之發(fā)展》及晚年的《孔子和今文學(xué)》中著重討論了井田、辟雍、封禪、巡守、明堂制度，并通過(guò)文獻(xiàn)論證史實(shí)與理想的差別，從而推導(dǎo)出儒家理想制度的優(yōu)越性。在井田制方面，蒙氏認(rèn)為，《孟子》《周官》所言井田并非實(shí)現(xiàn)太平的理想制度，只是部族間極不平等的種族歧視政策的反映；今文經(jīng)學(xué)家董仲舒、何休有關(guān)井田的描述，才是一種經(jīng)濟(jì)平等的理想制度。蒙氏關(guān)于辟雍的考察則是從教育制度層面抨擊周代教育的不平等，認(rèn)為《王制》《尚書大傳》中的教育制度方為今文經(jīng)學(xué)家的理想。蒙氏關(guān)于巡守、明堂的討論同樣旨在證明現(xiàn)實(shí)與理想制度的差異，以及理想制度指向萬(wàn)民平等。蒙氏對(duì)禪讓說(shuō)的考察不是論證今文經(jīng)學(xué)中的革命性，而是凸顯今文經(jīng)學(xué)的軟弱性。他認(rèn)為，禪讓本質(zhì)上是今文經(jīng)學(xué)家迫于君主威權(quán)而提出的，董仲舒對(duì)禪讓制的解釋與宣揚(yáng)是對(duì)孔學(xué)的歪曲。除此之外，蒙文通還明確表示，古文經(jīng)學(xué)的出現(xiàn)也嚴(yán)重阻礙了孔學(xué)微言大義的傳授?？梢哉f(shuō)，蒙文通在一定程度上接受了晚清的古文經(jīng)學(xué)，強(qiáng)調(diào)古文經(jīng)學(xué)與孔學(xué)精神內(nèi)核的差距；同時(shí)，他也未因襲劉逢祿等人的今文經(jīng)學(xué)譜系，反而批評(píng)董仲舒等對(duì)于孔學(xué)的篡改。由此，蒙文通對(duì)孔學(xué)的革命論進(jìn)行了重估。

他對(duì)素王革命論的重估強(qiáng)調(diào)暴力革命、萬(wàn)民平等觀念。這一觀念的生成與蒙氏強(qiáng)烈的國(guó)家民族意識(shí)有關(guān)。蒙文通在《儒學(xué)五論·自序》中這樣概括儒學(xué)：“儒之學(xué)，修己以安人。達(dá)以善天下，窮以善一身，內(nèi)圣而外王，盡之矣?！彼终f(shuō)：“孔孟之道，三古所為訓(xùn)也，中國(guó)文明之準(zhǔn)也?！庇纱丝梢?，蒙氏對(duì)儒學(xué)的政教功能依舊懷有很大的信心。他對(duì)周秦諸子流派思想的研究也都指向秦漢儒學(xué)，認(rèn)為秦漢新儒學(xué)的締造離不開周秦諸子學(xué)的影響。他認(rèn)可儒學(xué)對(duì)于社會(huì)完善的重要意義：“世謂儒以舊社會(huì)之崩潰而衰廢，斯固然也。然其復(fù)乘新社會(huì)之完成而益顯，獨(dú)何與？”他借用友人嚴(yán)立三之言來(lái)表達(dá)自己對(duì)當(dāng)下政治的關(guān)注：“際此事變之亟，深宜多集友朋，究明此學(xué)，以延墜絕于一縷。宋之儒研幾于天人，內(nèi)圣之學(xué)則既明之矣，而外王之道則必于漢世今文家求之?！泵晌耐ㄕJ(rèn)為，孔孟的素王革命論倡導(dǎo)從社會(huì)個(gè)體的道德層面入手，激勵(lì)社會(huì)政治制度層面的革命，從而造就未來(lái)的理想世界。這不僅可拯救歐洲的道德危機(jī)，亦可解決當(dāng)下中國(guó)政治的衰敗局面。

蒙文通關(guān)于早期儒學(xué)的研究具有強(qiáng)烈的人文關(guān)懷，反映出他與其師廖平之間的共性。他對(duì)孔學(xué)政教功能的宣揚(yáng)，可謂是其師尊孔的一種變相（不過(guò)，相較于廖平的狂想與激進(jìn)，蒙氏較為溫和）。蒙文通尊孔，并非打著孔教的旗號(hào)，而與這一旗號(hào)背后的今文經(jīng)學(xué)有著緊密的淵源。他對(duì)周秦兩漢學(xué)術(shù)的探討未曾脫離孔學(xué)，而是繞了一大圈，再次論證了孔學(xué)獨(dú)特而恒常的價(jià)值。所謂“儒者內(nèi)圣外王之學(xué)，匪獨(dú)可行于今日之中國(guó)，以西方學(xué)術(shù)之趨勢(shì)衡之，直可推之于全人類而以創(chuàng)造其將來(lái)”。這種強(qiáng)烈的文化自信，清末的康、廖已然具備。然而，蒙文通的文化自信更源自他對(duì)民國(guó)時(shí)期現(xiàn)實(shí)政治的不滿。另外，蒙文通的歷史研究一直在努力呈現(xiàn)中國(guó)歷史的獨(dú)特性，這一點(diǎn)晚于章太炎。唯有培養(yǎng)具有強(qiáng)烈民族凝聚力的社會(huì)群體，才能引導(dǎo)國(guó)家向著正確的軌道行進(jìn)。

清代末季，康有為、廖平推崇孔子托古改制，譚嗣同《仁學(xué)》批評(píng)傳統(tǒng)倫理，章太炎亦從公羊?qū)W中看到黜周王魯、素王改制背后的革命意義，這些關(guān)于孔學(xué)的重新解讀都隱含著對(duì)孔學(xué)革命意義的肯定。只不過(guò)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)趨向于反傳統(tǒng)，政治上要推翻帝制，加之五四新文化運(yùn)動(dòng)，孔學(xué)在一定程度上失去了存在的空間。但是，轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)了。正如學(xué)者所說(shuō)，20世紀(jì)二三十年代西方勢(shì)力在中國(guó)的橫行，激發(fā)了民族意識(shí)，之后日本軍國(guó)主義的侵略導(dǎo)致亡國(guó)危機(jī)加重，原本個(gè)體的解放轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家民族的存續(xù)。胡適所言“新名教”也道出20世紀(jì)20年代之后政治狀況的改變。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)加速了這種認(rèn)知，對(duì)個(gè)人自由的激烈討論趨于邊緣化，對(duì)民主科學(xué)的關(guān)注也轉(zhuǎn)向?qū)?guó)家民族力量的弘揚(yáng)。這意味著不僅要從西學(xué)尋求解決的方法，更需要找到內(nèi)在自足的通道。今文經(jīng)學(xué)視域下的革命論由此逐步進(jìn)入學(xué)者們的話語(yǔ)。

梁漱溟、熊十力、錢穆、蒙文通等學(xué)者都在苦苦追尋傳統(tǒng)文化思想中可以為當(dāng)下利用的資源，且熊氏、陳氏、錢氏也都十分看重儒家的革命論。熊十力曾說(shuō)，孔子作《春秋》志在改亂制，并謂孔子晚年已具備民主革命之思想。陳柱在《公羊家哲學(xué)》中設(shè)有“革命論”一節(jié)，專門討論孔孟的革命論。這一作法遠(yuǎn)早于蒙文通。不過(guò)，蒙文通認(rèn)為革命學(xué)說(shuō)導(dǎo)源于孟子而非孔子，這與陳柱的理解不同。雖然陳柱與蒙文通二人很早便相識(shí)，但是，蒙文通是否受到陳柱著作的影響，則不得而知。錢穆對(duì)革命論未有長(zhǎng)篇大論，但他與蒙文通討論過(guò)龔自珍，對(duì)龔自珍未談革命深致惋惜。蒙文通的佛學(xué)老師歐陽(yáng)竟無(wú)也曾向其坦言儒家革命論的重要性，并強(qiáng)調(diào)由孔學(xué)培養(yǎng)士人志氣，所謂“無(wú)志失士名矣”。相較于康有為、梁?jiǎn)⒊⒆T嗣同、歐陽(yáng)竟無(wú)等人對(duì)心性的強(qiáng)調(diào)，蒙文通更看重今文經(jīng)學(xué)的經(jīng)世功能。深受馬列唯物主義思想影響的郭沫若，在其初版于1945年的《十批判書》中，也對(duì)孔子進(jìn)行了較為積極而正面的討論。郭沫若認(rèn)為，孔子思想的進(jìn)步性體現(xiàn)在他的言語(yǔ)中所蘊(yùn)含的革命精神，早期儒家中近于任俠的一派反抗權(quán)威的勇猛強(qiáng)烈正是革命精神的體現(xiàn)，這與尚同的墨家不同。雖然蒙文通與郭沫若對(duì)于孔學(xué)的理解并不相同，但二人涉及孔學(xué)革命精神的論述，都有著強(qiáng)烈的民主革命意識(shí)，而對(duì)儒家民本思想的解讀也都滲透著對(duì)民眾權(quán)利的關(guān)切。

民國(guó)時(shí)期的政治革命深刻地影響著諸多學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的解讀，也影響著蒙文通對(duì)先秦兩漢思想的剖析。蒙文通的素王革命論，無(wú)論從學(xué)術(shù)還是從政治角度，都指明今文經(jīng)學(xué)在價(jià)值層面的優(yōu)越性，以及對(duì)古文經(jīng)學(xué)的排斥、對(duì)法家的批評(píng)。這種偏見源自清末康有為、譚嗣同等人對(duì)荀學(xué)、古文經(jīng)學(xué)的排斥。梁?jiǎn)⒊墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》曾總結(jié)康有為微言大義之學(xué)：“其言有倫脊，先排古文以追孔子之大義，次排荀學(xué)以追孔子之微言?！睂?duì)蒙文通來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代史學(xué)并未磨滅傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的存在；他以現(xiàn)代史學(xué)尊崇孔孟、顯揚(yáng)今文經(jīng)學(xué)，呼應(yīng)清末以來(lái)排荀斥古的偏見。在他的歷史研究中，廖平等晚清今古文經(jīng)學(xué)的影響一直存在；無(wú)論他多么明確經(jīng)史之分別，他的學(xué)術(shù)思想都與此內(nèi)容密不可分。

結(jié)語(yǔ)

民國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀始終刺激著蒙文通不斷思考如何從傳統(tǒng)中找尋民族精神，找尋國(guó)人可以自立于現(xiàn)代世界的勇氣。同諸多學(xué)人無(wú)法擺脫傳統(tǒng)影響一樣，蒙文通依舊圍繞儒家及孔孟之學(xué)來(lái)闡釋孔學(xué)的獨(dú)特價(jià)值。又由于民國(guó)的社會(huì)政治環(huán)境與清朝有了很大不同，蒙文通看待傳統(tǒng)知識(shí)思想的語(yǔ)境也隨之發(fā)生了改變。蒙文通對(duì)制度、思想的探索雖然未曾脫離廖平的影子，但是，相較于廖平哲學(xué)沉思式的尊孔及后來(lái)的大統(tǒng)、小統(tǒng)說(shuō)，蒙文通的素王革命論乃是通過(guò)現(xiàn)代史學(xué)的方式獲得。蒙文通明確區(qū)分經(jīng)史之別，認(rèn)為經(jīng)學(xué)具有不同于史學(xué)、子學(xué)的獨(dú)特價(jià)值，但他對(duì)經(jīng)學(xué)價(jià)值的重估卻是通過(guò)現(xiàn)代史學(xué)的方式實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)，也借助史學(xué)研究去呈現(xiàn)對(duì)國(guó)家政治與民族文化的思考。這是蒙文通作為史學(xué)家的思考方式，也是民國(guó)以來(lái)經(jīng)學(xué)史學(xué)化的必然。