來(lái)源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2022年第9期P131—P132
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心 中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院，摘自《學(xué)習(xí)與探索》2022年5期，劉翔英摘
方法學(xué)作為一個(gè)跨界的研究領(lǐng)域，雖然關(guān)注度較之前有顯著增加，但進(jìn)展緩慢；教科書色彩依然濃厚，且譯介作品與重復(fù)性論述偏多；在不同學(xué)科中的應(yīng)用遠(yuǎn)多于對(duì)方法本身的原創(chuàng)性探討?？梢哉f(shuō)，把方法本身作為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)生態(tài)尚在生成之中。
近十年來(lái)，“定性研究方法”包含了更為多元的主題。綜合發(fā)表文章的數(shù)量與影響力兩個(gè)因素，筆者將對(duì)文獻(xiàn)中較為凸顯的個(gè)案法、扎根理論、口述史與訪談法這四個(gè)并非一個(gè)維度的定性方法主題進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)述。
（一）個(gè)案法
個(gè)案法是最被集中討論的研究方法之一。2011年之后的十年，幾乎所有的文獻(xiàn)都依然會(huì)把定量調(diào)查——以“代表性（從樣本推論總體）”“假設(shè)檢驗(yàn)”為核心特征——視為一個(gè)對(duì)話背景，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)其與定量調(diào)查的區(qū)別還是互相補(bǔ)充。這在某種程度上也再次反映出，在這十年之中，社會(huì)科學(xué)研究中定量思維的主導(dǎo)性位置并未發(fā)生多大變化，而包括個(gè)案研究在內(nèi)的定性方法所遭遇的誤解與質(zhì)疑也未見(jiàn)消減。
就經(jīng)驗(yàn)個(gè)案以及基于個(gè)案的提煉與外推這個(gè)內(nèi)容而言，作為長(zhǎng)期關(guān)注定性研究方法的教育學(xué)研究者，王富偉在回應(yīng)“如何超越個(gè)案”之時(shí)提出了“關(guān)系性整體”的說(shuō)法，以強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)關(guān)系視角的重要性。就“個(gè)案分析走向何方”這一問(wèn)題，張靜的回應(yīng)是“從故事到知識(shí)建構(gòu)”。她認(rèn)為大而全地追求豐富性不是個(gè)案研究的目標(biāo)，從而強(qiáng)調(diào)個(gè)案與一般性知識(shí)之間的關(guān)聯(lián)——在要素因果關(guān)系上發(fā)現(xiàn)解釋性知識(shí)，對(duì)特定的現(xiàn)象或行為特征提供理解性知識(shí)，通過(guò)反思活動(dòng)尋找和更正價(jià)值性知識(shí)。
從描述性故事走向知識(shí)建構(gòu)，其根本也與之前有關(guān)個(gè)案法如何進(jìn)行理論性外推與走向“一般性”或“普遍性”的討論一脈相承。只是，從題目和文字表述上來(lái)看，“一般性”當(dāng)如何理解，故事又當(dāng)如何理解？故事講述是否一定達(dá)不到“一般性知識(shí)”？更進(jìn)一步，蘊(yùn)含豐富細(xì)節(jié)的具體描述是否就不屬于有價(jià)值的“知識(shí)”？這諸多議題仍有進(jìn)一步深究的必要。這些討論與阿伯特有關(guān)抒情社會(huì)學(xué)的方法論、葉啟政的“社會(huì)學(xué)家作為故事講述者”，以及人類學(xué)、歷史學(xué)有關(guān)故事與理論的諸多辨析之間的勾連與張力也有進(jìn)一步分析的空間。既區(qū)別于定量的假設(shè)檢驗(yàn)，也不同于純粹的現(xiàn)象描述，渠敬東在提醒社會(huì)科學(xué)界警惕以重量化與技術(shù)為特點(diǎn)的“方法主義”之余，把對(duì)于個(gè)案法的討論聚焦于“走向社會(huì)全體”這一目標(biāo)。
在今后的十年，“個(gè)案法”在具體的運(yùn)用之中是否真的能邁向大多數(shù)學(xué)者所青睞的“普遍性知識(shí)”與“總體性認(rèn)識(shí)”這一目標(biāo)，并對(duì)已有文獻(xiàn)提出的具體建議有所應(yīng)用，且在經(jīng)驗(yàn)研究之上創(chuàng)新方法認(rèn)知，也讓人拭目以待。
（二）扎根理論
最近十年，除了譯介作品、實(shí)踐指南類與應(yīng)用類文獻(xiàn)的持續(xù)增加，有關(guān)扎根理論的學(xué)術(shù)淵源、內(nèi)部的分歧與理論流派、如何對(duì)待已有文獻(xiàn)以及具體的編碼等議題的討論有所細(xì)化與深化。
陳向明與王富偉主要聚焦在扎根理論是否需要“文獻(xiàn)閱讀”以及如何閱讀文獻(xiàn)這個(gè)問(wèn)題上。針對(duì)近年“扎根理論”應(yīng)用之泛（濫），吳肅然與李名薈基于對(duì)三個(gè)版本的扎根理論及其后續(xù)的補(bǔ)充與回應(yīng)等議題的梳理，且跟不少論文類似，觸及程序化編碼、理論抽樣、飽和等核心問(wèn)題。王文卿集中于扎根理論的“備忘錄”與分析性寫作凸顯了“具身性寫作”在資料分析過(guò)程中的積極作用，從而突破了實(shí)證主義視野下的線性研究程式：閱讀文獻(xiàn)—收集資料—分析資料—寫作。
以上學(xué)者均有提及，在梳理與借鑒的基礎(chǔ)之上，如何更有創(chuàng)造性地實(shí)踐與應(yīng)用“扎根理論”，將是這一方法要面對(duì)的挑戰(zhàn)與前景。在資料收集與分析過(guò)程中，如何思考與實(shí)踐定性研究的“開(kāi)放性”原則，也是包括扎根理論在內(nèi)的方法需要不斷檢視與回應(yīng)的問(wèn)題之一。
（三）口述、訪談、敘事
筆者在這里將口述史與訪談，以及相關(guān)的敘事放在一起評(píng)述，意在觸及這些方法之間的聯(lián)系與區(qū)別。
1． 口述與記憶
某種程度上講，迄今為止，“口述史”是諸多定性研究方法里面社會(huì)影響力最大的。定宜莊、汪潤(rùn)主編的《口述史讀本》可以作為這一個(gè)十年的回顧起點(diǎn)。它不僅觸及了這一方法的學(xué)術(shù)史與基本理論，也涉及社會(huì)記憶與倫理相關(guān)的討論，以及來(lái)自人類學(xué)與歷史學(xué)的若干經(jīng)典案例。南京大學(xué)周曉虹主持的口述史系列研究極為敏銳地捕捉到口述史研究對(duì)于當(dāng)代中國(guó)研究的重要性，以及時(shí)間上的緊迫感。該項(xiàng)目以“新中國(guó)成立以來(lái)”為時(shí)段，涵括多類人群的口述歷史。
劉亞秋的《口述、記憶與主體性：社會(huì)學(xué)的人文轉(zhuǎn)向》與《被束縛的過(guò)去：記憶倫理中的個(gè)人與社會(huì)》可以說(shuō)比較集中地收錄了作者十余年里有關(guān)社會(huì)記憶的理論探討，中國(guó)學(xué)界有關(guān)口述研究的脈絡(luò)與成果，以及知青群體口述研究。就記憶研究而言，錢力成與張翮翱亦對(duì)中西方文獻(xiàn)有過(guò)較為詳細(xì)的梳理，并在此基礎(chǔ)之上歸納了中國(guó)記憶研究之中“國(guó)家立場(chǎng)”“底層立場(chǎng)”與“制度變遷”三個(gè)特點(diǎn)。
這一時(shí)期有關(guān)“口述”的研究成果還有：上海城市研究之百年街區(qū)口述史、婦女群體的口述史（諸如慰安婦研究、拉拉群體口述史、婦女研究者口述），以及延續(xù)“訴苦文類”的若干探討。張德明的“新世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界口述歷史理論研究回顧”與“2020年中國(guó)口述史研究熱點(diǎn)回顧”，對(duì)近20年來(lái)的口述進(jìn)展與近期的口述史研究“熱點(diǎn)”做了更為系統(tǒng)的梳理。由此可見(jiàn)口述史這一方法的“熱門”，而“熱門”恰恰也是引起警惕的時(shí)機(jī)。
作為方法的口述史是具有跨學(xué)科的共通性意義的。相比于方法介紹與常見(jiàn)重要議題（如記憶、情感真實(shí)、社會(huì)建構(gòu)）的討論，已有成果之中基于口述實(shí)踐過(guò)程的具體方法分析相對(duì)比較缺乏；雖個(gè)別文章有觸及，但放在跨界的口述史方法知識(shí)脈絡(luò)里來(lái)看，原創(chuàng)性與深度略顯不足。對(duì)于實(shí)際的操作過(guò)程之中，口述是如何在已有方法覺(jué)知的基礎(chǔ)之上更好地開(kāi)展的（包括如何對(duì)待背景資料在其中的作用、多次訪談如何開(kāi)展、如何對(duì)待訪談?wù)吲c文獻(xiàn)在口述中的作用、如何挑戰(zhàn)“口述”的局限與套路、如何走向更為多維的、貼近日常生活的、有別于國(guó)家主流敘事的那些“隱蔽的真實(shí)”等），依然值得對(duì)其展開(kāi)實(shí)踐層次的深究。底層、日常性、另類歷史敘事等概念尚有深化與落地的空間。
2． 日常生活視野下的訪談與敘事
在田野經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，楊善華與孫飛宇進(jìn)一步提出了“社會(huì)底蘊(yùn)”的概念，用以認(rèn)識(shí)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)獲得秩序的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制。而定性研究中所強(qiáng)調(diào)的日常生活邏輯與意義探究也在近一個(gè)十年被不同領(lǐng)域的社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)者所繼續(xù)關(guān)注著。
聚焦在作為具體方法實(shí)踐的“訪談”，賀曉星的“教育中的權(quán)力—知識(shí)分析”、黃盈盈與祝璞璞的“質(zhì)性研究中的敘事套路：訪談的局限與拓展”與張慧的“耳聽(tīng)為虛”“無(wú)法言說(shuō)”與“死亡的沉默”從不同的角度具象而切身地觸及了資料收集過(guò)程中文言（不）一致、言說(shuō)的有限性與敘事的套路問(wèn)題。學(xué)者們?cè)诜此嫉幕A(chǔ)之上呼吁跳出“說(shuō)”與跨越“田野邊界”的嘗試與思考。這些思考在筆者看來(lái)也都是與“口述”為特征的資料收集方法直接相關(guān)的，且在不同程度地觸及“何為深度”的討論。
就跨越田野的邊界而言，邵京老師的“田野無(wú)界”論述了人類學(xué)田野中“內(nèi)省”與“外察”的并重，以一種實(shí)踐的、謙遜的態(tài)度，跳出操作程序、田野場(chǎng)所甚至是（人類學(xué)作為）職業(yè)的限制。而黃盈盈的“大時(shí)代與小田野”從更為具象的“紅燈區(qū)考察進(jìn)入方式”著眼，探討不同時(shí)代背景之下研究中介或者無(wú)中介對(duì)于具體資料收集過(guò)程與研究質(zhì)量的影響。應(yīng)星的“田野工作的想象力”基于大河移民的研究，側(cè)重從理論與田野工作之間關(guān)系的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)對(duì)于“復(fù)雜性”與被遮蔽事實(shí)的關(guān)注；文中亦論及對(duì)于“家鄉(xiāng)社會(huì)學(xué)”的警惕。朱劍峰、董咚拓展了多點(diǎn)民族志的討論，對(duì)強(qiáng)調(diào)共生的“合作民族志研究”的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐，以及研究者在合作研究中的角色進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)性的分析。
這些論文都以不同的切入點(diǎn)與筆者所關(guān)心的“論方法”“對(duì)研究過(guò)程的研究”與“切身知識(shí)”產(chǎn)生共鳴；也都指向在本土情境與日常生活的邏輯之中對(duì)于“充滿塵?！钡慕?jīng)驗(yàn)資料更為在地的解讀與復(fù)雜的把握的必要性。
聯(lián)系客服
