來(lái)源 | 《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期
作者 | 景躍進(jìn)
編輯 | 周偉
民主是政治學(xué)的核心議題?！墩螌W(xué)人·大講堂》“'我們一起閱·探’系列第四期讀書會(huì)以王紹光教授的《抽簽與民主、共和：從雅典到威尼斯》為切入口，邀請(qǐng)了四位知名學(xué)者共同關(guān)注“超越選舉民主如何可能”這一重點(diǎn)問題。其中景躍進(jìn)教授在充分肯定王紹光先生“以人民當(dāng)家作主為核心理念的抽簽式代議制民主”這一學(xué)術(shù)想象力的前提下，從不同方面展開深刻細(xì)致的討論，對(duì)中國(guó)特色民主政治的理論與實(shí)踐發(fā)展具有積極意義。景躍進(jìn)，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師。
在政治學(xué)發(fā)展史上，民主問題一直是一個(gè)具有高度爭(zhēng)論性的話題。21世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于民主/民主化問題的反思和批判構(gòu)成了發(fā)展中國(guó)特色民主政治、揚(yáng)棄西式民主模式和民主話語(yǔ)的重要契機(jī)。王紹光先生的《抽簽與民主、共和：從雅典到威尼斯》《民主四講》在批判西方選舉民主的基礎(chǔ)上，提出了一種替代方案——以人民當(dāng)家作主為核心理念的抽簽式代議制民主。在充分肯定這一學(xué)術(shù)“想象力”的前提下，本文從以下四個(gè)方面展開商榷性討論：一是抽簽式代議制民主能否實(shí)現(xiàn)公職機(jī)會(huì)平等的目標(biāo)；二是在代議制民主條件下，追求擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)是可欲的嗎；三是如何看待“人民當(dāng)家作主”的理念；四是如何在理論上定位代議制民主。
在政治學(xué)關(guān)于政體的研究中，民主，無(wú)論是遠(yuǎn)古的希臘民主，還是近現(xiàn)代亮相舞臺(tái)的代議制民主，自始就是一個(gè)具有廣泛爭(zhēng)議性的話題。民主理念和民主制度的全球散播以及由此生成的復(fù)雜性，不斷地為這一持久爭(zhēng)論增添新的“燃料”?！皻v史終結(jié)論”的聲音盡管時(shí)起時(shí)伏并力圖成為多聲部的主旋律，但在眾聲喧嘩中經(jīng)常成為被質(zhì)疑的對(duì)象；“小鎮(zhèn)上的唯一游戲”亦不得不面對(duì)自身規(guī)則的不斷修正、調(diào)適和更改，以及話語(yǔ)闡釋的與時(shí)俱進(jìn)。在民主話語(yǔ)的建構(gòu)與反思的大劇中，中國(guó)政治學(xué)者的聲音不是缺席，便是微弱得難以被聽見。到目前為止，這一局面尚未有大的改觀。晚清民初，在學(xué)術(shù)移植和建制拷貝的過程中，知識(shí)人扮演了學(xué)生的角色，主要任務(wù)是“抄作業(yè)”，基本取向是“拿來(lái)主義”。他們雖然也有社會(huì)科學(xué)本土化的意識(shí)，但由于各種原因，沒有將之發(fā)展出成熟且系統(tǒng)的結(jié)果。20世紀(jì)50年代，政治學(xué)作為一門學(xué)科被取消，直到20世紀(jì)80年代初才得以恢復(fù)，接著就進(jìn)入我們這一代人的故事了。前輩經(jīng)歷的過程似乎以濃縮的方式再次循環(huán)，“拿來(lái)主義”依然是最為順手的選擇。幸好歷史不只有相似的重復(fù)，也有關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折：在21世紀(jì)，中國(guó)政治學(xué)邁入了“新時(shí)代”。道路自信、制度自信、理論自信與文化自信的提出，在當(dāng)時(shí)有政治方面的考量，但其意義自然波及學(xué)術(shù)——在“四個(gè)自信”的基礎(chǔ)上思考是否需要建構(gòu)相應(yīng)的學(xué)術(shù)自信。21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)科自主性問題的提出、基于本土經(jīng)驗(yàn)提煉概念/發(fā)展理論的探索、與主流理論對(duì)話意識(shí)的萌發(fā)，乃至（比較）政治學(xué)知識(shí)體系的重構(gòu)……這一系列變化構(gòu)成了新時(shí)代中國(guó)政治學(xué)發(fā)展的新動(dòng)力和新增長(zhǎng)點(diǎn)。這一新態(tài)勢(shì)對(duì)中國(guó)政治學(xué)的長(zhǎng)期發(fā)展將產(chǎn)生何種影響，尚有待實(shí)踐的檢驗(yàn)，但有一點(diǎn)似乎是確定的，即立足中國(guó)、放眼世界，對(duì)民主話題保持不間斷的反思并探索知識(shí)創(chuàng)新的空間，既是中國(guó)政治學(xué)發(fā)展需要突破的瓶頸，也是難得遭逢的歷史機(jī)遇。在這一背景下閱讀王紹光先生的相關(guān)著作，自有一番味道。在眾多關(guān)于民主話題的中文著述中，王紹光先生的文字可謂別具一格。與大量的啟蒙類讀物不同，他的著作具有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：一是從嚴(yán)肅的學(xué)理立場(chǎng)對(duì)西方代議制民主進(jìn)行系統(tǒng)的反省和批判；二是主張重返古典民主精神，強(qiáng)調(diào)公民的直接參與，以突破（基于選舉的）代議制民主的局限。這兩個(gè)特點(diǎn)可以在西方政治學(xué)的知識(shí)脈絡(luò)中找到它的源頭和傳承，但王紹光先生的文字不是對(duì)其簡(jiǎn)單的復(fù)述。在有關(guān)抽簽和選舉的詳細(xì)研究中，他開辟了新的視域，為我們討論民主問題提供了一種以前未曾認(rèn)真思考的全新想象。對(duì)代議制民主的批判文字可謂汗牛充棟，人們望著眾多的刊本，有時(shí)不免懷疑，在這方面還能說些什么？觸碰這一議題不但需要理論勇氣，而且手中要有金剛鉆，如此方能避免重復(fù)性的學(xué)術(shù)攪鍋。閱讀《抽簽與民主、共和：從雅典到威尼斯》和《民主四講》兩書，能不時(shí)感受到視覺沖擊力，在許多看似常識(shí)的論述中，王紹光先生講出了常識(shí)之外的故事，將原先以為是天經(jīng)地義的東西變成了值得反思的對(duì)象。通讀下來(lái)，筆者有這樣一種感覺：對(duì)于中國(guó)政治學(xué)來(lái)說，王紹光先生的寫作或?qū)⒊蔀橛懻撁裰鲉栴}繞不過去的一道門檻。任何對(duì)代議制民主的反思和批判都有一個(gè)起點(diǎn)選置的問題。王紹光先生的出發(fā)點(diǎn)在哪里？又是什么？一言以蔽之，以古希臘民主為原型，以人民當(dāng)家作主為標(biāo)準(zhǔn)；通過古希臘民主與代議制民主的比照，凸顯代議制民主對(duì)于民主原型的偏離或蛻變。王紹光先生的這一選擇為我們理解其反思/批評(píng)的進(jìn)路及其替代方案提供了一個(gè)便利的切入點(diǎn)。因此，本文的討論可以從一個(gè)基本問題出發(fā)：相比古希臘民主，代議制民主究竟發(fā)生了哪些重大的變化？根據(jù)已有研究，隨著古代城邦演化為現(xiàn)代民族國(guó)家，同質(zhì)性共同體演變?yōu)楫愘|(zhì)性社會(huì)，在政治方面出現(xiàn)了以下若干重要的變化：（1）政治控制權(quán)或所有權(quán)與管理權(quán)的分離；（2）從人民行使主權(quán)的政體變?yōu)槿嗣褡鳛闄?quán)力來(lái)源的政體；（3）民主從“人民統(tǒng)治”變?yōu)椤叭嗣襁x擇統(tǒng)治者”，據(jù)此“人民”變成了“選民”、“民主”變成了“選主”；（4）政治平等的概念從“公職分配的平等”變成了“選舉權(quán)的平等”；（5）隨著中介（代議制）的出現(xiàn)，直接民主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接民主；（6）統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系的板結(jié)出現(xiàn)了二分結(jié)構(gòu)；（9）公民政治演化為政黨政治/利益集團(tuán)政治；在辨識(shí)這些變化時(shí)，人們?cè)谑聦?shí)層面并不存在重大的分歧，分歧主要發(fā)生在如何看待這些變化，以及如何在理論上解釋這些變化。分歧的實(shí)質(zhì)是如何看待古希臘民主精神，以及如何理解民主的本質(zhì)。對(duì)于本文而言，一個(gè)根本性的問題是：在發(fā)生了如此巨大的變化之后，代議制民主還是不是民主？具體而言，這個(gè)問題可以分解為四個(gè)子題：第一，代議制民主對(duì)古希臘民主的偏離是否具有必然性？第二，在如此偏離古希臘民主原型的情況下，為什么仍將其稱為代議制民主（添加形容詞的民主仍在民主系列）？第三，在民主原型與其衍生物并存的情況下，我們?cè)撊绾未_定民主的標(biāo)準(zhǔn)？第四，基于選舉的代議制民主是否是當(dāng)代民主的唯一形式？在下面的討論中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，回答這些問題并沒有想象中那么容易。為了便于敘述，本文勾勒了兩種基本回答：一種是承認(rèn)和肯定代議制民主并加以合法化；另一種則采取了批判和回歸（超越）的立場(chǎng)。在這一分水嶺式的選擇中，王紹光先生毫不猶豫地站隊(duì)后者。因此不難理解，為何在兩本書中我們會(huì)讀到如下的文字：所謂“真正的民主”是人民當(dāng)家作主的民主，而不是被閹割、經(jīng)過無(wú)害化處理的民主。選舉是代議制民主最重要的內(nèi)容，我們完全可以把現(xiàn)在的“民主”叫做“選主”。當(dāng)人們不再關(guān)心與抽簽相比選舉能否使公職在公民中平等地分布、不再追問現(xiàn)代代議機(jī)構(gòu)如何分配作為稀缺資源的公職、從而陷入選舉的迷思時(shí)，被他們認(rèn)為是“民主”的體制實(shí)際上不是民主的正品，而是贗品。形象地說，如果“民主”原本是濃烈的二鍋頭，摻入“代表”“議會(huì)”等糖水、香精、色素后，“代議民主”就變成了誘人的小香檳了。更準(zhǔn)確地說，被“代議民主”劫持以后，“民主”的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，它現(xiàn)在被用來(lái)表示在理論上和實(shí)踐上都與古代雅典民主完全不同的政治制度，其中包括不少反民主的內(nèi)容，如政治權(quán)利的放棄，將其轉(zhuǎn)讓給他人，而非自主地行使它。從上面的引文中，我們可以發(fā)現(xiàn)帶有強(qiáng)烈感情色彩的否定性詞匯，如“閹割”“無(wú)害化處理”“選主”“贗品”“劫持”“反民主”，也可以看出王紹光先生對(duì)這些變化的定性，如“根本性的變化”“完全不同”。他秉持和堅(jiān)守的乃是古希臘民主理念（民主=人民當(dāng)家作主），并以此作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量代議制民主。因此，兩者之間的變化或差異有多大，代議制民主離真正民主的距離就有多遠(yuǎn)。在學(xué)術(shù)史上，對(duì)民主的批評(píng)不是新鮮之事，重要的是在批評(píng)之后想倡導(dǎo)什么？在這方面，王紹光先生的問題意識(shí)是：“我們是否應(yīng)該不拘泥于現(xiàn)在大行其道的'民主’形式，探索更接近民主理念的、'更好’的政治體制呢？”他給出的回答是肯定的：要超越西式代議制民主，“從理論和實(shí)踐上尋求'選主’體制以外實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的途徑”。在王紹光先生看來(lái)，古希臘民主的精粹在于“人民當(dāng)家作主”。在其論述中，“人民當(dāng)家作主”不是一句簡(jiǎn)單的政治口號(hào)，而有特定的指涉，它意味著“統(tǒng)治歸于人民”（人民直接統(tǒng)治），“由全體人民（而不是他們選出的代表）平等地、無(wú)差別地參與國(guó)家決策和進(jìn)行國(guó)家管理”。具體而言，“人民當(dāng)家作主”包含了兩個(gè)維度：一是“公職維度”：要求所有公民人人輪流為官。在擁有公民權(quán)的群體中，實(shí)施抽簽 輪職 短期 限任（有些職位是選舉的），人人為官，人人為民，既是統(tǒng)治者，又是被統(tǒng)治者，鏟除統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的鴻溝。就此而言，古希臘民主為世人提供了最為經(jīng)典的人民當(dāng)家作主的模板。二是“決策維度”：要求全體公民直接參與政治決策。王紹光先生的討論兼顧了兩個(gè)維度，但重心放在第一個(gè)維度，因?yàn)樵谶壿嬌蠜Q策維度可以視為公職維度的函數(shù)；更為重要的是，擔(dān)任公職的機(jī)會(huì)均等/輪流執(zhí)政是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也是理解和評(píng)價(jià)代議制民主的關(guān)鍵。既然古希臘民主的真諦在于“人民當(dāng)家作主”，在于公職的平等分配，那么能否在代議制條件下堅(jiān)守古希臘民主的真諦，保持公職的平等分配？對(duì)此，王紹光先生給出了這樣的回應(yīng)：“讓我們回想一下民主的原意：人民的統(tǒng)治。即使由于規(guī)模較大的現(xiàn)代國(guó)家不能實(shí)行古希臘那樣的直接民主，即使我們接受代議制的原則，即使公民不能人人都擔(dān)任公職，直接參與政治決策，民主的原則至少要求所有公民都應(yīng)有擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)。在不能實(shí)行直接民主的情況下，公職的平等分布本是民主的題中應(yīng)有之義。”在此，王紹光先生提出了一個(gè)十分重要的命題：在承認(rèn)代議制原則下，恪守古希臘民主的精神——公民擔(dān)任公職的機(jī)會(huì)平等。如何將兩者結(jié)合起來(lái)？他主張“將抽簽帶回來(lái)”！在代議制條件下，保有公民擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)，的確是一個(gè)富有想象力的方案，其政治正當(dāng)性無(wú)人能質(zhì)疑，接下來(lái)的問題是如何操作？王紹光先生提出的方案是在代議制民主中引入抽簽，用抽簽來(lái)取代選舉。許多學(xué)者在聽聞或看到王紹光先生的著作時(shí)，第一個(gè)反應(yīng)是質(zhì)疑的：為什么要花如此大的精力來(lái)研究一種被認(rèn)為已過時(shí)的民主技術(shù)？但在王紹光先生看來(lái)，只有抽簽才能夠充分體現(xiàn)古希臘民主的精神，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。既然如此，不妨用點(diǎn)篇幅來(lái)討論一下抽簽。王紹光先生將抽簽視為民主的技術(shù)（民主抽簽），認(rèn)為它可以糾正選舉政治的弊端，保證公民擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)：“抽簽制的優(yōu)勢(shì)無(wú)非是兩點(diǎn)。第一，抽簽對(duì)選舉制下可能發(fā)揮作用的各種不公正因素可以釜底抽薪。在選舉中，金錢與各種策略扮演的角色就是試圖扭曲人們選擇的結(jié)果。抽簽等于徹底消除了操控選擇結(jié)果的可能性。第二，抽簽保證所有人都享有完全平等的擔(dān)任公職的機(jī)會(huì)，讓最普通的人也有機(jī)會(huì)從政，即使社會(huì)本身十分不平等?！薄霸诔楹炛葡拢總€(gè)人當(dāng)選的機(jī)會(huì)是隨機(jī)決定的、完全平等的。不管是什么人、擁有多少財(cái)產(chǎn)、受過多少教育、祖上有沒有名人、長(zhǎng)得好不好看、口才如何，所有人的機(jī)會(huì)是完全均等的?！?/section>在與選舉的對(duì)比中，抽簽凸顯了平等和公正這兩個(gè)基本屬性。在古希臘，民主理念只有通過抽簽才能實(shí)現(xiàn)，離開了抽簽，就沒有古希臘的民主；離開了抽簽，人民當(dāng)家作主的理念就無(wú)法落地。從邏輯上說，用抽簽選擇代表（政治家）沒有任何問題，因?yàn)槌楹灡举|(zhì)上是一種在資源稀缺條件下作出公正分配的方式。在王紹光先生看來(lái)，這種方式不但適合于古代民主，也適合于代議制民主：“直到18世紀(jì)末，抽簽在民主與共和制度中都扮演了極為關(guān)鍵的角色；缺少了抽簽，古希臘城邦民主就不是民主了，羅馬共和國(guó)、佛羅倫薩共和國(guó)、威尼斯共和國(guó)也就不是共和國(guó)了?！薄凹词乖诂F(xiàn)代世界，對(duì)于診治漏洞百出的西式代議制民主，抽簽恐怕也不啻一劑良藥?！薄俺楹炇菍?shí)現(xiàn)民主與共和理念的利器，對(duì)古代的民主、共和如此，對(duì)當(dāng)代的民主、共和也理應(yīng)如此。”在肯定抽簽技術(shù)必要性和可行性的同時(shí)，王紹光先生對(duì)抽簽技術(shù)的績(jī)效性也頗具信心：“我們不要忘記，現(xiàn)在世界各國(guó)法院的陪審團(tuán)成員都是用抽簽方式挑選出來(lái)的，擔(dān)任陪審員是公民應(yīng)盡的義務(wù)，如果被抽中而拒絕履行這個(gè)義務(wù)，還會(huì)受到處罰。陪審團(tuán)的功能是決定被告是否有罪，關(guān)系到人的生死存亡。這種性命攸關(guān)的重要工作都可以由隨機(jī)挑選的老百姓決定，其他還有什么事情隨機(jī)挑選的老百姓不能決定？用抽簽的方式實(shí)施代議制為什么不行？”（三）基于抽簽的代議制民主：一種新的政體（亞）類型
用抽簽實(shí)施代議制，這一觀點(diǎn)的新穎之處在于，王紹光先生跳出了“直接民主與抽簽”“代議民主與選舉”的程式思維，對(duì)傳統(tǒng)的詞匯組合方式進(jìn)行解構(gòu)并探索新的組合方式，將抽簽與代議制結(jié)合在一起，形成了“代議制與抽簽”這一新的概念結(jié)構(gòu)。這種做法似曾相識(shí)。改革開放初期的思想解放運(yùn)動(dòng)和鄧小平南方談話打破了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中“社會(huì)主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”與“資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的二分法，創(chuàng)造性地將社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合在一起。這一新的詞匯組合方式不但具有概念創(chuàng)新的價(jià)值，而且具有很強(qiáng)的理論意義。就邏輯而言，“代議制與抽簽”在代議制民主的譜系中構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的新分支或新亞類。歷史比較的視角有助于我們理解這一點(diǎn)。在“選舉制度中抽簽的位置”一圖中，王紹光先生為我們概括了自古希臘民主（以雅典民主為典型）至現(xiàn)代代議制民主演化進(jìn)程中，抽簽技術(shù)與選舉技術(shù)所扮演的不同角色（見圖1）如果說古希臘城邦民主的特點(diǎn)是“直接民主 抽簽 公民（事實(shí)上）輪流擔(dān)任公職”的三位一體；現(xiàn)代民族國(guó)家民主制度的特點(diǎn)是“代議制 選舉 精英統(tǒng)治”的三位一體。那么，王紹光先生為我們勾勒了一個(gè)新的三位一體，即“代議制 抽簽 公民（邏輯上）擔(dān)任公職機(jī)會(huì)的平等”。這三個(gè)“三位一體”構(gòu)成了不同的民主模式。對(duì)本文的寫作而言，最為重要的是，（由此）可以區(qū)分出兩種不同的代議制民主模式：基于選舉的代議制模式與基于抽簽的代議制民主模式。表1提供了諸種模式的一個(gè)簡(jiǎn)要對(duì)照。上文對(duì)王紹光先生的核心觀點(diǎn)作了極度簡(jiǎn)化的處置，留下的討論空間是巨大的。下面筆者圍繞四個(gè)問題談?wù)勛约旱囊恍╅喿x感想，也算是與王紹光先生的一種學(xué)術(shù)商榷——代議抽簽?zāi)芊駥?shí)現(xiàn)公職機(jī)會(huì)平等的目標(biāo)？在代議制民主條件下，追求擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)是可欲的嗎？如何看待“人民當(dāng)家作主”的理念？如何在理論上定位代議制民主？（一）代議抽簽?zāi)芊駥?shí)現(xiàn)公職分配機(jī)會(huì)平等的目標(biāo)
王紹光先生主張“將抽簽帶回來(lái)”，將其運(yùn)用于代議制民主實(shí)踐之中，以實(shí)現(xiàn)公職分配的平等機(jī)會(huì)。嚴(yán)格地說，這一觀點(diǎn)可以分解為兩個(gè)層面：一是道德層面的主張，即“所有公民都應(yīng)有擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)”；二是經(jīng)驗(yàn)層面的命題，即“公職在公民中平等地分布”。作為一種道德主張，應(yīng)在政治哲學(xué)中保留其相應(yīng)的地位，不宜輕易予以否定，畢竟生活在凡塵世界中的人們也要仰望辰星，需要脫俗的理想，哪怕是烏托邦；但作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題則涉及稀缺資源的分配，能否做到公職的平等分配，不取決于人們的理想，而取決于現(xiàn)實(shí)生活的邏輯。在此，王紹光先生可能遇到的問題是兩個(gè)層面之間的張力，表現(xiàn)為道義上或邏輯上的機(jī)會(huì)平等與經(jīng)驗(yàn)上的機(jī)會(huì)不平等之間的矛盾。如果說古希臘民主通過抽簽實(shí)現(xiàn)了公職公正而平等的分配，那么在代議制民主條件下，抽簽技術(shù)卻無(wú)法做到這一點(diǎn)。何以此說？因?yàn)榇顺楹炓逊潜顺楹灐?/section>當(dāng)我們論說古希臘“民主抽簽”技術(shù)的平等時(shí)，它包含了完整的三個(gè)環(huán)節(jié)：一是出發(fā)點(diǎn)的平等，對(duì)所有公民一視同仁；二是程序平等，所有人都得到同等的對(duì)待；三是結(jié)果平等，保證每人都獲得官職分配的份額。如果說其中還是存在差別，那么這種差別也只是任職時(shí)間先后的差異。任職先后的時(shí)間是由抽簽決定的，因此這一差別是公正的，也是可以接受的。故而古典民主的抽簽技術(shù)不但能滿足平等的道義要求，也能滿足平等的制度（程序）要求，還能滿足結(jié)果平等的要求。將抽簽技術(shù)運(yùn)用于代議制民主時(shí)，會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果？抽簽平等的三大環(huán)節(jié)能否得到相應(yīng)的體現(xiàn)？回答是否定的，因?yàn)榻Y(jié)果一目了然。為什么相同的技術(shù)導(dǎo)致了不同的結(jié)果？規(guī)模是也。規(guī)模與數(shù)量有關(guān)，我們可以做一個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算。如果要實(shí)現(xiàn)城邦民主的理想目標(biāo)——通過人人為官/輪流任職的方式，消除統(tǒng)治與被統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，那么在既定人口規(guī)模的情況下，每個(gè)公民能夠擔(dān)任公職的時(shí)間是既定的（且限制連任）。人口基數(shù)的規(guī)模越大，每個(gè)公民能夠擔(dān)任公職的時(shí)間就越短。隨著公民人數(shù)的不斷增加，最終會(huì)面臨這樣一個(gè)臨界點(diǎn)：人數(shù)太多，以至于在既定時(shí)間內(nèi)，無(wú)法滿足全體公民輪流擔(dān)任公職的需求——畢竟人的壽命是有限的，大多數(shù)人在沒有輪到擔(dān)任公職的機(jī)會(huì)之前就已經(jīng)離開這個(gè)世界了。政治共同體的規(guī)模效應(yīng)不但體現(xiàn)在結(jié)果方面，也向前延伸到程序方面。古希臘民主的程序平等要求所有公民得到同等的對(duì)待，在具體操作上就是將所有公民都納入抽選的范圍，需要考慮的技術(shù)問題是如何避免重復(fù)抽選（抽中）。在代議制民主條件下，抽簽?zāi)芊癖ＷC所有公民在程序上享有完全平等的擔(dān)任公職的機(jī)會(huì)？對(duì)這一問題的回答也是否定的。代議制民主下任何有效的抽簽都必須限定在特定的人群范圍之內(nèi)，這意味著伴隨抽簽實(shí)踐的是各種條件的設(shè)置，其中每一種條件都意味著不同程度的排除。如果說小規(guī)模（城邦政治）是古希臘民主抽簽技術(shù)有效使用的前提，那么大規(guī)模政治共同體則構(gòu)成了抽簽技術(shù)平等性的障礙。政治共同體的規(guī)模越大，這種障礙構(gòu)成的壓力就越大，被抽中的公民數(shù)量就越顯得是“少數(shù)”。對(duì)于這一事實(shí)王紹光先生并不否認(rèn)：“抽簽制和協(xié)商民主雖然可以消除選舉制中難以避免的政治不平等，但它們?nèi)匀皇谴h制的一種形式。不管多少人被抽中，不管多少人參與協(xié)商，他們都只能是人口的極小一部分?！辟|(zhì)言之，通過抽簽可以讓少數(shù)公民以最為公平（就現(xiàn)實(shí)條件而言）、最具形式代表性的方式擔(dān)任公職，但是它既無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有公民平等從政的目標(biāo)（結(jié)果平等），也不能保證所有公民具有同等的從政機(jī)會(huì)（程序平等）。就此而言，在現(xiàn)代民族國(guó)家/代議制條件下，無(wú)論是抽簽還是選舉，與其說是包容的手段，不如說是排斥的工具，只是形式不同而已。這一結(jié)果意味著，公民輪流擔(dān)任公職這一古典意義上的人民當(dāng)家作主已經(jīng)不可能了；無(wú)論是采用選舉，還是采用抽簽，都會(huì)導(dǎo)致相同的結(jié)果。兩者都無(wú)法改變少數(shù)人統(tǒng)治這一基本事實(shí)，區(qū)別在于選舉的排斥具有偏向性，而抽簽的排斥在表面上具有公平性。如果說選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人是“選主”，那么經(jīng)由抽簽而出的領(lǐng)導(dǎo)人則可稱為“抽主”，無(wú)論是“選主”，還是“抽主”，都以不同的方式堵截了“人民當(dāng)家作主”的通道。這是大規(guī)模政治共同體的必然歸宿，也是“規(guī)模邏輯”的必然之果。（二）在代議制民主條件下，追求擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)是可欲的嗎
前文討論了（代議制民主條件下）抽簽技術(shù)能否實(shí)現(xiàn)“所有公民擔(dān)任公職的機(jī)會(huì)平等”這一目標(biāo)，現(xiàn)在我們?cè)噲D追問：這一目標(biāo)本身是否全然合理？這一追求是可欲的嗎？是否存在其他的價(jià)值因素和經(jīng)驗(yàn)變量需要反思式平衡？之所以提出這樣的問題，是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)與古代社會(huì)之間存在著巨大差異。對(duì)于政治學(xué)分析而言，以下兩種差異具有非常重要的意義。其一，專業(yè)性是現(xiàn)代社會(huì)的基本屬性。與古代社會(huì)不同，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)異質(zhì)性社會(huì)，功能—結(jié)構(gòu)的分化使“專業(yè)”成為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本特征，這一點(diǎn)同樣表現(xiàn)在政治方面。在各國(guó)現(xiàn)代化過程中，隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，政府扮演的角色越來(lái)越多，承擔(dān)的責(zé)任越來(lái)越重；與之相應(yīng)，對(duì)政治家的任職要求也越來(lái)越高。在這種情況下，政治生活領(lǐng)域出現(xiàn)了兩個(gè)重要的變化：一是在公職分配方面，選舉替代了抽簽，將人人擔(dān)任公職轉(zhuǎn)變?yōu)槿巳诉x擇誰(shuí)擔(dān)任公職；二是在公職領(lǐng)域通過政治—行政二分法，區(qū)分選舉公職與考試公職——政府機(jī)構(gòu)的官僚制化使公務(wù)員成為一種職業(yè)。在理論上可以將這些變化概括為“政治活動(dòng)的專業(yè)化”。專業(yè)性為政治生活提出了一個(gè)全新的問題：職業(yè)性從事政治活動(dòng)的人是否需要一定的資質(zhì)？在政治本身成為一種職業(yè)，只有少部分人能夠擔(dān)任公職的情況下，如何保證少部分從政之人是合格的？在代議制民主條件下，這構(gòu)成了政治學(xué)思考的一個(gè)基本問題。在解決這個(gè)問題時(shí)，抽簽采取的態(tài)度是“聽天由命”（結(jié)果的隨機(jī)性）。抽簽有兩個(gè)重要假設(shè)：一是特定政治共同體內(nèi)的所有公民同樣重要，應(yīng)得到無(wú)差別的、平等一致的對(duì)待；二是公民是理性的，有能力承擔(dān)公職。在相對(duì)同質(zhì)且結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的古代社會(huì)，這些假設(shè)及相關(guān)實(shí)踐不會(huì)產(chǎn)生大的問題，但在現(xiàn)代社會(huì)若推行公民抽簽、輪流執(zhí)政很可能帶來(lái)巨大的政治和治理風(fēng)險(xiǎn)。既然抽簽有很大的概率將“平庸之人”或并不熱心從政的人推上領(lǐng)導(dǎo)崗位，那么是否存在降低這種概率的可資工具？與抽簽具有同樣悠久歷史的選舉順勢(shì)走向政治舞臺(tái)的中心。通過設(shè)置各種條件，選舉提高了擔(dān)任公職的入門之檻。盡管選舉無(wú)法做到勝者皆王，且?guī)?lái)了王紹光先生所批評(píng)的諸種弊端，但在從政者的專業(yè)性方面確實(shí)提供了比抽簽更為有力的保障。這恐怕是選舉替代抽簽的一個(gè)重要原因，否則我們無(wú)法解釋經(jīng)驗(yàn)層面發(fā)生的現(xiàn)象。根據(jù)王紹光先生的說法，18世紀(jì)構(gòu)成了一個(gè)重要的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這是一個(gè)選舉技術(shù)徹底取代抽簽技術(shù)的時(shí)代。無(wú)論是法國(guó)大革命時(shí)期，還是美國(guó)制憲時(shí)刻，在組建政府過程中使用抽簽的有關(guān)建議基本上被忽視了，沒有得到任何的回應(yīng)。在解釋這一變化的原因時(shí)，王紹光先生認(rèn)為選舉比抽簽更有利于維護(hù)社會(huì)精英階層的利益。這個(gè)觀點(diǎn)并沒有錯(cuò)，然而專業(yè)性邏輯或許發(fā)揮了更為重要的作用?，F(xiàn)代社會(huì)的專業(yè)性原則基本上排除了在政治生活中大規(guī)模運(yùn)用抽簽技術(shù)的可能，尤其在政治高層。其二，個(gè)人自由是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征。古代政治生活的原則是共同體優(yōu)先，古希臘公民可以抽簽、可以投票，但他們沒有現(xiàn)代政治意義上的個(gè)人自由選擇。在現(xiàn)代化過程中，西方社會(huì)完成了從共同體到個(gè)人、從身份到契約的雙重轉(zhuǎn)換。個(gè)人主義或自由主義成為社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)。在人權(quán)觀念的發(fā)展中，自由選擇始終被視為最為核心的要素。不妨比較一下古典民主政治與現(xiàn)代民主政治在這方面的區(qū)別。在古希臘，參與城邦公共活動(dòng)是一種特權(quán)和榮耀，公民生活的意義圍繞著公共事務(wù)而展開。政治舞臺(tái)的開放程度、官職任用技術(shù)、任期時(shí)間和期限、政治決策方式等都具有重要的意義。在現(xiàn)代社會(huì)，公共事務(wù)和政治活動(dòng)依然是重要的，但已不再是普通公民的唯一意義來(lái)源，甚至不是主要的意義來(lái)源。公域和私域的區(qū)分是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)顯著特征，無(wú)論是貢斯當(dāng)?shù)摹肮糯说淖杂膳c現(xiàn)代人的自由”之分，還是以賽亞·伯林的“積極自由與消極自由”之別，都揭示了公民生活重心的歷史性轉(zhuǎn)移。政治領(lǐng)域之外的廣泛的社會(huì)空間成為人們投放精力、追求幸福的巨大舞臺(tái)。人們對(duì)于成功和榮耀的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了不同的看法，除了政治權(quán)力，商業(yè)活動(dòng)中生成和積累的財(cái)富開始成為衡量成功與否的重要指標(biāo)。在這種情況下，絕大多數(shù)公民對(duì)政治生活并無(wú)熱情可言，更談不上將其作為自己的價(jià)值追求目標(biāo)。如果說政治的專業(yè)性抬高了擔(dān)任公職的門檻，那么基于公民權(quán)利的個(gè)體自由選擇在客觀上將政治邊緣化了，形成了所謂的“政治冷漠”或“理性忽視”。盡管這種現(xiàn)象讓共和主義者痛心疾首，并被認(rèn)為是一種需要醫(yī)治的政治疾病，但其長(zhǎng)期存在是一種必須面對(duì)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。有的國(guó)家將公民投票權(quán)既界定為權(quán)利（可以放棄），也界定為義務(wù)（必須承擔(dān)或履行），這尚可理解；但若在擔(dān)任公職方面也采取類似的制度安排就有點(diǎn)匪夷所思了。如此一來(lái)，“擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)”這一觀念在實(shí)踐中很可能轉(zhuǎn)化為一種政治強(qiáng)迫。這樣的做法既否定了公民的擇業(yè)自由（選擇從政或不愿意從政是應(yīng)該得到尊重和保障的個(gè)人自由），也可能帶來(lái)國(guó)家治理的災(zāi)難。如果這一描述是現(xiàn)實(shí)的，那么“擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)”這一理念的可欲性便需要打上一個(gè)大大的問號(hào)。如上所述，王紹光先生恪守民主本意，將“人民當(dāng)家作主”等同于所有公民輪流擔(dān)任公職，從事政治決策。這一處置方式在理論上和道義上可以自洽，問題是現(xiàn)代政治共同體的規(guī)模使得公民輪流擔(dān)任公職以及直接從事政治決策不復(fù)可能，現(xiàn)實(shí)可行的唯一形式是代議制民主。價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)之間的張力會(huì)導(dǎo)致一種內(nèi)在的矛盾：如果將王紹光先生的敘述邏輯貫徹到底的話，產(chǎn)生的一個(gè)可能結(jié)果是，“人民當(dāng)家作主”這一術(shù)語(yǔ)將被收入政治詞匯的歷史博物館，成為陳列的展品，而不是活生生的語(yǔ)言。就民主話語(yǔ)的建構(gòu)而言，在民族國(guó)家成為政治共同體的普遍形式的情況下，如何對(duì)待古希臘民主的遺產(chǎn)有兩種不同的概念策略可以選擇：（1）既然在代議制條件下無(wú)法實(shí)現(xiàn)古希臘的民主理念（民主=人民當(dāng)家作主=公職輪流 直接參與政治決策），那就放棄它，采用其他術(shù)語(yǔ)來(lái)自我命名；（2）雖然實(shí)踐發(fā)生了重大變化，但人們繼續(xù)沿用古希臘的民主術(shù)語(yǔ)，根據(jù)新的情況對(duì)其進(jìn)行必要的調(diào)適—給民主添加形容詞并對(duì)其作出新的闡釋，以與時(shí)俱進(jìn)的方式建構(gòu)民主話語(yǔ)的知識(shí)譜系。第一種策略是另起爐灶，干凈利索，至少不會(huì)出現(xiàn)術(shù)語(yǔ)濫用、概念誤解、意義混淆等問題；第二種策略是舊瓶裝新酒，雖免去了發(fā)明新詞的麻煩，但易引發(fā)術(shù)語(yǔ)的意義之爭(zhēng)。從歷史來(lái)看，西方人選擇了第二種方式。據(jù)說1777年漢密爾頓發(fā)明了“代議民主”一詞，用于描述美國(guó)的共和政體，由此民主一詞經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的演化歷程。在這一過程中，直接民主與間接民主二分法的建構(gòu)標(biāo)志著民主一詞完成了雙重蛻變：從貶義到褒義的詞性之變，以及從古典到現(xiàn)代的意義轉(zhuǎn)型。在此，民主詞義的連續(xù)性與斷裂性同樣顯著。這一術(shù)語(yǔ)選擇策略構(gòu)成了我們今天思考民主問題的知識(shí)背景和邏輯起點(diǎn)，與此同時(shí)，也不得不承受由此帶來(lái)的代價(jià)——關(guān)于民主概念/理論的“諸神之戰(zhàn)”烽火連天，民主實(shí)踐的范圍越是廣泛，這種爭(zhēng)論就越是激烈，民主的意義世界也就越是豐富，也可以說越是“雜亂”。回到本文的具體語(yǔ)境：一旦擺脫了“民主=人民當(dāng)家作主=公民輪流擔(dān)任公職 直接參與政治決策”的思維定式，在代議制民主條件下，我們應(yīng)當(dāng)如何闡釋“民主”/“人民當(dāng)家作主”的理念呢？將這一理念安置在什么樣的基礎(chǔ)之上？在此我們需要面對(duì)基于功利主義的古典民主理論以及熊彼特對(duì)古典民主理論作出的修正。古典民主理論假設(shè)“'人民’對(duì)每一個(gè)問題持有明確而合理的主張，在民主政體中，人民以挑選能保證他們意見得以貫徹的'代表’來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)主張。這樣，選舉代表對(duì)民主制度的最初目標(biāo)而言是第二位的，最初目標(biāo)是把決定政治問題的權(quán)力授予全體選民”。在批判古典民主理論的基礎(chǔ)上，熊彼特建議：“假如我們把這兩個(gè)要素的作用倒轉(zhuǎn)過來(lái)，把選民決定政治問題放在第二位，把選舉作出政治決定的人作為最初目標(biāo)?！裰鞣椒ň褪悄欠N為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭(zhēng)取人民選票取得作出決定的權(quán)力?！?/section>這確實(shí)是一個(gè)大膽的想法。到了熊彼特那時(shí)，西方民主話語(yǔ)的范式已經(jīng)完成了一個(gè)“三級(jí)跳”：古希臘民主是“公民輪流擔(dān)任公職 直接參與政治決策”；進(jìn)入民族國(guó)家時(shí)代，古典（代議制）民主理論的核心是“人民主張（意志體現(xiàn)） 選舉代表實(shí)現(xiàn)人民主張”；熊式民主理論的核心則是“選舉政治家 政治家代表人民作出政治決定”。在這一演變趨勢(shì)中，普通公民離民主的核心（擔(dān)任公職與政治決策）越來(lái)越遠(yuǎn)，中介（代表）的作用越來(lái)越大；政治家的角色越來(lái)越主動(dòng)，普通公民的角色則越來(lái)越被動(dòng)。不難看出，西方民主的發(fā)展過程就是普通公民被不斷邊緣化的歷程。在這種情況下，代議制民主何以被稱為“民主”？基于上面的敘述，對(duì)這個(gè)問題的回答顯然不可能是積極的。在遠(yuǎn)離古希臘民主傳統(tǒng)的語(yǔ)境下，消極角度的解釋雖然不令人滿意，但也提供了相應(yīng)的說法——堅(jiān)持人民主權(quán)原則，亦即一切權(quán)力來(lái)自人民，別無(wú)出處；一切權(quán)力為了人民，別無(wú)他求。在現(xiàn)代民族國(guó)家條件下，人民主權(quán)原則構(gòu)成了代議制民主的基石，并具體體現(xiàn)于公職和政策兩個(gè)維度。一切權(quán)力來(lái)自人民，并不要求擔(dān)任公職的機(jī)會(huì)平等，但要求維護(hù)和保障政府職位的公共性。而“一切權(quán)力為了人民”則意味著，擔(dān)任公職的官員不但要對(duì)民眾的需求作出回應(yīng)，而且其行為是可問責(zé)的，需要接受來(lái)自人民的評(píng)價(jià)。在政策維度，人民主權(quán)的意涵體現(xiàn)在廣泛的公民參與。在“公職輪換”不復(fù)可行的情況下，公民政治參與的重心轉(zhuǎn)向了公共政策領(lǐng)域，諸如全民公投、行政民主、政策民主、協(xié)商/審議民主、全過程民主、信息公開等都是與政策相關(guān)的術(shù)語(yǔ)表達(dá)。用官方話語(yǔ)來(lái)說，除了選舉民主，還有決策民主、協(xié)商民主、管理民主、監(jiān)督民主。因此，民主化的推進(jìn)并不局限于公職領(lǐng)域，在政策領(lǐng)域深化公民參與同樣重要，無(wú)論是擴(kuò)大公眾參與的人數(shù)，還是擴(kuò)大公眾參與的范圍，皆是如此。在如何看待代議制民主的問題上，王紹光先生的兩種表述值得關(guān)注。一是將選舉民主與代議制民主等同起來(lái)。在他的兩本書中，對(duì)選舉民主的批判與對(duì)代議制民主的批判沒有明確區(qū)分，很大程度上兩者是一回事，故而對(duì)選舉民主的批判直接導(dǎo)致對(duì)代議制民主的否定性評(píng)價(jià)：“不少人鸚鵡學(xué)舌把代議民主稱為'間接民主’，好像它與'直接民主’都是'民主’，只是類型不同。其實(shí)，民主一'間接’、一排斥人民大眾的參與，它就拋棄了民主政體的實(shí)質(zhì)，變成了另一種政體，非但可能是不民主的，而且可能是反民主的。難怪有些思想家質(zhì)疑'代議民主’到底是不是夠格被冠以'民主’這一令人尊敬的稱號(hào)?！?/section>二是在面對(duì)無(wú)法超越代議政治的現(xiàn)實(shí)時(shí)，對(duì)代議制民主的接受更多地出于一種無(wú)奈：“即使由于規(guī)模較大的現(xiàn)代國(guó)家不能實(shí)行古希臘那樣的直接民主，即使我們接受代議制的原則，即使公民不能人人都擔(dān)任公職，直接參與政治決策，民主的原則至少要求所有公民都應(yīng)有擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)”。上述兩種表述之間存在著明顯的不和諧之處，這說明在基本概念問題上有進(jìn)一步澄清的必要。這應(yīng)該是另一篇論文的主題，在本文脈絡(luò)內(nèi)，筆者想強(qiáng)調(diào)以下三點(diǎn)。第一，代議制民主是一個(gè)高階范疇。在概念的“金字塔”結(jié)構(gòu)中，代議制民主是一級(jí)概念，選舉民主（基于選舉的代議制民主）、抽簽民主（基于抽簽的代議制民主）是二級(jí)概念，是代議制民主的不同表現(xiàn)形式。因此，批判“選舉民主”（基于選舉的代議制民主）與批判代議制民主在邏輯上/概念上不是一回事。對(duì)基于選舉的代議制民主的批評(píng)，并不意味著否定代議制民主；同理，主張超越“選舉民主”不等于超越代議制民主。第二，代議制民主的必然性與普遍性。對(duì)于大規(guī)模政治共同體而言，代議制民主的出現(xiàn)是不可避免的。不管如何批評(píng)它，以及如何修正它，終歸取代不了它。代議制是現(xiàn)代民主政治不可須臾離開的基本框架，是人類政治—治理智慧的結(jié)晶，是具有普遍意義的制度設(shè)置。在民族國(guó)家的情況下，只要實(shí)行民主制度，代議制便是不二法門。至少到目前為止，我們尚未找到在經(jīng)驗(yàn)層面能夠超越它的替代性制度。第三，代議制民主的歷史性與開放性。在起源上，代議制與民主不是一回事；在君權(quán)衰落、人民主權(quán)學(xué)說流行、普選權(quán)擴(kuò)展的過程中，傳統(tǒng)的代議制逐漸開始與民主相互結(jié)合，并在各國(guó)形成了不同形態(tài)的代議制民主。必須強(qiáng)調(diào)的是，代議制與民主的這種結(jié)合不但是一個(gè)特定的歷史過程，而且是一個(gè)尚未終結(jié)的過程。在非西方國(guó)家邁向代議制民主的歷史進(jìn)程中，我們完全可以想象代議制與民主相結(jié)合的其他方式。在這個(gè)意義上，任何形式的“歷史終結(jié)論”都應(yīng)當(dāng)被終結(jié)。在對(duì)代議制民主的諸多反思與批判中，王紹光先生的分析進(jìn)路與立論方式給人留下了深刻的印象。盡管不能說是獨(dú)辟蹊徑，也不能稱其為首創(chuàng)之見，但王紹光先生在這個(gè)問題上的系統(tǒng)研究及推進(jìn)的程度是顯而易見的。雖然其系列寫作的計(jì)劃尚未完成（我們期待計(jì)劃中的其他兩卷能夠早日完成并順利刊行），然就目前已經(jīng)達(dá)致的成果而言，其觀點(diǎn)已自成一家。因此，筆者將其“代議制 抽簽”的主張視為代議制民主的一種新亞類。在某種意義上，民主的發(fā)展史就是一部不斷“偏離”甚或“異化”民主本意的歷史。具體而言，兩種過程尤其值得關(guān)注：一是西方文明內(nèi)部從古希臘城邦民主到近現(xiàn)代民族國(guó)家代議制民主的演化過程中所發(fā)生的巨大嬗變，本文第一部分以比照方式簡(jiǎn)要勾勒了這一變化的幅度；二是西方代議制民主在跨文化語(yǔ)境下的全球傳播—擴(kuò)散過程中發(fā)生的諸種演變，出現(xiàn)了不同于西方（基于多黨競(jìng)爭(zhēng)選舉的）代議制民主的亞類型，由此形成了當(dāng)今民主的多元而復(fù)雜的譜系。王紹光先生的著作集中討論了第一個(gè)過程，其中需要回答的兩個(gè)核心問題是：一是如何理解“選舉民主”，亦即基于選舉的代議制民主？二是能否用“代議制 抽簽”的方式超越“選舉民主”，實(shí)現(xiàn)公職分配的機(jī)會(huì)均等？他在兩個(gè)層面依次展開對(duì)“選舉民主”的批評(píng)：一是制度/體制/政體層面的批評(píng)，總的基調(diào)是貶低代議制民主（間接民主），褒揚(yáng)古希臘民主；二是技術(shù)層面的批評(píng)，貶低選舉，褒揚(yáng)抽簽?；谶@些批評(píng)，王紹光先生主張回歸古希臘民主的本質(zhì)，從“選主”返回“人民當(dāng)家作主”；實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的技術(shù)手段是“將抽簽帶回來(lái)”，用抽簽取代選舉。因此其核心觀點(diǎn)可以概括為一句話：在維持代議制條件下，通過抽簽來(lái)實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。本文從四個(gè)方面對(duì)王紹光先生的思考作了力所能及的回應(yīng)，其中不少說法是老話題翻炒一下重新裝盤，但也有一些是新的挑戰(zhàn)，與我們所處的時(shí)代有關(guān)，與我們當(dāng)今的問題意識(shí)有關(guān)。如果我們將目光轉(zhuǎn)向第二個(gè)過程——西方代議制民主在全球的擴(kuò)散，類似的問題以類似的方式再次呈現(xiàn)：非西方國(guó)家在學(xué)習(xí)/借鑒西方政治文明過程中，根據(jù)自身國(guó)情作出的制度安排，應(yīng)當(dāng)如何看待？是將其作為民主廣譜中的不同亞類，還是用“民主與威權(quán)”二分法來(lái)加以排斥？這一設(shè)問又將民主的標(biāo)準(zhǔn)問題凸顯出來(lái)。王紹光先生對(duì)“選舉民主”的批判是基于古希臘的民主標(biāo)準(zhǔn)，西方政客與學(xué)者將中國(guó)視為“威權(quán)政體”是按照今天西方選舉民主的標(biāo)準(zhǔn)?？磥?lái)在全球化的當(dāng)下，標(biāo)準(zhǔn)問題是關(guān)鍵之所在，從技術(shù)到制度都是如此。擁有原初發(fā)明權(quán)的主體力圖維持對(duì)自身有利的“經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)”，這一做法或許是可以理解的，但未必是有道理的，更不是真理的。正是在這里，不同話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪乃是不可避免之事。對(duì)于這一競(jìng)爭(zhēng)，我們無(wú)法用“價(jià)值中立”或“客觀學(xué)術(shù)”的態(tài)度來(lái)加以懸置。在這個(gè)問題上，筆者采取的立場(chǎng)是包容的：一方面，不能因?yàn)榇h制民主不能滿足公職平等分配的要求而否定其民主性；在筆者看來(lái)，恪守古典民主的立場(chǎng)/原則并不能解決問題。如果我們站在某種道德制高點(diǎn)，對(duì)西方民主進(jìn)行批評(píng)，將其歸為假民主之類，而實(shí)際上無(wú)人能夠做到所謂的“真民主”——公民擔(dān)任公職的機(jī)會(huì)均等，那么這種批評(píng)即使暢快淋漓，也不具有真正的意義；因?yàn)樗荒転槲覀兲峁┣袑?shí)的、改善人類政治狀態(tài)的解決方案。正確而現(xiàn)實(shí)的做法是對(duì)原典的民主概念作出與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整和修改，以適應(yīng)新的情況。另一方面，同樣重要，或許更為重要的是，不能因?yàn)橹袊?guó)沒有實(shí)行西方意義上的多黨競(jìng)爭(zhēng)制而否定其作為民主新亞類的可能性。到21世紀(jì)中葉，中國(guó)將實(shí)現(xiàn)“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的目標(biāo)，基于中國(guó)社會(huì)主義民主政治的實(shí)踐，我們完全可以對(duì)民主概念作出第二次調(diào)整和修改，以適應(yīng)民主全球化的基本趨勢(shì)和復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。在這個(gè)意義上，我們今天討論王紹光先生的著作（尤其是關(guān)于超越西式選舉民主的相關(guān)論述）具有非常重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。在思考民主問題時(shí)如何發(fā)揮學(xué)術(shù)想象力？王紹光先生的著述為我們提供了一個(gè)榜樣性的案例，對(duì)其觀點(diǎn)的商榷并不能遮蔽這一閃爍之點(diǎn)。編輯 | 周偉
審核 | 梅思平；蕭睥
飽覽名家著作，期刊論文引用，思政論文學(xué)習(xí)寫作選題思路，選題思路拓寬，百家爭(zhēng)鳴平臺(tái)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
