住處有隱患 雇員墜樓雇主要擔責
核心提示：農(nóng)民工徐某住在雇主提供的尚未完工的新建樓里，結(jié)果在上廁所時從沒有扶手的樓梯處摔下致死。而徐某當時處于醉酒狀態(tài)，且在非工作時間，這時雇主需要對徐某作出賠償嗎？10月15日記者從皇姑區(qū)法院獲悉，因雇主提供的居住場所無安全保障設(shè)施，雇主因此需要承擔部分責任。
農(nóng)民工 住進施工樓摔傷致死
2006年10月27日，鐵嶺農(nóng)民徐某來沈打工，到程某的施工隊做力工，每日工資40元。該酒店裝飾工程是由沈陽某裝飾工程有限公司承包，分包給程某部分活。徐某及其他雇工被安置在尚未完工的樓里居住，各層樓梯尚未安裝扶手，樓內(nèi)也沒有照明設(shè)施。
誰也沒想到，徐某剛來四天就發(fā)生了意外。10月30日晚7時多，徐某酒后下樓上廁所，走到樓口不慎摔倒跌到地面，被發(fā)現(xiàn)后送往醫(yī)院救治。徐某病重期間，其兒子多次找到程某要求給予經(jīng)濟賠償，雙方于2007年8月4日簽訂一份協(xié)議，其主要內(nèi)容是：“工地施工人徐某在工地收工后吃完晚飯后摔傷之事，醫(yī)療費、就診費由施工隊負責人程某給徐某人民幣5000元。以后有什么其他事情，由徐某自行承擔。”
但徐某家屬沒想到，事隔4天徐某就去世了。徐某家屬認為賠償數(shù)額不足，于2007年12月起訴到法院，要求包工頭程某和發(fā)包方裝飾公司共同賠償徐某經(jīng)濟損失14萬余元。
雇 主 雇員休息時間醉酒墜樓
程某辯稱：自己已與徐某家屬達成協(xié)議，徐某收到一次性補償金5000元后已經(jīng)表示不再要求賠償，而事后又違背協(xié)議起訴。另外，徐某摔傷是在休息時間飲酒過量造成的，并非他的責任。故他不同意任何賠償。
裝飾公司則辯稱：徐某是程某包工隊的臨時雇工，裝飾公司只與程某有承包合同關(guān)系，與徐某沒有任何關(guān)系，不該成為本案被告。另外，本案應為人身損害賠償糾紛，只有雇主有責任或雇員在工作中受傷的情況下才承擔賠償責任，而徐某是在非工作時間且酒后自己摔倒的，雇主沒有賠償責任。
法 院 雇主未盡安全保障義務(wù)
法院認為，徐某系程某工程隊的雇員，為沈陽某裝飾工程有限公司承包的建設(shè)工程從事勞動，其生產(chǎn)、生活安置應有安全保障。徐某被安排在沒有照明設(shè)備、沒有樓梯扶手的樓里居住，居住環(huán)境存在明顯的安全隱患，對此被告負有責任，應承擔30%的賠償責任。徐某在下班后的休息時間里，因酒后失足摔倒受傷，對此個人也有責任，其經(jīng)濟損失亦應自行承擔70%。法院判決程某賠償徐某家屬醫(yī)療費、死亡賠償金等共2.6萬余元，沈陽某裝飾工程有限公司承擔連帶責任。
法官說法 發(fā)包方應慎選承包人
皇姑區(qū)法院民一庭審判長鄭煒告訴記者，《最高人民法院關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”本案中，沈陽某裝飾工程有限公司作為工程的發(fā)包方將部分工程分包給沒有相應資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的程某，對此負有連帶賠償責任。
至于徐某家屬與程某簽訂“協(xié)議”的效力問題，該協(xié)議雖然有效，但不足以賠償受害人的所有損失，被告應該再作賠償。另外該協(xié)議簽訂時，徐某還活著，雙方并未預見到他可能死亡的后果?！ 醣緢笥浾?周賢忠 通訊員 鄭煒 薛思林
