湖南省農(nóng)業(yè)廳政策法規(guī)處 聶建剛
【案例】 雷某是某縣石角村村民，在1998年第二輪土地承包中，雷某以家庭承包的方式承包了2668平方米耕地，承包期限為30年，并申請取得了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。此后，雷某在承包地上種植水稻和油菜。因效益欠佳，雷某覺得不如出去打工劃算，將承包的耕地拋荒了。2003年年底，石角村村委會在市縣農(nóng)經(jīng)部門指導(dǎo)下，搞起了“反租倒包”，村委會召開了全村戶主大會，在農(nóng)戶自愿簽字認(rèn)可的前提下，將農(nóng)戶的承包地折成股份，集中起來由村委會統(tǒng)一發(fā)包，集中連片公開、公平招標(biāo)承包者，收取租金。租金的80%按股分紅(保證每667平方米不低于200元)，20%作為村積累，主要用于水利設(shè)施的維修、田間機(jī)耕道建設(shè)、電排統(tǒng)一灌溉電費等公益事業(yè)開支，租期為20年。雷某也自愿與村委會簽訂了租賃協(xié)議，將承包的2668平方米耕地租給村委會。2004年2月，村委會將反租過來的50.6公頃耕地承包給某農(nóng)業(yè)經(jīng)營公司統(tǒng)一種植高檔優(yōu)質(zhì)稻，租賃期限為10年。2008年年初，雷某想將自己的承包地高價轉(zhuǎn)包給他人，多次找村委會要回承包地，均被村委會拒絕。2008年6月，雷某以村委會“反租倒包”違法為由，將村委會起訴到人民法院，要求村委會返還其承包地。人民法院經(jīng)過審理后，沒有支持雷某的訴訟請求。
【解讀】 本案中，爭議的焦點問題是村委會“反租倒包”是否有效?！胺醋獾拱笔侵复逦瘯⒊邪綉舻耐恋赝ㄟ^租賃形式集中到集體(稱為反租)，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃和布局，然后將土地的使用權(quán)通過市場的方式承包給農(nóng)業(yè)經(jīng)營大戶或者農(nóng)業(yè)經(jīng)營公司(稱為倒包)的土地經(jīng)營方式?！吨泄仓醒腙P(guān)于做好農(nóng)戶承包地使用權(quán)流轉(zhuǎn)工作通知》(中發(fā)[2001]18號)規(guī)定，任何組織和個人不得強(qiáng)迫農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地，也不得阻礙農(nóng)戶依法流轉(zhuǎn)土地。由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村級組織出面租賃農(nóng)戶的承包地再進(jìn)行轉(zhuǎn)租或發(fā)包的“反租倒包”，不符合家庭承包經(jīng)營制度，應(yīng)予以制止。但是，不能機(jī)械地理解中央的該項政策。認(rèn)定“反租倒包”是否有效主要考慮兩個方面的問題：一是看村委會“反租”是否有強(qiáng)迫農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的行為。二是看村委會“倒包”是否改變了承包地的用途。本案中，雷某與村委會的租賃協(xié)議是自愿達(dá)成的，不存在強(qiáng)迫；村委會將土地“倒包”給農(nóng)業(yè)經(jīng)營公司種植水稻，也沒有改變土地的農(nóng)業(yè)用途。因此，村委會的“反租倒包”是合法的。雷某為謀取更大利益，主張村委會“反租倒包”無效，是沒有法律依據(jù)的。
