民法總則與民法通則訴訟時效期間制度的過渡與銜接
來源：2017年10月31日人民法院報7版
作者：譚啟平 應(yīng)建均
作者單位：西南政法大學(xué)
2017年3月15日第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過的民法總則已于10月1日施行。民法總則是中國民法典編纂的開篇之作，意味著中國民事法律正式開啟民法典時代。在民法通則和最高人民法院相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，民法總則對訴訟時效制度作了重大的調(diào)整與重構(gòu)。其中最重要的變化為將民法通則第一百三十五條規(guī)定的“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年”調(diào)整為“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年”（民法總則第一百八十八條）。按照全國人大常委會副委員長李建國“關(guān)于《中華人民共和國民法總則（草案）》的說明”，民法總則施行后暫不廢止民法通則，民法總則與民法通則規(guī)定不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用民法總則的規(guī)定。鑒于訴訟時效期間的時間持續(xù)性，加之民法總則與民法通則規(guī)定的訴訟時效期間又不一致，在民法總則施行后的一定時間內(nèi)，民法通則與民法總則規(guī)定訴訟時效期間如何過渡與銜接，對民事主體民事權(quán)利保護(hù)意義重大，也將是人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)在民事案件審判及仲裁工作中將會面臨的一個重要問題。
一
對于訴訟時效制度的適用，有觀點(diǎn)認(rèn)為，2017年10月1日以后發(fā)生的民事事實(shí)和行為應(yīng)依照民法總則的規(guī)定，該日之前發(fā)生的民事事實(shí)和行為，民法總則不發(fā)生法律效力。但是，這些事實(shí)和行為在2017年10月1日后仍處于延續(xù)狀態(tài)的，可以適用民法總則的規(guī)定。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法總則施行前的有關(guān)法律關(guān)系及民商事糾紛，要遵循“從舊兼從輕”規(guī)則，適用民法通則等的規(guī)定，但舊法沒有規(guī)定時應(yīng)參照民法總則的規(guī)定處理；民法總則施行后，有關(guān)糾紛的處理應(yīng)適用民法總則的規(guī)定，與民法總則不一致的規(guī)定不再適用。
我們認(rèn)為，上述關(guān)于訴訟時效制度適用規(guī)則的觀點(diǎn)值得商榷。
首先，事實(shí)和行為跨越2017年10月1日可以適用民法總則的觀點(diǎn)有失法律確定性。所謂可以，依《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，意指可能、能夠或許可。換言之，對于訴訟時效經(jīng)過這一延續(xù)性自然事件，如依照民法通則確定的二年訴訟時效至2017年10月1日后仍處于延續(xù)狀態(tài)，人民法院可以適用民法總則，也意味著可以不適用民法總則，這無疑給裁判者以過大的自由裁量權(quán)空間，可能導(dǎo)致法律適用上的混亂。
其次，訴訟時效制度的適用不存在從輕或從重的規(guī)則。訴訟時效作為一種重要的民事法律制度，它調(diào)整的是平等主體之間的民事法律關(guān)系，并無利益保護(hù)上的輕重之分。從重、從輕是對刑法溯及既往效力規(guī)則的套用，顯然是不可取的。
再次，簡單以民法總則施行時間2017年10月1日作為區(qū)分時點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)會帶來法律適用上的困惑與不確定性。上述僅以民法總則施行時間這一常量作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，忽略了訴訟時效期間屆滿時間、債權(quán)人起訴時間等變量，可能會帶來新的矛盾與問題。例如，對于訴訟時效期間跨越2017年10月1日的糾紛，債權(quán)人在民法總則施行后起訴的，適用民法總則是沒有疑義的；但與此同時，按照第二種觀點(diǎn)，該糾紛又屬于民法總則施行前已形成的民事法律關(guān)系，又應(yīng)當(dāng)適用民法通則的規(guī)定，這顯然是矛盾的。
二
科學(xué)化、體系化地解釋民法總則訴訟時效期間制度與民法通則規(guī)定的關(guān)系并合理確定二者的過渡與銜接規(guī)則，本質(zhì)上即為民法總則訴訟時效制度是否具有溯及既往效力的問題。
對此，最高人民法院既往司法解釋關(guān)于民事法律溯及既往效力的司法態(tài)度是可以遵循和借鑒的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》），最有代表與示范意義?！逗贤ń忉屢弧返诹鶙l規(guī)定：“技術(shù)合同爭議當(dāng)事人的權(quán)利受到侵害的事實(shí)發(fā)生在合同法實(shí)施之前，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起至合同法實(shí)施之日超過一年的，人民法院不予保護(hù)；尚未超過一年的，其提起訴訟的時效期間為二年。”第七條規(guī)定：“技術(shù)進(jìn)出口合同爭議當(dāng)事人的權(quán)利受到侵害的事實(shí)發(fā)生在合同法實(shí)施之前，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起至合同法施行之日超過二年的，人民法院不予保護(hù)；尚未超過二年的，其提起訴訟的時效期間為四年?！币环矫?，依《合同法解釋一》起草者的解釋，如此規(guī)定的基本指導(dǎo)思想在于，“考慮到民法通則所定訴訟時效較短的現(xiàn)實(shí)情況，從充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的角度出發(fā)……從寬掌握?！奔床伞皬呐f兼從長”原則。這與民法總則的立法背景高度契合。另一方面，對比合同法與民法總則的頒布、實(shí)施日期，二者在形式上具有高度相似性。進(jìn)一步的問題是，《合同法解釋一》的規(guī)定是否合理？我們認(rèn)為，答案是肯定的。
在民法總則頒布后，確有觀點(diǎn)對《合同法解釋一》的規(guī)定提出了質(zhì)疑，認(rèn)為從保護(hù)債權(quán)人的角度，民法總則訴訟時效的規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有溯及力，即使不延長，也應(yīng)當(dāng)作出特殊安排，尤其是訴訟時效期間在民法總則頒布之日后實(shí)施之日前屆滿的情形。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖有積極意義，但卻不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。主要的原因在于：民法總則基于保護(hù)債權(quán)人的角度延長普通訴訟時效期間，取消規(guī)定短期訴訟時效制度，這對債權(quán)人的保護(hù)無疑是有利的，但這種保護(hù)主要是一種期待利益的保護(hù)。相反，訴訟時效期間在民法總則實(shí)施之日前已經(jīng)屆滿的，債務(wù)人已經(jīng)確定地取得了不履行義務(wù)的抗辯權(quán)，享有了時效利益。兩相比較，前者至多體現(xiàn)為一種期待利益，具有不確定性，后者則為既得權(quán)。對既得權(quán)的保護(hù)應(yīng)置于比期待權(quán)更優(yōu)先的地位才是更為恰當(dāng)?shù)?。從?shí)踐來看，對于不愿在二年訴訟時效屆滿前依法主張債權(quán)致時效中斷且期待被動等待時效屆滿后通過民法總則規(guī)定延長時效期間為三年的債權(quán)人，不給予其保護(hù)也是不足惜的。與之相應(yīng)的，如在民法總則施行時訴訟時效期間尚未屆滿的，基于民法總則的規(guī)定，債權(quán)人則確定地享有了延長訴訟時效期間的合理信賴，適用民法總則對債權(quán)人的利益加以保護(hù)則理所正當(dāng)。這也是《合同法解釋一》區(qū)分規(guī)定受到理論界贊許和司法實(shí)務(wù)界廣泛認(rèn)可的原因之所在。
三
基于以上的討論，比照《合同法解釋一》的成功實(shí)踐，我們認(rèn)為，民法總則訴訟時效期間與民法通則過渡與銜接的規(guī)則，可以確定為以下三項(xiàng)：
第一，民事主體的權(quán)利受到損害的事實(shí)發(fā)生在民法總則施行之前，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起至民法總則施行之日超過二年的，訴訟時效期間已屆滿，人民法院不予保護(hù)；尚未超過二年的，其提起訴訟的時效期間為三年。
第二，中止時效的原因消除后繼續(xù)計算的訴訟時效期間在民法總則施行之日前屆滿的，人民法院不予保護(hù)；延續(xù)至民法總則施行之日的，或者中止時效的原因在民法總則施行之后消除的，自中止時效的原因消除之日起滿六個月，訴訟時效期間屆滿。
第三，中斷、有關(guān)程序終結(jié)在民法總則施行之前，訴訟時效期間按二年重新計算，但重新計算之日起至民法總則施行之日尚未超過二年的，其提起訴訟的時效期間為三年；中斷、有關(guān)程序終結(jié)在民法總則施行之后，訴訟時效期間按三年重新計算。
（作者單位：西南政法大學(xué)）
