【經(jīng)典案例】司機下車設置警告標志被撞時，其身份是行人嗎？
時間：2018年3月28日
地點：福建省廈門市集美區(qū)人民法院
案由：機動車交通事故責任糾紛
案情：司機駕駛車輛行至隧道內(nèi)，因車輛爆胎下車設置警告標志，結(jié)果被后車撞到，造成前車司機受傷和后車車輛損失。經(jīng)交警部門認定，前車司機負事故次要責任，后車司機負事故主要責任。事后，前車司機將后車司機及其車輛投保的保險公司告上法庭，并以前車司機下車后已轉(zhuǎn)化為行人為由，要求法院判決后車司機及保險公司承擔80%的賠償責任。
案情回放
2016年12月22日深夜，李某駕駛小型客車行至廈門市一隧道內(nèi)時，因車輛突然爆胎而停在隧道中的機動車道內(nèi)，李某隨即下車設置警告標志。恰巧此時，后面駕車而來的楊某沒有注意到李某及其停放的車輛，從而與其發(fā)生碰撞，導致李某受傷及楊某車輛損傷的后果。
經(jīng)交警部門認定，楊某負本事故主要責任，李某負本事故次要責任。
李某受傷后，被送往醫(yī)院住院治療57天。經(jīng)診斷，事故給李某造成了腰3椎體和腰5椎體骨折、多發(fā)胸腰椎橫突骨折等多處損傷，并經(jīng)鑒定李某的傷情構(gòu)成八級傷殘。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，楊某與保險公司各支付給李某1萬元。后，李某將楊某與保險公司訴至集美區(qū)人民法院，請求判令：楊某投保的某財產(chǎn)保險公司在機動車交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償李某經(jīng)濟損失合計12.2萬元，并在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)優(yōu)先賠償李某經(jīng)濟損失合計32.2萬元（精神損失在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付）；楊某對某財產(chǎn)保險公司賠償不足部分承擔連帶賠償責任。
庭審現(xiàn)場
庭審中，雙方進行了激烈的辯論，主要焦點為：李某在車輛出現(xiàn)故障后，下車設置警告標志時，是否已由駕駛員轉(zhuǎn)化為行人？
李某：因發(fā)生碰撞時其是在車外，已轉(zhuǎn)化為行人
李某稱：“交警部門出具的道路交通事故認定書明確載明：楊某未注意觀察路面情況，與現(xiàn)場設置警告標志的車輛駕駛員李某發(fā)生碰撞。據(jù)此可知當時在事故發(fā)生時，其已在車外，轉(zhuǎn)化成為了行人”。
“在楊某駕駛的機動車撞擊我時，我對該機動車是完全沒有任何對抗性的，我在事故中完全屬于弱勢地位。此次交通事故使其遭受了巨大的身體和精神痛苦，并為此產(chǎn)生了訴訟請求所列諸項實際損失?！崩钅痴J為，根據(jù)《福建省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十三條第四款規(guī)定：“非機動車駕駛?cè)恕⑿腥素撌鹿蚀我熑?，機動車一方承擔80%的賠償責任?！苯Y(jié)合道路事故認定書關于楊某承擔本案事故的主要責任、其承擔本案事故的次要責任的認定，楊某應當為其損傷承擔80%的賠償責任。
楊某：原告是駕駛員而非行人
被告楊某辯稱，事故發(fā)生時，李某不應將車輛停在中間車道，且作為駕駛員李某應離開中間車道。此外，李某設置的警告標志只有50米。“當時我駕駛的車輛前方是一輛大貨車，等貨車變道而我發(fā)現(xiàn)李某時，已經(jīng)來不及控制車輛。當時李某是在設置警告標志，從其行為看，李某是駕駛員而非行人，故應按70%的比例計算我的賠償責任。另外，我向李某支付了1萬元，應在賠償總額中予以扣除?！北桓鏃钅嘲l(fā)表了觀點。
保險公司：轉(zhuǎn)化為行人沒有法律依據(jù)
“李某作為車輛駕駛員，其下車設置警告標志是在履行駕駛員的職責，并不是行人的職責。如果李某是行人，那么她就沒有義務按照道路交通安全法的規(guī)定，在故障發(fā)生后開啟危險報警閃光燈并設置警告標志。如果李某是行人，其無故在隧道內(nèi)逗留，違反的將是其他的道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，其可能將負事故的主要責任?！北桓婺池敭a(chǎn)保險公司認為，李某主張其從車上到車下，就由駕駛員轉(zhuǎn)化為行人沒有法律依據(jù)。李某為車輛駕駛員，是在履行駕駛員職責時發(fā)生交通事故，應按70%計算楊某的賠償責任，保險公司已支付1萬元，也應在賠償總額中予以扣除。
法院：設置警告標志系履行駕駛員職責，不能由此轉(zhuǎn)化為行人
法庭審理認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任，交通事故責任者應當按照其所負事故責任承擔相應的損害賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。雖然事故發(fā)生時，李某因車輛爆胎而置身車外在現(xiàn)場設置標志，但其設置標志的行為系履行車輛駕駛員的職責。雖然李某駕駛的車輛因爆胎停在道路中，但該車輛仍然受李某所控制，李某的駕駛員身份并未發(fā)生改變，不能轉(zhuǎn)化為行人。故本案不能適用機動車與行人之間發(fā)生交通事故的情形規(guī)定。本案中楊某負事故主要責任，李某負事故次要責任。法院確認李某的合理經(jīng)濟損失楊某承擔70%的民事賠償責任，李某自行承擔30%的民事責任。
法庭最后宣判，被告某財產(chǎn)保險公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某各項損失共計12.2萬元；被告某財產(chǎn)保險公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)再賠償原告李某各項損失共計22.36萬元；被告楊某應于本判決生效之日起十日內(nèi)再賠償原告李某各項經(jīng)濟損失共計1.06萬元；駁回原告李某的其他訴訟請求。
【來源：人民法院報2018年4月9日第7版現(xiàn)場；作者：本報記者 安海濤 本報通訊員 龐 敏】
