陳XX涉嫌破壞公用電信設(shè)施罪一案
辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
廣東XX律師事務所接受被告人陳XX親屬的委托，指派我擔任本案中被告人陳XX的辯護人。接受委托后，我們查閱了本案有關(guān)材料和卷宗，會見了被告人，現(xiàn)結(jié)合今天法庭的調(diào)查和質(zhì)證，發(fā)表辯護意見如下：
一、公訴機關(guān)指控被告人破壞公用電信設(shè)施罪事實不清、證據(jù)不足 。
1、中國移動通信集團廣東有限公司東莞分公司（以下簡稱“中移動東莞分公司”）出具的報告不具有合法性與權(quán)威性。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)第五條的規(guī)定“本解釋中規(guī)定的公用電信設(shè)施的范圍、用戶數(shù)、通信中斷和嚴重障礙的標準和時間長度，依據(jù)國家電信行業(yè)主管部門的有關(guān)規(guī)定確定”。本案中，公訴機關(guān)指控被告人陳XX構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪的關(guān)鍵證據(jù)是中移動東莞分公司出具的報告。可是，該公司的報告材料，一方面沒有附帶任何國家電信行業(yè)主管部門規(guī)定的關(guān)于測算受損用戶數(shù)的標準和計算方法的說明，另一方面也沒有提供該公司出具的公用電信設(shè)施受到損害測算結(jié)果的證書或相關(guān)文件，不能證明其統(tǒng)計數(shù)據(jù)具有合法性和權(quán)威性。
2、中移動東莞分公司作為本案的被害單位，與本案有直接的利害關(guān)系，其單方面計算出的數(shù)據(jù)不能作為本案的證據(jù)。
3、中移動東莞分公司員工XX華的證人證言中對偽基站危害性、偽基站設(shè)備技術(shù)性原理的個人描述和對其公司損失的個人評估不能作為證明本案定罪的依據(jù)。XX華作為移動公司的員工，不具備相關(guān)的專業(yè)資質(zhì)，對于專業(yè)性問題的個人看法不能作為本案定罪量刑的依據(jù)。
4、東莞無線電監(jiān)測站出具的《檢測報告》只能證明被告人陳XX使用的短信群發(fā)器設(shè)備屬于非法的偽基站設(shè)備部件，并無法證明被告人的行為所導致的社會危害結(jié)果等客觀事實。其次，東莞無線電監(jiān)測站依據(jù)《檢測報告》作出的《鑒定意見書》內(nèi)容前后不一致。《檢測報告》并沒有說明被告人使用的偽基站設(shè)備部件會導致移動手機信號中斷，但《鑒定意見書》卻得出了“中斷”的結(jié)論。
5、公訴機關(guān)稱被告人“在2014年4月24日至少向大嶺山周邊19874名用戶發(fā)送垃圾短信，對每位用戶的影響時長在1個小時內(nèi)，對公司造成的經(jīng)濟損失約為10125元”證據(jù)不足。公訴機關(guān)除了提交中移動東莞分公司不具有合法與權(quán)威的報告外，并沒有提交其他相應的證據(jù)資料，更沒有提供任何國家電信行業(yè)主管部門規(guī)定的關(guān)于通信中斷和嚴重障礙時間長度測算標準和計算方法的說明。毫無疑問，僅憑公訴機關(guān)移交的現(xiàn)行資料，不足以證明被告人陳XX的行為會造成對每位用戶的影響時長在1個小時內(nèi)，對公司造成的經(jīng)濟損失約為10125元的社會危害結(jié)果。
此外，“對每位用戶的影響時長在1小時內(nèi)”，時間概念含糊不清，更加說明該時間長度只是電信部門單方面估計的數(shù)據(jù)，法庭應當予以駁回。
二、被告人的行為并沒有危害公共安全，根據(jù)罪刑法定原則，在司法解釋尚未明確之前，不能將被告人陳XX的行為認定為破壞公用電信設(shè)施。
1、根據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，破壞公用電信設(shè)施，是指“采用截斷通信線路、損毀通信設(shè)備或者刪除、修改、增加電信網(wǎng)計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應用程序等手段，故意破壞正在使用的公用電信設(shè)施”。《解釋》還明確規(guī)定“造成二千以上不滿一萬用戶通信中斷一小時以上，或者一萬以上用戶通信中斷不滿一小時的”，屬于《刑法》第一百二十四條規(guī)定的“危害公共安全”。
2、公訴機關(guān)在起訴書中強調(diào)被告人的行為“對每位用戶的影響時長在1小時內(nèi)”，而“影響”與《解釋》中的“中斷”顯然不同，“影響”是一個含糊不清的概念，這也說明了所謂的“影響”是公訴機關(guān)單方面作出的沒有根據(jù)的猜測。
3、根據(jù)偽基站的運作原理，其會發(fā)出更強的波頻，導致手機用戶一瞬間無法接受正常信號，但未對電信設(shè)備本身造成損害。在關(guān)閉偽基站或偽基站的車子離開后，手機用戶信號自動恢復?？梢?，被告人的行為根本不符合《解釋》所規(guī)定的行為特征。
三、根據(jù)被告人陳XX的辯解，本案中被告人使用“偽基站”設(shè)備部件發(fā)送短信的成功率及信號輻射范圍均與中移動東莞分公司及其員工的描述不一致，無法得到相關(guān)權(quán)威電信主管部門的認定。
被告人陳XX根據(jù)自己購買回來的“偽基站”設(shè)備的說明書得知，該設(shè)備每次發(fā)送短信的成功率約為5%-10%，其信號范圍是100-200米。而移動公司的員工XX華卻稱，信號范圍一般在1000米，且其認為發(fā)送短信的成功率是100%，而公訴機關(guān)指控被告人涉嫌破壞公用電信設(shè)施罪的數(shù)據(jù)均來自移動公司缺乏合法性與權(quán)威性的報告及其員工XX華對偽基站專業(yè)技術(shù)問題的個人看法。
根據(jù)上述辯護意見，XX華本人并不具備相關(guān)的專業(yè)資質(zhì)，其對于專業(yè)性問題的描述純屬個人看法，且其個人看法與“偽基站”設(shè)備的說明書存在較大矛盾，不能作為本案定罪量刑的依據(jù)。
四、被告人陳XX法律意識淡薄，主觀上沒有實施破壞公用電信設(shè)施的故意。
1、在一般人的觀念當中，還很難將利用“偽基站”設(shè)備群發(fā)廣告短信跟刑事犯罪聯(lián)系起來，至多認為只是一般的違法行為。
2、被告人實際獲利只有2000元，并且其在被公安機關(guān)抓獲后能如實供述自己的行為，積極配合公安機關(guān)調(diào)查。
3、被告人陳XX只是利用偽基站在特定的小范圍內(nèi)發(fā)布了富安娜床上用品的促銷廣告，內(nèi)容不涉及招嫖賣淫、詐騙、販賣槍支或走私車輛等違法犯罪，并沒有產(chǎn)生實際的社會危害性。不能否認，被告人的行為對小部分移動手機用戶造成了一定程度上的騷擾，但如果被告人的行為被定性為破壞公用電信設(shè)施罪，處以三年以上有期徒刑，明顯不符合刑法“罪刑相當”的基本原則。
綜上所述，公訴機關(guān)指控被告人陳XX破壞公用電信設(shè)施罪事實不清、證據(jù)不足。
以上辯護意見，敬請合議庭合議時予以充分考慮。
此致
東莞市第二人民法院
辯護人：XXX
2014 年 9 月 17 日
