自答。
內在價值（Intrinsic Values）在國內并沒有很深的研究，而知乎上更是一個關于它的問題都沒有，一個都沒有啊我擦。對內在價值的研究是價值理論（Value Theory）的一種。當其他的價值理論，比如倫理學，討論什么是公平/道德，怎么實現(xiàn)他們的時候，內在價值（Intrinsic Value）則是對價值本身進行直接的提問，是對價值最本質的本質的探究。如果我們不知道什么是內在價值，什么有內在價值，我們又如何討論道德呢？我們又如何討論什么是好的呢？又如何討論我們應該如何做呢？
內在價值與外在價值/實用價值相對（Extrinsic Value/Instrumental Value），它主要的討論內容有：
什么是內在價值/外在價值？（What is Intrinsic Value/Extrinsic Value）
到底存不存在內在價值？（Is there such a thing called Intrinsic Value）
什么樣的東西持有內在價值？（What is the bearer of Intrinsic Value）
到底什么有內在價值?（What has Intrinsic Value）
如何計算內在價值？（How is intrinsic value to be computed）
什么是內在價值？什么是外在價值？
首先我們應該怎么定義內在價值呢？雖然沒有一個特別統(tǒng)一的結論，但是斯坦福哲學百科全書(Stanford Encyclopedia of Philosophy)給的這個定義基本上可以滿足大部分人：
Something is intrinsically valuable=Df, something is valuable for its own sake as opposed to being valuable for the sake of something else to which it is related in some way.
定義某物擁有內在價值為：某物的價值是因為它自身的而不是因為它聯(lián)系到的其他事物。
而外在價值很顯然就是是因為它和其他事物的關系而擁有的價值。
舉例說，手機就沒有內在價值，它只有外在價值，因為它的價值在于滿足人的需求（因為它聯(lián)系到的其他事物）。而快樂（可能）有內在價值，因為我們就是喜歡快樂，喜歡快樂本身，并不因為其他事物而喜歡它?；蛘哒f，內在價值是非派生價值（non-derivative value），也就是說，它的價值并不是由于從他產生的結果或者是和其他事物的關系派生出來的，而是他自己本身所擁有的。而外在價值便是派生價值，它也被成為實用價值（Instrumental Value），說明它的價值是為了其他東西服務的，是一種工具（Instrument）。
到底存不存在內在價值？
有些人，比如湯姆森（J. Thompson）和吉齊（P. Geach）認為根本不存在內在價值這種東西。吉齊的基本觀點是這樣的：
有些形容詞在功能上是定語性的（attributive）的，有些則是表語性的（predicative）的。比如，“這是一個紅蘋果”。在這里，“紅”是定語性的，而“這個蘋果是紅的”，“紅”這是表語性的。
“這是一個紅蘋果”可以分為兩句話：“這是一個蘋果”和“這個是紅的”。通過“蘋果是水果”這句話，我們還可以推斷出“這是一個紅色的水果”?！凹t”這個形容詞在這兩種應用下都是沒有問題的。但是是不是所有的形容詞都是這樣的呢？我們可以說，“這是一個大蟋蟀”，但是我們可不可以分成“這是一個蟋蟀”和“這個東西很大”？亦或者，“蟋蟀是生物”，我們能不能說因此說“這是一個大的生物？”都是不能的?！按蟆辈皇且粋€絕對的形容詞，或者說，當我們說大的時候，我們一定會表示“它根據(jù)某種標準或者在某種語境下是大的”，但是沒有絕對的“大”?！昂谩边@個形容詞也是這樣的，我們可以說，“A是一個好司機”，但是我們能因此推斷出“A是一個好人”嗎？是不能的。“好”同樣也是一個需要根據(jù)某種標準才能使用的形容詞。換句話說，既然沒有絕對的好，又怎么能存在絕對的價值呢？因此他們認為內在價值是不存在的。
但是齊默曼（M. J. Zimmerman）認為吉齊的論證和內在價值是不相關的。他認為大部分形容詞都是不絕對的，就算都是紅的在不同人的眼里看起來也可能不是紅的，而這時候我們就不能說“蘋果是紅的”了。盡管所有的形容詞都不是絕對的，這代表所有的價值都不是絕對的嗎？爭論當然沒有結束，但是我是認為存在內在價值的。
什么樣的東西持有內在價值？
注意這個問題并不是在問什么有內在價值，可以說，這個問題，有內在價值的東西是什么形式的。比如，是具體的實體（entities）呢？還是性質（properties）呢？還是事態(tài)（states of affairs）呢？舉例區(qū)分這三樣東西，蘋果是一個實體，好吃是它的性質，而某人吃蘋果便是一個事態(tài)。實體通常是個名詞，性質通常是個形容詞或者是一個短語（比如：可能腐爛），而事態(tài)常常是一個句子，是一個有主語和動詞的句子。
有些人，比如布茨瓦羅（P. Butchvarov）認為有內在價值的東西是性質，而另一些人，比如齊澤姆則認為是事態(tài)（states of affairs）?！拔液芸鞓贰边@件事有內在價值，但是“快樂”本身并沒有。另一些人，比如羅斯（W. D. Ross）和雷默思（N. Lemos）（我的內在價值課的教授）認為只有確實發(fā)生了的事態(tài)（states of affairs that obtain）才有內在價值。以蘋果為例，布茨瓦羅認為蘋果“好吃”的性質有內在價值，齊澤姆認為“我吃了一個好吃的蘋果，我很開心”這個事態(tài)才有內在的價值，注意這里這個事態(tài)可以是想象中的，比如你想象“我一會要吃一個很好吃的蘋果，吃了我會很開心”，這個想法本身也是有內在價值的，而羅斯和雷默思則認為只有這件事確確實實發(fā)生了才有價值，這個想法本身并沒有。
到底什么有內在價值？
摩爾（G. E. Moore）在他的《倫理學原理》（Principia Ethica）中提出了用“絕對的孤立”（absolute Isolation）來確定一個東西/事態(tài)到底有沒有內在價值。想象在一個可能世界（possible world）中，如果只有這樣東西/這個事態(tài)存在的話，如果我們認為這樣的一個世界是好的，是有內在價值的，那么這樣東西/這個事態(tài)就有內在價值。
享樂主義認為只有快樂是有內在價值的，其他的一切，無論是正義、義務還是美德，都是為了獲取快樂而存在的，因而只有外在價值?？档嘛@然不會同意這種觀點，他會認為義務這種東西是客觀而獨立于人存在的，無論人快樂與否它都有自己的內在價值。我認為康德關于道德哲學的想法簡直傻逼，因為他在他的《道德形而上學基礎》反復說明要證明義務的存在我們必須假設/預設（to assume/presuppose）自由意志的存在，但是以一個假設為基礎的論證，如果不證明假設的正確性，自然論證的合理性就無從談起。
結果康德認為自由意志的存在是超驗的，是我們不可能知道的。
你這?不是逗比么?。ès‵□′）╯︵┴─┴
當然，以上說的都是事態(tài)（states of affairs），為了敘述簡單而直接用了”快樂“等詞，但是準確的應該是比如我很高興（I’m pleased）這個事件（注意英文這里不能用happy，因為事件必須是一個發(fā)生的動作，而被動語態(tài)可以作為動作，但是表語不行。）
如何計算內在價值？
另一些人則對內在價值的計算方法有興趣。摩爾(G. E. Moore)提出存在一種叫作“有機整體(Organic Unity)”的東西，比如“我錯誤地以為小明很痛苦，我不喜歡小明，因此我很高興”這個事件中，我經歷了快樂，小明什么都沒經歷，兩者如果簡單相加的話，應該是一個有內在價值的事情。但是幸災樂禍是不好的，因此這兩個事件的有機整體就是一個本質上不好的事。另一些人比如享樂主義者（比如我）會認為如果在一個世界中，所有人都以為別人過得不好而幸災樂禍，但是沒有人真正遭受痛苦，這樣的一個所有人都很快樂的世界難道是壞的嗎？
還有人研究“某種好的事物是否比另一種好的事物更高級”。密爾認為雖然只有快樂有內在價值，但是快樂也分高低，比如人的快樂就比動物的快樂高級，思考哲學的快樂就比看電視的快樂高級。而另一群人（還是比如我- -）認為所有的快樂不分高低只分強弱（Intensity）。密爾的理論還帶來了一個問題，就是一定數(shù)量的低級快樂能否超過高級快樂？有些人認為不能，但是如果，在一個可能世界里，只有一個人在思考哲學，他比較開心的活著。在另一個世界里，幾百萬個人整天party而且他們從來不會厭倦，每個人都超級開心。難道第二個世界不如第一個世界嗎？
以上大概就是現(xiàn)在哲學界對內在價值的研究。當然，上面提到的所有觀點都沒有被最終廣泛承認，一切還沒有定論。希望本文能引起哲學界同行的興趣，能有更多的人進行研究。
Reference:
Zimmerman, Michael J, The Nature of Intrinsic Value, Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
Lemos, Noah, M, Intrinsic Value, Cambridge University Press
http://plato.stanford.edu/entries/value-intrinsic-extrinsic/
