文王妻大姒繼妃說釋正
文/毛天哲
大姒是周文王妻，已然是毫無疑問的，古文獻(xiàn)與近百年來出土的金文材料都證明了這點(diǎn)。但對(duì)于大姒是文王元配，還是繼妃，歷代學(xué)者還是有歧義的。明代以前，還沒有人對(duì)大姒的元配身份提出懷疑。據(jù)清人陳奐《毛詩傳疏》介紹，最早提出所謂“大姒非文王元妃”的觀點(diǎn)是明人鄒忠允。
鄒氏著有《詩傳闡》二十三卷和《闡余》二卷，他的“大姒次妃說”大概見于這兩部書。鄒氏著述是對(duì)明人豐坊《詩傳》和《詩說》的闡釋。而豐坊所著《詩傳》、《詩說》被清代學(xué)者認(rèn)為是依托子貢、申培之名偽造。據(jù)《明史》卷一九一《豐熙傳》附《豐坊傳》說，豐坊性好投機(jī)，“晚歲改名道生，別為《十三經(jīng)訓(xùn)詁》，類多穿鑿語。”故《四庫全書詩類存目》評(píng)介說：“是書即豐坊偽《詩傳》每章推演其義，而豐坊偽《詩說》則深斥其妄。一手所造之書，而目為一真一贗，真不可理解之事矣?！?/span>
追溯淵源，鄒忠允的“大姒繼妃說”可能又是從豐坊偽《詩傳》那里轉(zhuǎn)抄而來。盡管有此多曲折，但自“大姒繼妃說”始肇，清代以來的不少學(xué)者對(duì)此說還是表示贊同的。如王先謙對(duì)“繼妃說”就作過比較全面的闡述，他認(rèn)為此說于“經(jīng)義、史年一一吻合，事在不疑，可質(zhì)后世矣”。陳子展《詩經(jīng)直解》也把“纘女”釋為繼妃，并稱此說“殆成定論”。
近代顧頡剛先生受周易“帝乙歸妹”的啟發(fā)，依論《詩經(jīng).大明》篇對(duì)“繼妃說”又作了進(jìn)一步引申?！洞竺鳌繁臼鞘赘桧炛芪耐?、周武王及其母后的詩。歷代學(xué)者對(duì)該詩描寫文王婚配情形的理解基本上沒有歧義，是顧頡剛將詩中的“俔天之妹”與《易經(jīng)》“帝乙歸妹”聯(lián)系起來，又將“大邦有子”與周人習(xí)稱殷國為“大邦”等同，結(jié)合“纘女維莘”等詩句，才作出帝乙曾嫁女于周文王的推論。并以此推論為基點(diǎn)，又將大姒與帝乙所嫁女分而看之，繼而得出所謂大姒是繼妃、帝乙之女是元配的觀點(diǎn)。
顧此說雖然影響更大，但其實(shí)還是未脫唐人臼巢。孔穎達(dá)《毛詩正義》釋《大雅·思齊》篇就早有“《易》有《歸妹》之卦，亦此意也?！敝徊贿^孔穎達(dá)是把大姒看做是帝乙之女，而顧說是將其目為二人，而予以發(fā)揮。不過細(xì)推敲，顧說的立說依據(jù)并不充分，他對(duì)《大明》詩的解釋尤其值得商榷。
哲認(rèn)為，《易》、《詩》所載內(nèi)容或許有相通之處，但顧頡剛先生將帝乙所嫁妹與大姒目為二人，恐是臆斷?！洞竺鳌氛录此阏媾c《易經(jīng)》“帝乙歸妹”有關(guān)，帝乙所嫁女亦可理解是大姒。太姒所出之莘，正是夏啟支子的封地、商湯之妃及其重臣伊尹的母國，乃殷商“侯服”國，因而大姒與商王的關(guān)系也有族親之誼，不管是商王幾代之遠(yuǎn)的表妹還是啥妹的，在周人眼里，來自彼殷商的大姒理所當(dāng)然是“大邦之子、俔天之妹”也。
文王與太姒的結(jié)縭是政治婚姻，然在商周的政治婚姻史上其實(shí)亦非首創(chuàng)。早在古公亶父時(shí)代，具有遠(yuǎn)見的周太王就努力與中土文明中心聯(lián)系，試圖得到殷商帝王對(duì)周人建邦建邑的承認(rèn)。如《今本竹書紀(jì)年》所記“殷武乙三年，命周公亶父賜以岐邑”，終于如愿。后又為兒子季歷爭取了一樁與中土望族的聯(lián)姻，這就是《大雅·大明》所述的“摯仲氏任，自彼殷商，來嫁于周”。
文王母親太妊來自殷商聯(lián)邦的摯國。任姓是黃帝所賜二十五姓之一，摯國乃夏車正之后，為大邑商的“男服”之國，其身世對(duì)當(dāng)時(shí)弱小的周族來說已然足夠顯赫。太妊也因此受到了周人的格外尊崇，甚至連季歷都“夫以妻貴”，更不用說她的兒子自然也“子以母貴”了。《史記周本紀(jì)》有云：“季歷娶太妊，皆賢婦人，生昌，有圣瑞。古公曰：‘我世當(dāng)有興者，其在昌乎?’”先周時(shí)代的周人尚處于文明和蠻荒的交界，并沒有后世那么嚴(yán)格的宗法制，故而季歷才能以非嫡長之身而立，為的就是日后傳位于昌。
摯國僅為殷商“男服”國，對(duì)微小的周邦來說尚且是一樁高攀的婚事，那么身為夏王裔之后、殷商“侯服”之國的莘國與周的聯(lián)姻就更可想而知了，因此周人視“有莘國”為大邦是很自然的。所謂“大邦”，應(yīng)視語境而言，切不能見“大邦”者則等同于《尚書》中的“大邦殷”。如《詩經(jīng)·皇矣》所記“王此大邦，克順克比”、“密人不共，敢距大邦，侵阮徂共”，即周人自稱姬周為“大邦”?？梢娭艹跞怂^“大邦”并非殷商的專稱。
大妊是摯國任姓之女，與子姓商族血緣不同，只緣摯氏貴族在商朝任職，詩人就直接將大妊視為來自“殷商”的女子。參照此例，大姒又何嘗不可說是來自“殷商”或“大邦”？可見，“大邦有子、俔天之妹”正是指“有莘國”大姒，它可以與《易經(jīng)》的“帝乙歸妹”有關(guān)聯(lián)，但不能將其看作二人。
《大明》詩篇著力描寫武王之母大姒的來歷，所以詩人反復(fù)吟詠文王的婚姻情況，包括大姒的母國所在、儀容風(fēng)采和排行情況，以及文王親迎場面的隆重、武王的出生等內(nèi)容。從歌頌王季之妃文王之母大妊到歌頌文王，從歌頌文王之妃武王之母大姒到歌頌武王，全詩的思想脈絡(luò)一貫而清晰，根本容不下顧頡剛所稱的有單獨(dú)詠歌“帝乙之妹”的罅隙，只能說顧的理解有誤。
毛亨、鄭玄都肯定《大明》篇中“大邦有子”和“親迎于渭”是對(duì)文王與大姒關(guān)系的描寫，都認(rèn)為“纘女維莘”的“纘”（繼續(xù)、繼承之意）是說大姒繼承了大妊的美德，可見漢代經(jīng)師對(duì)《大明》詩意的理解基本一致。
“繼妃說”的經(jīng)義依據(jù)正在“纘女維莘”處，雖然僅僅是這么一句，但也正是擊中了要害。顧頡剛先生為此提出說：“纘者，繼也。大姒若為文王的元配，為什么要說繼？”盡管顧氏對(duì)《大明》詩的某些方面理解有點(diǎn)偏差，但這個(gè)詰問還是相當(dāng)有水平的。“繼妃說”出現(xiàn)后，一些反對(duì)此說的學(xué)者也感到漢人對(duì)“纘女”的解釋比較牽強(qiáng)，開始另辟蹊徑提出新說。
如馬瑞辰釋“纘女”即“好女”，意思與淑女、碩女、靜女相近。俞樾釋“纘”為“薦”，認(rèn)為“纘女維莘”猶言“薦女維莘”。吳闿生釋“纘”為“紹”（輔佐），認(rèn)為“纘女維莘”即“佐汝維莘”，是上天告知文王之詞。但以上種種解釋意在排拒“繼妃說”，旨在自圓其說，不足為信。《毛詩》訓(xùn)“纘”為繼本無問題，無需運(yùn)用通假改字求解。
應(yīng)當(dāng)說明的是，明以后贊成“繼妃說”的學(xué)者倒并沒有將“纘女維莘”與“帝乙歸妹”相牽連，他們只說大姒是繼妃，亦未考究誰是文王的元配。顧頡剛先生本試圖圓滿“繼妃說”的觀點(diǎn)，很可惜的是反而走入了另一個(gè)死胡同。
哲以為，“大姒繼妃說”的觀點(diǎn)還是能站住腳的，關(guān)鍵是要尋找到令人信服的根據(jù)。按王先謙的概括，“繼妃說”的依據(jù)不外就是“史年”和“經(jīng)義”兩方面。既然“經(jīng)義”方面材料尚欠缺，那我們不妨從“史年”方面還其真。
所謂“史年”問題主要是指找出文王迎娶大姒或生育武王時(shí)的真實(shí)年齡來反證大姒是否是元妃。要證實(shí)以上兩點(diǎn)就要涉及到周文王、周武王的年齡問題，但古文獻(xiàn)里并沒有確切的給我們一個(gè)明確的答案，不過我們現(xiàn)在所幸有足夠的資料來推演出文武周王的真實(shí)年齡。
關(guān)于周文王、周武王、周成王的年齡，學(xué)者多有論述。大致有三種說法：
1、文王97歲，武王93歲：西漢戴圣《禮記·文王世子》記載：“文王九十七乃終，武王九十三而終?！?/span>
2、武王54歲：南宋羅泌在《路史·發(fā)揮》卷四、金履祥在《通鑒前編》卷六中都引《竹書紀(jì)年》說：“武王年五十四。”《逸周書·度邑解》有云：“嗚呼，旦惟天不享于殷，發(fā)之未生，至于今六十年，夷羊在牧，飛鴻滿野。天不享于殷，乃今有成。”司馬遷的《史記·周本紀(jì)》亦有轉(zhuǎn)述。意思是說從周武王出生前某年到伐紂成功之時(shí)，才60歲。
3、武王45歲：梁陶弘景《真誥·卷十五》中提到“武王發(fā)”，注解：“文王之子周武王也”，接著便引《竹書》云：“年四十五”。
首先我們得先確定一個(gè)“參照系”。雖然夏商周“斷代工程”的新年表成果已出，但哲還是愿以《今本竹書紀(jì)年》作為史年參照系，因?yàn)橛懈嗟牟牧献C明了該書百分之九十七的記述是正確的，限于篇幅不予展開。
以《尚書·無逸》來看：“文王受命惟中身，厥享國五十年?！边@個(gè)是說文王的享國時(shí)間的。受命有兩種解釋，其一：即位；其二：受天命稱王。王國維已對(duì)《無逸》“受命”之義作過辨析，斷定“文王中年即位”之說出于誤解。所以說，戴圣《禮記》所說的文武周王的年齡是不可信的。
所謂文王受天命當(dāng)作何解，歷來學(xué)者論說紛紜，莫衷一是。作為受命的象征，諸書所記有若干征兆，但最貼切的當(dāng)是指大姒之夢(mèng)。據(jù)《太平御覽》卷三百九十八引《周書》：“文王去商在程。正月既生魄，大姒夢(mèng)見商之庭產(chǎn)棘。小子發(fā)取周庭之梓樹乎闕間，梓化為松柏棫作。寤驚，以告文王。王及太子發(fā)并拜，告夢(mèng)，受商之大命于皇天上帝?！?/span>
又有《呂氏春秋·誠廉》載：“伯夷、叔齊聞之，相視而笑曰：……割牲而盟以為信，因四內(nèi)與共頭以明行，揚(yáng)夢(mèng)以說眾，殺伐以要利，以此紹殷，是以亂易暴也。”畢沅注曰：“事見《周書·程寤》篇，今已亡?！队[》五百三十三載其略云：‘（前略）于明堂拜吉夢(mèng)，受商之大命于皇天上帝?！似涫乱病！?/span>
可見伯夷、叔齊厭之的“揚(yáng)夢(mèng)以說眾”，指的就是周人借托大姒之夢(mèng)而來的所謂文王受命說。由于《周書·程寤》篇久已亡軼，故古之學(xué)者對(duì)此引證大多是似信非信。所幸今有清華簡面世，內(nèi)有完整《程寤》篇，為我們揭開了千古之謎，確證了古人所論誠我不欺。
清華簡《程寤》篇首言：“惟王元祀，貞月既生魄，大姒夢(mèng)見商廷唯棘，乃小子發(fā)取周廷梓，樹于厥間，化為松柏棫柞?！秉S懷信先生于《清華簡〈程寤〉解讀》文中言：“當(dāng)是受命元年之正月?！彼f甚是。
又《逸周書·大開武》：“周公拜曰：茲順天，天降寤于程，程降因于商，商今生葛，葛右有周。維王其明，用開和之言言，孰敢不格？”也提到了大姒程寤之事?？梢?，大姒之夢(mèng)即是周人所歷言的文王受天命之征象，且文王于當(dāng)年改殷商紀(jì)年為“（文）王祀”紀(jì)年，《程寤》篇是其證。
又《史記》：“季歷娶太妊，皆賢婦人，生昌，有圣瑞。古公曰：‘我世當(dāng)有興者，其在昌乎？’”說明古公死、季歷即位之前，姬昌已經(jīng)出生了。根據(jù)《古本竹書紀(jì)年》記載，季歷在位至少是12年。所以，文王年齡下限是63歲(1年古公，12年季歷，50年文王，不考慮當(dāng)年改元的情況)。
據(jù)《今本竹書紀(jì)年》記載，（武乙）二十一年，周公亶父薨。那么文王出生日能前推至（武乙）二十一年左右，但周公亶父薨期的記錄僅僅是孤證，僅可參考。以此為據(jù)，則文王的年齡上限是77歲（1年古公，26年季歷，50年文王，不考慮當(dāng)年改元的情況）
周武王即位后是否改元是歷代學(xué)者爭論較多的，未改元派的觀點(diǎn)是以文王受命年為元年，改元派的觀點(diǎn)是認(rèn)為武王于文王卒年次年改元。哲以為，造成兩種觀點(diǎn)的原因源于載籍流傳的資料里有兩種系年材料。一是逸周書系統(tǒng)，如“惟十有二祀四月，王告夢(mèng)，丙辰，出金枝郊寶開和細(xì)書，命詔周公旦，立后嗣，屬小子誦，文及寶典?！?span lang="EN-US" xml:lang="EN-US">(《逸周書·武儆》)“惟十有三祀，王訪于箕子?！?span lang="EN-US" xml:lang="EN-US">(《尚書·洪范》)“(武)王既歸，乃歲十二月崩鎬，肂于岐周...元年夏六月，葬武王于畢?！币皇莻鹘y(tǒng)史家系統(tǒng)。如學(xué)者通常稱的“七年，文王崩。九年，觀兵盟津。十一年十二月戊午，師畢渡盟津。十二年二月甲子昧爽，敗紂于牧野?！睉?yīng)是傳統(tǒng)史家整齊材料后推演的觀點(diǎn)。
今本《竹書紀(jì)年》注“周文王元年”在文丁十二年，而載籍群言文王在位50年。茲若從今本所記，文丁在位13年，帝乙在位9年，則從文丁十二年下推，以文王在位50年計(jì)，文王當(dāng)卒于帝辛三十九年（2＋9＋39＝50）。
商紂王的在位年數(shù)，有前人或說為33年，但論說無據(jù)。今本《竹書紀(jì)年》載紂在位52年，當(dāng)依之。文王卒年至于武王克商年當(dāng)還有13年，則可知武王在文王死后承繼了文王受命紀(jì)年的方式。古本《紀(jì)年》的“殷商紀(jì)”是始于成湯初為首領(lǐng)之年的，而非是始于湯滅夏建國之年。則古本的“周紀(jì)”當(dāng)亦用此例，始于文王嗣季歷為首領(lǐng)之年，而非是始于武王滅商之年。同例，周人眼里的武王始年也應(yīng)是武王嗣文王為周首領(lǐng)之年。
綜上所述，武王嗣文王后，革殷命并未實(shí)施，亦未成功，所以紀(jì)年方式雖有更替，但絕非是傳統(tǒng)觀念里的改“元年”，而是沿襲了文王受命紀(jì)年的方式，以文王卒年后一年為“武王元祀年”。延至武王克商，此紀(jì)年方式未變，直到成王元年才始更改為正統(tǒng)意義上的周王年。
今本《紀(jì)年》實(shí)載周文王在位52年，卒于帝辛四十一年，于帝辛四十二年下加注“周武王元年”。有山東大學(xué)張富祥教授為此提出今本《紀(jì)年》載“湯滅夏以至于受二十九王”當(dāng)是“湯滅夏以至于受三十九年”之誤的觀點(diǎn)，并認(rèn)為“似乎今本的纂輯者在整理舊抄時(shí)，看到的已是‘湯滅夏以至于受二十九王’的誤文，而不知文王之薨卒當(dāng)系于帝辛三十九年下。至其所以會(huì)將文王卒年滯后2年，則實(shí)由武王‘十一年庚寅，周始伐商’的既定看法推排得出?！闭芤詾榇苏f可從,詳可見張富祥教授的“今本《竹書紀(jì)年》纂輯考”一文。
文王受命年當(dāng)在帝辛三十二年，今本《紀(jì)年》載此年“五星聚于房”。雖然張富祥教授認(rèn)為：“五星聚”之說晚起，實(shí)是西漢《太初歷》頒行之后才有的話頭，而到劉歆改造《太初歷》為《三統(tǒng)歷》之后始得廣傳。且認(rèn)為“其文決不可能見于古本《紀(jì)年》。”但哲以為，星象占?jí)艄乓杂兄?，且古人重視星像占?jí)糁缰M遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于今人，大姒之夢(mèng)可見一斑，似不可輕易否定。
結(jié)合《逸周書·度邑解》所述的周武王自出生前某年到伐紂成功之時(shí)才60歲的說辭，則武王的生年和享年問題大致能有個(gè)準(zhǔn)確的判讀。文王受命年至于武王克商年大致20年，則武王生年不至于超過40年的，即大致應(yīng)在帝辛元年至于帝乙二年這段區(qū)間內(nèi)。
據(jù)《呂氏春秋?制樂篇》：「周文王立國八年，歲六月，文王寢疾，五日而地動(dòng)，東西南北，不出國郊?！梗┪耐趿四暾诘垡胰?，焉知周武王所指的“惟天不享于殷”不正是指此地震徵像。
“五日而地動(dòng)，四面不出周郊，群臣皆恐”，何文王獨(dú)安然焉？以文王至圣，焉不知此地震警示的對(duì)像并不是自己，而是天棄殷王的征象。“於是謹(jǐn)其禮秩、皮革，以交諸侯；飭其辭令、幣帛、以禮豪士；頒其爵列、等級(jí)、田疇，以賞群臣。無幾何，疾乃止?！敝烀鼘w，陰交諸侯，遍施仁義，爵賞群臣，嗣謀而動(dòng)，文王之智圣也。世人不明，唯文王、武王心知肚明的很，武王在克商后對(duì)周公旦說的“惟天不享于殷”可能正指此事。
今本《紀(jì)年》載：文丁十一年，王殺季歷。文王當(dāng)年嗣位，次年被周人視為文王元年，則帝辛元年正是文王十二年。商王文丁殺了周族首領(lǐng)季歷以后，商周關(guān)系惡化是很自然的。季歷之子姬昌繼位后，積極蓄聚兵力，準(zhǔn)備為父報(bào)仇?！豆疟局駮o(jì)年》說：“帝乙二年，周人征伐商朝。”可見，大姒歸周必不會(huì)在此征伐年之前。
帝乙即位后，不僅要面對(duì)周人的復(fù)仇，也要對(duì)付位于商王朝東南的夷方、孟方、林方等部落叛亂。為避免東西兩方同時(shí)受敵，也為了修好因其父殺季歷而緊張的商周間的臣服關(guān)系，或者也為考慮到傳位于帝辛的王位順利交接，更需要周人的穩(wěn)定和協(xié)助，決定將有莘國的大姒嫁與姬昌，采用和親的辦法來緩和商周矛盾，穩(wěn)定全局，也是情理之中的。
詩經(jīng)篇里的所謂“天作之合”是指帝乙親自出面為大姒做媒，倒不是說帝乙將自己胞妹或女兒嫁給姬昌。姬昌審時(shí)度勢，認(rèn)為滅商時(shí)機(jī)還未成熟，為了穩(wěn)住商王，同時(shí)爭取充足時(shí)間，同意與商聯(lián)姻。帝乙親自擇定婚期，置辦嫁禮，并命姬昌繼其父為西伯。成婚之日，西伯親自去渭水相迎，以示其鄭重之極?！对娊?jīng).大雅.大明》篇章反映的情形應(yīng)該說是符合當(dāng)時(shí)的歷史背景的。
以文王14歲嗣位推算，至周立國八年，也當(dāng)是22歲矣，況其時(shí)武王未生，上還有伯邑考。故可推知，《大戴禮》云：“文王十三生伯邑考，十五生武王發(fā)?！笨赡苁浅鲎院笕说恼`讀，亦或是載籍所記有漏字，史實(shí)可能是“十三、十五”皆指文王王年，而非文王年齡。
大姒大約在帝乙末年（文王十一年）嫁于姬昌，于文王十三年生伯邑考，十五年生武王發(fā)。之后商周和諧，幾乎未有爭戰(zhàn)，直到“帝辛二十三年（文王三十四年）囚西伯于羑里”才激變成不可調(diào)和的矛盾。
以大姒在文王十五年生武王發(fā)推算，至文王受命年，發(fā)28歲；至文王卒年，發(fā)35歲；至“武王祀”十三年克商，發(fā)48年；后六年而崩,恰五十四歲矣，與諸多典籍所載正好合榫。以文王十四歲即位（最少年限），至于受命年時(shí)，文王年齒大致亦在56歲左右，符合《尚書.無逸》說所述的“文王受命惟中身”。故可知大姒嫁于文王時(shí)，文王年齡下限當(dāng)在25歲左右，以周人婚俗看，大姒當(dāng)不是元妃明矣。
既然“史年”可徵，那么我們可否再來細(xì)究下“經(jīng)義”方面是否存在某些端倪呢？哲以為可。其實(shí)關(guān)于大姒的繼妃身份，《大明》已經(jīng)有所暗示，如“纘女維莘”,《思齊》篇更是顯然，如《大雅·思齊》一章：“思齊大妊，文王之母，思媚周姜，京室之婦。大姒嗣徽音，則百斯男?！敝笔枪湃藢?duì)“思媚周姜”誤讀，至于對(duì)詩中所言不明，故大姒繼妃身份被隱也。
《毛傳》認(rèn)為《思齊》是頌揚(yáng)文王的“圣德”，同時(shí)也贊揚(yáng)了其母太妊、其妻太姒，認(rèn)為她們是“文王所以圣”的根本?？追f達(dá)疏曰：“作《思齊》詩者，言文王所以得圣由其賢母所生。文王自天性當(dāng)圣，圣亦由母大賢，故歌詠其母，言文王之圣有所以而然也。”又云：“則圣人稟性自天，不由於母。以大姒之賢，亦生管、蔡?！笨梢娍资枵J(rèn)為此詩旨意是母賢故子圣，并微言“大姒之賢，亦生管、蔡”，言外之意是不認(rèn)可《思齊》是頌及大姒之賢的。
然哲以為，《思齊》者，主言大姒也。頌及文王、其母，皆為賦言大姒之賢惠，先儒目詩主頌文王，思隘也?！八济闹芙保侵复蠼??！皠t百斯男”實(shí)“則伯斯男”之誤也。周姜者，文王元妃也，大姒者，文王繼妃也。大姒兼有周姜之媚、大妊之賢，故其長子被文王立為嫡，詩言“則伯斯男”也。《毛傳》所言近乎詩，孔疏所論頗偏。
《詩經(jīng)》有很多詩篇歌頌過周族先妣，如《大明》對(duì)大妊和大姒的歌頌,《綿》篇詠及大王之妃王季之母大姜，《思齊》詠及大妊、周姜和大姒，《生民》詠及周人始祖母姜嫄，等等。這些先妣，無一例外都是生育過著名君王并對(duì)周族發(fā)展有重大影響的婦女。太姜、太妊、太姒，這“周室三母、先周三太”被后世廣為傳頌，她們的故事被畫進(jìn)“列女傳圖”——魏晉司馬金龍墓出土的題字漆屏繪有她們端莊的姿容。
不過在周人詩篇里，在這“三太”中，出身周人世代姻親姜姓部族的太姜沒有她兩位來自大邑商的兒媳、孫媳身份高貴，在詩三百中所占的筆墨略遜幾分。詩集中只有《大雅.緜》提到過她，不過那句“爰及姜女，聿來胥宇”只是對(duì)她跟著夫君遷族人于岐這件事的陳述而已，算不得什么溢美之詞。
《思齊》中“思媚周姜”被先儒們指為大王之妻大姜也恐為誤讀，從文句意看，“思齊大妊，文王之母，思媚周姜，京室之婦”皆是詩人角度興起。奈何有首句起興“常思莊敬者，大妊也，乃為文王之母”，又轉(zhuǎn)而折稱“此大妊又常能思愛周之大姜配大王之禮，而勤行之，故能為京師王室之婦”乎，文意甚為不暢。且敘述順序先文王母，再祖母，后妻子，其合禮乎？其合理乎？
孫鑛為此分析道：“本重在太姒，卻從太妊發(fā)端，又逆推上及太姜，然后以‘嗣徽音’實(shí)之，極有波折。若順下，便味短?！?span lang="EN-US" xml:lang="EN-US">(陳子展《詩經(jīng)直解》引)說本章“重在太姒”似可商榷，但言其“極有波折”尚可一聽。馬瑞辰對(duì)此亦曰：“按‘思齊’四句平列。首二句言大妊，次二句言大姜。末二句‘大姒嗣徽音’，乃言大姒兼嗣大姜大妊之德耳。古人行文自有錯(cuò)綜，不必以思媚周姜為大妊思愛大姜配大王之禮也?！?span lang="EN-US" xml:lang="EN-US">(《毛詩傳箋通釋》)
可見，前輩學(xué)者均注意到了這個(gè)問題，但沒法給出合理的解釋，原因在于他們都囿于《毛傳》所稱周姜即大姜之論也?！睹珎鳌酚?xùn)詁傳詩雖有鑿空之功，但有些傳釋也有可榷之處。繼“周姜”被錯(cuò)解為“大姜”，則“大姒嗣徽音，則百斯男”就被解讀的莫名。
《毛傳》認(rèn)為：大姒十子，眾妾?jiǎng)t宜百子也。繼而被《孔疏》發(fā)揮為“不妒忌而進(jìn)眾妾，則宜有百子。能有多男，為國之屏翰，是婦人之美事，故言為大姒之德也?！贝箧χ卤缓笕濯M隘地理解為“不妒顏”，亦實(shí)可哀。大姒之德關(guān)乎多生兒子何干？
哲以為詩所彰者，是頌美大姒為周文王帶來了殷商先進(jìn)的文化，宴居于宮則雍，助祭於廟則敬，恭敬神靈，不讓大疾殄害子女，行事有規(guī)，教子有方，自小即發(fā)掘子女的可造之處，使其成人后皆有德行，把文王子女都培育成了連古昔之人都稱道的俊杰耄士。故《思齊》皆美大姒之德也。
之所以被前人誤讀，在于《毛傳》所稱周姜即大姜之論也，且不明“則百斯男”實(shí)“則伯斯男”之誤也。“百”或是古文“白”之誤，古文“白”者即“伯”也，出土銘文里有諸多可徵。大姜、大妊、大姒皆稱大，周人皆明尊而稱之。唯武王之妻，《左傳》謂之“邑姜”，銘文稱“王姜”，不稱大，蓋避大姜故也。媚者，美也，嫵媚也，謚稱大姜者可乎？故“思媚周姜”絕非頌稱大王之妻大姜，而是指文王之元妃周姜。
姬姜世有婚緣，載籍歷歷，遑需多言。文王先娶周姜為妃，也在常理。武王之妻稱“邑姜”者，源于姜姓已有封國于齊國，故以畿內(nèi)姜稱“邑姜”，文王時(shí)，姜姓皆在周境，故稱“周姜”，或類之于齊女嫁于衛(wèi)，則稱“衛(wèi)姜”，齊女嫁于魯，則稱謂“魯姜”。順便說下，史載齊國有二姜，姐叫宣姜；妹叫文姜，皆齊僖公的女兒，美貌淫亂，宣姜嫁于衛(wèi)，而衛(wèi)遭殃，文姜嫁于魯，而魯受辱。故文王之元妃周姜之貌，想當(dāng)然也必美。但德行如何，史籍無證，不敢妄稱，但以齊二姜目之，想必遜于大姒之德。
太妊和太姒在《大明》和《思齊》兩篇詩中被頌及，彰顯周人對(duì)她們誕下文王、武王這樣不凡圣子的深情回憶和頂禮膜拜，盡極美詞。以《思齊》篇而論，大姒是兼有周姜之美貌、大妊之德行，加上來自“有莘國”（大邑邦）的背景，繼妃被立后，長子被立嫡，何嘗不是文王必選，周人所愿。
孔穎達(dá)《毛詩正義》云：“《微子之命》及《左傳》皆謂微子為帝乙之元子，而紂得為正適者，鄭注《書序》云：“微子啟，紂同母庶兄。紂之母本帝乙之妾，生啟及衍，后立為后，生受、德?！比粍t以為后乃生受，故為正適也?！笨梢?，古之稱元妃繼妃者，僅為嫁之序也，元妃不一定就會(huì)被立為后的，帝王君侯立嫡立后，大概還更關(guān)注女之德行、所生子嗣聰否、母家背景等等。
姬姜之姻，在周人這里已見怪不怪，而妊、姒這樣鮮見于周的煊赫母姓才物以稀為貴。文王“子以母貴”，被周大王隔代立儲(chǔ)，連帶季歷亦“夫以妻貴”。于是“太伯﹑仲雍二人乃礶荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷?！?span lang="EN-US" xml:lang="EN-US">(司馬遷《史記》)“讓國說”應(yīng)是后世的美化，實(shí)際的情況應(yīng)該是太王派長子和次子去開拓疆土，這在《詩.大雅.皇矣》中也有透露的：“帝作邦作對(duì)，自大伯王季”（上帝創(chuàng)建了一對(duì)邦國，是從太伯、王季開始）。這樣的一對(duì)邦國，就是指岐周和太伯新開辟的虞國。
這種大宗嫡子繼祖繼禰，庶子開疆的做法，在周初封建中常見。大姒嫡子五，伯邑考、武王發(fā)、周公旦、康叔封、爯季載（毛父叔鄭）。伯邑考早死，武王發(fā)開國繼位，周公旦就封于畿內(nèi)，長子受封于魯?？凳宸獗环忡芡馐莻€(gè)特例，三監(jiān)之亂后，周公慮及成周之重不得不借力于嫡母弟康叔封，而爯季載作為文王、王姒最少寵子，武王、周公之親母弟，從未封于外，僅奉養(yǎng)母王姒居于畿內(nèi)奠地，史稱毛叔鄭。后又轉(zhuǎn)封于陳倉（周人爯地，祭天之所，即殷商時(shí)的倉侯之地），故又稱爯季載。
載籍所稱大姒有十子的說法是后人所推論而得，不可全信也。周公伐弟管蔡，召公不悅，也幾不見姜太公幫襯。《管蔡世家》太史公曰：“管蔡作亂，無足載者。然周武王崩，成王少，天下既疑，賴同母之弟成叔、爯季之屬十人為輔拂，是以諸侯卒宗周，故附之世家言。”從這些記載中推論，召、管、蔡、成、曹、霍者，大概皆是文王庶子也，五叔者可能是文王元妃周姜之子。
后世的儒者過多關(guān)注了文武二王的功業(yè)，竟忽略了大妊、大姒對(duì)文武二王德行的影響，建功立業(yè)的幫襯。大姒和親商周，焉知不出于大妊之謀。文王天命所歸，擬或亦是大姒之計(jì)。文王被帝辛囚于羑里，這讓周人驚惶不已，不禁想起了他父親王季的經(jīng)歷。閎夭等人連忙尋找天下奇美之物，通過殷嬖臣費(fèi)仲而獻(xiàn)之于紂。應(yīng)注意的是，這些奇珍異寶中包括“有莘氏美女”，也就是說是從文王的岳父家找來的美女，可想這其中一定有太姒的作用。
在周人開創(chuàng)的文化傳統(tǒng)中，是很看重婦女作用的，凡是被崇拜的女性多是偉大的母親，這大概也是周人藩興的重要原因。《思齊》篇皆美大姒之德也，非關(guān)文王。詩所彰者，正是指大姒德貌兼?zhèn)?，雖為繼妃，居宮則雍，助祭則敬，恭敬神靈，珍養(yǎng)子女，行事有規(guī)，教子有方，有后妃之德。故其長子被文王立為嫡，自己亦以繼妃為后。
毛家子弟天哲于浙江金華
2012年8月19日草
聯(lián)系客服
