（五）拘押囚犯的錦衣衛(wèi)北鎮(zhèn)撫司監(jiān)獄與其如何移送司法機(jī)關(guān)審判
錦衣衛(wèi)既然拘捕人犯，當(dāng)然要有關(guān)押犯人的監(jiān)獄。《明史?刑法志三》稱：“初衛(wèi)獄附衛(wèi)治，至門達(dá)掌問刑，又于城西設(shè)獄舍，拘系狼籍。達(dá)敗，用御史呂洪言，毀之?！笨梢娔莻€(gè)監(jiān)獄的設(shè)施是很糟的。沈德符在《萬歷野獲編》中曾介紹鎮(zhèn)撫司獄的狀況，其云：“鎮(zhèn)撫司獄，亦不比法司，其室卑入地，其墻厚數(shù)仞，即隔壁嗥呼，悄不聞聲。每市一物入內(nèi)，必經(jīng)數(shù)處驗(yàn)查，飲食之屬十不能得一，又不得自舉火，雖嚴(yán)寒不過啖冷炙披冷衲而已。家人輩不但不得隨入，亦不許相面。惟拷問之期，得于堂下遙相望見。”這樣的監(jiān)禁犯人，真是非常殘酷沒有人性的。有的案子長期得不到審結(jié)的話，在錦衣衛(wèi)被囚禁的犯人往往被監(jiān)禁數(shù)年，甚至數(shù)十年之久。如嘉靖年間御史楊爵先后在獄七年，兵部員外郎楊繼盛系獄三年。萬歷年間，御史曹學(xué)程系獄十年，臨江知府錢若庚系獄長達(dá)三十七年之久。
錦衣衛(wèi)審訊結(jié)束后，應(yīng)移送法司擬罪。嘉靖時(shí)的刑部尚書林俊，曾因錦衣衛(wèi)索要刑部未決犯的事，上疏稱：“祖宗以刑獄付法司，以緝獲奸盜付鎮(zhèn)撫。訊鞫既得，猶必付法司擬罪。未有奪取未定之囚，反以推問者?！保ā睹魇?林俊傳》）可見明代審訊與審判的單位是有分工的，正如當(dāng)代公安、檢察與法院之間各有分工，公安只有偵緝的權(quán)限，檢察是提起公訴，而法院則是審判單位。明代在憲宗成化元年（公元一四六五年）以前，錦衣衛(wèi)把囚犯移送法司時(shí)，原本只是移送人犯及其口供，并不能附加擬罪的參考意見，即所謂參語。從那年之后，錦衣衛(wèi)移送犯人至法司時(shí)，可以附送擬罪的參考意見，這樣就變相侵奪三法司擬罪的權(quán)力。《明史?刑罰志三》講鎮(zhèn)撫職司獄以后，囚犯“大獄經(jīng)訊，即送司法擬罪，未嘗具獄辭，成化元年始令復(fù)奏用參語，法司益（被）掣肘?！蹦敲葱滩勘銢]有辦法更易北鎮(zhèn)撫司所加的參語了，即有冤情，亦難以為其平反，同時(shí)也失去把審訊與審判分開的目的。照理對(duì)囚犯擬罪是刑部獨(dú)有的權(quán)力，然而在一些重大案件上，錦衣衛(wèi)往往請(qǐng)內(nèi)旨以擬罪。嘉靖初的刑科給事中劉濟(jì)曾上疏稱：“國家置三法司，專理刑獄，或主質(zhì)成，或主平反。權(quán)臣不得以恩怨為出入，天子不得以喜怒為重輕。自錦衣鎮(zhèn)撫之官專理詔獄，而法司幾成虛設(shè)。如（劉）最等小過耳，羅織于告密之門，鍛煉于詔獄之手。旨從內(nèi)降，大臣初不與知，為圣政累非淺?！保ā睹魇?劉濟(jì)傳》）所謂“旨從內(nèi)降”，就是犯罪案件，在三法司擬罪之前，已由錦衣衛(wèi)擬罪請(qǐng)旨，或直接由君王授意如何擬罪。那么三法司的審判就是走形式而已，這樣的話生殺予奪在予一人。所以崇禎帝會(huì)說：“法司、錦衣皆刑官，何公何私？”（《明史?劉宗周傳》）在君王心目中，根本沒有司法獨(dú)立審判的概念，案子的審理以天子的喜怒為輕重，天子不問政事時(shí)，則以天子親信的宦寺之喜怒為輕重，那樣的審判就說不上什么公正與公平了。
（六）案例之一——東林大案楊漣等被刑訊的狀況
不妨以天啟年間魏忠賢當(dāng)?shù)罆r(shí)審判東林黨人楊漣的案子為例，說明其刑訊審判的全過程。楊漣在天啟時(shí)任左副都御史，他在天啟四年（公元一六二四年）上疏參劾魏忠賢二十四大罪狀，于是一大批人跟著上疏彈劾魏忠賢。當(dāng)時(shí)是許顯純掌北鎮(zhèn)撫司理刑，先是錦衣衛(wèi)有汪文言之獄，詔杖汪文言，革為民。這個(gè)案子已了結(jié)，為了鍛煉成獄，是年十二月，復(fù)逮汪文言，目的是讓他攀誣楊漣、左光斗等受熊廷弼賄，由汪文言證其詞。于是由許顯純勘問汪文言，辭連楊漣、左光斗、魏大中等數(shù)十人。《明史?楊漣傳》言其事云：“許顯純嚴(yán)鞫文言，使引漣納熊廷弼賄，文言仰天大呼曰：‘世豈有貪贓楊大洪哉！’至死不承。大洪者，漣別字也。顯純乃自為獄詞，坐漣贓二萬，遂逮漣。士民數(shù)萬人擁道攀號(hào)，所歷村市，悉焚香建醮，祈佑漣生還。比下詔獄，顯純酷法拷訊，體無完膚。其年七月遂于夜中斃之，年五十四。漣素貧，產(chǎn)入官不及千金。母妻止宿譙樓，二子至乞食以養(yǎng)?！薄侗萄洝份d有楊漣留下之《絕筆》，稱：“枉死北鎮(zhèn)撫司楊漣絕筆書于監(jiān)神之前，漣以癡心報(bào)主，不惜身家，久托七尺于不問矣。日前赴逮。”“不意身一入都，偵邏滿目。即發(fā)一揭，亦不可得。打問之日，汪文言死案密定，固不容辯。血肉淋漓，生死頃刻。乃就本司不時(shí)追贓，限限狠打。此豈皇上如天之仁，國家慎刑之典，祖宗待大臣之禮？不過仇我者立迫我性命耳！借封疆為題，追贓為由，徒使枉殺臣子之名歸之皇上。因而我累死之冤，及于同類。然則漣今日尚何愛此余生哉！”這份絕筆是從被囚押之犯人的視角來審視北鎮(zhèn)撫司獄之黑暗，真是寫得淋漓盡致，反映了錦衣衛(wèi)北鎮(zhèn)撫司秉魏忠賢旨意，殘忍鍛煉成獄的過程。
與楊璉同時(shí)入獄的還有左光斗，在獄中同樣受到嚴(yán)刑拷打，清人方苞曾在《左忠毅公軼事》中記載史可法至獄中探望楊漣的同案犯左光斗的情形。我讀中學(xué)時(shí)，高中語文課本中還收了這篇文章，故印象特別深刻。其云：
“及左公下廠獄，史朝夕獄門外。逆閹防伺甚嚴(yán)，雖家仆不得近。久之，聞左公被炮烙，旦夕且死，持五十金，涕泣謀于禁卒，卒感焉。一日，使史更敝衣，草屨，背筐，手長镵，為除不潔者，引入。微指左公處，則席地倚墻而坐，面額焦?fàn)€不可辨，左膝以下筋骨盡脫矣。史前跪抱公膝而嗚咽。公辨其聲，而目不可開，乃奮臂以指撥眥，目光如炬，怒曰：‘庸奴！此何地也，而汝來前！國家之事糜爛至此，老夫已矣，汝復(fù)輕身而昧大義，天下事誰可支拄者？不速去，無俟奸人構(gòu)陷，吾今即撲殺汝！’因摸地上刑械作投擊勢(shì)。史噤不敢發(fā)聲，趨而出。后常流涕述其事以語人，曰：‘吾師肺肝，皆鐵石所鑄造也。’”
獄中之殘酷黑暗于此可見一斑。前述《碧血錄》還收有《獄中雜記五條》亦敘述鎮(zhèn)撫司審訊過程，其云：“一入詔獄，聲息俱遙聞，不能見面，是即死也。何天玉云：‘在詔獄下單，素食于外，比如祖宗之顯靈，家人送食，傳單而進(jìn)，比如子孫之祭享?！蔷美в讵z者，烏能描畫至此乎？予入詔獄百日，而奉旨暫發(fā)部者十日，有此十日之生，并前之百日皆生矣。何者？與家人相見，前之遙聞?wù)呓杂H證也。予既叨此一百十日之生，視彼先逝者已幸甚矣！復(fù)何憂哉？復(fù)何戀者？”又云：“詔獄所苦者五：拶也，夾也，棍也，鈕也，鐐也。所恥者五，囚首不冠也，膏藥貼示傷也，跣一足亦示傷也，彼高坐謾罵叱咤也，我蒲服擎跪也。有此十者，即無追贓之苦，有幸生之路，丈夫猶不再辱，況兼此二患乎？予以五十死，猶勝死耆壽而無子者；予以不梓死，猶勝死牖下而無聞?wù)摺！睏瞽I與左光斗在北鎮(zhèn)撫司獄鍛煉成獄時(shí)，還加上追贓之苦，可見其所受苦難之甚。那北鎮(zhèn)撫司的監(jiān)獄不正是活生生的地獄嗎？
（七）東廠、西廠和內(nèi)行廠
明代以廠衛(wèi)并稱，都是君王特設(shè)的辦理詔獄的刑訊機(jī)關(guān)，錦衣衛(wèi)是由親軍演化而來的，東廠、西廠則是由內(nèi)寺宦官直接掌握的刑訊機(jī)構(gòu)?！睹魇?刑法志》稱：“東廠之設(shè)始于成祖?！钡珱]有說明始于何年，沈德符的《萬歷野獲編?內(nèi)監(jiān)》條記載：“東廠之始，不見史傳，王弇州考據(jù)，以為始于永樂十八年（公元一四二〇年）。引萬文康疏為證，意者不謬。其始偵伺非常，蓋尚慮義師靖難，未厭人心耳，而中官之橫始此矣。”看來明成祖朱棣對(duì)于自己的所謂“靖難”之役，始終是一塊心病，搶了侄兒的皇位，采取那么殘酷的殺戮以壓制不愿追隨他的士大夫，即位十多年，仍憂心忡忡，所以設(shè)置東廠，以偵緝?nèi)魏尾焕谒y(tǒng)治的言論。人不能做虧心事，即僥幸得逞，內(nèi)心也永遠(yuǎn)不得安寧，只能借助于特務(wù)手段，以壓制一切不利于他統(tǒng)治的言論。明憲宗時(shí)，有內(nèi)閣大學(xué)士萬安曰：“太宗文皇帝……初令錦衣衛(wèi)官校暗行緝?cè)L謀逆，妖言大奸惡等事，猶恐外觀徇情，隨設(shè)東廠，令內(nèi)臣提督控制之，彼此并行，內(nèi)外相制。”（《明憲宗實(shí)錄》成化十八年三月）從此可以知道廠衛(wèi)二個(gè)辦理詔獄的機(jī)構(gòu)領(lǐng)班，一內(nèi)一外，內(nèi)外互相制約。關(guān)于東廠的組織，《明史?職官志》稱：“提督東廠，掌印太監(jiān)一員，掌班、司房無定員。貼刑二員，掌刺緝刑獄之事，舊選各監(jiān)中一人提督，后專用司禮秉筆第二人或第三人，為之。其貼刑官，則用錦衣衛(wèi)千百戶為之?！薄睹魇?刑法志》：“凡中官掌司禮印者，其屬稱之曰宗主，而督東廠曰督主。東廠之屬無專官，掌刑千戶一，理刑百戶一，亦謂之貼刑，皆衛(wèi)官。其隸役悉取給衛(wèi)，最輕黠狷巧者乃撥充之?！睆慕M織結(jié)構(gòu)上看，廠與衛(wèi)密不可分，不過是由內(nèi)寺宦官管轄的一支特別的偵緝隊(duì)伍，直接受命于皇帝。沈德符在《萬歷野獲編?內(nèi)監(jiān)》的內(nèi)監(jiān)條，亦曾講到：“內(nèi)臣掌印，首珰最尊，其權(quán)視首揆。東廠次之，最雄緊，但不得兼掌印。每奏事，即首珰亦退避，以俟奏畢，蓋機(jī)密不便他人得聞也。歷朝皆遵守之。至嘉靖戊申己酉間，始命司印掌禮太監(jiān)麥福兼理東廠。至癸丑而黃文錦又繼之。自此內(nèi)廷事體一變矣?！睆倪@里可以看到明代還是很注意各機(jī)構(gòu)之間互相制衡關(guān)系，廠與衛(wèi)是互相制約，又互相依附，即使司禮太監(jiān)內(nèi)部司禮掌印與東廠掌印太監(jiān)之間，即使同在司禮監(jiān)內(nèi)，亦互相有一個(gè)保持工作機(jī)密的關(guān)系，所以東廠掌印太監(jiān)向皇帝報(bào)告事項(xiàng)時(shí)，司禮太監(jiān)要回避。這樣即使在內(nèi)廷，也保證君王能凌駕于近身太監(jiān)之上，二者合一的話，時(shí)間一久，皇帝就會(huì)被一人之下、萬人之上者架空了。內(nèi)外制約，與內(nèi)部的互相制約關(guān)系，其目的都是為保障皇權(quán)至高無上的地位。東廠設(shè)置的時(shí)間，幾乎與明代相始終，前后長達(dá)二百二十四年。
關(guān)于西廠和內(nèi)行廠的設(shè)置都是臨時(shí)性權(quán)宜的設(shè)置，旋設(shè)旋廢?！睹魇?職官志》：“提督西廠，不常設(shè)，惟汪直、谷大用置之。劉瑾又設(shè)西內(nèi)廠，尋具罷革?！钡谝淮卧O(shè)置西廠前后只有五年時(shí)間，自成化十三年至成化十八年（公元一四七七——一四八二年），西廠設(shè)置以后，即遭朝廷群臣的反對(duì)，《明史?商輅傳》：“中官汪直之督西廠也，數(shù)興大獄。輅率同官條直十一罪，言：‘陛下委聽斷于直，直又寄耳目于群小如韋瑛輩。皆自言承密旨，得顓刑殺，擅作威福，賊虐善良。陛下若謂擿奸禁亂，法不得已，則前此數(shù)年，何以帖然無事？……自直用事，士大夫不安其職，商賈不安于途，庶民不安于業(yè)，若不亟去，天下安危未可知也?！睉椬跒榇瞬桓吲d，追問是什么人主持此奏疏，商輅回答說：“朝臣無大小，有罪皆請(qǐng)旨逮問，直擅抄沒三品以上京官。大同、宣府，邊城要害，守備俄頃不可缺。直一日械數(shù)人。南京，祖宗根本地，留守大臣，直擅收捕。諸近侍在帝左右，直輒易置。直不去，天下安得無危？”最終明憲宗不得不撤銷西廠，但不久又復(fù)置西廠。在明武宗正德時(shí)，《明史?刑法志》稱：“正德元年（公元一五〇六年），殺東廠太監(jiān)王岳，命丘聚代之，又設(shè)西廠，以命谷大用，皆劉瑾黨也。兩廠爭用事，遣邏卒刺事四方?！碑?dāng)時(shí)以劉瑾掌司禮監(jiān)，馬永成掌東廠，谷大用掌西廠?！睹魇?谷大用傳》稱其掌西廠時(shí)，“江西南康民吳登顯等，五月五日競渡，誣以擅造龍船，籍其家，天下皆重足屏息?！焙髞韯㈣徽D，谷大用辭去西廠的職務(wù)，西廠才銷聲匿跡了。武宗正德年間，可以看到西廠的活動(dòng)也只有四年多。內(nèi)行廠是武宗正德時(shí)，劉瑾主持設(shè)置的?！睹魇?刑法志三》講到劉瑾“改惜薪司外薪廠為辦事廠，榮府舊倉地為內(nèi)辦事廠，自領(lǐng)之，京師謂之內(nèi)行廠。雖東西廠，皆在伺察中，加酷烈焉。且創(chuàng)例，罪無輕重，皆決杖，永遠(yuǎn)戍邊，或枷項(xiàng)發(fā)遣，枷重至百五十斤，不數(shù)日輒死?！薄肮倮糗娒穹欠ㄋ勒邤?shù)千?！边@樣一個(gè)以酷刑為能事的機(jī)構(gòu)，劉瑾因事被誅后，“西廠、內(nèi)行廠俱革，獨(dú)東廠如故。”關(guān)于西廠與內(nèi)行廠設(shè)置的前后歷程大體如此，可以說，多行不義必自斃，這話還是有道理的。東廠、西廠和內(nèi)行廠的活動(dòng)狀況，主要應(yīng)該注意東廠，因?yàn)槠錃v時(shí)最久，影響最大。
東廠、西廠、內(nèi)行廠其作為詔獄性質(zhì)是相同的，都與錦衣衛(wèi)相似，都是君王直接掌握的刑事偵緝機(jī)構(gòu)，它的職能便是緝?cè)L官民中有無謀逆、妖言、奸惡之事，以及奸宄盜賊等重大刑獄案件，俗稱東廠為緝事衙門，緝事，亦稱緝?cè)L，過去上海租界的巡捕房中有包打聽，即東廠的檔頭。據(jù)《明史?刑法志三》稱：“檔頭，帽上銳，衣青素（衤旋）褶，系小絳，白皮靴，專主伺察，其下番子數(shù)人為干事。京師亡命，誆財(cái)挾仇，視干事者為窟穴。得一陰事，由之以密白于檔頭，檔頭視其事大小，先予之金。事曰起數(shù)，金曰買起數(shù)。既得事，帥番子至所犯家，左右坐曰打樁。番子即突入執(zhí)訊之，無有左證符牒，賄如數(shù)，徑去。少不如意，搒治之，名曰干醡酒，亦曰搬罾兒，痛楚十倍官刑。且授意使?fàn)坑辛φ?，有力者予多金，即無事?；蚪挥?，予不足，立聞上，下鎮(zhèn)撫司獄，立死矣?！睎|廠在偵緝外事時(shí)，更有甚者，崇禎十五年（公元一六四二年）有御史楊仁愿言：“臣待罪南城，所閱詞訟，多以假番故訴冤。夫假稱東廠，害猶如此，況其真乎？此由積重之勢(shì)然也。所謂積重之勢(shì)者，功令比較事件，番役每懸價(jià)以買事件，受買者至誘人為奸盜而賣之，番役不問其從來，誘者分利去矣。挾忿首告，誣以重法，挾者志無不逞矣?！保ā睹魇?刑法志三》）這種偵緝的辦法，實(shí)際上即今之放倒鉤，即所謂釣魚執(zhí)法。可見此事古已有之。這是對(duì)付民間一般刑案的偵緝活動(dòng)的狀況。
東廠監(jiān)視官府的情況，《明史?刑法志三》稱：“每月旦，廠役數(shù)百人，掣簽庭中，分瞰官府。其視中府諸處會(huì)審大獄，北鎮(zhèn)撫司考訊重犯者曰聽記。他官府及各城門訪緝?cè)蛔?。記某官行某事，某城門得某奸事，胥吏疏白坐記者上至廠，曰打事件。至東華門，雖夤夜，投隙中以入，即屏人達(dá)至尊。以故事無大小，天子皆得聞之?！闭缴细娴脑挘趶S內(nèi)有直（值）房，蓋上御賜的牙章，便能直達(dá)君王御前，而且無分晝夜。故人們見到這類人物，無不畏而避之。得旨后，派人拘捕、用刑訊問，刑罰極其酷虐，甚至能直接剝?nèi)似?。穆宗隆慶初年，有刑科給事中舒化，曾上言：“廠衛(wèi)徼巡輦下，惟詰奸宄、禁盜賊耳。駕馭百官，乃天子權(quán)，而糾察非法，則責(zé)在臺(tái)諫，豈廠衛(wèi)所得干。今命之刺訪，將必開羅織之門，逞機(jī)阱之術(shù)，禍貽善類，使人人重足累息，何以為治。且廠衛(wèi)非能自廉察，必屬之番校。陛下不信大臣，反信若屬耶？”（《明史?舒化傳》）如此由廠衛(wèi)直接負(fù)責(zé)偵緝事務(wù)，反而打亂了政府各部門各自正常的職能。
廠衛(wèi)除了主動(dòng)偵緝外，還可以接受告發(fā)，由東廠所經(jīng)手告發(fā)的事例，極具效力，因其能方便地打通上送的渠道。經(jīng)東廠告發(fā)后，可奉旨將被告下東廠獄，或下錦衣衛(wèi)獄，亦有下刑部獄的，而以奉旨下錦衣衛(wèi)獄的為多數(shù)。東廠在緝拿人犯時(shí)，按規(guī)定需持原奏到都察院刑科簽發(fā)駕帖，才能外出拘捕人犯，然而實(shí)際上廠衛(wèi)往往并不按制度去取駕帖，直接拘捕人犯了。人犯在東廠審訊完畢，《明史?刑法志三》講到：“即東廠所獲，亦必移鎮(zhèn)撫再鞫，而后刑部得擬其罪?！倍\衣衛(wèi)再審時(shí)，東廠可以派人聽記，所以錦衣衛(wèi)也只能依從東廠的意志。天啟年間，魏忠賢掌東廠，許顯純掌錦衣衛(wèi)，錦衣衛(wèi)審訊楊漣與左光斗時(shí)，“每讞鞫，忠賢必遣人坐其后，謂之聽記，其人偶不至，即袖手不敢問。”（《明史?閹黨傳》）許顯純是魏忠賢義子，他“拷楊漣、左光斗輩，坐贓比較，立限嚴(yán)督之，兩日為一限，輸金不中程者，受全刑。全刑者，曰械，曰鐐，曰棍，曰拶，曰夾棍。五毒備具，呼謈聲沸然，血肉潰爛，宛轉(zhuǎn)求死不得。顯純叱咤自若，然必伺忠賢旨，忠賢所遣聽記者未至，不敢訊也。一夕，令諸囚分舍宿。于是獄卒曰：‘今夕有當(dāng)壁挺者?！谕?，獄中言死也。明日，漣死，光斗等次第皆鎖頭拉死。每一人死，停數(shù)日，葦席裹尸出牢戶，蟲蛆腐體。獄中事秘，其家人或不知死日?！保ā睹魇?刑法志三》）由此可見廠衛(wèi)鞫獄之慘狀。
朱元璋在晚年曾焚錦衣衛(wèi)的刑具，以囚送刑部審理，洪武二十六年（公元一三九四年）又下令內(nèi)外獄毋得上錦衣衛(wèi)，大小案咸經(jīng)法司。洪武十七年（公元一三八五年）朱元璋鑄鐵牌文曰：“內(nèi)臣不得干預(yù)政事，犯者斬?！敝脤m門中。成祖即位以后，先恢復(fù)錦衣衛(wèi)獄，接著起用宦官，設(shè)置東廠，廠衛(wèi)相結(jié)合，結(jié)果是使宦寺壟斷朝政。故黃宗羲在《明夷待訪錄》的“閹宦”上言：“閹宦之禍，歷漢、唐、宋而相尋無已，然未有若明之為烈也。漢、唐、宋有干預(yù)朝政之閹宦，無奉閹宦之朝政。今夫宰相六部，朝政所自出也。而本章之批答，先有口傳，后有票擬。天下之財(cái)賦，先內(nèi)庫而后太倉。天下之刑獄，先東廠而后司法司。其它無不皆然。則是宰相六部，為閹宦奉行之員而已?！泵鞔脑S多惡政都始于成祖，這一點(diǎn)朱棣難辭其咎。
聯(lián)系客服
