中介合同對中介事項和付款條件約定明確，客觀事實達(dá)到了中介合同約定的應(yīng)付款情形，付款方即應(yīng)依約付款。法院無權(quán)干涉合同當(dāng)事人意思自治，無權(quán)以中介方未提供證據(jù)證明自己提供了充分全面的居間服務(wù)而酌定調(diào)低雙方約定的服務(wù)費用。
1. 2012年，黔西縣坤元煤礦實控人方某立委托譚某茂為煤礦尋找收購方，2013年1月15日，各方簽訂《煤礦轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》，黔西縣坤元煤礦蓋章并由方某立簽名。
2. 2013年2月1日，黔西縣坤元煤礦與萬海隆公司達(dá)成《關(guān)于黔西縣坤元煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且完成部分付款，萬海隆公司于2013年2月派孫某華參與煤礦的管理工作，煤礦的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)尚未變更。
3. 譚某茂得知黔西縣坤元煤礦已轉(zhuǎn)讓、受讓方萬海隆公司已給付了轉(zhuǎn)讓款之后，要求煤礦和方某立按約支付服務(wù)費未果，譚某茂遂提起訴訟。
4. 一審法院判定煤礦和方某立依約中介費用，二審法院以提供中介服務(wù)證據(jù)不足為由酌定按照合同的60%支付中介費用，譚某茂不服提起再審。
無中介服務(wù)工作的證據(jù)，可否僅憑中介服務(wù)合同和結(jié)果的客觀事實全額主張中介費用？
湖南高院二審：譚某茂雖有證據(jù)證明雙方簽訂了居間服務(wù)協(xié)議，存在居間服務(wù)行為，并有居間服務(wù)成果。但譚某茂并沒有提供證據(jù)證明其提供的居間服務(wù)是優(yōu)質(zhì)高效、盡職盡責(zé)、充分而全面的。一方面，譚某茂沒有舉證證明其在簽訂《服務(wù)協(xié)議》后提供了哪些具體的居間服務(wù)，譚某茂承認(rèn)萬海隆公司與黔西縣坤元煤礦簽約時沒有在現(xiàn)場，就說明其居間服務(wù)不是充分的；另一方面，從雙方簽訂的《服務(wù)協(xié)議》來看，譚某茂不僅僅是要促使煤礦成功轉(zhuǎn)讓，更有義務(wù)使轉(zhuǎn)讓價格達(dá)到方某立和黔西縣坤元煤礦的合理預(yù)期，即2.3億元左右。而萬海隆公司的合同收購價是1.82億元，與黔西縣坤元煤礦和方某立的預(yù)期價格相差4800萬元，達(dá)到20%。訴訟中，黔西縣坤元煤礦和方某立提供譚某茂寫給萬海隆公司負(fù)責(zé)人的兩封信，信中反映黔西縣坤元煤礦轉(zhuǎn)讓價格未能達(dá)到預(yù)期是存在第三方因素影響，這說明譚某茂沒有盡力消除外部因素從而使轉(zhuǎn)讓價格接近預(yù)期。因此，譚某茂主張按合同約定足額支付服務(wù)費的主張，不予支持。綜合全案案情，依據(jù)公平原則，二審法院酌定黔西縣坤元煤礦、方某立按雙方協(xié)議約定的服務(wù)費總額60%向譚某茂計付居間報酬218.4萬元（364萬×60%=218.4萬）。
最高院再審：譚某茂和黔西縣坤元煤礦（方某立）于2013年1月15日簽訂的《服務(wù)協(xié)議》，系方某立為轉(zhuǎn)讓黔西縣坤元煤礦，委托譚某茂尋找收購方并促成煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂，并由委托方支付報酬（服務(wù)費）的約定，協(xié)議性質(zhì)為居間合同。該協(xié)議為雙方真實、一致的意思表示，其內(nèi)容除每日計收3‰的逾期滯納金偏高外，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。
……。
由于雙方協(xié)議中并未約定譚某茂負(fù)有“提供優(yōu)質(zhì)高效、盡職盡責(zé)、充分全面的居間服務(wù)”的合同義務(wù)，法律對此也沒有相應(yīng)規(guī)定，二審法院認(rèn)為譚某茂沒有提供證據(jù)證明自己提供了優(yōu)質(zhì)高效、盡職盡責(zé)、充分全面的居間服務(wù)，并據(jù)此將譚某茂居間報酬調(diào)減為按雙方約定服務(wù)費用的60%，是對合同條款內(nèi)容的擴(kuò)大解釋，違背了合同當(dāng)事人意思自治原則，沒有事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。譚某茂再審請求成立，本院予以支持。黔西縣坤元煤礦、方某立應(yīng)按照《服務(wù)協(xié)議》約定全額向譚某茂支付服務(wù)費364萬元?！?。因黔西縣坤元煤礦現(xiàn)已變更為貴州萬海隆礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司貴州百里杜鵑金坡鄉(xiāng)坤元煤礦，成為萬海隆公司的分公司，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由變更后的主體承擔(dān)。
(2016) 最高法民再340號
《合同法》（已失效）
第四百二十四條 居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。
《民法典》
第九百六十一條 中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。
第九百六十五條 委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報酬。
關(guān)于中介服務(wù)合同糾紛中，中介方當(dāng)事人的舉證責(zé)任包括哪些內(nèi)容？是否需要對提供居間服務(wù)的過程和事實承擔(dān)舉證責(zé)任？在實務(wù)中有一定爭議。
有觀點認(rèn)為，社會主義價值觀，任何經(jīng)濟(jì)活動都應(yīng)當(dāng)價值相當(dāng)，不應(yīng)鼓勵坐享其成，如不審查居間合同履行過程中中介方的工作內(nèi)容，極易導(dǎo)致中介淪為權(quán)利尋租的工具。使法律淪為不合法交易的保護(hù)傘，引發(fā)道德風(fēng)險。也有觀點認(rèn)為，誠實信用是合同法律的帝王條款，司法過程中不得對雙方當(dāng)事人的意思自治多加干涉，當(dāng)事人在合同簽訂過程中應(yīng)當(dāng)通過事前條款的完善規(guī)避中介方靜等坐享，否則即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本文判例中湖南高院是前者觀點、最高院即是后者該觀點。筆者推薦本文，供大家訴訟中作為說理參考。
同時筆者提醒，如果中介合同關(guān)系存疑，另當(dāng)別論，參考筆者前期文章分析《最高院：居間合同存疑，居間人有義務(wù)舉證實施了實質(zhì)性居間工作》。
