趙希順和趙希振兄弟倆共同實(shí)施搶劫犯罪而導(dǎo)致“滅門四口”的血腥慘案，無疑在江蘇鹽城當(dāng)?shù)啬酥粮蟮赜蚍秶鷥?nèi)產(chǎn)生很大影響，網(wǎng)絡(luò)等媒體中對(duì)此事也多有相關(guān)報(bào)道，引起了人們從各種不同的角度對(duì)此案的反思。

    然而，社會(huì)上有不少人對(duì)法院的判決結(jié)果持不同的意見，認(rèn)為兄弟倆殺了四個(gè)人，其中包括一名四歲兒童，而結(jié)果只有其兄趙希順償命，而趙希振被判死緩，量刑畸輕，在刑罰上是不公平的，當(dāng)然此問題也成為了公訴機(jī)關(guān)抗訴理由的一個(gè)方面（抗訴機(jī)關(guān)還認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是搶劫罪和故意殺人罪二罪并罰）。

    但是，在法律上，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，這就是刑法的基本原則“罪刑相適應(yīng)原則”，在死刑適用上也規(guī)定了比較健全的法律制度。就本案中兩被告的罪行應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任來說，實(shí)際上趙希順被殺頭幾次都不為過，而對(duì)于趙希振來說，被判決死緩卻無不當(dāng)，因而在刑罰適用上恰恰是公平的。

    對(duì)于上述問題，作為一名法律專業(yè)人員，特別是作為本案二審（抗訴審）中被告人趙希振的辯護(hù)人，盡管對(duì)本案犯罪分子實(shí)施犯罪的一罪辯護(hù)及對(duì)被告人趙希振在適用刑罰上的辯護(hù)意見為省高院所采納，但每與人論及該案時(shí)，常有人言其“該殺”，足可見犯罪分子罪行之深重，然法院的判決結(jié)果是公正的，也體現(xiàn)了刑罰適用上的公平。對(duì)此，現(xiàn)提供本辯護(hù)人有關(guān)對(duì)本案被告人趙希振量刑的部分辯護(hù)意見（略作改動(dòng)），以供社會(huì)公眾對(duì)該案刑罰適用上的進(jìn)一步理解：

    死刑適用以少殺、慎殺思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持嚴(yán)格限制死刑的政策。根據(jù)刑法規(guī)定，必須綜合考慮犯罪人的所有犯罪情節(jié)，慎重適用死刑，這是適用死刑的一條重要準(zhǔn)則。而且，在確認(rèn)被告人應(yīng)當(dāng)判處死刑的情況下，應(yīng)盡量適用死緩，這是貫徹執(zhí)行我國死緩制度的宗旨所在，可以更好地體現(xiàn)我國“保留死刑，但限制死刑”的刑事政策。辯護(hù)人認(rèn)為：被告人趙希振在量刑上適用死緩是適當(dāng)?shù)模?/p>

    1.在本案共同犯罪過程中，趙希振和趙希順都系主犯，但本案犯意是由趙希順提起，且趙希振基本上都是按照其兄趙希順指示行事（在到被害人孫某家門口時(shí)因害怕不想去被其兄趙希順打了一拳，摁住孫某、刺孫某胸口一刀、捂被害人陳某（孫之子）口鼻等行為都是聽趙希順指示去做），犯罪行為明顯沒有其兄積極，屬于次重要的主犯，因此在對(duì)兩罪犯的懲處上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，依適用死刑的一般原則應(yīng)對(duì)趙希振適用死緩。

    2.趙希振處于弟弟身份，而且未結(jié)婚成家，其兄趙希順說的話或多或少會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響，在參予共同犯罪的原因上，出于為了顧及其兄趙希順的安全考慮、不和其兄產(chǎn)生矛盾、聽其兄勸說產(chǎn)生氣憤以及主觀上有為父治病等原因，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性與其兄相比明顯較小，很顯然，本案中的犯罪行為，沒有趙希振參予，趙希順也會(huì)去實(shí)施，但沒有趙希順，本案根本不可能發(fā)生。此外，趙希振系初犯，無前科，有經(jīng)教育改造后重新做人不致再危害社會(huì)的極大可能性。

    3.在犯罪情節(jié)上，趙希振在其兄趙希順指示下，對(duì)被害人孫某胸腹部一刀并沒有造成受害人死亡，更沒有殺害被害人孫某之父母（被殺害時(shí)兩人都60多歲）的犯罪情節(jié)，其犯罪情節(jié)與趙希順相比，明顯較輕。

    4.趙希振在歸案后如實(shí)交待罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，在招供中對(duì)其犯罪行為表示很內(nèi)疚和很后悔，有悔罪表現(xiàn).

    當(dāng)今中國，廢除死刑制度（指死刑立即執(zhí)行）的呼聲越來越高，但由于中國國情的特殊原因仍保留著該制度，最高院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)也正是慎殺思想的體現(xiàn)。那種考慮公平原則（二人殺四人）而采取以暴制暴方式來對(duì)待趙希振的量刑問題，不是社會(huì)文明制度的體現(xiàn)。在趙希振量刑上，辯護(hù)人認(rèn)為：本案的起因是多方面的，對(duì)于趙希振的所實(shí)施的罪行應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處，盡管趙希振是本案共犯并且是主犯，但考慮到其在本案中的主犯地位的次要性、犯罪情節(jié)、主觀惡性等因素可以適用死緩，并且應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先適用的。人的生命是極其寶貴的，每個(gè)人的生命只有一次，敬請(qǐng)合議庭充分考慮以上所提諸多因素并本著“懲罰與教育相結(jié)合，以教育為主”刑事立法精神，給趙希振一次改過自新、重新做人的再生機(jī)會(huì)。

        趙希振犯搶劫罪，被判死緩。刑罰是公平的！法律是公平的！

                                         江蘇明弘律師事務(wù)所

                                      李 文 標(biāo)  律師

                                       2007年12月