這幾年
營運(yùn)車輛安全統(tǒng)籌非?；?/span>
但最近各地法院紛紛判決
機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌合同無效
買了統(tǒng)籌仍要承擔(dān)賠償責(zé)任
入統(tǒng)籌的要注意了！
①
湖北判例：統(tǒng)籌無效
黃某駕駛貨車致第三者損失
黃某的貨車購買了交強(qiáng)險
并在河北某公司買了100萬第三者統(tǒng)籌
4月1日
湖北麻城市人民法院鹽田河法庭作出宣判
判決黃某對超出交強(qiáng)險賠償限額的
92986元損失承擔(dān)賠償責(zé)任
麻城市法院鹽田河法庭經(jīng)審理認(rèn)為
雖然涉案車輛參加了100萬元安全統(tǒng)籌
但河北某公司不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)
黃某購買的三者責(zé)任安全統(tǒng)籌是合同
適用于《中華人民共和國合同法》
不適用于《中華人民共和國保險法》
黃某與河北某公司間的安全統(tǒng)籌合同
不應(yīng)與機(jī)動車交通責(zé)任糾紛一并審理
②
南京判例：統(tǒng)籌無效
林某駕駛重型貨車
導(dǎo)致曹某的私家車受損
林某負(fù)事故的全部責(zé)任
林某駕駛的貨車掛靠于某運(yùn)輸公司
該運(yùn)輸公司為肇事車輛買了交強(qiáng)險
并參加了某汽車服務(wù)公司的安全統(tǒng)籌
南京中院終審判決
林某應(yīng)支付賠償款43000元
運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
法院認(rèn)為
安全統(tǒng)籌不是機(jī)動車商業(yè)險
這份“保險合同”無效
③
法官如實(shí)說
南京市中級人民法院法官張倩認(rèn)為
《中華人民共和國保險法》第六條規(guī)定
保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的
保險公司以及法律、行政法規(guī)
規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營
其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)
第六十七條第一款規(guī)定
設(shè)立保險公司
應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)
第六十九條第一款規(guī)定
設(shè)立保險公司
其注冊資本的最低限額為人民幣二億元
本案中
某汽車服務(wù)公司不是依法設(shè)立的保險公司
不具備保險業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)
該公司開展的“機(jī)動車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌”
業(yè)務(wù)系變相開展保險業(yè)務(wù)的行為
違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定
如果適用《民法典》關(guān)于保險公司先行賠償
不足部分再由機(jī)動車侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定
由某汽車服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任
則變相認(rèn)可機(jī)動車安全統(tǒng)籌合同的法律效力
賦予機(jī)動車安全統(tǒng)籌合同
與商業(yè)三者險合同相同的法律效果
無形中縱容、鼓勵了
非法開展保險業(yè)務(wù)的行為
無疑會對保險市場秩序造成沖擊
因此
案涉機(jī)動車安全統(tǒng)籌合同應(yīng)為無效合同
④
安全統(tǒng)籌依然生生不息
統(tǒng)籌公司萌芽于2016年
2019年后迅速崛起
2021年到了頂峰、
當(dāng)年新成立700多家
2021年開始
統(tǒng)籌公司開始出現(xiàn)暴雷
大量車主買了統(tǒng)籌得不到賠償
因此各地理賠糾紛不斷
根據(jù)啟信寶信息
已有35家統(tǒng)籌類公司
處于失信狀態(tài)
盡管如此
統(tǒng)籌之風(fēng)似乎還沒過去
根據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)
2022年過去了100天
已新設(shè)統(tǒng)籌公司110家
雖然新增數(shù)不如2021年
但差不多與2020年相當(dāng)
⑤
還得從根子治理
運(yùn)營車輛投保難
雖然有不少車主
入統(tǒng)籌是圖便宜
但更多的車主
是買不到商業(yè)保險
才不得不入統(tǒng)籌
只有解決投保難的問題
統(tǒng)籌的堰塞湖才會消失
希望車主們通過正確途徑買保險
希望更多保險公司放寬承保條件
統(tǒng)籌吃過虧的，歡迎留言
營運(yùn)車保險交流
