走出歷史認(rèn)識論——改革開放四十年史學(xué)理論話語范式的局限與出路2019年10月22日 08:11 來源：《中國社會科學(xué)評價》2019年第2期 作者：卓立
關(guān)鍵詞：歷史相對主義;史學(xué)方法論;主客二元論;歷史實在論;融貫論
摘要：改革開放四十年史學(xué)理論的主要范式是“歷史認(rèn)識論”，但它不僅不可能辯護(hù)歷史知識合法性，而且是實證史學(xué)、史學(xué)理論與歷史理論三者分裂的根源。以歷史實在論為哲學(xué)前提的歷史認(rèn)識論根本上是一種近代西方哲學(xué)的鏡式映像理論，它是歷史相對主義真正的幕后推手，而不是拯救客觀史學(xué)的唯一出路。在“歷史認(rèn)識論”范式下，史學(xué)理論只能反復(fù)在“歷史認(rèn)識是主觀的還是客觀的”這類問題中兜圈子，并將闡釋學(xué)、后現(xiàn)代主義之類的新理論曲解為對歷史認(rèn)識主觀性的“佐證”。實際上，現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展早已摧毀“客觀自在真理”的近代科學(xué)圖景，并促使哲學(xué)率先“走出認(rèn)識論”，轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代哲學(xué)。所謂“走出歷史認(rèn)識論”并非否定客觀歷史（及客觀世界）的實在性，也并不是否定認(rèn)識現(xiàn)象，而是懸擱“客觀歷史實在”這個無效的形而上學(xué)信念，擺脫“自然的態(tài)度”，超越主客二元論的陳舊框架，從而將歷史知識的“符合論客觀性”轉(zhuǎn)換為“融貫論客觀性”。這既是建設(shè)中國特色史學(xué)話語的內(nèi)在要求，也是真正把握馬克思主義社會歷史思想精髓的關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞：歷史相對主義 史學(xué)方法論 主客二元論 歷史實在論 融貫論
作者簡介：卓立，西南政法大學(xué)哲學(xué)系副教授。
“歷史認(rèn)識論”通常與“歷史本體論”對舉，是改革開放四十年來史學(xué)理論主要聚焦的領(lǐng)域。“歷史認(rèn)識論”一詞隱含著一種主客二元論，即以“歷史本體”（亦即絕對化的自在客體）為前提，將歷史學(xué)視為史學(xué)家（主體）對歷史本身（客體）的認(rèn)識結(jié)果?！皻v史學(xué)能否是客觀知識”因而成為“歷史認(rèn)識論”的中心問題，它無疑從屬于“知識何以可能”這個西方近代哲學(xué)的“康德問題”。與其類似的還有“分析的歷史哲學(xué)”與“思辨的歷史哲學(xué)”、“歷史”的兩重性（歷史認(rèn)識與歷史本身）、史學(xué)理論與歷史理論等區(qū)分，并彼此相互間各有呼應(yīng)。這充分說明此類二分法是如此根深蒂固，以至掩蔽了一個重要問題：這種二元區(qū)分是本質(zhì)性的，還是范式意義上的？實際上，所謂“分析的歷史哲學(xué)”與“思辨的歷史哲學(xué)”之分是以經(jīng)驗主義語境為前提，⑴而“歷史”一詞的兩重性無論中西也都只是近代認(rèn)識論興起后的流行用法。
史學(xué)理論的探討在20世紀(jì)末一度備受國內(nèi)學(xué)界矚目，而今卻頗有些門庭冷落。這一方面由于“歷史認(rèn)識論”所關(guān)注者不外“歷史認(rèn)識是主觀的還是客觀的”這個老問題，而其結(jié)論最終除“辯證”地說一句“歷史認(rèn)識既包含主觀性又包含客觀性”似乎別無選擇。另一方面，歷史認(rèn)識論發(fā)展多年的主要結(jié)果，是大多數(shù)史學(xué)家都開始承認(rèn)歷史認(rèn)識無法消除主觀性以實現(xiàn)“如實直書”，從而認(rèn)為“歷史學(xué)是一種認(rèn)識學(xué)，一方面求‘映像’，另一方面認(rèn)識者的主觀因素不可避免地?fù)饺搿?。⑵此種思想隨著后現(xiàn)代主義的流行被進(jìn)一步強(qiáng)化，導(dǎo)致客觀歷史知識信念動搖，演變?yōu)槿找鏉夂竦臍v史相對主義。于是原本旨在為歷史學(xué)充當(dāng)“向?qū)А焙汀氨ｇS”的史學(xué)理論，最終既不能辯護(hù)歷史學(xué)學(xué)科合法性，亦不能為實證史學(xué)與歷史理論研究提供足夠切實的“方法論指導(dǎo)”。而且在多數(shù)中國實證史學(xué)從業(yè)者看來，史學(xué)工作不需要理論，因為“發(fā)揮主觀性和想象力進(jìn)行歷史解釋”這類技能，歷史學(xué)家天生就能運用自如。那么以歷史認(rèn)識論為內(nèi)核的史學(xué)理論既然已經(jīng)完成“解放主體性”這一使命，便應(yīng)鳥盡弓藏、兔死狗烹，其殘余意義大抵僅限于為“思想史”、“學(xué)術(shù)史”、“史學(xué)史”添磚加瓦，是以“史學(xué)理論”至今分屬“中國史學(xué)史”和“世界史學(xué)史”等學(xué)科內(nèi)。⑶
然而，有欠反思的是，歷史認(rèn)識問題固然是一種“客觀”研究領(lǐng)域，但“歷史認(rèn)識論”卻是否只是史學(xué)理論的一種研究范式？史學(xué)理論之所以被史學(xué)實踐冷落，與其囿于歷史認(rèn)識論范式是否有根本關(guān)聯(lián)？值得注意的是，19世紀(jì)下半葉以降，西方近代認(rèn)識論便隨著現(xiàn)代科學(xué)轉(zhuǎn)型而開始了現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型。無論是歐陸的現(xiàn)象學(xué)—闡釋學(xué)傳統(tǒng)還是英美的分析哲學(xué)傳統(tǒng)，都已超出主客二元論框架，擺脫近代機(jī)械論世界觀和樸素實在論，將知識是否符合自在客體的“認(rèn)識論”問題，轉(zhuǎn)變?yōu)橹R自身如何實現(xiàn)確定性這一“知識論”問題。真正的知識不再被視為對“客觀自在”的符合論真理意義上的點對點式映像，而是在人類整體公共知識體系中獲得最終辯護(hù)的融貫有效的確定知識。就此而言，歷史學(xué)的知識合法性不可能再依賴符合客觀歷史存在的“映像”來保障，而應(yīng)積極探索一條基于現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型的融貫論真理道路來拒斥歷史相對主義。我們真正應(yīng)該拋棄的也并不是“發(fā)展空間已經(jīng)不大”的史學(xué)理論，而是一直在“歷史認(rèn)識主觀性與客觀性”中兜圈子的“歷史認(rèn)識論”這一過時的史學(xué)理論范式。
一、 歷史認(rèn)識論與改革開放四十年來的史學(xué)理論建設(shè)
近年來，歷史學(xué)界已清楚認(rèn)識到史學(xué)理論研究與史學(xué)實踐脫節(jié)這個緊迫問題，有學(xué)者認(rèn)為史學(xué)理論“對中國的史學(xué)發(fā)展的正面影響極其有限”，⑷而“史學(xué)撰述與歷史文本理論之間，也出現(xiàn)了兩張皮……理論那張皮越來越走向文學(xué)，而實踐那張皮，卻依然固守著客觀主義”。⑸另外，實證史學(xué)研究亦呈現(xiàn)單純“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”傾向。
歷史學(xué)科的成熟與良性發(fā)展，本有賴于實證史學(xué)、歷史理論與史學(xué)理論三者相輔相成。實證史學(xué)、史學(xué)理論與歷史理論三者之間，實證史學(xué)指向基礎(chǔ)，占據(jù)著史學(xué)實踐的主體；史學(xué)理論指向依據(jù)，旨在奠定史學(xué)研究的前提、環(huán)境和方向；歷史理論則指向功用，代表著史學(xué)研究的知識理想。歷史理論不以實證史學(xué)為本，難免淪為空中樓閣，實證史學(xué)若不能最終指向歷史理論，則只見樹木不見森林，如同盲人摸象，但這兩者之間必須引入史學(xué)理論居間批判疏導(dǎo)才能對接，因為實證史學(xué)與歷史理論之間并非樹木與森林那種“物—物”關(guān)系，而是知識體系的內(nèi)部關(guān)系。
所謂歷史認(rèn)識論，乃指從人類主體認(rèn)識過程入手，以客觀歷史過程的絕對存在為基本前提，以“歷史知識何以可能”或“歷史學(xué)能否是客觀知識”為根本問題，探討歷史學(xué)科性質(zhì)及歷史學(xué)知識合法性等元學(xué)科問題的史學(xué)理論范式。可以說，改革開放后的中國史學(xué)理論，總體上遵循這一理論范式，并且這也被大多數(shù)學(xué)者公認(rèn)為改革開放后中國史學(xué)理論的主要成就。比如，王學(xué)典說：“‘文革’之前，歷史認(rèn)識論的研究基本上是一個空白和盲點?！雹适Y大椿認(rèn)為：“‘文革’前，史學(xué)家研究歷史，大體上采用毛澤東在《實踐論》中對一般認(rèn)識論的闡述。即在實踐基礎(chǔ)上從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識。對歷史認(rèn)識論基本上沒有展開研究?！雹擞谂嬉嘀赋觯骸啊母铩螅P(guān)注歷史學(xué)自身發(fā)展中的理論問題的研究，是近20年來我國史學(xué)理論研究的一個重要特點……歷史認(rèn)識論的研究原來基本上是一空白，近年的研究已經(jīng)有了一定的基礎(chǔ)。”⑻當(dāng)然，這種成就主要與新中國成立后一度因歷史唯物主義取締歷史認(rèn)識論有關(guān)，故而更宜視為歷史認(rèn)識論的復(fù)興而非創(chuàng)建。畢竟在新中國成立前，20世紀(jì)上半葉的史學(xué)界圍繞“史學(xué)方法論”，已經(jīng)有一些歷史認(rèn)識論的探討，甚至史學(xué)理論也“逐漸過渡到自成體系、具有較高學(xué)術(shù)水平的研究著述和史學(xué)理論入門教材齊頭并進(jìn)的格局”。⑼
不過，改革開放后歷史認(rèn)識論的復(fù)興，不同于20世紀(jì)上半葉以實現(xiàn)史學(xué)“學(xué)科自治”為意旨，而主要是歷史學(xué)界試圖尋求“學(xué)術(shù)自治”的結(jié)果：改革開放以前，“史學(xué)界基本是以我國傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論來代替歷史認(rèn)識論”。⑽也正是這種首先出于“學(xué)術(shù)自治”而非“學(xué)科自治”的訴求，使歷史認(rèn)識論雖始于“史學(xué)方法論”發(fā)展，最終則是孕育出專門的“史學(xué)理論”學(xué)科。將“史學(xué)理論”與“史學(xué)方法論”混為一談是一種常見的錯誤，直接結(jié)果就是把史學(xué)理論視為史學(xué)家的實踐歸納，由此批判史學(xué)理論研究“跑題到歷史哲學(xué)問題”。⑾“史學(xué)方法論”與“史學(xué)理論”不同，正如李紅巖所言，“‘歷史理論’‘史學(xué)理論’‘歷史哲學(xué)’處在理論框架的第一層次，‘史學(xué)方法’與‘史學(xué)方法論’則處在第二層次”。⑿“史學(xué)方法論”主要源自史學(xué)家對自身實踐的經(jīng)驗歸納，“史學(xué)理論”則是理論家對歷史學(xué)的系統(tǒng)反思，從而不僅包含實踐規(guī)則，還指向?qū)W科本身及其原理的合法性，并因此與哲學(xué)具備更深關(guān)聯(lián)。改革開放后，歷史學(xué)研究者開始關(guān)注歷史認(rèn)識特殊性問題，在此前提下，歷史主義思想成為專業(yè)歷史學(xué)者共同擁護(hù)的宗旨。⒀這種歷史主義思想一方面要求維護(hù)歷史學(xué)研究的學(xué)術(shù)獨立性，另一方面要求擺脫自然主義和科學(xué)主義傾向，強(qiáng)調(diào)歷史認(rèn)識特殊性（學(xué)科獨立性），這便導(dǎo)致在新時期將高揚歷史認(rèn)識主觀性作為史學(xué)理論突破口。
因此，在20世紀(jì)80年代，歷史研究對“學(xué)科獨立性”與“學(xué)術(shù)獨立性”的需求在開始時是同一的，歷史認(rèn)識論首先表現(xiàn)為對“史學(xué)方法論”的反思，以致史學(xué)界出現(xiàn)一波編寫史學(xué)概論教材的熱潮，“在短短的十年間，出版并被相關(guān)高校確定為歷史學(xué)本科生甚至延伸為研究生教學(xué)的指定參考書，計有11本之多”。⒁“史學(xué)方法論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皻v史認(rèn)識論”也是逐步的，“1980年代中前期出版的幾部領(lǐng)史學(xué)概論性著作風(fēng)氣之先的作品……或沒有、或只有很小一部分歷史認(rèn)識論方面的內(nèi)容?！篌w來說，自1989年李振宏的《歷史學(xué)的理論與方法》、姜義華等人合著的《史學(xué)導(dǎo)論》這兩部著作同時出版后，歷史認(rèn)識論方面的內(nèi)容才不同程度地被納入史學(xué)概論性著作的理論體系之中，而歷史認(rèn)識論主體問題是首先予以關(guān)注的對象?！雹右舱请S著史學(xué)方法論對歷史認(rèn)識論的“重新發(fā)現(xiàn)”，史學(xué)理論才能成為一門獨立學(xué)科，其中心立論便是歷史主義基于“歷史認(rèn)識主體性”對“歷史學(xué)特殊性”的人文主義辯護(hù)。史學(xué)理論學(xué)科從“史學(xué)方法論”蛻變?yōu)楠毩W(xué)科的標(biāo)志性事件便是《史學(xué)理論》雜志（1989年后復(fù)刊改名為《史學(xué)理論研究》）的創(chuàng)辦，其發(fā)刊詞中表明了通過建立專門的“史學(xué)理論學(xué)科”維護(hù)歷史學(xué)科獨立性的意旨。⒃
就此而言，改革開放后歷史認(rèn)識論的研究從一開始就隱含了反轉(zhuǎn)歷史認(rèn)識中主體與客體地位的趨勢。40年來，國內(nèi)史學(xué)理論界圍繞這種思路發(fā)表了大量歷史認(rèn)識論論著和譯著，核心論點大致有：（1）歷史首先是人的歷史，而非自然的歷史，研究人的歷史，勢必以人的思想、情感、文化等為中心，因此不宜使用自然科學(xué)的方法，而更宜使用移情、理解、想象等方法；（2）已經(jīng)永久過去的歷史事件永遠(yuǎn)無法再被驗證，歷史學(xué)無法運用實驗方法，只能依賴歷史記載進(jìn)行還原，但這種還原的依據(jù)（歷史記載）本身已經(jīng)是主體的產(chǎn)物；（3）在歷史認(rèn)識中隔絕主觀性是不可能的，任何歷史記述一定包含了主體意識的滲透，一定包含階級的和時代化的立場，我們對歷史的記載和反思，永遠(yuǎn)不可能一致，完全客觀的歷史學(xué)是不可能實現(xiàn)的；（4）歷史學(xué)并非完成態(tài)的，一定會隨著時代變遷不停地重寫，一切真歷史都是當(dāng)代史；（5）歷史學(xué)不是科學(xué)，而只是人類主體自由意志的表達(dá)，究其根本而言是一種敘事作品，而不是對客觀世界的精密還原。以上五個核心論點，基本構(gòu)成一個較為完整的論證序列，其中心都是歷史認(rèn)識的主體性（并被等同于“主觀性”），而基本立場則是一種人文主義（反科學(xué)立場）。
二、歷史認(rèn)識論與歷史相對主義
毋庸置疑，改革開放后歷史認(rèn)識論的發(fā)展，糾正了那種以為“只要我們在主觀上堅持從客觀歷史實際出發(fā)，就可以在研究實踐中排除主觀因素的滲透”的“認(rèn)識偏見”，⒄對開辟史學(xué)理論領(lǐng)域、捍衛(wèi)歷史學(xué)學(xué)科獨立性、豐富史學(xué)研究視角、解放歷史學(xué)家的主體意識和抗拒過度的自然主義都具有正面意義。但也應(yīng)注意到，歷史認(rèn)識論對歷史認(rèn)識主觀性的高揚，固然積極維護(hù)了歷史學(xué)研究的學(xué)術(shù)獨立性和學(xué)科獨立性，卻也造成一些消極影響。
這種消極影響首先表現(xiàn)為對“史學(xué)方法論”的架空。自80年代之后，這類方法論著作便很少面世了，近年值得關(guān)注的只有王學(xué)典主編的《史學(xué)導(dǎo)論》。其原因除相關(guān)研究者多致力于具體理論問題探討和研究譯介相關(guān)西方史學(xué)思想外，更重要的是難以從歷史認(rèn)識主觀性出發(fā)對實證史學(xué)提出新的方法論。
其次，歷史認(rèn)識論對主觀性的高揚導(dǎo)致歷史知識客觀性和歷史學(xué)科合法性被動搖。在歷史認(rèn)識論主客二元論架構(gòu)下，合法知識是以近代自然科學(xué)的“客觀事實和客觀規(guī)律”為模板，“客觀歷史事實”則是實證史學(xué)的基本信念。歷史認(rèn)識論對主體性的高揚最初被視為對歷史認(rèn)識客觀性的補(bǔ)充，它在學(xué)理上依賴“主觀能動性”這個概念得到保障，而在實踐層面，則以先“搜集和準(zhǔn)備資料”（實證環(huán)節(jié)），再“解釋資料和表述成果”（歷史主義環(huán)節(jié)）的“兩步驟操作法”被絕大多數(shù)實證史家接受。⒅值得注意的是，無論是“主觀能動性”還是“兩步驟操作法”，客觀性或客體都是預(yù)先的、基礎(chǔ)的和前提性的，而主觀性則是附加的和擴(kuò)展性的。但當(dāng)后現(xiàn)代主義史學(xué)思想傳入后，其結(jié)論在主客二元論下被解讀為激進(jìn)的否定“客觀知識”的論點，兩者之間變得對立?！皻v史認(rèn)識主觀性”因此超出“主觀能動性”范圍，“主觀性”反轉(zhuǎn)了其與“客觀性”的先后關(guān)系，“其解構(gòu)的對象不限于實證主義歷史學(xué)，而且包括歷史學(xué)本身”。⒆這種客觀知識理想的喪失固然是大勢所趨，并且于自然科學(xué)亦然，但是自然科學(xué)和其他社會科學(xué)仍然可以通過實踐領(lǐng)域的功效支撐自己的合法性，而現(xiàn)代歷史學(xué)在合法性層面卻僅僅依賴“如實直書”確立自身?！笆穼W(xué)客觀性”的喪失使史學(xué)“從學(xué)術(shù)中心位置邊緣化”，⒇公信力和信譽(yù)都在公眾中下降，一個明顯變化是主要的述史者變成非專業(yè)史學(xué)家（例如偏好“戲說”歷史的劇作家）。
再次，歷史認(rèn)識論高揚主觀性引發(fā)的歷史知識合法性危機(jī)，在根本上阻礙了歷史理論研究的展開。當(dāng)相對化的主體被視為歷史認(rèn)識的決定層面，進(jìn)而認(rèn)為人類不可能獲得完全客觀的歷史知識時，“更休提什么‘宏大敘事’乃至‘歷史科學(xué)’、‘歷史規(guī)律’了”。(21)因為至少當(dāng)前的歷史理論還是基于歸納法，沒了第一步的“客觀歷史事實”，自然也無法在第二步歸納出可信的歷史理論。盡管歷史理論研究之所以遭遇合法性危機(jī)在根本上亦與其范式內(nèi)在的邏輯沖突有關(guān)，而不能簡單歸咎為歷史認(rèn)識論興盛，但是歷史認(rèn)識論對這種邏輯沖突的批判并不是建設(shè)性的。歷史認(rèn)識論借助區(qū)分史學(xué)理論與歷史唯物主義獲得學(xué)科發(fā)展空間，而前者獨立的結(jié)果，是取代后者，并不是兩者雙贏。
最后，歷史認(rèn)識論在抑制歷史理論的“宏大敘事”和過度政治意識形態(tài)的同時，也加劇了實證史學(xué)研究“碎片化”的傾向，并且當(dāng)后現(xiàn)代主義思想流行后，史學(xué)研究的“碎片化”也被進(jìn)一步賦予“合法性”。關(guān)于史學(xué)研究的碎片化問題，近年史學(xué)理論界批評聲鵲起。批評者多從實證主義的“歸納”思路出發(fā)，批評史學(xué)研究日益欠缺系統(tǒng)研究和深入研究，但是引發(fā)“碎片化”研究的卻不再只是狹隘的“史料派”主張，而是新增了新文化史學(xué)、微觀史學(xué)等。(22)“碎片化”不只是中國史學(xué)研究的現(xiàn)狀，同時亦是一種國際趨勢，但是不管其理據(jù)是“中”是“西”，根本上都源于歷史理論內(nèi)在的邏輯矛盾和歷史認(rèn)識論導(dǎo)致的客觀知識信念的顛覆。
實際上，后現(xiàn)代主義史學(xué)固然是一種相當(dāng)激進(jìn)的相對主義思想，但它已經(jīng)是基于現(xiàn)代哲學(xué)前提的史學(xué)思想，其理論體系與前提皆超出歷史認(rèn)識論的近代框架。在他們看來，“史學(xué)實踐是‘話語’ 或‘文本’而非（自然科學(xué)意義上的）‘科學(xué)’或‘學(xué)科’， 因而與‘認(rèn)識論’毫無關(guān)聯(lián)”，其合理性與缺陷其實都不適合還原為歷史認(rèn)識論下的歷史認(rèn)識主觀性或客觀性問題。比如安克施密特所說的“歷史經(jīng)驗”，就是“位于主體和客體之間的洪荒地帶，它先于主體和客體的二元撅分，具有未受語言污染的‘直接性’、‘當(dāng)下性’和‘本真性’”。(23)就此而言，后現(xiàn)代主義史學(xué)思想更適合被視為對歷史認(rèn)識論范式的摧毀，而不是對“歷史學(xué)客觀性”這個環(huán)節(jié)的否定。因此，在后現(xiàn)代主義史學(xué)思想傳入后，如果要堅持歷史學(xué)客觀性，需要的是在新的知識論范式下重建，而不是聲明客觀歷史的無可置疑。有鑒于此，近年來國內(nèi)史學(xué)界部分學(xué)者已經(jīng)開始呼吁“走出后現(xiàn)代”，并積極探討重建客觀歷史觀念路徑和重新反思?xì)v史學(xué)客觀性。(24)而在國際史學(xué)理論界，史學(xué)理論學(xué)者也開始“試圖在反思后現(xiàn)代批判的基礎(chǔ)上，重新闡釋歷史學(xué)的客觀性基礎(chǔ)，重建歷史理性信念”。(25)
三、歷史認(rèn)識論的內(nèi)在弊病
那么，歷史認(rèn)識論何以必定會走向歷史相對主義呢？
歷史認(rèn)識論根本上是一種西方近代哲學(xué)的鏡式映像理論，是近代科學(xué)光學(xué)理論的延伸。對于此種理論范式，理查德·羅蒂（Richard Rorty）已經(jīng)在其名著《哲學(xué)和自然之鏡》中以第二編“映現(xiàn)”整編之篇幅作了相當(dāng)?shù)轿坏募?xì)致批判。(26)它先設(shè)定世界和事物的絕對存在，人則作為事物的一部分，同時又具有認(rèn)識能力，能像鏡子一樣把事物映照出來。所謂客觀知識，便是一種符合事物本身樣子的鏡中映像，并由此獲得獨一無二的確定性，而“知識何以可能”就成了映像與事物本身如何相符的問題。絕對的實在世界奠定了客觀之物的觀念，它構(gòu)成知識確定性的最終來源，是真理的“原文”。歷史認(rèn)識論及近代認(rèn)識論在根本上依賴于對這個絕對實在的“物質(zhì)上帝”的設(shè)定，在此基礎(chǔ)上衍生出主體的觀念，合法的知識則是類似摹本那類被動印痕的東西。這種由經(jīng)典物理學(xué)（牛頓力學(xué)）所奠定的近代世界觀念為歷史學(xué)家提供了一個自在的客觀歷史世界前提，它是再無前提的絕對實在，并且如同一個超級容器，將所有事物及所有認(rèn)識者容納其中。于是歷史學(xué)家作為自在世界這個超級容器中的認(rèn)識者，對這個共同且被預(yù)先給定的自在容器內(nèi)的被容納之“事”進(jìn)行記錄而形成歷史知識，這便是歷史認(rèn)識論的基本思想框架，并由此產(chǎn)生類似記錄內(nèi)容（歷史學(xué)）和被容納之事（歷史本身）是否一致以及如何一致的問題。
歷史認(rèn)識論的這種近代光學(xué)映像構(gòu)圖必定會指向歷史相對主義，原因在于：
其一，絕對的客觀歷史是一切反思的終點，只能是不證自明的。這意味著歷史認(rèn)識論對其也“無話可說”，只能專注于歷史認(rèn)識主體與歷史認(rèn)識過程。
其二，作為認(rèn)識者的人（史學(xué)家）無法等同于鏡子，一旦朝向“歷史學(xué)能否通達(dá)客觀歷史”這個問題便會不斷轉(zhuǎn)向主體，這個主體不僅不是透明的，充斥著時代性與自由意志，而且根本上在認(rèn)識過程中是主動的，而非被動的。
其三，在歷史認(rèn)識論以絕對的歷史實在為前提的情況下，歷史認(rèn)識的主體性便只能通往個體認(rèn)識的主觀性?？陀^實在世界的絕對性和預(yù)先性導(dǎo)致主體只能作為“世界中之物”出場，從而成為相對于絕對的相對者。在此意義上，一切主體便成為有始有終的相對個體主體，一切觀念作為個體主體的觀念都成為個體化的觀念現(xiàn)象。
其四，歷史認(rèn)識對象（即過去本身）的不在場導(dǎo)致認(rèn)識與對象之間的斷裂，在歷史認(rèn)識論框架內(nèi)，歷史事件雖是絕對實在的，但也成為絕對的過去，與作為當(dāng)下者的歷史學(xué)家存在絕對的時間距離。然而所有的知識驗證又被理解為“當(dāng)下直接驗證”，“歷史知識無法被驗證”也就變成共識甚至“定論”，從而支持了歷史相對主義信念。(27)
其五，歷史認(rèn)識論的主客二元論范式必定在真理標(biāo)準(zhǔn)問題上陷入無窮后退的邏輯悖謬。當(dāng)合法知識被理解為唯一的相符時，就必須先設(shè)定世界及事物的絕對存在，再如抽出亞當(dāng)?shù)睦吖且话阊苌鲆粋€主體的存在，但是當(dāng)認(rèn)識發(fā)生后，判斷認(rèn)識產(chǎn)物與事物之間的相符，本身便構(gòu)成一次新的認(rèn)識活動，于是又產(chǎn)生新的相符問題，如此循環(huán)衍生至于無窮。
要之，在歷史認(rèn)識論范式下，不僅必須先形而上學(xué)地設(shè)定一個絕對的自在世界，而且勢必不斷回溯相對化的個體主體，最終陷于歷史相對主義不可自拔。當(dāng)歷史認(rèn)識的決定因素從“客觀歷史”被反轉(zhuǎn)為“歷史認(rèn)識主體”后，由于歷史認(rèn)識主體的時代性、內(nèi)在性和個體差異性，歷史學(xué)作為確定知識的理想便被消解了。
更重要的是，如果我們試圖構(gòu)建具備中國特色的史學(xué)學(xué)術(shù)話語體系，繼續(xù)從歷史認(rèn)識論出發(fā)，將很難實現(xiàn)。這首先體現(xiàn)在，如若仍然遵循歷史認(rèn)識論范式，我們便難以真正理解和重新闡釋傳統(tǒng)中國史學(xué)。我們擁有遠(yuǎn)比西方源遠(yuǎn)流長的史學(xué)傳統(tǒng)，并且中西史學(xué)無論在思想依據(jù)、記述模式、運作機(jī)制、文化地位和觀念形態(tài)上，都彼此迥異。歷史認(rèn)識論所依據(jù)的西方近代的認(rèn)識論，是一種典型的西方傳統(tǒng)理性主義，中國傳統(tǒng)史學(xué)則根本上是基于經(jīng)學(xué)倫理世界觀的記實史學(xué)傳統(tǒng)。(28)這導(dǎo)致從歷史認(rèn)識論出發(fā)理解中國史學(xué)時，往往生搬硬套、削足適履，生出許多似是而非、張冠李戴之論。許多中國傳統(tǒng)史學(xué)的研究者因此拒絕西方學(xué)術(shù)理論話語，而沒有注意到真正不適合中國史學(xué)研究的是以西方近代認(rèn)識論為本的歷史認(rèn)識論話語系統(tǒng)。歷史認(rèn)識論之所以容易引發(fā)對中國傳統(tǒng)史學(xué)穿鑿附會的解釋，自然與其近代理性主義的普遍主義立場有關(guān)：歷史認(rèn)識論預(yù)設(shè)的客觀時空的絕對在場，導(dǎo)致無論中國史學(xué)還是西方史學(xué)都成為同質(zhì)化的文化現(xiàn)象，從而被普遍性地納入同一套理論話語中進(jìn)行附會比較。這種普遍主義是一種已經(jīng)被現(xiàn)代哲學(xué)（主要是現(xiàn)象學(xué)）超越了的理性主義形態(tài)，(29)不能將其直接等同于“西方思想”。
其次，這樣一種西方近代認(rèn)識論是把人類認(rèn)識活動理解為絕對空間中的事件，根本上是以空間為本位，從而與歷史學(xué)和中國文化傳統(tǒng)的時間本位沖突。歷史學(xué)以時間為本自不待言，中國文化傳統(tǒng)根本上亦是時間（歷史）本位的。正如黃俊杰所言：“中國的心靈浸潤在歷史之中……中國人的時間觀念特別強(qiáng)烈……中國就是我們最清楚地看到人是徹頭徹尾的‘歷史人’的地方”。(30)時間本位和空間本位是有根本區(qū)別的，由此出發(fā)的哲學(xué)與理論有根本性差異（比如現(xiàn)象學(xué)的哲學(xué)思想），歷史則一定是以時間為中心的一種知識。反過來，空間化的事實理解導(dǎo)致的一定是碎片化的歷史，因為空間中的事物，最終是把它理解為一個個彼此絕對區(qū)分的東西，而在這個基礎(chǔ)上再去理解它們之間的關(guān)系，此種所謂整體性就變成一個關(guān)系性的東西，最終依附于個別者，碎片化便是不可避免的。
再次，如果我們從歷史認(rèn)識論的近代哲學(xué)框架出發(fā)，也將難以把握到馬克思主義社會歷史思想、發(fā)展思想的真正精髓。馬克思主義的社會思想與發(fā)展思想和現(xiàn)象學(xué)思想相似（比如海德格爾的存在論），“二者都把現(xiàn)實的、實際的個人生活作為歷史觀的起點，使歷史成了活生生的，而不再是已然過去的、與己無關(guān)的、現(xiàn)成地擺在面前等待研究處理的客體對象，并從而在對哲學(xué)的理解上實現(xiàn)了一種深刻的變革……在對經(jīng)驗主義和理性思辨主義的拒斥上二者也是一致的，他們都在超越傳統(tǒng)的理論框架”。(31)馬克思作為社會歷史理論基礎(chǔ)的發(fā)展觀本質(zhì)上是原初性的，這種原初性從根本上反轉(zhuǎn)了外部自然的絕對性，所以馬克思主義才會反對機(jī)械唯物論。歷史認(rèn)識論的哲學(xué)前提實際上是近代機(jī)械論的自在自然，而不是馬克思的“人化自然”，這種史學(xué)理論既不可能為歷史理論的可能性奠定基礎(chǔ)，亦無法為建設(shè)與中國傳統(tǒng)史學(xué)有機(jī)結(jié)合的馬克思主義歷史理論提供真正依據(jù)。
四、歷史認(rèn)識論之近代實在論前提的崩潰
關(guān)于如何真正實現(xiàn)歷史學(xué)科學(xué)化和維護(hù)歷史學(xué)知識合法性這個問題，晁天義近年在《“拒斥形而上學(xué)”與歷史學(xué)的科學(xué)化》中提出，“首要的便是將形而上學(xué)這個史學(xué)科學(xué)化道路上的障礙認(rèn)識清楚并加以拒斥”，因為“告別形而上學(xué)是確立科學(xué)合法性的必要前提”。晁天義在文中所要拒斥的形而上學(xué)指的是支撐“歷史認(rèn)識主體性”和“歷史學(xué)特殊性”的自由意志說。(32)這種看法恰好與巴克爾（Henry Thomas Buckle）一致，(33)或者說早在兩百年前實證主義者試圖建設(shè)真正的歷史科學(xué)時便將自由意志說視為形而上學(xué)余毒，但可惜其流毒兩百年仍難以清除。值得注意的是巴克爾所針對的歷史學(xué)的形而上學(xué)（神學(xué)）信念還有一條，即“所有東西都是絕對預(yù)先確定和預(yù)定的”。也正是針對后者，真正的實證主義貫徹的是反對絕對主義的現(xiàn)象主義原則。(34) 而本文所要重點提出的是歷史學(xué)界還存在另一條根深蒂固的形而上學(xué)信念，即絕對化的歷史實在論。以其為基礎(chǔ)構(gòu)筑的歷史認(rèn)識論范式不僅是自由意志論流毒兩個世紀(jì)的根基，也由于其被視為絕對自明的而使歷史相對主義也成為“不可反駁的”，而它卻又不無諷刺地一直被歷史學(xué)者視為拯救自己客觀史學(xué)信念的唯一出路。
實際上，在現(xiàn)代哲學(xué)階段，與歷史實在論相關(guān)的“本體論”早已走下神壇，以致仍然涉足它的少數(shù)哲學(xué)家往往都不免“神學(xué)家”之譏。過去本身雖不被視為“實在之物”，卻如同“實在之物”一般具備絕對客觀性，從而也就是自在的客體。然而這種自在客體的絕對性，也就決定了其是充當(dāng)辯護(hù)的最終依據(jù)，但無法為自身辯護(hù)（否則就不是最終的），它也就只能被視為殘余的形而上學(xué)（神學(xué)）信念，不可直接引入知識合法性論證，否則會引起知識論論證的內(nèi)部悖謬。正因如此，這種絕對的自在存在本身在近代康德哲學(xué)那里還能以“物自體”之名義作為“傀儡君主”承擔(dān)“第一推動力”，而在現(xiàn)代科學(xué)取得革命性進(jìn)展的19世紀(jì)中葉后，新康德主義“回到康德”的呼吁便必須以徹底取消“物自體”為前提。歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)由此才有現(xiàn)象學(xué)的“懸擱外部世界”或“現(xiàn)象學(xué)還原”，胡塞爾由此將預(yù)設(shè)此種實在論的認(rèn)識論批判為“自然的態(tài)度”以對立于“現(xiàn)象學(xué)的態(tài)度”；(35)經(jīng)驗主義傳統(tǒng)也才有維特根斯坦提出的“對于不可說的應(yīng)保持沉默”以及威廉·詹姆斯（William James）的“徹底的經(jīng)驗主義”（即放棄絕對存在為前提而以純粹的經(jīng)驗活動為原初的）。尤其是在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)那里，如丹·扎哈維（Dan Zahavi）所言，“《邏輯研究》里所使用的知識論概念和現(xiàn)在所使用的稍有不同。胡塞爾認(rèn)為，知識論所面臨的核心問題是，確立知識何以可能。它的任務(wù)不是考察意識是否（和如何）能夠獲得關(guān)于獨立于心靈的實在的知識。這些類型的問題，和所有關(guān)于是否有外在實在的問題，都被胡塞爾作為形而上學(xué)問題拒斥掉了，胡塞爾認(rèn)為，在認(rèn)識論里，不應(yīng)該有它們的位置（Hua 19/26）。”(36)
作為歷史認(rèn)識論哲學(xué)前提的樸素實在論早已是明日黃花，世界早已不是傳統(tǒng)歷史學(xué)家以為的那個世界，“實在”亦非常識體會到的物體那般堅實。近200年來，自然科學(xué)取得革命性進(jìn)展，當(dāng)前的世界圖景已不是19世紀(jì)機(jī)械論時代的圖景，相應(yīng)地也就迫使哲學(xué)界對此進(jìn)行漫長的反思，重新論證我們對于世界和知識的基本前提，這也是現(xiàn)代哲學(xué)有別于近代哲學(xué)的根源所在。這種觀念轉(zhuǎn)變并非哲學(xué)家的臆想，而是自然科學(xué)迫使哲學(xué)放棄近代哲學(xué)基本范式的結(jié)果。當(dāng)代分析哲學(xué)的主要代表人物普特南（Hilary Whitehall Putnam）說：“街上的那個人想象一張桌子是‘固體’的——即，想象成和大多數(shù)固體物質(zhì)一樣。但是物理學(xué)已經(jīng)揭示出桌子主要是空間：即粒子間的距離與組成桌子的原子的電子或核子的半徑相比是巨大的?！魏胃嬖V我們確定不存在桌子和椅子的哲學(xué)，即真正存在的只是感覺材料，或僅僅是‘文本’或任何其他什么的哲學(xué)，是非常愚蠢的。……然而傳統(tǒng)哲學(xué)假定‘感覺材料’發(fā)揮了認(rèn)識論作用，而這種作用要求它們是被‘給予’的東西，是我們絕對確信地獨立于科學(xué)理論的東西。這種我們從17世紀(jì)繼承而來的科學(xué)實在論迄今仍沒有喪失它的全部威望，但是它使我們承受著一幅災(zāi)難性的世界圖畫。到了我們該去尋求一幅不同的圖畫的時候了?！?37)不過對于普通民眾和實證史學(xué)家而言，現(xiàn)代科學(xué)范式的轉(zhuǎn)變似乎無關(guān)緊要，他們一方面坦然接受現(xiàn)代科學(xué)帶來的物質(zhì)技術(shù)成果，另一方面仍然沿用近代的實在論觀念，卻忽略了這種觀念與現(xiàn)代科學(xué)是矛盾的。史學(xué)家并不需要重新反思世界的基本前提，也能完成基本的搜集史料、鑒別史料、記載史實、分析史實等工作。歷史學(xué)家普遍認(rèn)為，客觀世界及客觀歷史過程的存在，是絕對的無可置疑的，并且如同我們身邊的一草一木一樣觸手可及，如同我們自己的存在一樣無可置疑，并因此認(rèn)為，既然我們可以直接面對世界感知世界，也可以直接認(rèn)識自己個人的歷史，那么我們也可以認(rèn)識全部的歷史，世界與歷史預(yù)先存在的確定無疑便為歷史學(xué)的合法性提供了絕對的依據(jù)。因此，盡管當(dāng)代史學(xué)理論已經(jīng)對這種點對點映像式歷史知識客觀性進(jìn)行了種種令人信服的批判，盡管現(xiàn)代科學(xué)早已摧毀了這種樸素實在論的觀念基礎(chǔ)，多數(shù)歷史學(xué)家對所有這些論證仍是置若罔聞。實證史學(xué)工作者的這種態(tài)度或許無可厚非，因為辨明世界與歷史本身是否如常識理解的那般實在，對其歷史研究似乎并無實質(zhì)助益。然而對于史學(xué)理論而言，仍然以這種與現(xiàn)代科學(xué)背道而馳的近代實在論為理論前提闡釋歷史學(xué)知識性質(zhì)，卻無視科學(xué)哲學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)對相關(guān)前提持續(xù)上百年的反思、批判和重建，則不是歷史學(xué)領(lǐng)域具有特殊性這個理由所能開脫的了。究其根本，史學(xué)理論的工作是一種觀念闡釋工作，必定以世界觀念的闡釋為前提，而任何一種理論闡釋都不會是封閉的。一種無視現(xiàn)代科學(xué)、現(xiàn)代哲學(xué)甚至現(xiàn)代邏輯學(xué)，把自己強(qiáng)行停留在19世紀(jì)的歷史認(rèn)識論，是無法自證其合法性的。
對此，歷史學(xué)界也不是沒有學(xué)者意識到這種世界圖景的轉(zhuǎn)變以及相應(yīng)知識假設(shè)的變革。比如伊格爾斯說：“歷史科學(xué)自19世紀(jì)作為科學(xué)學(xué)科創(chuàng)立以來所依賴的前提假設(shè)就受到了質(zhì)疑。歷史科學(xué)所傳習(xí)下來的世界構(gòu)圖對于20世紀(jì)晚期的思想界已被證明是太簡單了?！?38)又如許冠三說：“須知，科學(xué)界所說的因果律并不必然都是‘必然的法則’；而且亦不是所有的‘必然的法則’，皆通過歸納法求得。事實上，今日的科學(xué)家均同意，所謂定律或通則，只不過是經(jīng)過驗證證明有效并得因新驗證而修正的人為設(shè)定，并不是無待的必然。用傳統(tǒng)的哲學(xué)詞匯說，只是‘人理’而非‘天理’?！?39)遺憾的是當(dāng)今不少史學(xué)理論工作者在闡釋其歷史認(rèn)識論觀點時，并沒有意識到類似闡釋學(xué)、后現(xiàn)代主義之類的新理論，實際上已經(jīng)建基于新的世界觀圖景，往往將這些新理論的“新酒”裝進(jìn)了“舊瓶”，視為對歷史認(rèn)識主觀性的“佐證”。
值得注意的是，本文所謂“走出歷史認(rèn)識論”的“走出”，只是要求在知識論上“懸擱”歷史實在這個預(yù)設(shè)，因而對應(yīng)于哲學(xué)上從“認(rèn)識論”范式向“知識論”范式的轉(zhuǎn)型，但不意味著否定客觀歷史（及客觀世界）的實在性?，F(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)沒有否定這種實在性（除非真的瘋了），后現(xiàn)代主義也沒有否定這種實在性，而是“否認(rèn)我們能夠直接接觸到過往的歷史實在，與否認(rèn)存在著過往的歷史實在，畢竟不是一回事”。(40)關(guān)鍵在于，我們不能直接從我們對外部世界及歷史的預(yù)先實在性的“確信不疑”出發(fā)，論證歷史知識的“確定性”。內(nèi)心“確信”與知識“確定性”是兩個完全不同的范疇，前者是一種信念，后者則是一種文本，而在現(xiàn)代知識論中，它們分屬兩個不同環(huán)節(jié)（即“我相信命題T”與“我論證命題T”）。比如我們切身感受到確信無疑的“痛”和我們確定地說出的“我痛”是根本上完全異質(zhì)的，兩者對接的是不同的關(guān)聯(lián)系統(tǒng)，即實存系統(tǒng)與文本系統(tǒng)（由此出發(fā)才有歐陸哲學(xué)與英美分析哲學(xué)的差異）。就此而言，哲學(xué)上早已有過經(jīng)典的爭論，比如20世紀(jì)初的摩爾（George Moore）便曾以“舉起自己的雙手”的方式，論證其存在的無可置疑，以維護(hù)常識的實在論立場。而維特根斯坦便在其最后著作《論確實性》（ber Gewiβheit）(41)中，明確區(qū)分了“我確信”與“我知道”，指出“知識和確實性屬于不同的范疇”，(42)后者無法構(gòu)成對前者的論證。誠然，世界、歷史及我們自身的存在絕對無可置疑，但這一點既無法論證，也不能直接通往對知識合法性的辯護(hù)，否則就會陷入邏輯悖謬而最終淪為相對主義。世界實在性的信念不是“不可信”而是“不可說”，當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)界即使是最堅定的科學(xué)主義者，也不會再把它視為知識合法性的理據(jù)。比如波普爾對此便有過明確論述：“實在論既不能證明、也不能反駁”，(43)然而，“主觀經(jīng)驗或確信感決不能證明科學(xué)陳述，除了作為經(jīng)驗的（心理學(xué)的）研究對象外，它在科學(xué)中不可能起什么作用，不管確信感是如何強(qiáng)烈，它決不能證明一個陳述?！?44)外在客觀實在的這種在知識論上的“失效”，使其在當(dāng)代知識論研究中“被懸擱”而不是“被否認(rèn)”，其真正的結(jié)果，是讓點對點映像式真理符合論失去根基，知識合法性更多地依賴于其自身的文本系統(tǒng)，這便使真理融貫論實際上已經(jīng)取代了真理符合觀，構(gòu)成現(xiàn)代對近代的超越。它在歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)中表現(xiàn)為現(xiàn)象學(xué)—闡釋學(xué)的存在論轉(zhuǎn)向（強(qiáng)調(diào)人之實存系統(tǒng)的奠基性的融貫理論），在美英分析哲學(xué)傳統(tǒng)中則表現(xiàn)為以語言轉(zhuǎn)向為代表的辯護(hù)主義（強(qiáng)調(diào)文本系統(tǒng)的融貫理論）。值得注意的是，張江近年提出的公共闡釋理論，其根本意旨亦是在現(xiàn)代哲學(xué)語境下，以融貫論的“公共理性”來抗拒歷史相對主義，從而重新保障歷史知識客觀性。(45)所謂“知識論”正是在這種意義上提出來取代“認(rèn)識論”的?！罢J(rèn)識論”與“知識論”的英文均為epistemology，兩者不過同一詞選用的不同譯法，但卻隱含不同哲學(xué)前提。目前國內(nèi)哲學(xué)界使用“知識論”取代“認(rèn)識論”是一種譯名上的修正（盡管在很多著作中仍被譯為“認(rèn)識論”），其目的不是取消認(rèn)識問題研究，而是在術(shù)語層面盡可能祛除“認(rèn)識論”一詞所隱含的“近代認(rèn)識論”和“主客二元論”預(yù)設(shè)。陳嘉明說：“在西方哲學(xué)中，古代與近代的哲學(xué)家們有關(guān)知識論的研究主要從人的認(rèn)識能力的角度進(jìn)行……這種意義上的認(rèn)識理論是發(fā)生學(xué)意義上的……也正是由于這種認(rèn)識理論的發(fā)生學(xué)性質(zhì)，所以國內(nèi)哲學(xué)界以往一般將其稱為‘認(rèn)識論’（不過也有例外，如金岳霖的力作就名為‘知識論’）。在當(dāng)代知識理論中，它的研究內(nèi)容從有關(guān)認(rèn)識的發(fā)生學(xué)的研究轉(zhuǎn)變?yōu)橛嘘P(guān)知識本身之所以為真的條件的研究，特別是有關(guān)知識的確證問題的研究。我們可以從1995年出版的《劍橋哲學(xué)辭典》的定義中看出這一點。在那里，知識論被界定為有關(guān)‘知識與確證性質(zhì)的研究，特別是有關(guān)（a）知識與確證的確定特征、（b）實質(zhì)條件以及（c）它們的界限的研究’。因此，我認(rèn)為使用‘知識論’一詞，能夠更為準(zhǔn)確地表現(xiàn)當(dāng)代這一學(xué)科的內(nèi)涵?！?46)
要之，“走出歷史認(rèn)識論”意味著懸擱“客觀歷史實在”這個形而上學(xué)信念，從而將歷史知識的“符合論客觀性”轉(zhuǎn)換為“融貫論客觀性”，將“如何如實再現(xiàn)過去事實本身”問題轉(zhuǎn)換為“如何獲得確定的歷史知識”問題，在此意義上重建歷史知識客觀性與歷史學(xué)科合法性，重新探討我們的史學(xué)方法論構(gòu)架、歷史理論建構(gòu)途徑與史學(xué)理論話語，從而徹底擺脫歷史相對主義。就此而言，所謂“歷史知識是主觀的還是客觀的”是歷史認(rèn)識論范式下的偽問題，而那些將后現(xiàn)代主義史學(xué)理論理解為主客體關(guān)系問題，將現(xiàn)象學(xué)—闡釋學(xué)的歷史思想理解為主客交融立場的觀點，都是囿于歷史認(rèn)識論范式對現(xiàn)代哲學(xué)思想的曲解。
五、走向“后認(rèn)識論”的史學(xué)理論
那么，這樣一種“后認(rèn)識論”的史學(xué)理論將是如何可能的呢？
首先，要在“后認(rèn)識論”的前提下重新理解歷史認(rèn)識的主體性與客觀性，這既意味著把“符合論客觀性”轉(zhuǎn)換為“融貫論客觀性”，也意味著將“主體性”區(qū)分于“主觀性”，從而消除主體性與客觀性之間的對立。
對于“客觀性”而言，在歷史認(rèn)識論的主客二元論下是“客體”以其絕對性而預(yù)先于“主體”，“客觀性”實際上是“實在性”的摹本，并基于這種摹本的唯一性和被給予性而獲得“確定性”。然而對于一種合法學(xué)科知識而言，它真正需要的只是“知識確定性”?！皩嵲谛浴辈⒎恰按_定性”的唯一來源。實際上，在古希臘哲學(xué)那里，外部實在恰恰是流變的而非確定的（代表性的即赫拉克利特的“萬物皆流”思想），從而喪失作為知識根源的資格。近代認(rèn)識論之所以會把“實在性”當(dāng)成“知識確定性”的根源，原因在于近代的牛頓時空世界觀，這種根本上數(shù)學(xué)化的無限時空世界，使世界整體性地置于數(shù)學(xué)的確定性系統(tǒng)中，從而使所有在時空內(nèi)的事與物都具備“唯一坐標(biāo)”的確定性。后者表面看來依賴于“客觀實在性”，根本上卻是本于數(shù)學(xué)的“文本確定性”。因此，“走出歷史認(rèn)識論”也就意味著使“歷史事實”的確定性放棄“實在性”這個多余且無效的中介者，直接基于文本確定性，由文本系統(tǒng)本身來保障“知識確定性”。卓立《論歷史事實的概念及其理論誤區(qū)——關(guān)于重建客觀史學(xué)理論基礎(chǔ)的反思》所提出的“歷史事實根本上是指向確定性的對歷史世界的文本重建”這一文本校對理論，也正是這個意旨。(47)這種“文本確定性”根本上依賴文本系統(tǒng)的內(nèi)部校對與展開機(jī)制，因此便在展開機(jī)制這一環(huán)節(jié)使主體性居于不可忽略的地位；反觀歷史認(rèn)識論的符合論“客觀性”，其唯一合法性來源只能是對絕對客體的完全反映，從而要求主體的透明性，但因為我們無法在歷史認(rèn)識（以及所有認(rèn)識）中抹去認(rèn)識主體，主體便必定指向主觀性，導(dǎo)致主體性與知識客觀性呈對立之局，歷史相對主義也因此流布。
對于“主體性”而言，首先要明確與“主觀性”區(qū)分開來，那么主體性非但不會與客觀性沖突，相反，諸如胡塞爾現(xiàn)象學(xué)便是基于真正的主體性重建客觀性，并激烈地批駁主觀相對主義（尤其是在他批判心理主義和歷史主義時）。“主體性”與“主觀性”在英文中雖然都對應(yīng)于subjectivity，但其涵義與哲學(xué)前提卻并不重合。主體性在哲學(xué)中是核心術(shù)語，但其涵義范圍遠(yuǎn)比基于經(jīng)驗語境的日常用法廣闊。最重要差異在于：主體性在哲學(xué)中可以指向超越經(jīng)驗個體的普遍主體和先驗主體，比如在康德和胡塞爾那里，包括諸如“此在”這樣存在論轉(zhuǎn)向后的主體，也具備不同于常識中主體的原初性，從而有可能支撐知識確定性；而“主觀性”卻不同，“主觀性”鮮明地附屬于個體主體，因此具備“任意性”的特征。在歷史認(rèn)識論的實在論框架下，客觀自在世界首先是絕對的預(yù)先的時空，一切主體（包括人、動物、人類、物種）都成為絕對預(yù)先時空內(nèi)的生成物。這一點固然賦予每一個主體（及其思想觀念）時空內(nèi)坐標(biāo)化的事物確定性，但也使其連同其思想觀念都必定只是相對的、暫時的和個別的。主體性在這種實在論前提下就蛻變?yōu)橹皇侵饔^性，當(dāng)知識被理解為主體所認(rèn)識而成的知識，確定知識便被搖曳不定的主觀性消解為“自由意志的任意構(gòu)想”，從而成為相對主義之濫觴。而一旦我們懸擱了歷史認(rèn)識論的實在論前提，主體性便得到解放，它可以成為知識合法性的源頭，即使人之實存也可以在現(xiàn)象學(xué)的視野中轉(zhuǎn)換為原初性的，從而通過先驗哲學(xué)的路徑重新建立知識確定性的錨點。就此而言，這種原初的主體性并不與確定性沖突，從而可以由此重新建立知識客觀性。(48)
其次，走向“后認(rèn)識論”的史學(xué)理論，意味著必須突破對立自然與歷史、科學(xué)與人文的歷史主義立場，將自然科學(xué)與人文學(xué)科的差異視為知識系統(tǒng)的內(nèi)部差異，而不是主體和客體的成分差異。歷史學(xué)合法性因而也不再只是指向認(rèn)識問題，還與人之實存問題有關(guān)，但這兩者是根本上異質(zhì)的兩個理論系統(tǒng)。由于世界與歷史本身是作為絕對的實在性在場，萬物、人與事便一起成為這個絕對容器中可被以某時某地標(biāo)識區(qū)分的某某，一起成為可被認(rèn)識的對象。這是歷史認(rèn)識論的世界觀框架和知識合法性根基，所有關(guān)于學(xué)科合法性的反思由此便都是認(rèn)識論問題，再據(jù)此區(qū)分開自然與人文：自然是自身沒有認(rèn)識能力的非主體，人是自身具備認(rèn)識能力的主體。在這種意義上，自然與歷史（人文）的對立根本上是對象性的對立，是構(gòu)成成分上的差異，從而使歷史主義者認(rèn)為歷史學(xué)更具主觀性是本質(zhì)性的。因此，在知識論上懸擱歷史實在的出場，意味著取消自然與歷史（人文）之間對象性差異的本質(zhì)性，自然科學(xué)與人文學(xué)科之間的差異便根本上只能基于自身知識系統(tǒng)在組織模式、運作機(jī)制和目標(biāo)意旨之間的系統(tǒng)差異。在此意義上重新反思?xì)v史學(xué)的特殊性和學(xué)科獨立性、歷史學(xué)與科學(xué)的對接通道、歷史理論的建立路徑等問題，才不至于誤入歧途?，F(xiàn)代科學(xué)的進(jìn)展早已承認(rèn)自然科學(xué)與歷史學(xué)在認(rèn)識主體性層面的共通性，歷史主義者其實是“帶著關(guān)于科學(xué)的錯誤圖景”將歷史學(xué)與科學(xué)比較，這種觀點“在哲學(xué)上本質(zhì)上是一培根主義者”，而“現(xiàn)在我們知道，培根的體系是內(nèi)在地不可能的，如培根所屬意的科學(xué)會慢慢走向死寂”。(49)只不過歷史學(xué)界雖然一面已經(jīng)將“范式”這個科學(xué)歷史學(xué)派的經(jīng)典術(shù)語作為習(xí)慣用語，另一面仍然無視主體性已經(jīng)不是區(qū)分自然科學(xué)與歷史學(xué)的依據(jù)這個事實。
歷史知識合法性問題也將不只與認(rèn)識問題有關(guān)，而是指向了原初的人的實存這種現(xiàn)象學(xué)—闡釋學(xué)問題，兩者之間不可直接互通論證。在歷史認(rèn)識論范式下，由于歷史實在的絕對預(yù)先性，知識合法性只能以認(rèn)識映像關(guān)系為前提，從而無論如何強(qiáng)調(diào)人本身，也必定從屬于認(rèn)識關(guān)系，是認(rèn)識論內(nèi)部的討論。而“走出認(rèn)識論”，懸擱“客觀實在”意味著人的實存在知識論意義上成為非法的形而上學(xué)，但卻在知識論外成為原初性的“存在本身”。兩種框架中的人的生存的區(qū)別，海德格爾已經(jīng)圍繞“存在者”與“存在”的差異作了相當(dāng)?shù)轿坏恼归_。正是在這種意義上，現(xiàn)象學(xué)—闡釋學(xué)傳統(tǒng)作了大量關(guān)于人之歷史性的反思，它根本上反轉(zhuǎn)了對象與行動的關(guān)系，是以另一種途徑通往認(rèn)識論架構(gòu)下的“客體”領(lǐng)域，“現(xiàn)象學(xué)的主體概念絕不屬于近代哲學(xué)”，“它已經(jīng)克服了后者與客體的隔絕（如絕對精神意義的主體）和外在關(guān)聯(lián)（如靈魂實體意義的主體）”。(50)就此而言，海德格爾哲學(xué)引發(fā)的存在論轉(zhuǎn)向其實與知識論無緊密關(guān)聯(lián)，由此他才會提出“存在之真理”的思想，“海德格爾歷史性的真理是存在論的而不是認(rèn)識論的 , 在此它是存在自身的遮蔽與無蔽”。(51)董立河在說明中國史學(xué)之“直書”與西人“求真”差異時，曾說前者“主要不是一種認(rèn)識論意義上的陳述之真（trueness）， 而是一種價值論意義上的判斷之是（rightness）”，(52)其實知識論研究與現(xiàn)象學(xué)存在論研究之間的區(qū)別亦類似，后者是始終包含著原初性的意義與價值維度的。這種存在論轉(zhuǎn)向后的主體性理論與知識論問題也并非沒有關(guān)聯(lián)，但不能直接嵌入歷史認(rèn)識論語境轉(zhuǎn)化為歷史認(rèn)識主觀性。它與知識合法性的通道不適合按“光學(xué)”思路理解，而是有待重新建立新的對接途徑。這一途徑在哲學(xué)上仍然是待探討的前沿問題，而“后認(rèn)識論”的史學(xué)理論反思恰恰可能為其提供最終出路。
再次，走向“后認(rèn)識論”史學(xué)理論，意味著要更深入地理解現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)，在此基礎(chǔ)上重新理解中西史學(xué)思想及其史學(xué)史，并將中西史學(xué)傳統(tǒng)的差異視為系統(tǒng)模式的差異而不是多元論意義上的“物種”差異。在絕對歷史實在的前提下，中西史學(xué)的差異被視為不同時空坐標(biāo)意義上的不同個體的差異。絕對外部空間的永恒在場，同時意味著“萬物或現(xiàn)象”的絕對個體性，即它們都處于永恒的生滅中，從而也必定是多中之一，這便形成一種“物種”多元論的根基。同時，無論“物種”如何差異，都是認(rèn)識論前提下的可被認(rèn)識的“客觀現(xiàn)象”，這導(dǎo)致認(rèn)識論的理論范式可以普遍性地套用到對不同文化傳統(tǒng)的理解。歷史認(rèn)識論一方面導(dǎo)致了一種用認(rèn)識論的普遍框架“強(qiáng)制闡釋”中國史學(xué)傳統(tǒng)的傾向；另一方面則在激發(fā)史學(xué)家抵拒情緒后，反轉(zhuǎn)為基于“物種差異”的文化絕對異質(zhì)性立場，在質(zhì)疑“基于西方的歷史經(jīng)驗”的“現(xiàn)代學(xué)術(shù)”的普適性基礎(chǔ)上，(53)拒絕將西方思想與術(shù)語運用在中國史學(xué)研究中，以期“從中國古史傳承脈絡(luò)里尋求替代西方社會科學(xué)理論的概念，以此作為解釋自身歷史演進(jìn)變化的依據(jù)”。(54)而在“后認(rèn)識論”的視野中，中西史學(xué)傳統(tǒng)的差異更多的會是系統(tǒng)性的差異，它可以由觀念史發(fā)展的不同路徑來解釋，也可以由系統(tǒng)模式的類型、調(diào)整與更迭來解釋。歷史認(rèn)識論引發(fā)的多元論解釋不僅抗拒中西思想互通有無、融會貫通，而且也必定是相對主義的；而“后認(rèn)識論”史學(xué)理論在正視差異性的同時，仍然保留了彼此融合重構(gòu)的通道，以便進(jìn)一步探討真正的歷史真理的可能性。就此而言，當(dāng)前關(guān)于中國史學(xué)史的主流闡釋，以及關(guān)于西方史學(xué)理論的主流理解，都在歷史認(rèn)識論框架下建立，亟待重新梳理和建構(gòu)。
最后，走向“后認(rèn)識論”的史學(xué)理論，意味著要突破那種“歸納法”式歷史理論建構(gòu)范式，從原初的歷史性和時間性出發(fā)探討歷史理論。在絕對歷史實在的前提下，歷史理論的模板是近代物理學(xué)，其方法論以歸納法為中樞，并被分解為搜集整理歷史事實（史料）與歸納總結(jié)普遍歷史規(guī)律兩個步驟。這種歸納法一方面將理論的普遍性與必然性奠定在事實現(xiàn)象的個別性上，從而不可避免地面對普遍性與個體性的沖突問題；另一方面?zhèn)€體性在“認(rèn)識論”框架下也得不到真正的張揚，在絕對時空內(nèi)一切都是個別現(xiàn)象，彼此雖然確定地以某時某地區(qū)分著，但根本上卻是數(shù)學(xué)化的時空構(gòu)圖中同質(zhì)化的“點”。這種意義上建立的歷史事實只是個別化的文本確定性，而不是歷史主義真正向往的屬于人本身的活生生的歷史。顯然，由歸納法出發(fā)的歷史理論既難以確立理論的普遍有效性，又難以通往歷史主義的“活的歷史”。而“后認(rèn)識論”意義上的歷史理論則可以將文本確定性意義上的理論建構(gòu)與“活的歷史”區(qū)分開。對于前者而言，理論的建構(gòu)并不是歸納的結(jié)果，而是“假設(shè)—證明”的辯護(hù)主義模式，其展開中樞并不是普遍概念，而是文本化的證據(jù)—論證批判系統(tǒng)，理論與事實之間就不再呈現(xiàn)為普遍性與個體性的對立，而是彼此交織轉(zhuǎn)化。對于后者而言，“活的歷史”是在人之實存的原初性環(huán)節(jié)獲得了根本合法性，它隱沒在文本理論系統(tǒng)的根基層，正如現(xiàn)象學(xué)的“生活世界”理論所揭示的那樣，根本性地為必然性與確定性提供著依據(jù)與力量。(55)
實際上，在馬克思的歷史發(fā)展觀中亦隱含著大量超越時代的現(xiàn)代哲學(xué)火花，“馬克思主義在哲學(xué)上的革命變更與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代轉(zhuǎn)型有著原則的區(qū)別，但在超越西方近代哲學(xué)上二者殊途同歸，二者都屬于現(xiàn)代哲學(xué)思維方式”。(56)它更適合在“后認(rèn)識論”的原初歷史性和實存層面得到解釋和發(fā)揚。這一點，除西方馬克思主義者外，近年來國內(nèi)哲學(xué)界（尤其是現(xiàn)象學(xué)界）也已經(jīng)作了許多卓有成效的發(fā)掘與研究。但在歷史學(xué)領(lǐng)域，由于歷史認(rèn)識論模式的掩蔽，馬克思?xì)v史理論的“后認(rèn)識論”層面尚未得到充分理解，而有待進(jìn)一步開拓創(chuàng)新。就此而言，“走出歷史認(rèn)識論”既是進(jìn)一步揚棄改革開放四十年史學(xué)理論學(xué)科建設(shè)的成果，從而繼往開來，在新時期建設(shè)中國特色史學(xué)話語的內(nèi)在要求，也是充分發(fā)揚馬克思主義的先進(jìn)性和時代性，真正把握馬克思主義社會歷史思想精髓的關(guān)鍵。
（注釋略）
