導讀：
鄧鐵濤老師是首屆國醫(yī)大師，從事中醫(yī)醫(yī)療、教學與科研工作60多年，擅長以中醫(yī)脾胃學說論治臨床各系統(tǒng)病證?！胺堑洹睍r期，鄧鐵濤教授較早發(fā)表論著《論中醫(yī)診治“非典”》，為中醫(yī)藥防治SARS提供技術(shù)指導，被國家中醫(yī)藥管理局任命為抗“非典”專家顧問組組長，榮獲中華中醫(yī)藥學會“中醫(yī)藥抗‘非典’特殊貢獻獎”。而關(guān)于溫病學說及今后之展望，鄧老也曾在診余（1990年）時寫下了自己的提議，希望能“自宏觀到微觀，從外感到內(nèi)傷，從寒到溫，從中到西”。
//////////
溫病學說今后之展望
作者/鄧鐵濤
溫病學說與傷寒學說
“溫病”一詞，馬王堆出土之帛書《導引圖》已有“引溫病”的記載。《內(nèi)經(jīng)》有《熱論篇》，仲景根據(jù)《素問》：“熱病者皆傷寒之類也”，而名其著作為《傷寒雜病論》。從此千百年來對外感熱病的辨證論治，以《傷寒論》為宗師。自金元以降，有“六氣皆從火化”（劉河間）之說，又有古方不能治新病（張元素）之論，宋代《和劑局方》這一官頒藥典多用溫熱之劑，醫(yī)界治病多用溫藥，流弊不少，因此治發(fā)熱性疾病開始有寒溫兩派。明代吳又可獨樹一幟，提出瘟疫多于傷寒十倍，遂開溫病學說之先河。清代葉天士集前人之大成加上他有豐富的臨床經(jīng)驗，創(chuàng)造了溫熱之論，對病因病機提出“溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)餍陌闭f，辨證論治以衛(wèi)氣營血為提綱，遂與傷寒派寒邪自皮毛而入，沿六經(jīng)而傳變之旨大異。溫病學說至葉氏開始自成體系，脫離《傷寒論》之藩籬，再經(jīng)吳鞠通之《溫病條辨》與王孟英之《溫熱經(jīng)緯》之補充整理，溫病學說乃進入成熟時期。當然吳氏主張三焦辨證，與王氏強調(diào)衛(wèi)氣營血辨證有所不同，此外還有薛生白等名家之論，各有發(fā)明，但終未有學者全面地加以統(tǒng)一，成為一個完整的學科，使后之學者有多歧之患。但溫病學派已經(jīng)形成，雖屢受經(jīng)方家的批評，譏為果子藥派，而溫病學說之流行已不能遏制了。筆者于1956年在《中醫(yī)雜志》刊載的《溫病學說的發(fā)生與成長》中，根據(jù)歷史唯物主義的觀點及臨床現(xiàn)實認為：“從發(fā)展的觀點來看，溫病派是在傷寒派的基礎(chǔ)上向前發(fā)展了的，可以看成是傷寒派的發(fā)展。但假如認為既然發(fā)展了……便可以一筆抹煞了傷寒派，取消了傷寒派的經(jīng)驗——方與法，那是錯誤的。同樣認為溫病派微不足道，殺人多于救人，而一筆抹煞了溫病派數(shù)百年來的治療經(jīng)驗，也是不對的?！边@一觀點受到醫(yī)學家時逸人先生之贊同，南京中醫(yī)進修學?！稖夭W新編》之首肯。傷寒派與溫病派之斗爭開始暫息。當然堅持已見者亦有之，筆者最近收到廣東梅縣一份老先生之來書，認為中醫(yī)學術(shù)在下降，其主要原因乃因中醫(yī)學院把溫病課列入教材所致，要求改革之心情甚為急切。這是百家爭鳴，見仁見智，未可厚非。事實上溫病學說對《傷寒論》作了許多發(fā)揚，乃仲景之功臣，是清代中醫(yī)學術(shù)上一大成就，這是中醫(yī)界絕大多數(shù)同道的共識。
寒溫統(tǒng)一
20世紀60年代以來，在中醫(yī)學術(shù)界醞釀著把寒、溫兩派統(tǒng)一起來，筆者于1970年寫成《中醫(yī)發(fā)熱性傳染性疾病的辨證論治》（見《中醫(yī)學新編》），試圖將寒、溫學說合一爐而共冶，不過限于篇幅，寫得比較粗。我認為這是個方向，于1981年拙作《學說探討與臨證·外感發(fā)熱病辨證芻議》又把這一問題再提出來，并加以補充修正。寒溫統(tǒng)一到底以什么法統(tǒng)一辨證？這一問題80年代成為討論的中心，北京中醫(yī)學院學報曾就此問題展開了辨論，見仁見智，未有定論。根據(jù)近三四十年治療乙腦及其他傳染病的報導，特別是重慶中醫(yī)研究所衛(wèi)氣營血辨證之研究報道，認為衛(wèi)氣營血辨證對傳染病及感染性疾病是可行的。我認為衛(wèi)氣營血辨證仍有不足之處，故可以以此為基礎(chǔ)吸收部分傷寒六經(jīng)辨證及吳鞠通三焦辨證就較為完整，故于1988年在《實用中醫(yī)診斷學》一書中提出統(tǒng)一辨證方案。
江西萬友生教授對此問題與我同感，并作深入之研究，1988年，寫成《寒溫統(tǒng)一論》（上海科技出版社出版）,又于1989年由重慶出版社出版了《熱病學》一書，他主張以八綱統(tǒng)一寒溫辨證，這又是一個統(tǒng)一的方案。
臨床治療
從近年科研成果來看，南京中醫(yī)學院周仲英教授等以衛(wèi)氣營血辨證為主結(jié)合三焦與六經(jīng)辨證，治療出血熱812例，病死率為1.11%，西醫(yī)治療組315例，病死率為5.08%。江西中醫(yī)學院萬友生教授等以寒溫統(tǒng)一辨證，治療出血熱273例，病死率3.66%,西醫(yī)組治療140例，病死率10.71%。兩院之研究其療效均明顯高于西醫(yī)組，經(jīng)統(tǒng)計學處理有明顯性差異。從辨證角度看，同屬出血熱病，按中醫(yī)辨證論治之精神，治法各異，南京偏于清，江西偏于溫，因江西之出血熱多濕證故治療強調(diào)“治濕不遠溫”。這一事實說明，同病異治是中醫(yī)辨證的結(jié)果，那些認為中醫(yī)治法不能重復者，往往是自己沒有掌握中醫(yī)之診法與辨證之故。
有人說抗生素發(fā)明之后，中醫(yī)治肺炎便失去優(yōu)勢了。但成都中醫(yī)學院附屬醫(yī)院與成都市中醫(yī)藥研究所協(xié)作制成的“解熱毒注射液”，采用隨機單盲觀察小兒肺炎200例，“解熱毒”治療組與青霉素、氨芐青霉素等抗生素及病毒唑、穿琥寧對照組作對比，各項主要臨床指標均優(yōu)于對照組，早期痊愈率比較，治療組為98.73%，對照組為77.55%(P
由此可見，中藥改變劑型，移植西醫(yī)靜脈給藥之法，會大大提高溫病的療效。
未來之展望
展望溫病學的將來，我有幾點不成熟的看法：
1.中醫(yī)學是綜合性的科學。它重視宏觀，重視整體，重視動態(tài)觀察，重視具體問題具體分析。溫病學亦不例外，必須保持這些特點，發(fā)揚這些特色，溫病學應加強結(jié)合運氣學說之研究。我過去錯誤地認為運氣學說是玄學，現(xiàn)在應該重新認識，希望有人能利用天文、氣象、生物、物理、化學等多學科的最新的成就去研究傳染病的流行病學與發(fā)病機制。這一研究一定會產(chǎn)生新的邊緣學科。
2.引進西醫(yī)的分析科學方法進行辨病，在準確辨病的基礎(chǔ)上，按中醫(yī)寒溫辨證的理論與方法，進行辨證，實行辨證——辨病——辨證之方法，從而摸索出各個病證的規(guī)律，寫成包括發(fā)熱性、傳染性、感染性疾病的《發(fā)熱病學》。到那時，就可以不再用《傷寒論》與《溫病學》去教育學生了。但此工作不是十年八年所能完成的。中醫(yī)院校學生今天還必須學習《傷寒論》與《溫病學》。我主張把《傷寒論》擴大為《傷寒論學》即把自仲景之后一些傷寒名家的理論與見解統(tǒng)編入教材中，使之成為一門現(xiàn)代的課程，不單只教學生以仲景原書。
3.論發(fā)熱，除外感發(fā)熱一大類之外，還有內(nèi)傷之發(fā)熱，這是中醫(yī)學一大特色。這是西醫(yī)學至今未有而中醫(yī)領(lǐng)先的偉大成就?！案蕼爻鬅帷敝f倡于金元時代，距今已六七百年了，許多中醫(yī)懷有瑰寶而不自知，這是非?？蓢@的事??！用甘溫如參、歸、術(shù)、芪之類治療39℃~40℃之高熱，這是中醫(yī)之絕唱，可惜能掌握此技者尚少耳！故應大大加以發(fā)揚、提倡與普及。因此在《發(fā)熱病學》應加入“內(nèi)傷發(fā)熱”的內(nèi)容，其中包括陰虛發(fā)熱、陽虛發(fā)熱、陰陽俱虛之發(fā)熱。這樣一來這本巨著，自宏觀到微觀，從外感到內(nèi)傷，從寒到溫，從中到西，都包括無遺了。期望我這一建議，能為人們所接受，有學者去實行，這是筆者的萬幸。
(1990年11月）
