法律的適用過(guò)程，就是法律的推理過(guò)程。所以有必要先討論一下邏輯上推理方法。
（一）推理方法
邏輯學(xué)中推理的方法有：歸納推理、演繹推理、類比推理，實(shí)質(zhì)推理等。
1、歸納推理
歸納推理遵循從個(gè)別到一般的思維方式，從差異性的個(gè)別事實(shí)中歸納出一般性的類本質(zhì)屬性，從而發(fā)現(xiàn)事物的一般規(guī)律。
在判例法制度的國(guó)家，法官在適用法律過(guò)程中主要運(yùn)用形式推理中的歸納推理這是因?yàn)椋谂欣ㄖ贫认?，法官用?lái)判決的法律根據(jù)不是成文法的法律規(guī)范，而是一般法律原則或規(guī)則，這些原則或規(guī)則是從以往若干判例中抽象出來(lái)的。這一過(guò)程運(yùn)用的是從特殊（若干以往判例）到一般（法律原則或規(guī)則）的歸納推理。
歸納推理強(qiáng)調(diào)從特殊到一般的過(guò)程，所以法律的制定一般采取歸納法，是法創(chuàng)造的過(guò)程。
2、演繹推理
演繹推理是歸納推理的逆運(yùn)算，即從一般性的類本質(zhì)屬性演繹出個(gè)別事實(shí)的思維方式。這是一種能夠確保推理結(jié)論形式正確性的推理方式，是其他任何一種推理形式所不具備的。當(dāng)然，確保推理結(jié)論正確性的前提是邏輯律，即大小前提為真，遵守推理規(guī)則。正是由于這一特點(diǎn)，演繹推理對(duì)于確定法律適用的確定性和穩(wěn)定性具有十分重大的作用。典型的方法就是三段論。大陸法系的司法審判活動(dòng)，從法律邏輯思維方式的角度分析，就是遵循的典型的三段論的推理方式，即以法律規(guī)定為大前提，以案件事實(shí)為小前提，從中推導(dǎo)出判決結(jié)論。
下面這個(gè)三段論的例子，幾乎已經(jīng)被全世界關(guān)于邏輯學(xué)的書籍舉了無(wú)數(shù)遍：
所有的人都會(huì)死（大前提）
蘇格拉底是人（小前提）
蘇格拉底也會(huì)死（結(jié)論）
按照邏輯律，演繹推理是前提蘊(yùn)含結(jié)論的推理形式。也就是說(shuō)，大前提是關(guān)于一般性規(guī)則的陳述，其本身就隱含著推理的結(jié)論，即凡符合大前提規(guī)定的情形，均可得出相應(yīng)的結(jié)論。所以說(shuō)，演繹推理的結(jié)論是邏輯地從大小前提中產(chǎn)生出來(lái)的。在實(shí)際案件中，三段論法往往會(huì)表現(xiàn)為一連串的三段論，其中一個(gè)結(jié)論是下一個(gè)三段論的前提。這就是復(fù)合三段論。無(wú)論這種過(guò)程的層次有多少個(gè)，其推理過(guò)程都是一致的。
3、類比推理
類比推理，類比推理反映的是由此及彼的思維過(guò)程，是根據(jù)兩個(gè)對(duì)象在某些屬性上相同或相似，通過(guò)比較而推斷出它們?cè)谄渌麑傩陨弦蚕嗤耐评磉^(guò)程。它是從觀察個(gè)別現(xiàn)象開始的，因而近似歸納推理。但它又不是由特殊到一般，而是由特殊到特殊，因而又不同于歸納推理。其思維實(shí)質(zhì)實(shí)為一種形象思維，判例法制度即是類比推理的典型表現(xiàn)?！霸诜蛇m用過(guò)程中的公式大體是，一個(gè)規(guī)則適用于甲案件；乙案件在實(shí)質(zhì)上與甲案件類似。因此，這個(gè)規(guī)則也可以適用于乙案件”。我國(guó)雖沒(méi)有判例法的傳統(tǒng)，也從來(lái)沒(méi)有過(guò)真正的判例法，但司法先例在法律適用過(guò)程中也發(fā)揮著重要的作用，自1982年以來(lái)，最高人民法院開始在其《公報(bào)》上定期公開刊發(fā)“典型案例”、指導(dǎo)案例制度，來(lái)解釋、說(shuō)明有關(guān)法律條款的含義，這些案例實(shí)際上在審判同類案件中起著范例作用。
類比推理的模型則是：已知A與B在a、b、c等主要方面相通已知A具有d屬性結(jié)論：B也具有d屬性。
4、實(shí)質(zhì)推理
前三種推理方法為形式推理，與形式推理相對(duì)應(yīng)的是“實(shí)質(zhì)推理”。實(shí)質(zhì)推理又稱辯證推理，是對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的推理。實(shí)質(zhì)推理是根據(jù)立法者制定的法律規(guī)范的價(jià)值理由而進(jìn)行的推理，即強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷的邏輯推理。它是指這樣一種情形：當(dāng)作為推理前提的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的相互矛盾的法律命題時(shí)，借助于辯證思維從中選擇出最佳的命題以解決法律問(wèn)題。前提與結(jié)論不是通過(guò)一定的形式結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)起來(lái)，而是以思維內(nèi)容（法律規(guī)范、案件事實(shí)）之間內(nèi)在的、必然的邏輯推論關(guān)系聯(lián)結(jié)起來(lái)，使法官在適用法律過(guò)程中對(duì)復(fù)雜或疑難案件作出的判決合乎法律目的，與立法者的意圖相一致。
實(shí)踐中運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理的地方，在以下幾種情況下要使用實(shí)質(zhì)推理：（1）出現(xiàn)“法律空隙”或者說(shuō)是法律漏洞；（2）法律規(guī)范的涵義含混不清：（3）法律規(guī)范相互抵觸；（4）面臨“合法”與“合理”相悖的困境；（5）法律條款包含了多種可能的處理規(guī)定。在出現(xiàn)以上這些情況時(shí)，就必須根據(jù)一定的價(jià)值觀來(lái)作出判斷。
（二）法律適用方法
法律適用不同的著作講了很多不同的方法，無(wú)論方法有多少，都離不開基本的邏輯規(guī)律。按照邏輯推理方法，原則上可以分為四類，基于歸納推理的，一般是造法的過(guò)程，是法律適用的逆向操作，我們?cè)诜蛇m用過(guò)程基本無(wú)用武之地。基于實(shí)質(zhì)推理的，多運(yùn)用于沒(méi)有法律規(guī)則、或者存在規(guī)則沖突的案件，這些隨著法律體系日益完善，無(wú)法可依、法律沖突的情況會(huì)越來(lái)越少。直接適用法律原則的案件就是實(shí)質(zhì)推理方法的表現(xiàn)。所以分類按照演繹推理和類比推理進(jìn)行分類。
1、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法
1.1.概念
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法，又稱為歸入法、涵攝法，是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)德國(guó)法學(xué)界廣泛適用的一種以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為要素的案例分析方法的意譯。
通過(guò)尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，將小前提歸入大前提，從而確定請(qǐng)求權(quán)是否能夠得到支持的一種案例分析方法。王澤鑒先生認(rèn)為，所謂的請(qǐng)求權(quán)，就是“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”，而“此種可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，簡(jiǎn)稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”。主要工作在于探尋支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范和依據(jù)。有學(xué)者將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的運(yùn)用稱為“找法”，即尋找該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法依據(jù)，尤其是現(xiàn)行法律依據(jù)。該方法通過(guò)考察當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)主張，尋求該請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，從而將小前提歸入大前提，最終確定請(qǐng)求權(quán)是否能夠得到支持的裁判結(jié)論。
1.2.核心——三段論
三段論推理是演繹推理中的一種簡(jiǎn)單推理判斷。他包括：一個(gè)包含大項(xiàng)和中項(xiàng)的命題（大前提）、一個(gè)包含小項(xiàng)和中項(xiàng)的命題（小前提）以及一個(gè)包含小項(xiàng)和大項(xiàng)的命題（結(jié)論）三部分。
三段論實(shí)際上是以一個(gè)一般性的原則（大前提）以及一個(gè)附屬于一般性的原則的特殊化陳述（小前提），由此引申出一個(gè)符合一般性原則的特殊化陳述（結(jié)論）的過(guò)程。三段論是人們進(jìn)行數(shù)學(xué)證明、辦案、科學(xué)研究等思維時(shí)，能夠得到正確結(jié)論，的科學(xué)性思維方法之一。是演繹推理中的一種正確思維的形式。
三段論推理：思維時(shí)，大腦首先用一個(gè)人為定義的內(nèi)容極為明確的、囊括的范圍比較大的總的原則A（簡(jiǎn)稱“大前提”），再通過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)尋找另外一個(gè)概念小前提B，B的概念的全部?jī)?nèi)涵能夠一定被包含在大前提A內(nèi)、并且用文字描述的B的概念的內(nèi)容時(shí)，不能人為與大前提A的內(nèi)容本質(zhì)完全一樣（B簡(jiǎn)稱小前提），然后按照小前提B如果屬于大前提A范圍內(nèi)，那么B的性質(zhì)一定與大前提的性質(zhì)一樣，而得到可靠而正確的判斷，此思維過(guò)程叫做正確的下結(jié)論C過(guò)程——科學(xué)術(shù)語(yǔ)叫做“三段論推理”。例如：
如果所有的鳥都是動(dòng)物
并且所有的烏鴉都是鳥
那么所有的烏鴉都是動(dòng)物
上述例子中“鳥”是中項(xiàng)，從而“動(dòng)物”是大項(xiàng)，“烏鴉”是小項(xiàng)。顯然，大項(xiàng)之所以稱為大項(xiàng)，是因?yàn)樗耐庋幼畲?，正如小?xiàng)的外延最小。
1.3.使用方法
不同的著作里，對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法的表述都各不相同，但核心都是“找法——分析——?dú)w入——得出結(jié)論”，本文引用《德國(guó)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法論析——兼論對(duì)我國(guó)法學(xué)教育及司法考試改革的啟示》一文中的部分內(nèi)容，介紹德國(guó)版的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法：
1）判斷請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，提出假設(shè)性的問(wèn)題
由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法只能適用于給付之訴，因此要首先判斷究竟是確認(rèn)之訴、形成之訴還是給付之訴，如果當(dāng)事人提出的不是給付之訴，則無(wú)法適用該分析方法。
2）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索
在有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)存在時(shí)，對(duì)其檢索應(yīng)當(dāng)依順序進(jìn)行：首先考察合同請(qǐng)求權(quán)；其次考察與合同相似的法律關(guān)系中的請(qǐng)求權(quán)，包括履行合同請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及間接損失賠償請(qǐng)求權(quán)；再次考察物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；再其次考察侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)；最后考察不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。
3）對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行分析
對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)做出分析，就是要找出該請(qǐng)求權(quán)要具體適用的法律條款，對(duì)其進(jìn)行引用和闡明。在選擇與該案例事實(shí)相切合的法律規(guī)范時(shí)，不僅要理解和掌握法律的字面含義，還要了解和掌握法律背后的意義。
4）推理
又譯為歸入或涵攝，是指將特定案件事實(shí)置于法律規(guī)范的要件之下，以得出一定結(jié)論的一種思維過(guò)程。
例如，《物權(quán)法》第34條即是如此：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！?/span>
M1：占有人沒(méi)有權(quán)利；
M2：占有人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)實(shí)施了占有行為；
法律效果（R）：權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。
5）檢索消極構(gòu)成要件——抗辯權(quán)
所謂消極的構(gòu)成要件，是指否定積極構(gòu)成要件的條件，如果客觀事實(shí)滿足了該條件或要件，則請(qǐng)求權(quán)仍不能成立，通過(guò)對(duì)積極或消極規(guī)范要件的考察，事實(shí)上是從正反兩方面考察請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
6）得出結(jié)論
在將所有請(qǐng)求權(quán)條款依檢查順序分別與案件的事實(shí)構(gòu)成相互印證，可以得出在案例分析之初所預(yù)設(shè)的問(wèn)題中的請(qǐng)求權(quán)“成立”或者“不成立”的結(jié)論。
1.4.具體操作步驟
1）列出標(biāo)題，指明請(qǐng)求權(quán)主體、請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人、請(qǐng)求權(quán)目的和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；
2）做出假設(shè)：要使請(qǐng)求權(quán)成立，必須滿足A
假設(shè)1：假設(shè)滿足A，則一定滿足B。
解釋1：引用相應(yīng)的法律規(guī)定以及進(jìn)行法律解釋。
推理1：根據(jù)案件事實(shí)，與該法律規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)比。
結(jié)論1：是否滿足B，假設(shè)1是否成立。
假設(shè)2：假設(shè)滿足A，則一定滿足C。
解釋2：引用相應(yīng)的法律規(guī)定以及進(jìn)行法律解釋。
推理2：根據(jù)案件事實(shí)，與該法律規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)比。
結(jié)論2：是否滿足C，假設(shè)2是否成立
3）推理：是否滿足B和C，能否滿足A。
4）結(jié)論：是否滿足A，以上所考察的請(qǐng)求權(quán)是否成立。
此時(shí)，A、B和C在案例分析中的具體關(guān)系一般表現(xiàn)為：A=B+C，即B和C是A的構(gòu)成要件。
1.5.改進(jìn)——要件分析方法
要件分析方法是鄒碧華老師在其著作里提出的，其核心與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法基本一致，把“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”改成了“權(quán)利基礎(chǔ)”。之所以使用“權(quán)利基礎(chǔ)”這一概念。是因?yàn)椤罢?qǐng)求權(quán)”這個(gè)概念容易發(fā)生概念混淆。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)有廣義請(qǐng)求權(quán)和狹義請(qǐng)求權(quán)之分。狹義請(qǐng)求權(quán)，是與所有權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等概念相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，主要指實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，主要產(chǎn)生給付之訴的權(quán)利。廣義請(qǐng)求權(quán)，則主要在訴訟法意義上使用，在這種意義上使用請(qǐng)求權(quán)概念時(shí)，可以包括確認(rèn)之訴、形成之訴和給付之訴等范疇。王澤鑒先生在他的《法律思維與民法實(shí)例》一書中，并未對(duì)“請(qǐng)求權(quán)”這一概念下過(guò)定義。他有時(shí)候在狹義的意義上使用請(qǐng)求權(quán)一詞，有時(shí)候在廣義的意義上使用這個(gè)詞。這樣，我們?cè)诶斫膺@種方法時(shí)，很容易發(fā)生概念理解上的混亂。為了避免與狹義請(qǐng)求權(quán)概念的混淆，改成了“權(quán)利基礎(chǔ)”這一提法。請(qǐng)求權(quán)方法中，最關(guān)鍵的是以權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)作為訴訟的出發(fā)點(diǎn)。
所謂權(quán)利基礎(chǔ)，就是指當(dāng)事人提出權(quán)利請(qǐng)求所依據(jù)的法律條文，也就是訴訟請(qǐng)求依據(jù)的法律條文。“基礎(chǔ)”兩個(gè)字表示“規(guī)范基礎(chǔ)”，其實(shí)就是指法律條文，或者說(shuō)是基礎(chǔ)性法律條文。這種方法以法律條文為我們?cè)V訟的出發(fā)點(diǎn)，正如我們剛才所提及的，按照這種方法，法律適用首先確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)的法律條文，即確定法律推理的大前提，然后看案件事實(shí)是否符合法律的構(gòu)成要件，即確定法律推理的小前提，最后作出判決，即得出法律三段論的結(jié)論。
2、法律關(guān)系法
2.1.概念
所謂法律關(guān)系分析的方法，是指通過(guò)理順不同的法律關(guān)系，確定其要素及變動(dòng)情況，從而全面地把握案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)邏輯三段論的適用以準(zhǔn)確適用法律，做出正確的判決的一種案例分析方法。法律關(guān)系分析法的特點(diǎn)主要在于通過(guò)理順不同的法律關(guān)系，就是在判斷一個(gè)民事案例中，首先要確定不同法律關(guān)系、法律關(guān)系的性質(zhì)和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。其次要確定其要素及變動(dòng)情況，從而全面地把握案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步適用法律。
2.2.使用方法
法律關(guān)系法分為兩步：
第一部分是考察案件事實(shí)所涉及的法律關(guān)系，這又具體包括五個(gè)步驟：1.明確爭(zhēng)議點(diǎn)（事實(shí)上的爭(zhēng)議點(diǎn)）及與其相關(guān)的法律關(guān)系。2.確定是否產(chǎn)生了法律關(guān)系。3.分析法律關(guān)系的性質(zhì)。4.分析考察法律關(guān)系的各要素。即考察法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體。5.是否發(fā)生了變更、消滅的后果，以及考察變更、消滅的原因何在。
第二個(gè)部分是考察法律適用，即：要在第一步確定的案件事實(shí)（小前提）的基礎(chǔ)上，查找適用核心關(guān)系與有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系的法律規(guī)范（大前提），這一過(guò)程就是邏輯三段論運(yùn)用的過(guò)程。
第一步對(duì)法律關(guān)系的考察實(shí)際上是對(duì)事實(shí)的客觀分析，在確定法律關(guān)系的事實(shí)之后，進(jìn)一步探討法律規(guī)范搜尋的問(wèn)題，即查找適用核心關(guān)系與有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系的法律規(guī)范。在案例分析的過(guò)程中，運(yùn)用形式邏輯的三段論公式，不是首先尋找大前提，而是先確定小前提，即對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。然后再尋找大前提。因?yàn)榉ü俦仨毷紫冉佑|和認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，對(duì)事實(shí)有了基本的了解后，才能有目的地尋找法律規(guī)范。在確定了小前提后，按照形式邏輯的三段論方式推理，將小前提套入大前提，最后得出結(jié)論，即判決結(jié)果。
3、歷史法
歷史方法是指依案件事實(shí)發(fā)生過(guò)程適用法律的方法。這個(gè)也是實(shí)踐中使用較多的方法之一。最為常見(jiàn)的就是合同案件：我們拿到一個(gè)合同案件后，首先判斷合同是不是成立，然后判斷合同是不是有效，再接下來(lái)判斷原告是不是按約履行，被告是不是按約履行，判斷哪一方違約，最后作出判決。這種方法的特點(diǎn)就是依照事件發(fā)生的性質(zhì)來(lái)逐步推進(jìn)。
在判斷合同是否成立之前，先判斷合同的要件是否齊備、要約是不是成立、承諾是不是成立，要約承諾是不是達(dá)成一致，然后判斷出合同是否成立。接下來(lái)判斷履行，按照時(shí)間順序，一格一格地判斷，最后得出結(jié)論。這是一種正向的思維方式，也是一種很有效率的思維方式。所以在實(shí)踐中也經(jīng)常被應(yīng)用。
歷史方法就是按照事件發(fā)生的基本順序，一步一步審下來(lái)，一格一格地進(jìn)行判斷，最終得出它的結(jié)論。歷史方法的優(yōu)點(diǎn)是按照事件發(fā)生的時(shí)間先后，容易被理解，符合人的一般思維習(xí)慣。但這種方法適合于法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單的案件。法律關(guān)系比較復(fù)雜、環(huán)節(jié)較多的案件，審理起來(lái)容易亂。
4、類比法
類比法，也叫比對(duì)方法。判例法國(guó)家釆用的就是類比法。法律條文再詳細(xì)，也不可能覆蓋生活中的各個(gè)方面，這就導(dǎo)致必然會(huì)出現(xiàn)法律漏洞，法官又不能以沒(méi)有法律依據(jù)拒絕裁判，這就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)新的有價(jià)值的判例規(guī)則，這些規(guī)則在彌補(bǔ)法律漏洞方面有巨大幫助。對(duì)于那些沒(méi)有法條、沒(méi)有指導(dǎo)案例的法律漏洞，只能從其他判例上去歸納裁判規(guī)則。
我國(guó)是成文法國(guó)家，制定法是基本的法律淵源，法官依照法律而非案例對(duì)案件作出裁判，但案例在我國(guó)一直存在并發(fā)揮著重要作用。從上世紀(jì)80年代中期起，最高人民法院開始在《最高人民法院公報(bào)》上發(fā)布“公報(bào)案例”，對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響；2005年，人民法院“二五改革綱要”明確提出建立和完善案例指導(dǎo)制度；2010年，最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》正式發(fā)布，標(biāo)志著具有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度正式確立。2015年，最高人民法院發(fā)布《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，進(jìn)一步規(guī)范和完善了案例指導(dǎo)工作制度機(jī)制。截至2023年6月，最高人民法院共發(fā)布了211個(gè)指導(dǎo)性案例，對(duì)全國(guó)法院的審判工作發(fā)揮著十分重要的指導(dǎo)作用。從世界范圍看，近年來(lái)成文法制度和判例法制度有融合發(fā)展的趨勢(shì)，無(wú)論在判例法國(guó)家還是成文法國(guó)家，判例都發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，只是判例的地位、效力、運(yùn)行機(jī)制等有所不同。
5、幾種方法的比較
根據(jù)上述的介紹，由于我國(guó)成文法的法律體系，以及演繹推理的形式完美，基于演繹推理產(chǎn)生的方法無(wú)疑是適用范圍最廣的方法。其中要件分析法，或者說(shuō)是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法，按照請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行歸入，更加接近實(shí)務(wù)而被廣泛應(yīng)用；歷史法，本質(zhì)上也是基于演繹推理，只不過(guò)是推理的要素是按照時(shí)間順序進(jìn)行歸入；法律關(guān)系分析法，本質(zhì)也是歸入法，是按照主體、客體、內(nèi)容三部分要素進(jìn)行歸入；這三種方法的推理過(guò)程都離不開三段輪，所以我把這三種歸為一類，或稱之為廣義上的“歸入法”。這三種方法，尤其以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法最為實(shí)用。
基于演繹推理的法律適用方法，其核心都是三段論。但只有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法，是嚴(yán)格按照三段論的格式進(jìn)行的，所以是最符合邏輯，最方便使用的方法。因?yàn)槲覈?guó)是成文法國(guó)家，大陸法系是實(shí)證法學(xué)、分析法學(xué)。分析法學(xué)其實(shí)就是以法律條文的分析為核心的一種法學(xué)方法。所以注重法條、法律體系的建設(shè)，一切裁判都要根據(jù)法條進(jìn)行。演繹推理中的三段論推理，屬于必然推理的范疇，是一種得出必然結(jié)論的推理。
法律關(guān)系分析法，其實(shí)質(zhì)是先分析事實(shí)，通過(guò)事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系鎖定對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系，再用對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系去處理事實(shí)糾紛。這個(gè)步驟可以看做是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的“序”，即如何通過(guò)事實(shí)去“找法”。找到之后的適用過(guò)程并沒(méi)有展開，如果展開的話，其實(shí)也跟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)無(wú)太大差異。所以從本質(zhì)上講，法律關(guān)系分析法歸入法的另一種表現(xiàn)形式，是對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的補(bǔ)充。這個(gè)方法邏輯上講的通，實(shí)踐起來(lái)困難很大。比如其中一步是要“分析考察法律關(guān)系的各要素。即考察法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體”，分析到什么程度，怎么分析，一個(gè)法律關(guān)系中涉及的內(nèi)容也即權(quán)利義務(wù)關(guān)系是多元的，都要進(jìn)行分析展開么，展開到什么程度？反正筆者看了很多著作、具體的案例分析，也沒(méi)有完全搞懂，無(wú)法熟練的進(jìn)行應(yīng)用。缺乏可操作性。
歷史法適用范圍窄，不是所有類型案件都可以用，且只適用于法律關(guān)系簡(jiǎn)單的案件，根據(jù)時(shí)間順序能夠較為容易梳理出事實(shí)與法律關(guān)系，比如簡(jiǎn)單的合同糾紛。但對(duì)于復(fù)雜的案件，處理起來(lái)容易亂，容易捋不清思路。
類比法，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，除了指導(dǎo)案例，一般不能直接引用現(xiàn)有案例，但用處在于可以幫助法官形成內(nèi)心確認(rèn)?！叭绻蠹叶歼@么判，那我這么判也不會(huì)錯(cuò)到哪里去”。最高院也強(qiáng)調(diào)在判決前要進(jìn)行類案檢索，保證法律適用的一致性。律師在代理案件過(guò)程中，也會(huì)做很多案例檢索的工作，希望能找到更多能夠支持自己觀點(diǎn)的案例，幫助法官更好的形成內(nèi)心確信。所以類比法也會(huì)經(jīng)常用到，經(jīng)常用于填補(bǔ)、加強(qiáng)、完善更加細(xì)致的法律規(guī)則。
（三）法院裁判思路
2019年最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（九民會(huì)議紀(jì)要），該紀(jì)要內(nèi)容涵蓋民法總則適用的法律銜接、公司糾紛案件、合同糾紛案件、擔(dān)保糾紛案件、金融糾紛案件及民刑交叉案件的程序處理等諸多爭(zhēng)議較大、亟待統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。《會(huì)議紀(jì)要》的出臺(tái)，對(duì)統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力具有重要意義。《會(huì)議紀(jì)要》雖然不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，但可以根據(jù)紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理應(yīng)用，指導(dǎo)意義非常強(qiáng)。
《會(huì)議紀(jì)要》中提出，“注意樹立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維、邏輯和價(jià)值相一致思維、同案同判思維，通過(guò)檢索類案、參考指導(dǎo)案例等方式統(tǒng)一裁判尺度，有效防止濫用自由裁量權(quán)”。這個(gè)提法為法律適用方法指明了方向，表明了最高院提倡的裁判方法和思維方式。
1、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維——演繹推理
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維，將民事實(shí)務(wù)之法律思維建立在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之上，認(rèn)為處理民事糾紛主要任務(wù)，在于尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。近年來(lái)，基于請(qǐng)求權(quán)的思維訓(xùn)練在我國(guó)法學(xué)教育中越來(lái)越受關(guān)注，逐漸成為了我國(guó)司法實(shí)踐中主要的審判方法。
2、邏輯和價(jià)值相一致思維——實(shí)質(zhì)推理法
邏輯和價(jià)值相一致思維，強(qiáng)調(diào)的是形式理性要與實(shí)質(zhì)理性相統(tǒng)一。強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性的必要之處在于，可以避免違背常識(shí)機(jī)械適用法律。古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯說(shuō)過(guò)：“認(rèn)識(shí)法律不意味著摳法律字眼，而是把握法律的意義和效果?！睆木唧w操作方法上講，法官在作出最終裁判之前，應(yīng)特別注重裁判結(jié)果妥當(dāng)性的考察與驗(yàn)證，保證邏輯和價(jià)值相一致，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。簡(jiǎn)言之，法官作出的裁判不僅應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格按照邏輯推理步驟所得出的結(jié)果，并且是恰當(dāng)?shù)?、令人信服、符合常識(shí)的結(jié)論。要考量社會(huì)反映，統(tǒng)籌兼顧私人利益和社會(huì)公共利益，使符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為得到倡導(dǎo)和鼓勵(lì)，違背價(jià)值觀的行為受到制約和懲處。
比如，外觀主義的具體規(guī)則，外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，現(xiàn)行法律只是規(guī)定如善意取得、表見(jiàn)代理、越權(quán)代表等，審判實(shí)踐中要更加注重實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀。這就是在糾正形式推理的弊端，應(yīng)該更加注重實(shí)質(zhì)正義。
3、同案同判思維——類比推理
同案同判思維，就是類比推理的實(shí)際應(yīng)用。類案同判是統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的最好注解，是法的公平價(jià)值的終極追求。2020年7月27日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》。明確給類案作出定義“類案是指與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件?！鳖惏笝z索的結(jié)果應(yīng)用方面，在我國(guó)成文法體系中，類案本身不具有法源性質(zhì)，沒(méi)有法律上的拘束力，但事實(shí)上會(huì)對(duì)法官裁判案件存在一定的約束性和參考性。檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。/檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。并規(guī)定了強(qiáng)制檢索的幾種情形：（一）擬提交專業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；（二）缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；（三）院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；（四）其他。
這三種方法和裁判思維相輔相成，互相補(bǔ)充。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為根本，價(jià)值導(dǎo)向?yàn)榧m偏保障，類案同判為補(bǔ)充。
（四）律師辦案思路
明確了法院的裁判思路，那么律師的辦案思路也就清晰了，與法官保持同頻。法官怎么審，我們就怎么訴。所以律師在辦案過(guò)程中也要樹立這三種思維方式：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維、邏輯和價(jià)值相一致思維、同案同判思維。
關(guān)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的案例教學(xué)，涌現(xiàn)出一批著作，比如葛云松、金可可、田士永、黃卉《法治訪談錄：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的案例教學(xué)法》；葛云松《法學(xué)教育的理想》；許德風(fēng)《論基于法教義學(xué)的案例解析規(guī)則》；田士永《民法學(xué)案例研習(xí)的教學(xué)實(shí)踐與思考》；朱曉始《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)例研習(xí)教學(xué)方法論》；季紅明、蔣毅、查云飛《實(shí)踐指向的法律人教育與案例分析——比較、反思、行動(dòng)》；卜元石《德國(guó)法學(xué)教育中的案例研習(xí)課：值得借鑒？如何借鑒？》在實(shí)務(wù)界，鄒碧華法官出版于2010年業(yè)內(nèi)影響廣泛的《要件審判九步法》。
著作很多，但大部分都是在講使用方法，引用的案例也都是“被裁減過(guò)的案例”，只能作為學(xué)習(xí)方法而用，離真正的指導(dǎo)實(shí)踐還有一定距離。而且闡述的角度都是站在法官裁判的視角，去審視這個(gè)案子應(yīng)該怎么判，怎么得出結(jié)論，沒(méi)有想這個(gè)應(yīng)該怎么訴，怎么答辯。這就導(dǎo)致很難將這些方法變成能夠指導(dǎo)律師實(shí)踐辦案的指南。
筆者執(zhí)業(yè)8年有余，使用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法辦案也有5年多，從剛開始的照貓畫虎，到后來(lái)的茅塞初開，再到后來(lái)的自成一派，到現(xiàn)在融會(huì)貫通，以大量的實(shí)務(wù)案例，總結(jié)了一套適合律師辦案使用的案件分析方法，我稱之為“案件分析十二步法”。
聯(lián)系客服
