市政府 >>> 政務(wù)信息 >>> 政務(wù)動(dòng)態(tài)
實(shí) 話 實(shí) 說
[ 2004-08-17 ] [ 福州晚報(bào) ]
自8月11日起，福州坊間流傳著某某網(wǎng)刊載的一篇文章。職業(yè)的敏感，促使我們幾個(gè)記者就文章反映的問題進(jìn)行了解調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該文中有許多與事實(shí)不符。昨天，在收看了某法制欄目之后，我們發(fā)現(xiàn)這種與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)的不幸還在重復(fù)著。
為此，我們覺得有責(zé)任將了解到的情況告知讀者——
關(guān)于“防彈衣”組織上從未為黃某某配備防彈衣
昨天的這個(gè)法制欄目上說：“黃××將這一情況向福州市委做了匯報(bào)，為此組織上為黃××配備了防彈衣。”我們?cè)稍L過福州市公安局、連江縣公安局。福州市公安局有關(guān)負(fù)責(zé)同志鄭重告知：“經(jīng)調(diào)查我局裝備部門和配有防彈背心的警種，均沒有給黃××配發(fā)過防彈背心。連江縣公安局對(duì)配備的防彈背心進(jìn)行清點(diǎn)，也沒有發(fā)現(xiàn)防彈背心缺少。所以，我市公安機(jī)關(guān)根本沒有為福州的任何一名干部配發(fā)過防彈背心。”
“豬案”期間黃某某沒穿過防彈衣
昨天的法制欄目上有這樣一句對(duì)白———問：“有一個(gè)細(xì)節(jié)可能是所有人最關(guān)注的，說您曾經(jīng)穿了6年的防彈衣，現(xiàn)在還穿防彈衣嗎？”答：“應(yīng)該準(zhǔn)確一點(diǎn)來講，‘福州豬案’的時(shí)候我經(jīng)常穿它。”還有這樣一句話：“黃××告訴我們，他最早穿起防彈衣還是在福州市擔(dān)任財(cái)委主任的時(shí)候，那是在1998年11月27日。”
對(duì)此，我們展開了調(diào)查。
我們?cè)诟Ｖ菔匈Q(mào)發(fā)局采訪過有關(guān)同志。福州市貿(mào)發(fā)局副局長曾志清，長期分管福州市牲畜定點(diǎn)屠宰聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)工作，他在接受采訪時(shí)這樣說：我們執(zhí)法隊(duì)出去執(zhí)法時(shí)，有時(shí)會(huì)受到私屠濫宰和販賣病死豬肉違法分子的圍攻謾罵、恐嚇、毆打，有的是用刀來威脅我們，有的甚至威脅用槍來收拾我們，為了保證執(zhí)法隊(duì)員的人身安全，2001年3月我們向部隊(duì)某研究所買了1件防彈衣和5件防刺衣。在此之前，市財(cái)委從來沒有配備過這些裝備。誰都知道“豬案”發(fā)生在1998年11月27日，2001年3月，在省委和市委的領(lǐng)導(dǎo)下，涉嫌“豬案”的所有違法人員都已緝拿歸案。我們是在此之后才買防彈衣的。
這一點(diǎn)得到市貿(mào)發(fā)局多位同志證實(shí)。當(dāng)我們提及查處“豬案”時(shí)黃某某是否經(jīng)常穿防彈衣時(shí)，這些同志都告知“那時(shí)還未買防彈衣，到哪里去經(jīng)常穿”。有的同志還與我們打趣：只有你們這些記者好騙！怎么能他說什么就信什么呢？連調(diào)查都不調(diào)查就到處登。
在連江沒人見過黃某某穿防彈衣
昨天法制欄目中有這樣的話，8月11日某某網(wǎng)刊發(fā)了福建省黃某某的一封來信，信中說他為了查處腐敗案件，近6年來一直是穿著防彈衣上班工作。鏡頭在出現(xiàn)黃某某展示那件簇新簇新防彈衣之后，還有這樣一段話———問：“就是這件衣服，已經(jīng)陪了您6年了，從‘福州豬案’到現(xiàn)在？”答：“對(duì)。”但我們采訪得到的情況卻不是這樣。市貿(mào)發(fā)局同志證實(shí)：從2001年3月福州市財(cái)委購得防彈衣到2002年1月黃某某調(diào)任連江縣委書記，這9個(gè)月里，我們沒有看過他穿防彈衣。按照有關(guān)規(guī)定，干部調(diào)動(dòng)不能帶原單位任何財(cái)產(chǎn)赴任。黃某某卻擅自帶著價(jià)值5千元左右的防彈衣上任了。不知黃某某真不知道這個(gè)規(guī)定，還是有“先見之明”，知道連江又有人會(huì)揚(yáng)言暗殺他，所以要提前準(zhǔn)備防彈衣。
黃某某在連江工作時(shí)沒穿過防彈衣，這一點(diǎn)也得到與他工作期間相處最多的同事和身邊的工作人員所證實(shí)。連江縣委副書記兼紀(jì)委書記鄧祥訓(xùn)、連江縣委副書記邱吉明都證實(shí)沒見黃某某穿過防彈衣。
是否穿了六年防彈衣？何時(shí)開始穿防彈衣？這本來是十分容易調(diào)查清楚的事，法制欄目的記者為什么不稍微了解一下就將一面之詞公之于眾呢？
關(guān)于保鏢
在昨天的這個(gè)法制欄目中，有這樣一段話很讓人驚訝：“我全家最多時(shí)候是9個(gè)保鏢，我5個(gè)，我家屬2個(gè)，我小孩2個(gè)。”這是真的嗎？福州市公安局以書面形式回答了我們的疑問，以示鄭重和負(fù)責(zé)。
“黃××擔(dān)任福州市財(cái)委主任及連江縣委書記期間，我局沒有指派任何民警擔(dān)任其隨身保衛(wèi)工作。當(dāng)時(shí)黃××的隨身護(hù)衛(wèi)，是由市財(cái)委向武警某部借用的。
“2002年2月至2003年10月，連江縣公安局應(yīng)縣委要求曾派2名民警負(fù)責(zé)黃××及縣委大院安全保衛(wèi)工作。2003年3月，黃××到中央黨校學(xué)習(xí)，兩名民警回縣公安局。同年6月底，縣委辦又向連江縣借調(diào)其中一位民警，經(jīng)當(dāng)時(shí)連江縣公安局局長同意，該民警又到縣委辦上班，依舊負(fù)責(zé)原來的安全保衛(wèi)工作，至2003年10月16日才回縣公安局工作。”
從市公安局的書面回答中，我們不難看出兩點(diǎn)：（1）在福州市公安局已對(duì)黃某某采取了保護(hù)措施的情況下，黃某某還是擔(dān)憂，借武警戰(zhàn)士做“保鏢”。（2）到連江縣后，又是因黃某某多次提到安全問題，公安部門是按照縣委的要求才派出干警做黃某某警衛(wèi)工作的。
關(guān)于“豬案”
在昨天的那個(gè)法制欄目，出現(xiàn)了這樣的話：“由于黃××的堅(jiān)持和福建省福州市兩級(jí)黨委、政府的有力支持，同時(shí)中央電視臺(tái)對(duì)此案又做了兩次報(bào)道，在這種情況下省市兩級(jí)紀(jì)委的專案組，通過對(duì)600多人的調(diào)查，終于揭開了此案的內(nèi)幕。”在黃某某至某某網(wǎng)的信中，則說是自己查處了“豬案”。
對(duì)此，記者也進(jìn)行了調(diào)查，“豬案”發(fā)生時(shí)，黃某某任市財(cái)委主任，因部下通風(fēng)報(bào)信，致使另一部下被害，他負(fù)有責(zé)任，迫于壓力，對(duì)破案態(tài)度積極。盡管“豬案”2001年初就查清了，但市紀(jì)委副書記、當(dāng)時(shí)的專案組副組長陳善團(tuán)回憶后，明確說，黃某某不是專案組成員。這個(gè)案子是在省委、市委高度重視、組織公、檢、法等部門全力配合下，才得以成功偵破和判決的。據(jù)市公安局介紹，在偵破過程中，黃某某從未向?qū)０附M提供過任何破案線索。
關(guān)于“地案”
在昨天的那個(gè)法制欄目上說：黃某某在擔(dān)任縣委書記的第二天，就卷入了“地案”。這里說的“地案”就是指連江縣城的江濱路改造工程。這個(gè)工程由來已久，中間經(jīng)歷了許多變化，包括項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)、業(yè)主選擇等等。為了看清“廬山真面目”，我們花了很多的時(shí)間進(jìn)行采訪了解，到現(xiàn)在還在調(diào)查核實(shí)之中，而法制欄目的同行匆匆而來，僅憑采訪個(gè)別人的看法，就以為搞清楚了全案，就急急忙忙播出了，這會(huì)給觀眾帶來什么樣的感覺和認(rèn)識(shí)？從目前掌握的情況看，我們有以下幾點(diǎn)看法：
（1）對(duì)反映的連江“地案”中的腐敗問題，據(jù)我們了解，省委、市委一直在認(rèn)真查處，發(fā)現(xiàn)一個(gè)處理一個(gè)。按照干部管理權(quán)限，對(duì)原副縣長林華、魏子升違法受賄問題，福州市組織有關(guān)部門進(jìn)行了查處，這兩位副縣級(jí)干部已被判刑。采訪中，市委領(lǐng)導(dǎo)斬釘截鐵地說：只要存在腐敗行為，不管涉及到誰，都將一查到底，依紀(jì)依法嚴(yán)懲。
（2）對(duì)反映的連江“地案”中國有資產(chǎn)流失的問題。省委、市委也一直在認(rèn)真查處，查處有個(gè)過程，查處只能根據(jù)事實(shí)依據(jù)法律。為查清連江“地案”可能涉及的國有資產(chǎn)流失問題，一直請(qǐng)示到國家國土資源部。在目前國家有關(guān)部門尚未認(rèn)定的情況下，如何能根據(jù)黃某某一個(gè)人意見來認(rèn)定。
（3）至于欄目中點(diǎn)到的其他違法違規(guī)問題，比如人防異地建設(shè)費(fèi)等，據(jù)我們了解法院正在依法審理中。未審結(jié)的案子一般不做公開報(bào)道，以免影響公正判決，這是新聞工作的常識(shí)，也是新聞紀(jì)律，相信作為法制欄目的同行不會(huì)不知道。
看了昨天的法制欄目，我們總覺得有點(diǎn)困惑。甚至連“黨網(wǎng)”這個(gè)從未聽說過的新名詞也出現(xiàn)在報(bào)道中，這能讓人相信所播出內(nèi)容的客觀性嗎？一個(gè)個(gè)很容易被揭破的謊言，為何不去揭破？一個(gè)個(gè)必須調(diào)查清楚的事情，為何不去認(rèn)真核實(shí)？我們寧愿相信這僅僅是技術(shù)問題。雖然，我們知道真實(shí)是新聞的第一生命。本報(bào)記者 施華 鄭衛(wèi)國
