目錄
一、出資瑕疵對(duì)股東資格認(rèn)定產(chǎn)生的影響
二、出資瑕疵對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響
三、出資瑕疵對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的影響
一、出資瑕疵對(duì)股東資格認(rèn)定產(chǎn)生的影響
出資為股東對(duì)公司應(yīng)負(fù)的主要義務(wù)，因出資而獲得的對(duì)價(jià)就是取得公司的股權(quán)，成為公司的股東。實(shí)務(wù)中，股東并非全部都按時(shí)出資、全面出資，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)未出資、未全面出資、抽逃部分出資甚至抽逃全部出資的情形，能否以出資瑕疵為由否定其股東資格呢？答案是否定的。簡(jiǎn)言之，出資瑕疵不影響股東資格的認(rèn)定，理由如下：
首先，股東資格認(rèn)定需具備實(shí)質(zhì)特征和形式特征，其中，認(rèn)繳出資、出資事實(shí)、簽署公司章程與實(shí)際行使股權(quán)屬于實(shí)質(zhì)特征，股東名冊(cè)記載、工商登記、出資證明書(shū)記載、公司章程記載等屬于形式特征。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東在出資期限屆滿前不出資是其享有出資期限利益的體現(xiàn)，是正當(dāng)、合法的行為，不能由此否定股東資格。公司成立后即使存在出資瑕疵也不能否定其股東資格。因?yàn)槌鲑Y是股東對(duì)公司的義務(wù)而不是取得股東身份的條件，邏輯上，先有股東身份，才有出資義務(wù)。故，出資與股東資格的取得不能劃等號(hào)。換句話說(shuō)，未出資，不一定就不具有股東身份，有出資的事實(shí)也不一定具有股東資格。
其次，股東瑕疵出資義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如對(duì)其他股東的違約責(zé)任、規(guī)定公司的不足出資責(zé)任、損害賠償責(zé)任?！豆痉ā芬约啊豆痉ㄋ痉ń忉尅芬?guī)定追究瑕疵出資股東的法律責(zé)任隱含的一個(gè)前提就是承認(rèn)其具有股東資格。否則，如果因瑕疵出資就導(dǎo)致股東資格的喪失，則阻斷了股東與公司之間存在的法律關(guān)系，追究其出資責(zé)任喪失了法律依據(jù)，最終不利于保護(hù)公司和公司債權(quán)人的利益。
再次，《公司法司法解釋三》第十七條進(jìn)一步規(guī)定了股東除名實(shí)質(zhì)要件和程序要件。只有滿足股東未出資或者抽逃全部出資嚴(yán)重的瑕疵出資行為的情形下，經(jīng)過(guò)事先催告，再由股東會(huì)作出有效的除名決議時(shí)，才可以導(dǎo)致該股東被公司除名，在未滿足上述條件下，該未出資或者抽逃全部出資的股東不因其瑕疵出資而喪失股東資格。
最后，《最高人民法院關(guān)于胡克訴王衛(wèi)平、李立、李欣股東權(quán)糾紛一案的答復(fù)》（（2003）民二他字第4號(hào)）中指出，“河南省高級(jí)人民法院:你院《關(guān)于股東未出資，亦未向股權(quán)轉(zhuǎn)讓人支付對(duì)價(jià)的股東地位如何認(rèn)定問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下: 原則同意你院第二種意見(jiàn)。（第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，股東出資瑕疵并不必然否定其股東資格，只會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的法律責(zé)任。簡(jiǎn)單地以股東未出資或未支付對(duì)價(jià)而否定股東資格與法理不符。公司章程是公司內(nèi)部的自治性規(guī)定，合法成立的公司章程對(duì)公司、股東、董事、經(jīng)理均具有約束力。股東會(huì)議是股東之間的私人約定，只要意見(jiàn)一致并做出決議，對(duì)股東都是合法有效 的。從公司成立到胡克起訴，歷次決議都是胡克與王衛(wèi)平等人共同做出的，胡克以及其他股東從未提出過(guò)任何異議。公司章程的約定和工商登記機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)，是確立公司股東身份的必要形式和必經(jīng)程序，工商注冊(cè)登記的功能就是證明股東資格的存在并對(duì)抗第三人。因出資不 實(shí)或出資瑕疵而直接否定股東資格，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和交易的安全不利。故應(yīng)駁回胡克的訴訟請(qǐng)求。另認(rèn)為，股東之間所占股份比例應(yīng)由其平等協(xié)商形成股東會(huì)議確定，判決予以調(diào) 整沒(méi)有法律依據(jù)。至于是否支付對(duì)價(jià)，與本案非同一法律關(guān)系，可另訴解決。）
二、出資瑕疵對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響
因出資瑕疵形成的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，原則上應(yīng)認(rèn)定為有效。其理由主要有：
1、瑕疵出資的股東不因出資存在瑕疵（未出資、未全面出資或者抽逃部分出資、抽逃全部出資）而否定其股東資格的享有，因此基于公司股東的資格而對(duì)公司享有相應(yīng)的股權(quán)。股東因出資瑕疵依據(jù)公司法的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或者其股東的權(quán)利可以受到相應(yīng)的限制，但不影響該股權(quán)的設(shè)立和享有，也不影響瑕疵出資的股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。
2、股東出資是合同義務(wù)更是法定義務(wù)。股東的瑕疵出資行為本身確實(shí)違反了我國(guó)《公司法》關(guān)于股東應(yīng)當(dāng)足額繳納其所認(rèn)繳的出資額等規(guī)定，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但就所涉法律條款的屬性而言，仍屬于管理性規(guī)范，而非具有強(qiáng)制性要求的效力性規(guī)范，股東出資瑕疵不構(gòu)成我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之無(wú)效情形，僅以出資瑕疵為由不能當(dāng)然否定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。《公司法》第三十五條也規(guī)定，“公司成立后，股東不得抽逃出資。”該規(guī)定也屬于管理性規(guī)定，不能以股東抽逃出資違反法律規(guī)定為由否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。如果股東存在抽逃出資，完全可以通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)，如追究其補(bǔ)足出資責(zé)任、違約責(zé)任等。最高人民法院（2015）民抗字第14號(hào)民事判決書(shū)中指出，“本案還涉及股東不得抽逃出資的規(guī)定屬于管理性規(guī)定還是效力性規(guī)定的問(wèn)題。管理性規(guī)定旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，以禁止其行為為目的，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)定以否定法律效力為目的，作用在于對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其民商法上的效力。雖然公司法第三十五條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”，但法律并未明確規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效，而是在公司法及其司法解釋中規(guī)定了違反該規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。可見(jiàn)，股東抽逃出資，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任，但并不必然導(dǎo)致民事合同無(wú)效?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?018）最高法民終144號(hào)民事判決書(shū)中指出，“《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條規(guī)定：‘公司成立后，股東不得抽逃資金’。該條規(guī)定并非認(rèn)定合同效力的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬管理性規(guī)定，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。故本案即使存在瀾凌公司抽逃出資的情形，天華公司、錦國(guó)興公司也可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)，但該情形并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的法定事由。故，天華公司以瀾凌公司作為股東抽逃出資為由主張案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。”
3、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞的若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟的，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！痹撘?guī)定明確了瑕疵出資的股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍需承擔(dān)出資責(zé)任，知道或者應(yīng)當(dāng)知道瑕疵出資的受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。該司法解釋也肯定了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。因此，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般是有效的。
4、我國(guó)公司法沒(méi)有明文禁止瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，以法無(wú)明文規(guī)定即自由的基本法理，應(yīng)視為該股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。
5、合同法的基本精神是維護(hù)交易安全，只要沒(méi)有合同法第五十二條規(guī)定的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上有效；有人認(rèn)為，瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在合同法五十二條規(guī)定的欺詐情形或者以合法形式掩蓋非法目的情形，故合同無(wú)效。該理由不能成立，理由是：依據(jù)合同法第五十二條規(guī)定，因欺詐而訂立的合同損害國(guó)家利益的才被認(rèn)定為無(wú)效，而一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)涉國(guó)家利益的損害；其次，因欺詐訂立的合同依據(jù)《民法總則》一百四十八條以及《合同法》五十四條之規(guī)定，應(yīng)屬于可撤銷(xiāo)的合同。當(dāng)事人可以在除斥期間內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，未行使撤銷(xiāo)權(quán)的，也不影響合同的效力。最后，以合法形式掩蓋非法目的是指當(dāng)事人通過(guò)實(shí)施合法的行為而掩蓋其非法的目的；或其從事的行為形式上是合法的，而在內(nèi)容上非法。這種行為又稱為隱匿行為。在實(shí)施這種行為中，當(dāng)事人故意表現(xiàn)出來(lái)的形式或故意實(shí)施的行為并不是其想達(dá)到的目的，也不是其真實(shí)意志，而只是希望通過(guò)這種形式和行為而掩蓋和達(dá)到非法的目的。瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般情況下形式上和內(nèi)容均為合法的，不存在隱匿行為，也不存在非法目的的情形。
三、出資瑕疵對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的影響
（一）撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴請(qǐng)予以支持
依據(jù)《民法總則》第一百四十八條規(guī)定，“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)”?！逗贤ā返谖迨臈l亦規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！薄逗贤ā返谖迨l規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”?！?民法總則》和《合同法》對(duì)于因欺詐而訂立的合同的后果存在不同的規(guī)定，民法總則與合同法“總則”之間不是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，而是新的規(guī)定與舊的規(guī)定的關(guān)系，故當(dāng)兩者規(guī)定不一致，應(yīng)采用新法優(yōu)于舊法的法律適用規(guī)則，優(yōu)先適用《民法總則》的規(guī)定。故，因欺詐而訂立的合同，不論是否損害國(guó)家利益，不能予以變更而僅為可撤銷(xiāo)，屬于可撤銷(xiāo)合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中如果轉(zhuǎn)讓方存在瑕疵出資，而故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對(duì)方虛假情況，欺騙對(duì)方，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同，即轉(zhuǎn)讓方存在欺詐的行為，受讓方可依據(jù)民法總則和合同法的規(guī)定，有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。換言之，受讓方對(duì)于轉(zhuǎn)讓方瑕疵出資的情況不知情，轉(zhuǎn)讓方又存在欺詐的情況下，受讓方可以訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在趙某與劉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中（參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2016）渝01民終8627號(hào)民事判決書(shū)），趙某主張劉某隱瞞抽逃出資的事實(shí)，但一審法院以劉某出具的驗(yàn)資報(bào)告為依據(jù)認(rèn)定劉某已經(jīng)實(shí)際出資，而且趙某未提供證據(jù)證明劉某出資不實(shí)或者抽逃出資，故一審法院對(duì)趙某以欺詐為由撤銷(xiāo)合同的訴請(qǐng)不予支持。二審法院認(rèn)為，趙某主張因受到欺詐而在違背真實(shí)意思的情況下訂立了涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，依照舉證責(zé)任分配的基本原則，其應(yīng)就受到欺詐的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但在本案中，劉某于公司設(shè)立時(shí)即為該司的股東，且具體負(fù)責(zé)該公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故其顯然持有公司的經(jīng)營(yíng)情況及賬目等材料，而趙某則不具備該舉證能力。故具體到本案的舉證責(zé)任分配，應(yīng)由劉某就其不存在出資不實(shí)或抽逃出資的事實(shí)進(jìn)行舉證，故對(duì)一審判決有關(guān)舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，二審法院予以糾正。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，二審法院認(rèn)定劉某構(gòu)成抽逃出資，且向趙某隱瞞了該事實(shí)，最終二審法院撤銷(xiāo)了一審判決并撤銷(xiāo)趙某與劉某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。本案趙某一審敗訴因無(wú)法舉證劉某存在瑕疵出資的事實(shí)，而二審勝訴因二審法院由劉某就是否存在瑕疵出資承擔(dān)舉證責(zé)任。在曹鐿瀛、謝力股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中（參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02民終967號(hào)民事判決書(shū)），在法院能夠認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方存在出資瑕疵的情形下，重點(diǎn)審查轉(zhuǎn)讓方是否隱瞞了該事實(shí)以及受讓方是否已經(jīng)盡到必要的注意義務(wù)。該案中，轉(zhuǎn)讓方存在虛假增資的事實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)明確告知受讓人虛假增資的事實(shí)，同時(shí)，受讓方通過(guò)工商登記及驗(yàn)資報(bào)告確信轉(zhuǎn)讓方的增資的確存在，該行為并無(wú)不當(dāng)，其已經(jīng)履行了受讓人的注意義務(wù)。又，轉(zhuǎn)讓方作為目標(biāo)公司的法定代表人，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)，在其不明確告知的情況下受讓方也難以得知增資存在瑕疵因素。故法院最終認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)存在欺詐，受讓主張撤銷(xiāo)合同于法有據(jù)。
（二）繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴請(qǐng)予以支持
在司法實(shí)務(wù)中，受讓人以轉(zhuǎn)讓人隱瞞瑕疵出資的事實(shí)存在而構(gòu)成欺詐，違背其真實(shí)意思表示為由主張撤銷(xiāo)該合同的，多數(shù)判決不予支持，或者一審判決予以支持，二審撤銷(xiāo)一審判決。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因轉(zhuǎn)讓方瑕疵出資而無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，應(yīng)繼續(xù)履行。理由主要有：
1、合同法倡導(dǎo)的鼓勵(lì)交易的原則，即不輕易干預(yù)合同的效力，不輕易否定合同效力，是盡量保證合同成立并有效，以最大限度地維護(hù)交易安全。股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成后，受讓人已經(jīng)作為股東參與公司經(jīng)營(yíng)多年后，又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方隱瞞出資瑕疵為由主張撤銷(xiāo)，顯然有違誠(chéng)信原則。法院多以其他理由駁回受讓方撤銷(xiāo)合同的訴請(qǐng)。江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2016）蘇06民終4118號(hào)民事判決書(shū)中指出，“在本案中，并無(wú)證據(jù)證明任嘉南受到范健平的欺詐并因此簽訂涉案協(xié)議。任嘉南在受讓股權(quán)后，其作為金陽(yáng)公司的大股東、法定代表人，享有知曉公司財(cái)務(wù)狀況的權(quán)利和便利條件，其完全可以通過(guò)行使相關(guān)的股東權(quán)利，充分了解股權(quán)價(jià)值或相關(guān)股東是否存在抽逃出資或出資不實(shí)等問(wèn)題。即便本案中存在股東抽逃出資的情形，在自由市場(chǎng)中，任嘉南作為理性投資人，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)情況、資產(chǎn)現(xiàn)狀進(jìn)行核實(shí)和必要的盡職調(diào)查，但其卻疏于履行在交易中自身的合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。況且，公司具有人合性，任嘉南成為金陽(yáng)公司的股東得到公司和其他股東的認(rèn)可，并且任嘉南也行使了股東及法定代表人的權(quán)利，參與到公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)當(dāng)中?，F(xiàn)其主張行使撤銷(xiāo)權(quán)，有違公司團(tuán)體利益及其他股東利益。加之，如果允許股權(quán)受讓方任意行使撤銷(xiāo)權(quán)，將極大危害交易安全，撤銷(xiāo)的后果，還會(huì)涉及任嘉南與金陽(yáng)公司之間、任嘉南代表金陽(yáng)公司與其他民事主體之間已形成的法律關(guān)系。因此，任嘉南在本案中行使撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)不能成立?！?/span>
2、是否存在瑕疵出資屬于另外一種法律關(guān)系，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無(wú)涉，法院對(duì)此不予審理。轉(zhuǎn)讓方是否存在未出資或者抽逃出資的情形，不應(yīng)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，受讓方僅僅主張轉(zhuǎn)讓方存在出資瑕疵的事實(shí)存在，法院不予審理，即使申請(qǐng)調(diào)查受讓方未出資或者抽逃出資的證據(jù)，法院也不予準(zhǔn)許。故，受讓方僅僅提出主張而不提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓方存在瑕疵出資的事實(shí)，則法院不會(huì)審查瑕疵出資的事實(shí)，更不會(huì)支持撤銷(xiāo)合同的訴請(qǐng)。
3、即使存在瑕疵出資，可尋求另外的救濟(jì)方式，如瑕疵出資股東應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)差額補(bǔ)充責(zé)任、對(duì)其他出資無(wú)瑕疵股東承擔(dān)違約責(zé)任以及在瑕疵出資范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)的出資義務(wù)可以另尋其他途徑解決，不必然通過(guò)撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以解決。有法院甚至認(rèn)為，公司法司法解釋三第十八條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外?！痹撘?guī)定明確了轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同不受瑕疵出資影響，即使轉(zhuǎn)讓人隱瞞瑕疵出資的事實(shí)，該合同仍然有效。
4、受讓方對(duì)轉(zhuǎn)讓方瑕疵出資的事實(shí)知情（明知或者應(yīng)知），轉(zhuǎn)讓方不存在欺詐的情形。在能夠認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方存在瑕疵出資的情況下，受讓方基于特定的事實(shí)，如與轉(zhuǎn)讓方同為公司股東，對(duì)轉(zhuǎn)讓方瑕疵出資的事實(shí)明知，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)已經(jīng)告知受讓方等）如果受讓方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)該瑕疵因素的存在，仍與轉(zhuǎn)讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則不存在因欺詐而陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)的可能，受讓股權(quán)的原因系自己的意愿而非受到欺詐。此時(shí)，受讓方主張以欺詐為由撤銷(xiāo)合同明顯沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）鄂06民終205號(hào)民事判決書(shū)中指出，“本案中，郎青是楚天傳媒投資公司聯(lián)合的戰(zhàn)略投資者并經(jīng)該公司推薦的股權(quán)收購(gòu)方，其作為對(duì)公司股權(quán)和公司經(jīng)營(yíng)具有較多經(jīng)驗(yàn)的商業(yè)投資人，且是斥巨資收購(gòu)包括原告在內(nèi)的九位原股東股權(quán)，其商業(yè)判斷能力應(yīng)強(qiáng)于一般民事主體。加之，楚天傳媒投資公司在收購(gòu)股權(quán)之前已經(jīng)知曉珍珠液酒業(yè)公司瑕疵增資的事實(shí)，且郎青在收購(gòu)股權(quán)后，即擔(dān)任公司高管，其雖從公司離職，但在本案訴訟之前，郎青從未就瑕疵股權(quán)事宜向原告提出異議。截止目前，郎青也未提供證據(jù)證明已向相關(guān)單位和個(gè)人主張?jiān)骅Υ霉蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。據(jù)此，郎青對(duì)廖良成轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的事實(shí)是應(yīng)知的，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，對(duì)合同雙方具有法律拘束力?！睂?duì)于瑕疵出資是否“應(yīng)知”應(yīng)結(jié)合個(gè)案事實(shí)綜合判定。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)一審判決支持二審撤銷(xiāo)一審判決的情形，有個(gè)很重要的事實(shí)推定就是受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)應(yīng)知瑕疵出資的事實(shí)存在。個(gè)案可參見(jiàn)江西省贛州市中級(jí)人民法院（2017）贛07民終1549號(hào)民事判決書(shū)。
5、受讓人不知情，但撤銷(xiāo)的除斥期間已過(guò)，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。《合同法》第五十五條規(guī)定，“有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：（一）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（二）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)?！薄睹穹倓t》第一百五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（三）當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷(xiāo)權(quán)。當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。”《民法總則》對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)消滅的時(shí)限分別作出不同規(guī)定，更為細(xì)化，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的適用規(guī)則，應(yīng)優(yōu)先適用民法總則的規(guī)定。基于隱瞞出資瑕疵構(gòu)成欺詐為由撤銷(xiāo)合同的除斥期間仍為一年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起計(jì)算，但最長(zhǎng)的撤銷(xiāo)期限為五年，自合同簽訂之日起計(jì)算。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”需結(jié)合具體個(gè)案的事實(shí)加以判斷，在海鑫電力設(shè)備制造（南通）有限公司與俞加順、董建軍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中（參見(jiàn)江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2018）蘇06民終82號(hào)民事判決書(shū)），有諸多事實(shí)能夠判定原告應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由的時(shí)間為至遲自2014年底即應(yīng)知道撤銷(xiāo)事由的存在，而原告認(rèn)為行使撤銷(xiāo)權(quán)期間應(yīng)從2016年2月起算沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故原告行使撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的一年除斥期間。江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2016）蘇06民終4118號(hào)民事判決書(shū)中指出，“本案中，即使認(rèn)定簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)范健平知道金陽(yáng)公司資產(chǎn)已被法院查封而故意未告知任嘉南，存在欺詐行為，任嘉南行使撤銷(xiāo)權(quán)也已超過(guò)法律規(guī)定的除斥期間。理由為：自2014年3月14日完成工商變更登記后，任嘉南即成為金陽(yáng)公司的法定代表人，此時(shí)其對(duì)公司的資產(chǎn)及財(cái)務(wù)狀況、股權(quán)價(jià)值及相關(guān)股東是否存在抽逃出資或出資不實(shí)等問(wèn)題可以知曉，如其認(rèn)為范健平存在欺詐行為，其應(yīng)以該時(shí)間點(diǎn)為始點(diǎn)，于一年內(nèi)提起撤銷(xiāo)之訴。退一步來(lái)說(shuō)，即使任嘉南成為公司法定代表人后未及時(shí)了解公司財(cái)務(wù)狀況，其也應(yīng)于2014年12月4日時(shí)知道撤銷(xiāo)事由的存在。因?yàn)槿渭文袭?dāng)時(shí)作為金陽(yáng)公司的法定代表人在執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)中簽字，該執(zhí)行和解協(xié)議系在（2013）紅中民二初字第50號(hào)民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行過(guò)程中形成，而在（2013）紅中民二初字第50號(hào)案件中，云墾公司申請(qǐng)?jiān)V前保全，金陽(yáng)公司的相關(guān)資產(chǎn)已被法院查封。因此，任嘉南作為金陽(yáng)公司法定代表人，其既然代表公司參與了該案在執(zhí)行中的協(xié)調(diào)并與云墾公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知曉金陽(yáng)公司的資產(chǎn)已被法院查封的事實(shí)。任嘉南于2016年4月28日提起反訴要求撤銷(xiāo)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦超過(guò)了法律規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)的一年除斥期間?！鼻耙齼蓚€(gè)案例都很好地運(yùn)用已經(jīng)證實(shí)的事實(shí)推定受讓人應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由的起算時(shí)間。
6.受讓人以轉(zhuǎn)讓人存在隱瞞瑕疵出資的欺詐行為而主張撤銷(xiāo)合同，但因無(wú)法舉證證明轉(zhuǎn)讓人隱瞞瑕疵出資的事實(shí)，法院不予支持。
受讓人主張轉(zhuǎn)讓人存在隱瞞瑕疵出資的事實(shí)，并以欺詐為由訴請(qǐng)撤銷(xiāo)合同的，依據(jù)2015年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法司法解釋》第九十條之規(guī)定（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果），應(yīng)當(dāng)舉證證明轉(zhuǎn)讓人隱瞞瑕疵出資的事實(shí)，而司法實(shí)務(wù)中，受讓人作為公司的繼受股東，難以舉證證明上述事實(shí)的存在，法院多以此為由判決不支持受讓人撤銷(xiāo)合同的訴請(qǐng)。但在支持受讓人撤銷(xiāo)合同訴請(qǐng)的判決中，有的法院認(rèn)為應(yīng)將是否存在瑕疵出資的舉證責(zé)任分配給轉(zhuǎn)讓人。（參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2016）渝01民終8627號(hào)民事判決書(shū)）本文認(rèn)為，瑕疵出資的股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因其瑕疵出資而受到影響。一般情況下，該合同有效。如果受讓人主張以隱瞞瑕疵出資為由，主張撤銷(xiāo)合同的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，如果將舉證責(zé)任分配給轉(zhuǎn)讓人，則混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與股東出資糾紛，混淆了兩種不同的法律關(guān)系。在股東出資糾紛中，依據(jù)《公司法司法解釋三》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。該條是公司、其他股東或者債權(quán)人就股東是否履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)舉證責(zé)任分配的規(guī)定，不能當(dāng)然適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的場(chǎng)合。
（三）本文觀點(diǎn)
首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因轉(zhuǎn)讓股東出資瑕疵而受到影響，一般情況下，應(yīng)認(rèn)定為有效，自無(wú)異議。
其次，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，已經(jīng)明知或者應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的事實(shí)，又以隱瞞出資瑕疵構(gòu)成欺詐為由主張撤銷(xiāo)合同不予支持，自不待言。
最后，即使轉(zhuǎn)讓股東隱瞞出資瑕疵而與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不得以欺詐為由主張撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。理由是：
①民法上的欺詐的成立須具備四個(gè)構(gòu)成要件：a、欺詐方有欺詐的故意；b、客觀上實(shí)施了欺詐行為；c、受欺詐方因欺詐陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)；d、受欺詐方因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出訂立合同的不真實(shí)意思表示；而且欺詐行為與被欺詐方的不真實(shí)意思表示具有因果關(guān)系。受讓人是否因轉(zhuǎn)讓人隱瞞瑕疵出資的事實(shí)陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而與轉(zhuǎn)讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同呢？顯然不是。如果受讓人未對(duì)公司章程以及公司出資情況進(jìn)行了解，在沒(méi)有了解轉(zhuǎn)讓人實(shí)際出資的情況下，仍然受讓股權(quán)，則轉(zhuǎn)讓人是否隱瞞瑕疵出資的事實(shí)就不是受讓人作出受讓股權(quán)意思表示的誘因，即受讓人作出有償受讓股權(quán)的意思并不是基于轉(zhuǎn)讓人的欺詐行為而作出錯(cuò)誤的意思表示，即不構(gòu)成合同上的“欺詐”。受讓人之所以與轉(zhuǎn)讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并愿意支付對(duì)價(jià)，看重的是股權(quán)自身的價(jià)值，而股權(quán)自身的價(jià)值系在對(duì)公司營(yíng)業(yè)狀況以及資產(chǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，其中不僅包括對(duì)公司現(xiàn)有資產(chǎn)的估值，也包括對(duì)公司管理權(quán)的控制、對(duì)公司發(fā)展前景所可能帶來(lái)的預(yù)期利益的估值。對(duì)股權(quán)價(jià)格的判斷屬于商業(yè)判斷，商業(yè)判斷的正確與否屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，至于受讓人是否存在瑕疵出資并不完全影響該股權(quán)的實(shí)際價(jià)值。當(dāng)然因出資瑕疵更多地影響受讓人行使自益權(quán)。受讓人對(duì)公司章程以及公司出資情況進(jìn)行了解，可以要求轉(zhuǎn)讓人作出已經(jīng)履行出資義務(wù)的保證并約定好違約責(zé)任。如果事后發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人存在隱瞞瑕疵出資的事實(shí)存在，完全可以基于有效的合同追究轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任而非以撤銷(xiāo)合同的方式予以救濟(jì)。
②如果轉(zhuǎn)讓人隱瞞瑕疵出資，除了承擔(dān)合同法上違約責(zé)任，也可以依據(jù)公司法規(guī)定承擔(dān)其他責(zé)任，如瑕疵出資股東應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)差額補(bǔ)充責(zé)任、對(duì)其他出資無(wú)瑕疵股東承擔(dān)違約責(zé)任以及在瑕疵出資范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！豆痉ā返谌粭l規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖恚诠驹鲑Y時(shí)虛假出資的民事責(zé)任是由增資時(shí)的股東承擔(dān)。因此，《公司法》關(guān)于虛假出資民事責(zé)任是由公司設(shè)立時(shí)的股東承擔(dān)，而不是由通過(guò)其他方式取得股權(quán)的股東承擔(dān)。根據(jù)民法上責(zé)任自負(fù)的原則，只有瑕疵出資股東對(duì)公司及其債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，至于從瑕疵出資股東受讓股權(quán)的股東對(duì)其瑕疵出資不知情時(shí)，依據(jù)《公司法司法解釋三》第十八條之規(guī)定，不因其從瑕疵出資股東受讓股權(quán)的事實(shí)而對(duì)公司及其債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。既然瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后并不影響其瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)，則即使出讓方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)對(duì)受讓方存在欺詐的行為，即其未告知受讓人其存在瑕疵出資的事實(shí)，受讓人也不能因此而主張?jiān)逗贤ā逢P(guān)于合同效力的規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
③受讓人作為商業(yè)主體，尤其是風(fēng)險(xiǎn)控制能力強(qiáng)的受讓人，在進(jìn)行股權(quán)交易之前應(yīng)當(dāng)充分了解交易風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行盡職調(diào)查，核實(shí)轉(zhuǎn)讓人否出資到位，是否存在出資瑕疵情況，盡到審慎注意義務(wù)，如其放棄該項(xiàng)權(quán)利，則依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行義務(wù)的法律后果。
④由于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓涉及到公司的利益，涉及到公司其他股東的利益，也涉及到公司債權(quán)人等利益相關(guān)人的利益，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同除非違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般不能輕易確認(rèn)合同無(wú)效或者可撤銷(xiāo)。如果受讓人動(dòng)輒以轉(zhuǎn)讓人隱瞞瑕疵出資構(gòu)成欺詐為由撤銷(xiāo)合同，則會(huì)極大影響已經(jīng)形成的穩(wěn)定的法律關(guān)系。
⑤轉(zhuǎn)讓人作為公司股東時(shí)存在瑕疵出資，應(yīng)向公司履行出資義務(wù)，故形成股東與公司之間因出資而產(chǎn)生法律關(guān)系，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，只在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間形成法律關(guān)系，兩者當(dāng)事人不同，法律關(guān)系不同，不能以轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司的出資義務(wù)來(lái)對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題。
聯(lián)系客服
