內(nèi)容提要：
世界觀是人們對(duì)世界的總體看法和根本觀點(diǎn)，歷史觀則是它的重要組成部分。有什么樣的歷史觀就有什么樣的方法論，二者高度統(tǒng)一，無(wú)法分離。在歷史觀與方法論方面，包括新聞史在內(nèi)的歷史研究者們?nèi)源嬖谝恍﹩?wèn)題，包括站位偏差、“情感”干擾、舍本逐末、學(xué)術(shù)獵奇等。秉持科學(xué)的世界觀（歷史觀）與方法論，則需要處理好歷史與現(xiàn)實(shí)、局部與整體、偶然性與必然性的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：
世界觀/歷史觀/方法論/新聞史研究
作者簡(jiǎn)介：
程曼麗，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；北京大學(xué)國(guó)家戰(zhàn)略傳播研究院院長(zhǎng)（北京 100871）。
世界觀是一個(gè)有著豐富內(nèi)涵的思想體系，被看作是人對(duì)世界的總體看法和根本觀點(diǎn)；所涉及的基本問(wèn)題是精神與物質(zhì)、思維與存在的關(guān)系。鑒于世界觀涵蓋的范圍比較廣，研究者更多是從自然觀、歷史觀、人生觀等幾個(gè)方面對(duì)它進(jìn)行闡發(fā)。出于本題目研究的需要，我的考察主要集中在歷史觀方面。
作為世界觀重要組成部分的歷史觀，是人們對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程的總的看法和根本觀點(diǎn)。它一旦形成，將會(huì)成為人們對(duì)整個(gè)世界認(rèn)識(shí)的思想基礎(chǔ)。這是就一般人而言。
對(duì)于研究者，尤其是歷史研究者來(lái)說(shuō)，他的歷史觀決定了他對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程及其人物、現(xiàn)象的認(rèn)知與臧否。而在具體的研究中，研究者的歷史觀與方法論是統(tǒng)一的。
所謂方法論，不是指任何單一的研究方法，而是指決定這些方法如何運(yùn)用和闡釋的原則。簡(jiǎn)言之，方法論就是關(guān)于研究方法的理論。
如前所述，對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，方法論與歷史觀是高度統(tǒng)一、無(wú)法分離的。有什么樣的歷史觀就有什么樣的方法論，不存在獨(dú)立于歷史觀之外的方法論。
有的年輕學(xué)者可能會(huì)說(shuō)，世界觀和方法論都是抽象的概念，我們?cè)谘芯窟^(guò)程中面臨的主要問(wèn)題是缺乏歷史資料和資料不連貫：一手資料不充分，各個(gè)時(shí)期資料占有不均衡，以及原始資料之間缺乏關(guān)鍵環(huán)節(jié)上的連續(xù)性，等等。從客觀上說(shuō)，這的確是新聞史研究中經(jīng)常遇到的問(wèn)題和需要努力克服的困難。但是從方法論的角度看，原始資料的不連貫并不是最主要的矛盾，因?yàn)榧词箵碛辛素S富、連貫的資料，研究者仍然存在著一個(gè)對(duì)歷史資料“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里”的分析、甄別過(guò)程，否則就無(wú)法對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程、本質(zhì)及其規(guī)律性進(jìn)行全面的認(rèn)識(shí)與把握。在我看來(lái)，這一判斷同樣適用于目前人們有關(guān)大數(shù)據(jù)的研究。
既然方法論與歷史觀是高度統(tǒng)一的，我們便可以通過(guò)研究者采用的研究方法來(lái)反推他的歷史觀：當(dāng)人們持有自然或社會(huì)環(huán)境決定論的機(jī)械唯物史觀時(shí)，他一般會(huì)采用統(tǒng)計(jì)歸納性的經(jīng)驗(yàn)邏輯對(duì)歷史現(xiàn)象做出推理或解釋；當(dāng)人們持有精神決定論的唯心史觀時(shí)，他一般會(huì)通過(guò)精神、文化因素（包括人性、理性、常理等）的分析做出判斷或解釋；當(dāng)人們持有非決定論或多元折中主義史觀時(shí)，他一般會(huì)采用多種因素隨機(jī)組合的方式進(jìn)行分析或解釋；當(dāng)人們沒(méi)有形成一定的歷史觀或?qū)v史研究采取實(shí)用主義態(tài)度時(shí)，他的研究方法或結(jié)論必然是前后（自我）矛盾、左右搖擺，缺乏一慣性的。
從新聞史研究的現(xiàn)狀來(lái)看，研究者在歷史觀與方法論層面存在的問(wèn)題包括（但不限于）以下方面：
第一，站位偏差。
有的研究者明明是在研究中國(guó)歷史（包括新聞史），卻硬是從西方理論中尋求某種框架與依據(jù)，好像不這樣做就達(dá)不到科學(xué)的高度。由此得出的結(jié)論多半偏離了中國(guó)社會(huì)實(shí)際，也不可能具有理論意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。
事實(shí)上，即便是外國(guó)人研究中國(guó)歷史，也要以中國(guó)的史實(shí)為依據(jù)。在費(fèi)正清和丹尼斯·特威切特為《劍橋中華人民共和國(guó)史》第15卷所撰寫(xiě)的《總編輯序》中，他們就指出：史學(xué)家認(rèn)識(shí)歷史、思考?xì)v史、對(duì)歷史做出理性的判斷，必須以事實(shí)為基礎(chǔ)。不僅如此，他們還批評(píng)了那種套用西方名詞術(shù)語(yǔ)而不顧實(shí)際地研究中國(guó)歷史的錯(cuò)誤傾向（主要是針對(duì)外國(guó)學(xué)者而言）。他們認(rèn)為：“要了解中國(guó)，不能僅僅靠移植西方的名詞。它是一個(gè)不同的生命。它的政治只能從其內(nèi)部進(jìn)行演變性的了解”[1]。這不僅僅是站位上的問(wèn)題，也是歷史研究的科學(xué)性問(wèn)題。
第二，“情感”干擾。
史學(xué)研究者——研究和書(shū)寫(xiě)歷史的人都是有血肉有情感的，要求他們拋開(kāi)情感因素書(shū)寫(xiě)歷史，要求合理，卻不能百分之百做到。比如書(shū)寫(xiě)中華人民共和國(guó)史，或中華人民共和國(guó)新聞史的人，如果在情感上不接受或否定中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)所做的一切，他肯定不會(huì)客觀地書(shū)寫(xiě)這段歷史。此外，晚輩出于對(duì)某位長(zhǎng)輩的敬重，以他尚未經(jīng)過(guò)歷史檢驗(yàn)的研究成果作為主線去勾勒某一學(xué)科領(lǐng)域的理論發(fā)展脈絡(luò)，并有意回避和淡化同一時(shí)代其他學(xué)者的不同看法，也是不客觀的，最終會(huì)淪為“偏見(jiàn)史”。當(dāng)然，事情沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。我認(rèn)為，對(duì)于“情感”也是可以加以區(qū)分的。歷史上就有以社稷為重、憂國(guó)憂民的情感，像中國(guó)歷史上著名的史學(xué)家司馬遷，就曾懷著一腔怒火揭露社會(huì)的罪惡，寫(xiě)出了流芳千古的杰作。它同以個(gè)人利害為出發(fā)點(diǎn)，或以個(gè)人、小集團(tuán)利益為重的狹隘的個(gè)人情感有著本質(zhì)上的區(qū)別。新聞史研究中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，是要排除那些干擾客觀認(rèn)識(shí)歷史真實(shí)的“情感”。
第三，舍本逐末。
所謂舍本逐末，就是碎片化的研究?jī)A向。碎片化的主要特征是：研究題目瑣碎、微觀，雜亂無(wú)章；缺乏整體史的關(guān)懷，缺乏全面的聯(lián)系和貫通；疏離宏大敘事，輕視理論思考，缺乏共識(shí)。就歷史研究來(lái)說(shuō)，雖然所有的問(wèn)題都有研究?jī)r(jià)值，但價(jià)值大小并不完全等同，而是有的高一些，有的低一些。所謂歷史的重大問(wèn)題、關(guān)鍵問(wèn)題、主流問(wèn)題研究意義更大一些，相比之下，其他較為瑣細(xì)的問(wèn)題研究?jī)r(jià)值就小一些。細(xì)小問(wèn)題、微觀問(wèn)題雖然可以以小見(jiàn)大，但是不可能反映歷史的宏觀發(fā)展過(guò)程，對(duì)歷史現(xiàn)象難以做出深刻的分析和把握，也無(wú)法替代宏大歷史問(wèn)題的研究。其實(shí)關(guān)于歷史研究“碎片化”的討論，西方學(xué)界上個(gè)世紀(jì)七八十年代就已經(jīng)開(kāi)始，中國(guó)史學(xué)界近年也開(kāi)始注意這方面的問(wèn)題。包括新聞史研究者在內(nèi)的歷史學(xué)者面臨的一個(gè)重要任務(wù)，就是在學(xué)習(xí)和研究歷史的過(guò)程中悉心洞察哪些才是最有研究?jī)r(jià)值的領(lǐng)域和問(wèn)題。
第四，學(xué)術(shù)獵奇。
嚴(yán)格地說(shuō)，獵奇的所謂歷史研究或考據(jù)根本算不上學(xué)術(shù)。近年來(lái)，一些文化工作者或媒體人（原本對(duì)史學(xué)研究不了解，也沒(méi)有這方面的學(xué)術(shù)訓(xùn)練與功力），為了迎合社會(huì)上出現(xiàn)的一些思潮或網(wǎng)民的偏狹心理，對(duì)歷史事件和人物做起了“考證”，得出的結(jié)論令人啼笑皆非卻頗具眼球效應(yīng)。比如哥倫布是因?yàn)椤懊月妨恕辈排既话l(fā)現(xiàn)了美洲；十月革命是列寧和布爾什維克發(fā)動(dòng)的一次“成功的政變”，純屬偶然事件；薩拉熱窩事件是因?yàn)樗緳C(jī)“走錯(cuò)了路”，如果不是因?yàn)榇耸?，人類完全可以避免一?zhàn)的浩劫。還有人熱衷于挖陰私，揭老底，甚至直接對(duì)準(zhǔn)時(shí)代楷模進(jìn)行解構(gòu)。比如雷鋒戴著英納格手表，還穿著皮夾克，自費(fèi)照了數(shù)十張照片，并非艱苦樸素之人；劉胡蘭不是死在國(guó)民黨軍隊(duì)手上，而是被自己的鄉(xiāng)親親手鍘死，等等。這些所謂的考證都在網(wǎng)上被放大，獲得了相當(dāng)多的眼球，對(duì)青年一代產(chǎn)生了不容小覷的影響。這種偏離歷史發(fā)展主流軌道、攻其一點(diǎn)不及其余的做法，是與科學(xué)精神相違背的，就更不要提學(xué)術(shù)研究了。
秉持科學(xué)的歷史觀與方法論需要處理好幾對(duì)關(guān)系，包括歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系；局部與整體的關(guān)系；偶然性與必然性的關(guān)系。此外還有特殊性與普遍性的關(guān)系、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的關(guān)系，等等。這里重點(diǎn)談?wù)勄叭龑?duì)關(guān)系。
一是歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系
我們經(jīng)常聽(tīng)到的一句話是：昨天的現(xiàn)實(shí)就是今天的歷史?？肆_齊關(guān)于歷史的“當(dāng)代性”的論述也揭示了這一點(diǎn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，歷史就是現(xiàn)實(shí)，歷史上發(fā)生過(guò)的事，現(xiàn)在還在上演，只不過(guò)形式發(fā)生了變化?，F(xiàn)實(shí)中很多事情都有歷史的影子。說(shuō)這些并不是意在強(qiáng)調(diào)歷史為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，而是意在說(shuō)明歷史或新聞史研究者如果僅僅專注于考察某一社會(huì)發(fā)展階段中的某個(gè)歷史個(gè)案，而缺乏對(duì)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展規(guī)律、特征的了解與把握，就不會(huì)有問(wèn)題意識(shí)，個(gè)案這個(gè)點(diǎn)也就無(wú)法與“線”和“面”建立關(guān)聯(lián)，研究上就會(huì)存在很大的局限性。有句話說(shuō)得好，具有歷史感的人才能真正理解當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)；其實(shí)這句話反過(guò)來(lái)一樣成立：了解現(xiàn)實(shí)的人才會(huì)有更好的歷史感和問(wèn)題意識(shí)。歷史學(xué)家馬克·布洛赫在《為歷史學(xué)辯護(hù)》中說(shuō)：各個(gè)時(shí)代的統(tǒng)一性是如此緊密，古今之間的關(guān)系是雙向的。對(duì)現(xiàn)實(shí)的曲解必定源于對(duì)歷史的無(wú)知；而對(duì)現(xiàn)實(shí)一無(wú)所知的人，要了解歷史也必然是徒勞無(wú)功的。我深以為然。我自己就有過(guò)這樣的經(jīng)歷與感受。對(duì)于一些來(lái)自跨學(xué)科背景的學(xué)生（尤其是一些跨度比較大的學(xué)生），考慮到他們對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題缺乏深入的了解與把握，我會(huì)建議他們?nèi)プ鰵v史研究，包括個(gè)案研究。但是因?yàn)閷W(xué)生對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)亦缺乏了解，無(wú)法在兩者之間建立聯(lián)系，無(wú)法將研究抽象到一個(gè)高度，最終還是陷在個(gè)案里走不出來(lái)，結(jié)論也過(guò)于單薄。我從這件事中獲得的啟發(fā)是：歷史研究是綜合性很強(qiáng)的學(xué)科，它的研究對(duì)象涵蓋人類社會(huì)的方方面面及全部過(guò)程，并且一直延續(xù)至今，形成了今天的學(xué)科樣貌。因此，歷史研究絕非單純的故紙堆里的學(xué)問(wèn)，還要求研究者關(guān)注現(xiàn)實(shí)、了解現(xiàn)實(shí)、把握現(xiàn)實(shí)，不但專，還要博，不但精，還要深；既見(jiàn)洞穴，也見(jiàn)群山，既見(jiàn)樹(shù)木，也見(jiàn)森林。
二是局部與整體的關(guān)系
其實(shí)上面談到的內(nèi)容，已經(jīng)涉及局部與整體的關(guān)系。關(guān)于歷史研究中局部與整體的關(guān)系，梁?jiǎn)⒊鲞^(guò)這樣的論述：歷史是整個(gè)的，統(tǒng)一的。無(wú)論研究任何專史，都要看它放在中國(guó)全部占何等位置，放在人類全部占何等位置。此一群史跡不能與他史跡脫離關(guān)系而獨(dú)立存在，亦猶全社會(huì)中此一群人常與他群人相依為命也。故欲明一史跡集團(tuán)之真相，不能不長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光于集團(tuán)以外。[2]
反觀一些有關(guān)中國(guó)歷史，包括新聞史的研究，研究者明顯將眼光落于“集團(tuán)”之內(nèi)，以集團(tuán)為原則，為立意的出發(fā)點(diǎn)，只說(shuō)其一，不說(shuō)其二，只說(shuō)局部，不說(shuō)整體，這樣的研究顯然不能揭示“集團(tuán)”之真相，得出的結(jié)論也是缺乏人文精神和整體史關(guān)照的。以外國(guó)傳教士在華活動(dòng)（包括辦報(bào)活動(dòng)）為例。搜索一下被稱為中國(guó)人教科書(shū)的百度就不難發(fā)現(xiàn)，其中的許多引導(dǎo)性信息都集中在對(duì)近代以來(lái)外國(guó)傳教士傳教業(yè)績(jī)的贊美與頌揚(yáng)上。包括他們?yōu)閭鞑ジＲ舳鴣?lái)，做了很多好事，創(chuàng)辦學(xué)校，創(chuàng)辦醫(yī)院，創(chuàng)辦出版機(jī)構(gòu)，為中國(guó)做出了很大的貢獻(xiàn)，等等；一些學(xué)術(shù)研究成果也在進(jìn)一步發(fā)掘、考證和解讀外國(guó)傳教士對(duì)于中國(guó)近現(xiàn)代文化發(fā)展的貢獻(xiàn)。但是問(wèn)題需要從兩方面看。
姑且不論外國(guó)傳教士是西方對(duì)中國(guó)實(shí)行殖民侵略的“馬前卒”這樣的話（因?yàn)檫@個(gè)身份與使命是顯而易見(jiàn)的），如果僅僅將傳教士的傳教過(guò)程看作是強(qiáng)勢(shì)一方謀求權(quán)力和獲取利益的建構(gòu)過(guò)程的話，顯而易見(jiàn)的是，他們考慮的只會(huì)是如何將其他政治實(shí)體組織到自己的政治框架中來(lái)，而不會(huì)顧及弱勢(shì)一方經(jīng)歷這一過(guò)程之后的社會(huì)陣痛和文化撕裂問(wèn)題。我們看到的是，西學(xué)知識(shí)在清末民初中國(guó)精英群體中的普及，一方面使他們眼界大開(kāi)，同時(shí)也使他們產(chǎn)生了深刻的認(rèn)知危機(jī)：他們對(duì)于西學(xué)及西方社會(huì)有著文化親緣和價(jià)值認(rèn)同，在血緣和社會(huì)組織上又只能屬于中國(guó)社會(huì)。這種文化認(rèn)同與民族身份的矛盾，使他們處于嚴(yán)重的精神分裂中。其后幾代中國(guó)人都是在這種主流文化和主流教育的熏陶下成長(zhǎng)起來(lái)的，與此同時(shí)，民眾階層所堅(jiān)守的“封建禮教”，也作為中國(guó)文化的重要因子保留下來(lái)，并且?guī)е恍挛幕梢牡哪抗獬掷m(xù)發(fā)酵，從而使中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了更加深刻的撕裂與疼痛?；蛟S可以說(shuō)，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)日益嚴(yán)重的文化認(rèn)同危機(jī)和價(jià)值觀的混亂，就是這種疼痛的延續(xù)，或者說(shuō)是它的升級(jí)版。因此，對(duì)于歷史研究者來(lái)說(shuō)，突破過(guò)于倚重局部、忽視整體的研究桎梏，建立空間上普遍聯(lián)系、時(shí)間上延續(xù)相繼的全局史觀和大的歷史視野，有助于正確處理歷史發(fā)展過(guò)程中多重矛盾的內(nèi)在關(guān)系，進(jìn)而準(zhǔn)確理解并合理把握人類社會(huì)歷史演進(jìn)的復(fù)雜性和規(guī)律性。
三是偶然性與必然性的關(guān)系
偶然性是指客觀事物發(fā)生聯(lián)系和發(fā)展過(guò)程中的可能性趨勢(shì)，必然性是指客觀事物發(fā)生聯(lián)系和發(fā)展過(guò)程中不可避免的趨勢(shì)。歷史的必然性與偶然性是以往人們討論最多的歷史哲學(xué)命題。黑格爾的主要貢獻(xiàn)就在于意識(shí)到歷史發(fā)展有其目的性、必然性和邏輯秩序，恩格斯十分欣賞黑格爾的這一基本思想，并進(jìn)一步闡明了必然性與偶然性的關(guān)系。世界上許多事情看似偶然，實(shí)則必然。以戰(zhàn)爭(zhēng)為例，在古今中外的人類戰(zhàn)爭(zhēng)史上，完全因偶然因素發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)少之又少，像前面提到的，十月革命是列寧和布爾什維克發(fā)動(dòng)的一次“成功的政變”，不成功就沒(méi)有后來(lái)的蘇聯(lián)，薩拉熱窩事件是因?yàn)檐囎幼咤e(cuò)了路，導(dǎo)致一戰(zhàn)的爆發(fā)，都是子虛烏有；而因“報(bào)紙上的一條通欄大標(biāo)題，就會(huì)把整個(gè)國(guó)家推向戰(zhàn)爭(zhēng)”的說(shuō)法，更是無(wú)稽之談。
胡適曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，英雄人物“一言可以興邦，一言可以喪邦”，也就是說(shuō)，英雄人物或偉人的意志可以改變歷史發(fā)展的方向。事實(shí)上，盡管必然性是通過(guò)大量的偶然性表現(xiàn)出來(lái)的，但是也不存在脫離了必然性的偶然性。如此說(shuō)來(lái)，胡適的話是過(guò)分夸大了個(gè)人在歷史上的作用，反映的是唯心史觀對(duì)于歷史發(fā)展的認(rèn)識(shí)。新聞史研究中也有類似的現(xiàn)象。一些研究者認(rèn)為，事物沒(méi)有必然性的規(guī)律，他們通過(guò)歷史事實(shí)和一些細(xì)節(jié)的考據(jù)，發(fā)現(xiàn)了歷史人物性格中極端性的一面以及事件進(jìn)程中的一些偶發(fā)節(jié)點(diǎn)，以此證明一個(gè)人、一個(gè)具體事件是可以改變歷史發(fā)展軌跡的。事實(shí)并非如此。正如有學(xué)者指出的：社會(huì)歷史規(guī)律是大尺度的規(guī)律，它的現(xiàn)實(shí)和驗(yàn)證往往要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)的時(shí)間。它表現(xiàn)為一種趨勢(shì)、一種最終的必然性。僅僅分析和考察一個(gè)歷史事件或僅僅局限于某一短暫的歷史時(shí)期，往往無(wú)法把握社會(huì)歷史發(fā)展的趨勢(shì)即歷史必然性，甚至還會(huì)被假象所迷惑。只有在歷時(shí)性考察和過(guò)程性思維中，才能舍棄偶然性，把握必然性。[3]
物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的客觀規(guī)律性，是得到現(xiàn)代自然科學(xué)證實(shí)的。既然如此，我們是否可以對(duì)自己慣有的思維做一個(gè)新的檢視：如果事物的某些運(yùn)動(dòng)變化超出我們已知的規(guī)律，我們就應(yīng)當(dāng)追問(wèn)是否有新的作用力在發(fā)生著影響，是否有更高層次的規(guī)律在起作用。因?yàn)殡S著人類社會(huì)的發(fā)展，我們所認(rèn)識(shí)的必然性規(guī)律應(yīng)該是越來(lái)越多，越來(lái)越具有普適性。這是值得我們潛心研究和認(rèn)真探索的。
總之，作為歷史及新聞史研究者，我們?cè)趯?duì)古今中外幾千年歷史，即便是其中的某一局部、某一片斷進(jìn)行研究時(shí)，要做出符合歷史真實(shí)的描述和實(shí)事求是的分析與評(píng)論，必須具備科學(xué)的歷史觀和方法論。缺少這種歷史觀和方法論，歷史就會(huì)被曲解和誤讀。所以，努力學(xué)習(xí)、自覺(jué)把握和運(yùn)用科學(xué)的歷史觀和方法論，是一切史學(xué)研究獲得良好成果所必需的。
原文參考文獻(xiàn)：
[1][美]R.麥克法夸爾、費(fèi)正清編：《劍橋中華人民共和國(guó)史》(1949-1965)第14卷，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第14-15頁(yè)。
[2]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，北京：東方出版社，1996年，第141-142，173-174頁(yè)。
（原文刊于《新聞春秋》2019年02期）
聯(lián)系客服
