案情
A公司出版發(fā)行了一款桌上游戲——《三國殺》卡牌，并享有卡牌中13個相關(guān)角色的美術(shù)作品的著作權(quán)。D公司享有卡牌中剩余23部美術(shù)作品的著作權(quán)。后D公司將上述美術(shù)作品的著作財產(chǎn)權(quán)及維權(quán)的權(quán)利授權(quán)于A公司。
2013年5月，A公司發(fā)現(xiàn)B公司在C公司開辦的天貓商城中的'悅游旗艦店'上公然開設(shè)專區(qū)并銷售使用了上述美術(shù)作品的服裝商品，銷售金額高達160萬元，且對作品進行了小幅修改。
原告A公司：北京游卡桌游文化發(fā)展有限公司
被告B公司：北京悅游圖商貿(mào)有限公司
被告C公司：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司
D公司：杭州邊鋒網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司
起訴
A公司認為B公司行為侵犯了其作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及改編權(quán)。
C公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營者未盡到必要的注意和審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與A公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。遂A公司訴至法院請求判令：
1、B公司停止銷售涉案侵權(quán)服裝商品；
2、B公司和C公司共同賠償經(jīng)濟損失160萬元。
案號：（2013）昌民初字第11049號
判決
一審判決：
認定B公司侵犯了A公司美術(shù)作品的署名權(quán)、修改權(quán)。
1、B公司賠償A公司經(jīng)濟損失45萬元；
2、駁回A公司的其他訴訟請求。
版權(quán)君解析
爭議焦點
1、A公司是否享有涉案作品著作權(quán)
2、B公司是否侵犯了A公司著作權(quán)
3、B公司法律責(zé)任
4、C公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任
一、A公司是否享有涉案作品著作權(quán)
A公司對本案所主張的'美術(shù)作品，就D公司授權(quán)部分享有著作財產(chǎn)權(quán)，就其他部分享有全部著作權(quán)。
二、B公司是否侵犯了A公司著作權(quán)
1、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)
我國著作權(quán)法所規(guī)定的復(fù)制權(quán)，系指向狹義的復(fù)制行為，而改編權(quán)則要求改變后的作品與原作品相比，應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性。本案中，B公司與A公司兩者勾勒人物的線條不同，人物的背景畫面也不同，呈現(xiàn)出不同的表達風(fēng)格，具有一定的獨創(chuàng)性。同時涉案產(chǎn)品具有了一定的知名度，B公司可以輕易接觸到涉案作品。綜上，B公司的行為并非系將A公司涉案作品進行復(fù)制，而是在接觸到A公司涉案作品后，在原有作品上進行了具有一定獨創(chuàng)性的改動和設(shè)計，是以改編的方式使用A公司享有著作權(quán)的涉案作品，侵犯了A公司對作品的改編權(quán)，但未侵犯其復(fù)制權(quán)。
2、發(fā)行權(quán)
因B公司向公眾提供的，并非系A(chǔ)公司享有權(quán)利的涉案作品的原件或者復(fù)制件，而系經(jīng)其改編后的作品，因此B公司并未侵犯A公司的發(fā)行權(quán)。
3、署名權(quán)
B公司未經(jīng)A公司同意，擅自改編、使用了涉案作品，未標明A公司的原作品著作權(quán)人身份，故侵犯了A公司的署名權(quán)。
4、修改權(quán)
修改是對局部內(nèi)容的改動，并不產(chǎn)生新的作品；改編是改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品。如前所述，B公司行為已經(jīng)構(gòu)成了改編，因此其行為未侵犯作品的修改權(quán)。
5、保護作品完整權(quán)
B公司雖然對A公司涉案作品進行了改編，但其對相關(guān)作品的改動并未達到歪曲、篡改的程度，并未給原作品的形象以及權(quán)利人的聲譽造成損害，故B公司并未侵犯A公司的保護作品完整權(quán)。
三、B公司法律責(zé)任
B公司行為侵犯了A公司的署名權(quán)和改編權(quán)，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。
1、因B公司被訴的侵權(quán)行為訴訟中已經(jīng)停止，故對A公司的第一項訴訟請求不予處理。
2、關(guān)于賠償損失
綜合考慮涉案作品的數(shù)量及知名度、B公司的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)時間、涉案侵權(quán)服裝商品的銷售數(shù)量等因素，依法酌定。
四、C公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任
1、C公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，交易平臺上的相關(guān)商品信息均由用戶自行發(fā)布，且天貓公司并未從B公司商品銷售行為中獲利，亦未介入交易過程。因此C公司與B公司并無共同的侵權(quán)故意。
2、保證金。交納保證金屬于要求商家正規(guī)經(jīng)營的懲誡性措施以及商家違規(guī)后的補救措施，且對著作權(quán)侵權(quán)的事先審查難度較大，故不能因商家交納了相關(guān)保證金而要求交易平臺承擔(dān)超過其管理能力和技術(shù)能力的著作權(quán)事先審查義務(wù)。因此，C公司在事先審查義務(wù)方面不存在主觀過失。
3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。'本案中，A公司在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，并未通知C公司，后C公司已經(jīng)及時采取了相關(guān)措施。因此，C公司已經(jīng)盡到了事前的提醒義務(wù)和事后的合理注意義務(wù)，不存在主觀過錯。
綜上所述，C公司不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案侵權(quán)行為定性并非難點，作為原告代理人如何證明被告侵權(quán)所得進而讓法院支持160萬的賠償額才是關(guān)鍵。原告代理人對淘寶上多家店鋪純色空白T恤的銷售價格以及B公司侵權(quán)T恤銷售價格進行公證，用以證明B公司成本及獲利情況。被告代理人如法炮制對售價較高的純色T恤的銷售價格進行公證，用以推翻原告上述證據(jù)。除此之外原告還提供了涉案游戲知名度的證明材料，進一步加深法官對涉案作品價值的確信。
這就是訴訟的魅力所在，每個案件因其發(fā)生的獨特性，使得代理人在具體訴訟策略、證據(jù)整理、訴訟時機等細微之處盡顯神通，為當(dāng)事人追求最大訴訟利益。
