關(guān)于瘴氣與瘴病的研究，以往學(xué)界主要集中在疾病學(xué)、歷史地理學(xué)以及醫(yī)療社會(huì)史范疇；由于所謂的瘴氣與瘴病并非一種疾病，而是一組包含多種地方性疾病在內(nèi)的復(fù)雜疾病的統(tǒng)稱，因而這一研究便失去了可靠基礎(chǔ)；事實(shí)上，所謂的瘴氣與瘴病，不過是以漢文化為主體的中原文化對(duì)于南方尤其是西南地區(qū)的地域偏見與族群歧視的“形象模塑”，它更多的是文化概念，而非疾病概念。隨著近代醫(yī)學(xué)知識(shí)的普及和中國文化優(yōu)勢意識(shí)的減弱，瘴氣與瘴病的概念也漸趨消失。
關(guān)鍵詞：瘴氣與瘴病 地域偏見 族群歧視 形象模塑
作者張文，西南師范大學(xué)歷史系教授。地址：重慶市，郵編400710。
關(guān)于瘴氣與瘴病的問題，學(xué)界的研究起步甚早，近年來隨著醫(yī)療社會(huì)史研究的興起而受到越來越多的關(guān)注。總結(jié)以往的研究，大致經(jīng)歷了四個(gè)階段：第一階段主要圍繞著瘴氣與瘴病的病理學(xué)進(jìn)行研究，即討論瘴氣與瘴病到底是什么疾病，其中以馮漢鏞的成果較具代表性；【參見馮漢鏞：《瘴氣的文獻(xiàn)研究》，《中華醫(yī)史雜志》第11卷第1期；馮漢鏞：《四川的瘴氣及其防治》，《巴蜀科技史研究》，四川大學(xué)出版社1995年版?！康诙A段以歷史地理學(xué)者的研究為主，主要對(duì)瘴氣與瘴病的地理分布進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析，其中以龔勝生等人的成果最具代表性；【參見龔勝生：《2000年來中國瘴病分布變遷的初步研究》，《地理學(xué)報(bào)》第48卷第4期；梅莉、晏昌貴、龔勝生：《明清時(shí)期中國瘴病分布與變遷》，《中國歷史地理論叢》1997年第2期?！康谌A段主要關(guān)注地理環(huán)境、人口遷徙與瘴氣和瘴病的關(guān)系問題，其中以蕭璠、范家偉等人的成果最為典型；【參見蕭璠：《漢宋間文獻(xiàn)所見古代中國南方的地理環(huán)境與地方病及其影響》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第63本第1分；范家偉：《六朝時(shí)期人口遷移與嶺南地區(qū)瘴氣病》，《漢學(xué)研究》第16卷第1期。】第四階段則轉(zhuǎn)而開始關(guān)注由瘴氣與瘴病所反映出的人類文化變遷，其中以左鵬的成果為代表?！緟⒁娮簌i：《漢唐時(shí)期的瘴與瘴意象》，《唐研究》第8卷，北京大學(xué)出版社2002年版；左鵬：《宋元時(shí)期的瘴疾與文化變遷》，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第1期?！烤C觀這四個(gè)不同時(shí)期的研究脈絡(luò)，大致上是逐漸脫出瘴氣與瘴病本身的病理學(xué)分析，轉(zhuǎn)而關(guān)注瘴氣、瘴病與人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、文化變遷之間的互動(dòng)關(guān)系方面，這一發(fā)展趨勢無疑是正確的，它不僅反映出學(xué)界研究旨趣的轉(zhuǎn)變，也顯示了學(xué)界對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的人文關(guān)懷傾向。
然而，有必要指出的是，迄今為止，關(guān)于瘴氣與瘴病是什么疾病的問題，學(xué)界仍未有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在現(xiàn)階段的有關(guān)研究中，似乎有回避傾向，或者采取簡單化的處理方式，將瘴氣與瘴病籠統(tǒng)地解釋為惡性瘧疾。這使得對(duì)于瘴氣與瘴病進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)顯得不夠牢固。當(dāng)然，本文的研究旨趣并不在此，在筆者看來，關(guān)于瘴氣與瘴病的傳統(tǒng)說法，從病理學(xué)上很難確定為某種具體疾病，毋寧說，所謂瘴氣與瘴病，其實(shí)只是一個(gè)基于部分事實(shí)的、建立在地域偏見與族群歧視基礎(chǔ)上的文化概念。因此，本文的主旨是，將所謂的瘴氣與瘴病納入文化學(xué)的視野進(jìn)行整體討論，清理這一組概念的形成過程及形成原因。不過，要達(dá)成這一目標(biāo)，仍需從瘴氣與瘴病到底是什么疾病這一基本問題入手。
一
如上所述，學(xué)界一般認(rèn)為瘴氣與瘴病就是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中所指的惡性瘧疾。的確，不少史料都證實(shí)了瘴氣、瘴病與瘧疾之間的聯(lián)系。如《外臺(tái)秘要方》卷5引《備急》說：“夫瘴與瘧，分作兩名，其實(shí)一致?；蛳群鬅幔蛳葻岷蠛?，嶺南率稱為瘴，江北總號(hào)為瘧。此由方言不同，非是別有異病?！薄荆ㄌ疲┩鯛c：《外臺(tái)秘要方》卷5《山瘴瘧方》，華夏出版社1993年點(diǎn)校本。】《諸病源候論》卷10《瘴氣候》說：“夫嶺南春草、黃芒瘴，猶如嶺北傷寒也?！薄荆ㄋ澹┏苍剑骸吨T病源候論》卷10《瘴氣候》，遼寧科學(xué)技術(shù)出版社1997年點(diǎn)校本。】《
嶺外代答》說得更明白：“南方凡病，皆謂之瘴，其實(shí)似中州傷寒?！薄荆ㄋ危┲苋シ牵骸?a target="_blank" >嶺外代答》卷4《風(fēng)土門·瘴》，中華書局1999年點(diǎn)校本?！坎贿^，也有許多文獻(xiàn)無法使瘴氣、瘴病與瘧疾劃等號(hào)。如《圣濟(jì)方》卷246《腳氣門·江東嶺南瘴毒腳氣》明確指出：“夫江東、嶺南之地卑濕，春夏之間氣毒彌盛，又山水濕蒸，致多瘴毒、風(fēng)濕之氣從地而起，易傷于人。所以此病多從下上，腳先屈弱，然后痺疼頭痛，心煩痰滯吐逆，兩脛微腫，小腹不仁，壯熱憎寒，四肢緩弱，精神昏憒，大小便不通，毒氣攻心，死不旋踵。此皆瘴毒、腳氣之類也?！薄荆鳎┲鞓骸妒?jì)方》，文淵閣四庫全書本?！繌倪@一癥狀看，雖與瘧疾癥狀有幾分相像，但此處所謂瘴氣絕非瘧疾。此外，諸如李時(shí)珍在《本草綱目》一書中將瘴氣與瘧疾總是分開陳述，【參見（明）李時(shí)珍：《本草綱目》，中醫(yī)古籍出版社1994年點(diǎn)校本。】也足以說明兩者確非同類疾病。關(guān)于這一問題，筆者傾向于馮漢鏞的看法。馮漢鏞在系統(tǒng)梳理文獻(xiàn)中關(guān)于瘴氣與瘴病的記載之后認(rèn)為，古人所謂的瘴氣與瘴病是大致包括熱帶病，地方病，人體寄生蟲病，水源污染、大氣污染所致疾病等一組復(fù)雜疾病的統(tǒng)稱。具體說，諸如瘧疾、痢疾、腳氣、黃疸、消渴、克汀病、沙虱熱、瘭疽以及瘴毒發(fā)背、青腿牙病、高山病、硒中毒，或因空氣污染所致一氧化碳中毒、硫中毒、汞中毒，以及水源污染所致的烏腳病、癌腫及花粉過敏，甚至梅毒等都可稱為瘴氣與瘴病?！緟⒁婑T漢鏞：《四川的瘴氣及其防治》，《巴蜀科技史研究》。】從筆者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的研究來看，瘴氣與瘴病所指疾病種類也許沒有馮漢鏞確定的多——如癌腫、梅毒等尚不能確定，但其并非單指瘧疾是可以肯定的。如：
高原反應(yīng)：《
南齊書》卷59《河南》載今甘肅、青海黃河以南一帶“輒有鄣氣，使人斷氣，牛馬得之，疲汗不能行”。《開元釋教錄》卷5下《觀世音菩薩受記經(jīng)》謂：“登蔥嶺雪山，棧路險(xiǎn)惡，驢馬不通，層冰峨峨，絕無草木，山多瘴氣?！薄荆ㄌ疲┽屩菚N：《開元釋教錄》，文淵閣四庫全書本?！繌陌Y狀上看，都可能是高原或高山反應(yīng)之類的疾病，而與瘧疾無關(guān)。
腫瘤：《本草綱目》卷14《草部三·蓽茇》云：“瘴氣成塊，在腹不散?！睋?jù)此來看，應(yīng)為腹部腫瘤之類疾病，盡管不能確定為癌腫，但與瘧疾也無關(guān)系是可以肯定的。
浮腫：《梅溪王先生文集·后集》卷14《食薏苡粥》云：“夔州再見夏，炎瘴侵我??；兩股忽浮腫，百藥意未治。”【（宋）王十朋：《梅溪王先生文集》，四部叢刊本?！看藶楦∧[病，與瘧疾無涉可知。
毒氣：《
太平御覽》卷166《劍南道·嶲州》引《十道記》云：“越嶲有瀘水，四時(shí)多瘴氣，三四月間發(fā)，人沖之立死，非時(shí)中人多悶絕，唯五月上伏即無害?！薄荆ㄋ危├顣P：《
太平御覽》，中華書局1985年影印本?！俊锻馀_(tái)秘要方》卷28引《肘后》云：“（入井冢悶）尋此是地氣敲（熏）蒸，蓋亦障霧之例?！瘪T漢鏞解釋為一氧化碳中毒之癥，大體不錯(cuò)，亦與瘧疾無關(guān)。
花粉過敏：《
宋會(huì)要輯稿》蕃夷5之53：“黎州邊境，瘴癘特重，每歲秋夏間，椒花始開，煙瘴盛作?！薄荆ㄇ澹┬焖桑骸?a target="_blank" >宋會(huì)要輯稿》，中華書局1957年影印本?！看藶榻坊ㄟ^敏癥狀。《滇南聞見錄》卷下《檳榔》：“滇省瘴癘最盛，名目甚多。春夏之間，檳榔花開，香氣甚濃，其瘴最毒?！薄荆ㄇ澹﹨谴髣祝骸兜崮下勔婁洝罚颇洗髮W(xué)出版社2001年《云南史料叢刊》點(diǎn)校本。】此為檳榔花過敏癥狀?！惰筇鞆]叢錄》卷33《桂花瘴》：“粵邊時(shí)發(fā)瘴氣，而連山為尤甚。連山以七八月為尤甚，俗名桂花瘴，以木樨開時(shí)而瘴甚也?！薄静裥¤螅骸惰筇鞆]叢錄》，山西古籍出版社1999年《民國筆記小說大觀》本?！看藶楣鸹ㄟ^敏癥狀。都與瘧疾無關(guān)。
脫發(fā)?。杭此^黃茅瘴。唐時(shí)有諺道：“南海黃茅瘴，不死成和尚?！薄荆ㄋ危O光憲：《
北夢瑣言》卷5，上海古籍出版社1981年點(diǎn)校本?！空f明此病可導(dǎo)致病人脫發(fā)。《圣濟(jì)總錄》卷37《瘴氣》描述此病癥狀為：“或身黃腫脹，眉須脫落，是皆毒癘郁蒸所致。”【（宋）趙佶敕編：《圣濟(jì)總錄》卷37《瘴氣》，人民衛(wèi)生出版社1962年點(diǎn)校本?！狂T漢鏞認(rèn)為是硒中毒導(dǎo)致的脫發(fā)病，有一定道理。但不少文獻(xiàn)所謂黃茅瘴似所指更廣。如《南方草木狀》卷上云：“芒茅枯時(shí)，瘴疫大作，交廣皆爾也。土人呼曰黃茅瘴，又曰黃芒瘴?！薄荆〞x）嵇含：《南方草木狀》，商務(wù)印書館1955年點(diǎn)校本?！坎贿^，無論系何種疾病，與瘧疾無多大關(guān)系甚明。
綜上所述，文獻(xiàn)中所謂的瘴氣與瘴病，其實(shí)并非一種疾病，而是多種疾病的統(tǒng)稱?！旧踔劣胁簧俦緛砭褪墙?jīng)夸大和扭曲后形成傳說的，在當(dāng)時(shí)就有人不以為然。如《
瘴字出現(xiàn)較晚，漢代字書中無瘴字。瘴字正式見于著錄始于南朝梁顧野王所作《玉篇》，釋瘴為：“瘧癘也，疫也。”不過，瘴字原寫作障，作為疾病名稱，其出現(xiàn)約在漢代。許慎《說文解字》釋障為“隔也”，類似障礙的意思?！稜栄拧め屟浴丰屨蠟椤邦骋病?，與隔同義。障字與疾病聯(lián)系在一起首見于《周禮·地官·土訓(xùn)》鄭注：“地匿，若障蠱然也?！币约啊痘茨献印嬓斡?xùn)》所謂“障氣多喑”。上述兩種說法與后代所說的瘴氣與瘴病雖有一些不同，但至遲在東漢至魏晉之間，瘴氣說已經(jīng)產(chǎn)生，只是這一時(shí)期的瘴仍寫作障。如《三國志·魏書》卷8《公孫瓚傳》云：“日南鄣（障）氣，或恐不還?！睅毂旧酶臑椋骸叭漳险螝?，或恐不還?！鼻以疲骸氨O(jiān)本誤作鄣（障）氣，今改正。”【文淵閣四庫全書本《三國志·魏書》卷8“考證”?！科鋵?shí)監(jiān)本不錯(cuò)，庫本實(shí)誤，瘴原本作障，包括《后漢書》在內(nèi)的瘴字系后人竄易。從有關(guān)史實(shí)看，障氣一說之產(chǎn)生，源于中原王朝在嶺南一帶進(jìn)兵受阻后的歷史記憶。
秦漢以前，中原華夏文明對(duì)于天下的認(rèn)識(shí)主要局限于長江以北地區(qū)，對(duì)南方尤其是嶺南一帶認(rèn)識(shí)相當(dāng)有限。自秦以降，直到東漢，中原王朝多次出兵征服南方，但多次受阻于當(dāng)?shù)貧夂驅(qū)е碌募膊×餍?。西漢初，南粵王趙佗叛，漢廷發(fā)兵擊之，“會(huì)暑濕，士卒大疫，兵不能逾嶺”。③ 《
漢書》卷95《西南夷兩粵朝鮮傳》?！繚h武帝時(shí)，“巴蜀四郡通西南夷道，戍轉(zhuǎn)相饟。數(shù)歲，道不通，士罷餓離濕，死者甚眾”?！尽?a target="_blank" >史記》卷116《西南夷傳》?！克^離濕，即罹暑濕，類似情形后代則稱遭遇炎瘴。新莽時(shí)，西南夷反，王莽遣馮茂平定，“出入三年，疾疫死者什七”。③由于歷史上多次受阻于南方濕熱氣候所導(dǎo)致的疾病流行，因此，中原人開始形成南方有某種“害氣”的看法?！逗鬂h紀(jì)》卷8《光武皇帝紀(jì)》說，馬援“北征出塞，再南渡江，觸冒害氣，僵尸軍中”。（晉）袁宏：《后漢紀(jì)》，四部叢刊本?！课闹兴^的“害氣”，其實(shí)就是瘴氣?！?a target="_blank" >后漢書》卷24《馬援傳》稱：“二十年秋，（馬援）振旅還京師，軍吏經(jīng)瘴疫死者十四五?！庇帧?a target="_blank" >后漢書》卷86《南蠻西南夷傳》載：東漢建武二十三年（47），武陵蠻大寇郡縣，戰(zhàn)事持續(xù)二年，不能克。二十五年春，遣馬援等至臨沅，破之。蠻人“饑?yán)蚪担瑫?huì)援病卒”，悉受降。結(jié)合上引《后漢紀(jì)》的說法，馬援在交趾遇“障氣”，后征武陵蠻，再遇“害氣”而卒。有鑒于此，中原人遂形成南方有某種害氣阻人之觀念，此應(yīng)即障氣（即瘴氣）之由來。東漢永和二年（85），日南、象林徼外蠻區(qū)憐等數(shù)千人攻象林縣，交趾刺史樊演發(fā)兵萬余人救之，兵士畏懼遠(yuǎn)役，遂反，“而賊執(zhí)（勢）轉(zhuǎn)盛”。第二年，順帝召百官問方略，大將軍從事中郎李固勸阻道：“南州水土溫暑，加有瘴氣，致死亡者十必四五?！薄尽?a target="_blank" >后漢書》卷86《南蠻西南夷傳》?！糠磳?duì)出兵。其理由主要是南方有瘴氣阻隔，難以取勝，可知從這時(shí)起，南方有瘴氣之說正式形成。
自瘴氣說形成后，逐漸為人們所接受。大約從南北朝時(shí)期開始，瘴氣說出現(xiàn)泛化趨勢，范圍從南方濕熱地區(qū)擴(kuò)大到西部高寒地帶，即所有蠻荒之地的不明疾病都有可能被歸結(jié)為瘴氣所致。如《
南齊書》卷59《河南》稱今甘肅、青海黃河以南一帶“輒有鄣氣，使人斷氣，牛馬得之，疲汗不能行”。從癥狀看應(yīng)為高原反應(yīng)，與馬援等人在南方遇到的所謂瘴氣絕不相同。又《
北史》卷2《魏本紀(jì)二》載：北魏和平元年（150），西征吐谷渾，大軍“遇瘴氣，多病疫，乃引還”?！?a target="_blank" >隋書》卷63《樊子蓋傳》稱吐谷渾所在甘、青一帶“彼多瘴氣，獻(xiàn)青木香以御霧露”。這些都與馬援遇到的所謂瘴氣無關(guān)，但仍被貫以瘴氣之名，說明這一時(shí)期的瘴氣與瘴病已成為文化概念，而非單純的疾病概念。
到了唐代，瘴氣說出現(xiàn)兩點(diǎn)變化：一是盡管分布區(qū)域較之前代沒有擴(kuò)大，但為了區(qū)別南方濕熱瘴氣而將西部瘴氣命名為“冷瘴”，即《
唐會(huì)要》卷97《吐蕃》所謂：“（吐蕃）地有冷瘴，令人氣急，不甚為害?！倍窃谡螝馀c瘴病的概念使用上更為隨意。關(guān)于此，主要原因除了唐人繼承了對(duì)南方地區(qū)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)之外，還在于南方尤其是西南地區(qū)在唐代以后流放人員增多的緣故。在唐詩中，隨處可見這樣的詩句：“知汝遠(yuǎn)來應(yīng)有意，好收吾骨瘴江邊?！薄荆ㄌ疲╉n愈：《昌黎先生文集》卷10《左遷至藍(lán)關(guān)示侄孫湘》，四部叢刊本。】 “待罪居重譯，窮愁暮雨秋；山臨鬼門路，城繞瘴江流?！薄荆ㄌ疲堈f：《張說之文集》卷6《南中送北使二首》，四部叢刊本?！康鹊?。這些詩句多為感時(shí)懷鄉(xiāng)之作，在使用瘴氣與瘴病這組概念時(shí)，更多的是文學(xué)宣泄，而非嚴(yán)格的疾病學(xué)概念。由于文人的過分渲染，普通中原百姓也深受影響，在中原人的心理上進(jìn)一步形成了對(duì)南方尤其是西南地區(qū)的恐怖看法。白居易所作《新豐折臂翁》曾記述一位老翁，為逃避兵役不惜自殘肢體。其原因主要是：“聞道云南有瀘水，椒花落時(shí)瘴煙起。大軍徒涉水如湯，未過十人二三死?！薄荆ㄌ疲┌拙右祝骸?a target="_blank" >白氏長慶集》卷3《新豐折臂翁》，四部叢刊本?！繌脑娭械拿枋隹矗鳛槠胀ò傩?，新豐老翁并未到過西南，只是根據(jù)他人傳說“聞道”而已；而所謂的“椒花落時(shí)瘴煙起”也不過是花粉過敏之類的疾病，中原地區(qū)自然也有，換成異域，則引起巨大恐懼，其實(shí)是基于傳聞基礎(chǔ)上的對(duì)異域的恐懼，而非疾病本身。聯(lián)系到《
全唐詩》卷229《杜甫·不離西閣二首》詩所說“地偏應(yīng)有瘴，臘盡已含春”來看，這種對(duì)南方瘴氣的看法幾乎成了刻板印象，難怪一般人有如此恐怖的看法了。
宋元時(shí)期，隨著對(duì)南方地區(qū)了解的逐漸加深，更多的人開始致力于從醫(yī)學(xué)角度解釋瘴氣與瘴病。北宋蘇軾、沈括所撰《蘇沈良方》解釋說：“瘴疾皆因脾胃實(shí)熱所致?！薄荆ㄋ危┨K軾、沈括：《蘇沈良方》卷3《治瘴木香丸》，人民衛(wèi)生出版社1956年影印本?！磕纤畏冻纱蟆豆鸷Ｓ莺庵尽方忉屨f：“瘴者，山嵐水毒，與草莽沴氣，郁勃蒸薰之所為也?！薄荆ㄋ危┓冻纱螅骸豆鸷Ｓ莺庵尽るs志》，中華書局2002年《范成大筆記六種》點(diǎn)校本?！克卧H醫(yī)僧繼洪編的《嶺南衛(wèi)生方》一書，則系統(tǒng)收錄了不少這一時(shí)期關(guān)于瘴氣與瘴病的著述。如李璆《瘴瘧論》、張致遠(yuǎn)《瘴瘧論》、章杰《嶺表十說》以及繼洪自己的幾部著作等。在這些論述中，多有對(duì)瘴病發(fā)病機(jī)理方面的探討。【參見（元）釋繼洪：《嶺南衛(wèi)生方》卷上《李璆·瘴瘧論》，中醫(yī)古籍出版社1983年影印本。】不過，盡管通過此類醫(yī)家的努力，這一時(shí)期對(duì)于瘴氣與瘴病的認(rèn)識(shí)較前代有了一些進(jìn)步，但是，宋元時(shí)期的瘴氣與瘴病仍是個(gè)文化概念，如周去非所說：“南方凡病，皆謂之瘴?！薄荆ㄋ危┲苋シ牵骸?a target="_blank" >嶺外代答》卷4《風(fēng)土門·瘴》?！俊稁X表十說》也提到：“嶺外雖以多暑為患，而四時(shí)亦有傷寒溫疫之疾，其類不一，土人不問何病，悉謂之瘴?！薄荆ㄔ┽尷^洪：《嶺南衛(wèi)生方》卷中《章杰·嶺表十說》。】也就是說，盡管文人們?cè)谑褂谜螝馀c瘴病概念時(shí)更為謹(jǐn)慎一些，但在普通人眼里，瘴氣與瘴病仍是泛化的，甚至連南方人包括少數(shù)民族也認(rèn)同了中原人的觀念，“凡病皆謂之瘴”。
分布方面，宋元時(shí)期對(duì)瘴氣與瘴病的描述較之唐代而言沒有擴(kuò)大，仍主要用于描述除江南之外的南方尤其是西南地區(qū)，西部有瘴的說法仍然存在，但有減少跡象。【如（宋）李燾：《
續(xù)資治通鑒長編》卷73大中祥符三年五月壬午載：大中祥符三年，西涼府密諾爾族發(fā)生瘴疫，宋廷曾為其首領(lǐng)溫布等提供治療藥物。檢之宋代史籍，類似的例子相對(duì)于唐代而言要少一些，這也許與宋代控制范圍往往不及西部有關(guān)?！坎贿^，對(duì)于西南之外的地區(qū)，往往記載上前后不一，時(shí)有反復(fù)。如關(guān)于福建地區(qū)，《
淳熙三山志》卷39《土貢》說：“得天之氣，和平而無寒燠，燠不為瘴，寒不至沍；得地之形，由建、劍溪湍而下，泉、莆潮漲而上，適至是而平。民生其間，故其性舒緩，其強(qiáng)力可以久安無憂，真樂土也?！薄荆ㄋ危┝嚎思遥骸?a target="_blank" >淳熙三山志》，中華書局1990年《宋元方志叢刊》影印本。】而《
文獻(xiàn)通考》卷17《征榷考四·榷酤》卻說：“福建、廣南等處以煙瘴之地，許民間自造酒服藥。”【（元）馬端臨：《
文獻(xiàn)通考》，商務(wù)印書館1936年《萬有文庫》本?！壳昂竺堋?jù)此可知，所謂瘴氣與瘴病，并非嚴(yán)格意義上的疾病概念，更多的是文化概念。
明清時(shí)期，瘴氣與瘴病的分布呈現(xiàn)兩種變化：一是在南方的分布區(qū)域有所縮小，二是總體上有所擴(kuò)大。在晚明學(xué)者章潢所著《圖書編》中，分省、府、州、縣記載了當(dāng)時(shí)瘴病流行區(qū)域，主要在云南、廣西、廣東、貴州四省，以及福建、四川兩省部分地區(qū)，【參見（明）章潢：《圖書編》卷40《四川各府州縣煩簡》、《福建各府州縣煩簡》、《廣西各府州縣煩簡》，卷41《廣東各府州縣煩簡》，卷42《云南各府州縣煩簡》、《貴州各府州縣煩簡》，文淵閣四庫全書本?！看伺c宋元時(shí)期差異不大。不過，隨著中國人視野之?dāng)U大，所謂瘴氣與瘴病的整體范圍被擴(kuò)大到了南到蘇門答臘、北到蒙古草原的廣大地區(qū)?！?a target="_blank" >明史》卷325《外國六·蘇門答剌》說，蘇門答剌（臘）氣候“朝如夏，暮如秋，夏有瘴氣”?！肚灏揞愨n·疾病類·外蒙古易致寒疾》云：“外蒙古各處，皆有漢人貿(mào)易，惟冬令苦寒，時(shí)有冷瘴中人，使人腿足腫潰?！薄荆ㄇ澹┬扃妫骸?a target="_blank" >清稗類鈔》，中華書局1984年點(diǎn)校本?！客瑫都膊☆悺ふ巍愤€總結(jié)出瘴有“寒瘴”、“熱瘴”、“毒瘴”三種之說，以示區(qū)別。從疾病學(xué)的角度看，這種區(qū)分是不恰當(dāng)?shù)?，夾雜了過多的傳說因素，但是，如果從文化學(xué)的角度進(jìn)行審視，則易于理解，即：所謂的瘴氣與瘴病，無非是以漢文化為主體的中原華夏文明對(duì)于異域與異族的話語歧視。
在清代官方文件中，所謂“煙瘴”，其疾病學(xué)上的意義明顯減弱，取而代之的往往是風(fēng)氣、風(fēng)俗是否轉(zhuǎn)變的表述。如雍正帝針對(duì)邊省俸祿太優(yōu)問題時(shí)所說：“朕思邊省地方，或煙瘴難居，或苗蠻頑桀，官斯土者，與內(nèi)陸不同，是以邊俸較腹俸之升遷為速耳。今太平日久，亦有煙瘴漸消、風(fēng)俗漸淳之處，仍照舊例題補(bǔ)、升轉(zhuǎn)，亦覺太濫。著九卿將各邊俸之缺，或系瘴癘未除，宜令督撫等題補(bǔ)；或系風(fēng)氣已轉(zhuǎn)，可照內(nèi)陸選用，一一分晰議奏?！薄荆ㄇ澹┣‰肪帲骸妒雷趹椈实凼ビ?xùn)》卷31雍正四年九月甲寅，文淵閣四庫全書本?！繐Q言之，即使到了明清時(shí)期，瘴氣與瘴病作為文化概念的基調(diào)非但未見減弱，反而有所加強(qiáng)。
近代以后，隨著西方近代醫(yī)學(xué)知識(shí)的傳入，以及中國自身文化優(yōu)勢意識(shí)的減弱，所謂瘴氣與瘴病的說法逐漸減少。但舊觀難盡除，在中國人了解世界之后，仍將一些在中國人看來尚未開化的地區(qū)稱為炎瘴之鄉(xiāng)。如華工大量進(jìn)入蘇門答臘后，由于工作條件惡劣，水土不服，導(dǎo)致疾病死亡，國人一如既往地將其歸結(jié)為瘴氣所致：“初開辟時(shí)，華工觸瘴而死者，十之八九?！薄尽短K門答臘日里華工慘狀》，《中央僑務(wù)月刊》，1930年5、6期合刊?！吭谟懻撓蚝翁庉敵鋈A工問題上，時(shí)人薛福成認(rèn)為，非洲“鴻荒未盡辟，瘴氣未盡除，華民愿往者尚寡”，故他主張向美洲輸出華工?！緟⒁姡ㄇ澹┭Ω３桑骸堆Ω３蛇x集·許巴西墨西哥立約招工說》，上海人民出版社1987年點(diǎn)校本?！咳粢詺夂蜓谉崤c否而論，中美洲之墨西哥、南美洲之巴西均與非洲不相上下，何以認(rèn)為美洲無瘴而非洲有瘴？究其實(shí)質(zhì)，無非是說非洲為未開化之洪荒之地，而美洲是擁有高度文明之西方人所開拓之開化之地，故而前者理當(dāng)有瘴，后者理當(dāng)無瘴。據(jù)此，直到近代，國人仍未能徹底脫出瘴氣與瘴病說的傳統(tǒng)語境，仍以瘴之輕重有無和文明與否聯(lián)系在一起，可以說，“瘴”已擴(kuò)展為國人對(duì)異域與異族文明與否進(jìn)行定性的關(guān)鍵話語。
通過以上對(duì)瘴氣與瘴病概念產(chǎn)生和發(fā)展過程的梳理可知，所謂瘴氣原指嶺南地區(qū)的害氣，由此導(dǎo)致的疾病被稱為瘴病。自漢晉時(shí)期形成這一概念之后，逐漸擴(kuò)大到整個(gè)南方地區(qū)以及西部部分地區(qū)。明清以后，這一概念的所指范圍不僅沒有縮小，甚至有所擴(kuò)大。因此，那種基于經(jīng)濟(jì)開發(fā)導(dǎo)致環(huán)境改善從而使瘴區(qū)逐漸縮小的看法是缺乏足夠事實(shí)依據(jù)的。事實(shí)上，自從瘴氣說產(chǎn)生以來，瘴氣的概念總體上是逐漸泛化的，瘴區(qū)的范圍總體上是呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢的，要對(duì)這一切做出合理解釋，從疾病學(xué)角度顯然無法給出滿意答案，若從文化學(xué)角度出發(fā)則可以較好地解釋這一切。即：所謂的瘴氣與瘴病更多地是一種文化概念，而非一種疾病概念；瘴氣與瘴病是建立在中原華夏文明正統(tǒng)觀基礎(chǔ)上的對(duì)異域及其族群的偏見和歧視，而這一觀念的理論基礎(chǔ)，則與中國自古即有的地域觀念和族群觀念相聯(lián)系。
三
盡管瘴氣與瘴病說是直到漢晉之間才出現(xiàn)的，但它的思想基礎(chǔ)卻起自先秦時(shí)期。這思想基礎(chǔ)有二，一是方位觀，二是文化正統(tǒng)觀。在實(shí)際操作中，這兩個(gè)觀念又是相互聯(lián)系、密不可分的。
按照中國傳統(tǒng)觀念的理解，天地分為五個(gè)方位，中央之外，分別為東、南、西、北四個(gè)方位。殷墟甲骨文中，已有五方觀之萌芽，此亦春秋以后五行觀念產(chǎn)生之基礎(chǔ)。在五行觀看來，中央為土，東方屬木，南方屬火，西方屬金，北方屬水。五行相生相克，但土生萬物，故以土為首。所謂黃帝以土德興天下，即是此意。在五方觀的基礎(chǔ)上，結(jié)合民族觀“尊夏攘夷”、“內(nèi)諸夏而外夷狄”的核心特質(zhì)，先秦時(shí)期已形成了文化正統(tǒng)觀念，所謂五服制度即其表現(xiàn)之一。所謂五服制度，其實(shí)質(zhì)是基于五方觀念基礎(chǔ)上的民族觀。這一點(diǎn)在《禮記·王制》中有相當(dāng)成系統(tǒng)的敘述：“中國戎夷，五方之民，皆有性也，不可推移。東方曰夷，被發(fā)文身，有不火食者矣；南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣；西方曰戎，被發(fā)衣皮，有不粒食者矣；北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。中國夷蠻戎狄，皆有安居，和味宜服，利用備器，五方之民言語不通，嗜欲不同?！痹谥T夏看來，中原（即中國）居天地之中，風(fēng)土最佳，為文明的諸夏所居；東、南、西、北四方為其邊緣，風(fēng)土各有欠缺，為野蠻的蠻、夷、戎、狄所居。其中，南方地勢卑濕之說則成為瘴氣與瘴病說賴以產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)：其一，南方土地卑濕，土薄水淺，林木蒸郁，故有害氣，害氣即障氣，障氣即瘴氣，由瘴氣而導(dǎo)致的疾病即瘴病，瘴病的傳播即瘴癘或瘴疫。其二，南人（主要指少數(shù)民族）地處卑濕，其民性耐瘴氣，由此推斷出凡南人所居，即瘴氣之鄉(xiāng)，簡稱瘴鄉(xiāng)，極遠(yuǎn)之處則謂之瘴海，如謂交趾是也。除此以外，南方多毒蛇猛獸，也與此有關(guān)。從地勢卑濕，到叢林蒸郁，再到動(dòng)物之毒蛇猛獸，再到“蠻夷”之非人性，均統(tǒng)一于瘴氣與瘴病。換言之，瘴是華夏文明用以區(qū)分本域/他域以及我群/他群的二元表述的集合體。當(dāng)然，這一過程并非一步完成，而是逐漸形成的。從最初的解釋來看，對(duì)于瘴氣與瘴病的認(rèn)識(shí)是基于南方土地卑濕而導(dǎo)致害氣產(chǎn)生；此后，則逐漸將南方諸多不同于中原地區(qū)的生物現(xiàn)象均納入瘴氣產(chǎn)生原因之中。如或說瘴氣系由叢林密集，落葉蒸發(fā)所致。范成大《桂海虞衡志·雜志》所謂“瘴者，山嵐水毒，與草莽沴氣，郁勃蒸薰之所為也”，即指此。或說系由毒蛇等動(dòng)物所致。白居易《送客春游嶺南二十韻》云：“云煙蟒蛇氣，刀劍鱷魚鱗?！薄荆ㄌ疲┌拙右祝骸?a target="_blank" >白氏長慶集》卷17?！俊妒?jì)總錄》卷37《瘴氣》云：“（廣南）七八月之間，山嵐煙霧蛇虺郁毒之氣尤甚，故當(dāng)是時(shí)，瘴疾大作。”皆是此類。
簡言之，所謂瘴氣與瘴病不過是中原漢文化對(duì)南方尤其是西南地區(qū)的地域偏見與族群歧視之反映，換言之，從心理學(xué)角度看，瘴氣與瘴病是中原漢文化對(duì)異域與異族進(jìn)行心理貶低的集體無意識(shí)行為。
所謂心理貶低，是基于文化本位主義基礎(chǔ)上的優(yōu)勢文化常見的現(xiàn)象。以近代以來美國人對(duì)中國人的看法為例，即如麥克里蘭在《異端的中國人》中指出的：“當(dāng)美國人要厘訂他們?cè)谑澜缟纤缪莸慕巧臅r(shí)候，中國似是美國邁向偉大的前景的路障……因?yàn)橹袊姑绹荒芸隙ㄊ澜纾〞?huì)沿著）美國人所熟知的（途徑）發(fā)展下去，（使后者）不能肯定它將會(huì)保有（領(lǐng)袖）的地位，因此威脅著美國（對(duì)將來）的夢想，如果中國證明它擁有如西方一般偉大的文化，甚或比（西方文化）更偉大，那么美國要帶領(lǐng)世界前進(jìn)的意愿便會(huì)受到威脅。因此，基于美國的自我形象，中國是非以低下、落后、不文明的種族的姿態(tài)出現(xiàn)不可的。”【羅勃·麥克里蘭：《異端的中國人，美國人對(duì)中國態(tài)度研究，1890—1905》，美國俄亥俄州立大學(xué)，1971年，第249頁。轉(zhuǎn)引自鮑紹霖：《民族形象與文化交流史研究》，《史學(xué)理論研究》1994年第4期?！恳簿褪钦f，美國人對(duì)中國人的形象是建立在美國人自己的政治或心理需求基礎(chǔ)上的，而非建立在完全的事實(shí)真相基礎(chǔ)上的“形象模塑”?！娟P(guān)于民族形象模塑問題，參見鮑紹霖：《民族形象與文化交流史研究》，《史學(xué)理論研究》1994年第4期?！坑纱艘觊_來，幾乎任何一種文化都會(huì)根據(jù)自身需要對(duì)異域及其文化進(jìn)行正面的或反面的“形象模塑”。簡言之，對(duì)于古代中國而言，長期的文化優(yōu)勢意識(shí)幾乎必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)異域及其族群的貶低性的“形象模塑”：為了證明漢文化是優(yōu)秀的，蠻、夷、戎、狄尤其是南蠻與西南夷非是落后的、低下的、野蠻的不可；為了證明中原漢地是天下之中心、是最優(yōu)良的區(qū)域，其他區(qū)域尤其是南方與西南地區(qū)非是瘴氣四伏的、蠻荒的、正常人難以生存之地不可。于是，一個(gè)基于部分事實(shí)然而更多屬于夸大和扭曲的關(guān)于瘴氣與瘴病的說法自然產(chǎn)生，并廣為人們所接受，成為固定觀念。事實(shí)是，對(duì)于居住于中原地區(qū)的漢人及其政權(quán)來說，它需要一個(gè)這樣的地區(qū)和族群來證明自己的優(yōu)勢，瘴氣的產(chǎn)生，是建立在誤解、信息傳輸錯(cuò)誤，以及漢人及其政權(quán)多種心理需求基礎(chǔ)之上的。
四
如上所述，所謂瘴氣與瘴病，不過是以中原漢族政權(quán)為主體的華夏文明對(duì)南方尤其是西南地區(qū)的地域偏見與族群歧視之反映。那么，這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，在五方觀念中，四方皆為戎、狄、蠻、夷所居，何以瘴氣主要指向南方地區(qū)，而較少指北方地區(qū)？【事實(shí)上，自瘴氣說產(chǎn)生之后，逐漸從西南地區(qū)擴(kuò)大到整個(gè)南方地區(qū)，以及廣大的北方地區(qū)，如甘肅、青海、新疆等地都有這方面的記載，甚至外蒙古一帶也有瘴氣記載。不過，就數(shù)量以及原始意義上的瘴氣（即所謂的熱瘴和毒瘴）而言，瘴氣主要集中在南方尤其是西南地區(qū)?！筷P(guān)于此，有兩方面的原因：其一，即如上述方位觀中所提到的，南方在五方觀念中處于最不利的境地，所謂土薄水淺、林木蒸郁、毒蛇盤踞，因而易生疾病?！妒?jì)總錄》卷37《瘴氣》解釋說：“天不滿西北，地不滿東南。西北方，陰也，土地高厚；東南方，陽也，土地卑下。而廣南方屬東南，則土地之卑下可知矣。以其土地卑下，而陰陽二氣之所蘊(yùn)積，是以四圍之山，崇高回環(huán)，百川之流，悉皆歸赴，及秋草木不凋瘁，當(dāng)冬蟄蟲不伏藏，寒熱之毒，蘊(yùn)積不散，霧露之氣，易以傷人。此正岐伯所謂南方其地下，水土弱，霧露之所聚者也。故瘴氣獨(dú)盛于廣南?！逼涠?，長期以來，古代中國的最大威脅總是來自北方草原民族，南方往往不被中原統(tǒng)治者所重視。在中原統(tǒng)治者眼里，北方草原民族盡管也是未開化的野蠻人，但總歸是要“以中國勁敵待之”【(宋）李燾：《
續(xù)資治通鑒長編》卷150慶歷四年六月戊午。】的，雖不喜歡，但也不敢過于輕視。而南方少數(shù)民族則不同，在中原統(tǒng)治者眼里，這是一群十足的蠻夷，既不足以成為中國勁敵，但又始終難以完全控制，所謂“急則來歸，緩則叛去”，【《
宋史》卷495《蠻夷三·撫水州》?！?“遠(yuǎn)臧溫暑毒草之地”，⑦ 《
漢書》卷95《西南夷兩粵朝鮮傳》。】 “與禽獸處”，【《淮南子·人間訓(xùn)》?！?“雖有孫吳將，賁育士，若入水火，往必焦沒，知勇亡所施”。⑦尤其是“西南諸蠻夷”，始終“無經(jīng)久之策以控馭之，狌鼯之性便于跳梁，或以讎隙相尋，或以饑饉所逼，長嘯而起，出則沖突州縣，入則負(fù)固山林，致煩興師討捕，雖能殄除，而斯民之荼毒深矣”?！?a target="_blank" >宋史》卷493《蠻夷一·西南溪峒諸蠻上》?！恳虼?，中原統(tǒng)治者歷來將南方蠻夷視為“禽獸”，以為“狼子野心，頑不可革”，其性類“犬豕之眾”、“蜂蠆之毒”?！荆ㄋ危┶w汝愚：《宋朝諸臣奏議》卷143《馮檝·上徽宗論沿邊納土三害》，上海古籍出版社1999年點(diǎn)校本?！坑蓪?duì)南蠻的歧視，有時(shí)還株連到南方漢族政權(quán)，如《
魏書》卷96《僭晉司馬叡傳》描述東晉時(shí)的南方人及南方地區(qū)說：“機(jī)巧趨利，恩義寡薄。家無藏蓄，常守饑寒。地既暑濕，多有腫泄之病，瘴氣毒霧，射工、沙虱、蛇虺之害，無所不有。”其時(shí)，“中原冠帶呼江東之人皆為貉子，若狐貉類云”，與蠻夷無異。其他如“巴、蜀、蠻、獠、谿、俚、楚、越，鳥聲禽呼，言語不同，猴蛇魚龜，嗜欲皆異”，則更不在話下。據(jù)此，之所以瘴氣與瘴病主要指向南方及西南地區(qū)，原因在于以漢文化為主體的中原政權(quán)在五方觀及民族觀支配下對(duì)南方的地理特征與族群特性的偏離認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，這一看法并不僅僅限于中原漢族政權(quán)，包括進(jìn)入中原后以中華正統(tǒng)自居的少數(shù)民族政權(quán)亦是如此，如元代、清代等，都未能脫出這一認(rèn)識(shí)體系。
從瘴氣與瘴病產(chǎn)生、發(fā)展的過程來看，有兩個(gè)時(shí)期值得注意：一是魏晉時(shí)期，時(shí)值“五胡亂華”，導(dǎo)致中原漢族的文化優(yōu)越感喪失殆盡，為此，產(chǎn)生強(qiáng)烈的民族情緒，對(duì)南方及其族群進(jìn)行形象模塑的心理需求也更為強(qiáng)烈，瘴氣的說法正式定型于這一時(shí)期并非偶然；另一重要時(shí)期是明清兩代，這一時(shí)期，盡管所謂的瘴區(qū)總體上較前代反而擴(kuò)大，但隨著廣大南方及西南大部分地區(qū)逐漸漢化之后，關(guān)于上述地區(qū)的瘴氣與瘴病記載也逐漸縮小范圍。而近代以后，則更趨減少。從經(jīng)濟(jì)開發(fā)的角度講，固然與上述地區(qū)經(jīng)過經(jīng)濟(jì)開發(fā)后生態(tài)環(huán)境的改變有關(guān)，但與其說是經(jīng)濟(jì)開發(fā)導(dǎo)致的景觀馴化，毋寧說是中原政權(quán)經(jīng)過不斷的民族融合之后民族觀的進(jìn)步，以及近代中國文化中心論喪失后文化優(yōu)越感降低的結(jié)果。
總之，從病理學(xué)角度看，瘴氣與瘴病是一組包含多種復(fù)雜疾病的統(tǒng)稱；從文化角度看，是中原正統(tǒng)文化對(duì)于邊緣文化的偏離認(rèn)識(shí)和強(qiáng)加；瘴氣與瘴病觀念的產(chǎn)生、發(fā)展及其消失，并非特指某種疾病的產(chǎn)生、發(fā)展和消失，而是中原正統(tǒng)文化對(duì)邊緣文化偏見的產(chǎn)生、發(fā)展及消亡的過程。當(dāng)然，這并不意味著不能從疾病學(xué)角度對(duì)瘴氣與瘴病進(jìn)行研究，進(jìn)行此類疾病的個(gè)案分析，仍是必要的。
〔責(zé)任編輯 賈 益〕
注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文
