【內(nèi)容提要】對于行為人以較輕的毆打行為造成特殊體質(zhì)被害人死亡的案件，一般認(rèn)為行為人的毆打行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但死亡結(jié)果能否歸責(zé)于行為人則存在爭議。如果將結(jié)果歸因與結(jié)果歸責(zé)相區(qū)分，將事實判斷與規(guī)范歸責(zé)層序化，籠罩在因果關(guān)系理論上的迷霧將散去，歸責(zé)問題也將迎刃而解?？陀^歸責(zé)理論不僅為我們判斷歸責(zé)提供了規(guī)則體系，更為重要的是提供了一種思維方法。這種方法論上的啟迪，也許能夠推進(jìn)我國刑法因果關(guān)系理論向前邁進(jìn)并逐漸融入追求刑法精確化、精細(xì)化、精致化的潮流中。
【關(guān)鍵詞】被害人 特殊體質(zhì) 死亡 歸責(zé)
一、問題的提出
在一些刑事案件中，行為人對被害人實施了危險較低的傷害行為，該行為在一般情況下不會致人死亡，但由于被害人具有特殊體質(zhì)（如某種疾病），危害行為導(dǎo)致疾病發(fā)作，二者共同作用下產(chǎn)生被害人死亡的后果。則傷害行為與死亡后果之間是否具有因果關(guān)系？死亡結(jié)果能否歸責(zé)于行為人的行為？對于這個問題的回答，關(guān)系到刑法因果關(guān)系理論、歸責(zé)理論是否具有全面合理。行為人加害于具有特殊體質(zhì)的被害人，致使被害人死亡的情況下，根據(jù)“若無前者，即無后者”的條件說，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)加害行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。在我國司法實踐中，涉及特殊體質(zhì)的因果關(guān)系時，司法機關(guān)大多依據(jù)偶然因果關(guān)系說或者條件說認(rèn)定因果關(guān)系的存在。
在分析具體問題之前，我們有必要考察一下學(xué)界對于因果關(guān)系的各種理解。刑法理論中的因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成的客觀因素，是定罪的客觀根據(jù)之一，但世界上多數(shù)國家在刑法典中對于因果關(guān)系并沒有做出明確的具體規(guī)定。所以，如何認(rèn)定因果關(guān)系就成為刑法理論探討的問題。從刑法理論上看，因果關(guān)系理論經(jīng)歷了從條件說到相當(dāng)因果關(guān)系說的演化過程。近些年來以羅克辛（Roxin）教授為代表的德國學(xué)者大力倡導(dǎo)客觀歸責(zé)理論，又對因果關(guān)系理論產(chǎn)生了巨大影響。⑴對于刑法上因果關(guān)系的內(nèi)涵如何理解，不同的學(xué)者有不同的觀點。日本刑法學(xué)者大谷實教授認(rèn)為：因果關(guān)系的機能在于將社會一般觀念上偶然發(fā)生的結(jié)果從刑法的評價中撇開，以限制犯罪的成立范圍與進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P。⑵西田典之教授認(rèn)為：受刑法處罰的是行為，該具體行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系便是我們所要探討的問題。而且，只有可以客觀性地歸結(jié)于某種行為的某種結(jié)果才是之后的違法性判斷、有責(zé)性判斷的對象。⑶我國有學(xué)者認(rèn)為：刑法中的因果關(guān)系不僅是一個事實問題，更是一個法律問題。因果關(guān)系是事實判斷與價值評判的統(tǒng)一，行為與結(jié)果之間的事實因果關(guān)系必須經(jīng)過價值判斷才成為刑法上的因果關(guān)系。⑷有學(xué)者認(rèn)為：因果關(guān)系是事物之間的一種引起與被引起的關(guān)系，這種關(guān)系本身是客觀的，不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移。⑸還有學(xué)者認(rèn)為：刑法理論上的因果關(guān)系，是指實行行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間所具有的一定的原因與結(jié)果之間的關(guān)系。⑹筆者認(rèn)為，歸因與歸責(zé)是兩個不同的問題，行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系是歸因問題，屬于事實判斷范疇，可以依據(jù)條件理論來判斷；結(jié)果是否可以歸咎于行為是歸責(zé)問題，屬于規(guī)范評價范疇，可以根據(jù)客觀歸責(zé)理論來判斷。
二、致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中因果關(guān)系司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)
（一）采用偶然因果關(guān)系說判例與理由
被告人洪志寧與涉案人曾銀好都在廈門市輪渡海濱公園內(nèi)經(jīng)營茶攤。洪志寧女友劉海霞在酒后故意摔壞曾銀好茶攤上的茶壺，為此與曾銀好女友方鳳萍爭吵。這時正在曾銀好茶攤上喝茶的陳掽獅上前勸架，劉海霞認(rèn)為陳有意偏袒方鳳萍，遂對其辱罵，并與陳扭打起來。洪志寧聞訊趕到現(xiàn)場，揮拳連擊陳掽獅的胸部、頭部，陳被打后追攆洪志寧，追出二三步后倒地死亡。經(jīng)鑒定，陳掽獅原患有冠心病，因受吵架時情緒激動、胸部被打、劇烈運動、飲酒等多種因素影響，誘發(fā)冠心病發(fā)作而猝死。一審法院認(rèn)為，洪志寧故意傷害他人身體，致使被害人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪。考慮到被害人原先患有冠心病及有心肌梗死的病史，其死亡屬多因一果的情形，可以從輕處罰。二審撤銷了一審法院判決中對被告人洪志寧的量刑部分，在法定刑以下判處被告人有期徒刑5年。⑺
（二）采用條件說的判例與理由
被告人廖釗朋在賣魚給被害人賴錦堂時，因短斤少兩雙方發(fā)生爭吵，并相互向?qū)Ψ酵拼蛄艘蝗：罅吾撆笈c他人一起追趕賴錦堂，當(dāng)廖釗朋等人追上賴錦堂后，分別用拳頭向賴的頭部、胸部打了多拳。稍后，接到報警的公安人員趕到現(xiàn)場，將廖釗朋和賴錦堂等人帶回派出所調(diào)查處理。賴錦堂在派出所問話結(jié)束時昏迷倒地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效而死亡。法醫(yī)鑒定認(rèn)為，賴錦堂系在冠心病、陳舊性心肌梗死、慢性心包炎的基礎(chǔ)上，受到外部誘因（如外傷）作用下致心性猝死。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人廖釗朋的毆打行為不構(gòu)成犯罪。在主觀上，被告人廖釗朋沒有故意或者過失的心理態(tài)度，也就是沒有刑法上的罪過。受害人本人及其家人都不知道受害人有如此嚴(yán)重的心臟疾病，被告人作為陌生人更不可能知道；被告人廖釗朋與受害人素不相識，一般的毆打行為造成死亡的后果無法預(yù)見到，也不可能預(yù)見。在客觀上，法醫(yī)鑒定結(jié)論證實受害人受到的損害程度不足以致死，但沒有對受害人的損害程度做鑒定，從受害人被打后在派出所接受問話中可以看出，受害人并沒有什么大礙。行為人雖然在客觀上造成了損害后果，但不是出于故意或者過失，而是不能預(yù)見的原因所引起的不構(gòu)成犯罪。被告人毆打受害人的行為與受害人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但根據(jù)犯罪構(gòu)成去衡量，被告人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。⑻
評論者在“解說”中對本案的因果關(guān)系進(jìn)行了分析：⑼實踐中要堅持因果關(guān)系的客觀性，把握因果關(guān)系的法律地位，才能得出正確的判斷。堅持因果關(guān)系的客觀性，也就是以“條件說”為標(biāo)準(zhǔn)判斷因果關(guān)系的有無。在本案中，如果沒有廖釗朋的毆打行為，也就不會有被害人賴錦堂在這一特定時間死亡的結(jié)果。廖釗朋的毆打行為與被害人的死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，還要根據(jù)犯罪構(gòu)成去衡量。因此，沒有必要擔(dān)心堅持條件說會擴大刑事責(zé)任的范圍。廖釗朋致被害人死亡的行為，屬于不能預(yù)見的意外事件。
從上述評論可以看出，評論者是根據(jù)“條件說”來認(rèn)定被告人的傷害行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但同時又認(rèn)為被害人的死亡結(jié)果不能歸責(zé)于被告人，理由是被告人缺乏主觀罪過。評論者一方面承認(rèn)因果關(guān)系的客觀性，另一方面又區(qū)分了因果關(guān)系與刑事責(zé)任，這都是正確的。評論者以沒有主觀罪過為由否定被告人的刑事責(zé)任，這是“主觀歸責(zé)”的觀點。
在日本的現(xiàn)實判例中，對特殊體質(zhì)情況下的因果關(guān)系持條件說，肯定因果關(guān)系的存在。行為人對患有某種疾病的被害人實施了暴力并致死亡的情形，判例均承認(rèn)行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系?！皩儆谥滤涝虻谋┬校⒉恍枰湟欢ㄊ撬劳龅奈ㄒ坏脑蚧蛘呤侵苯拥脑?，即便是偶然地因為被害人的身體存在高度的病變、病變與行為人的暴行相互結(jié)合而造成了死亡結(jié)果的場合，也不妨害成立因上述暴行的致死罪”。⑽在此，判例不管一般人是否可能認(rèn)識、預(yù)見，也不管行為人是否已經(jīng)認(rèn)識、預(yù)見到被害人的特殊體質(zhì)，都肯定在被害人特殊體質(zhì)案件中暴力行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，這實際上就是以條件說為標(biāo)準(zhǔn)，判斷具體案件中的因果關(guān)系。
（三）采用預(yù)見可能性說的判例與理由
在韓國司法實踐中，關(guān)于行為人所創(chuàng)出的危險是否在結(jié)果中以相當(dāng)?shù)某潭缺粚崿F(xiàn)的判斷，依據(jù)的是對具體發(fā)生的結(jié)果的客觀的預(yù)見可能性的尺度。因此，在非典型的因果情形中，否定結(jié)果的歸屬。韓國大法院的兩個判決即否定了在被害人存在特殊體質(zhì)的情況下，被害人的死亡歸屬于行為人的暴行。⑾（1）被告人在相互辱罵中實施了抓住被害人的肩膀行走7米左右才放手，隨后被害人蹲下片刻后就因發(fā)生腦出血而昏迷。被害人雖然從外表上看比較健康，但實際上平時就有高血壓，當(dāng)受到外部精神上的或物理上的沖擊時，很容易因興奮而引起腦出血。因此，即使是行為人的辱罵與暴行的打擊造成了腦出血的傷害，但由于無法預(yù)見，因此，不能對傷害的結(jié)果追究責(zé)任并以暴行致傷罪處罰（韓國大法院判決1982年1月12日，81D01811）。（2）在相互抓住衣領(lǐng)吵架的過程中實施了向后推的暴行，被害人一屁股坐到地上大口喘氣，隨后因心臟麻痹而死亡。被害人外觀上看似健康，根本看不出身體虛弱，但事實上具有冠狀動脈硬化癥的特殊體質(zhì)，基于推搡也能夠引起心臟麻痹而導(dǎo)致死亡。然而，卻難以認(rèn)定行為人對死亡結(jié)果具有預(yù)見可能性。因此，不能以結(jié)果加重犯的暴行致死罪進(jìn)行處罰（韓國大法院判決1985年4月23日，85D0303）。
三、被害人特殊體質(zhì)案件中死亡結(jié)果歸責(zé)的理論分歧
（一）條件理論——僅用來認(rèn)定行為與死亡結(jié)果之間的事實因果關(guān)聯(lián)
條件說為因果關(guān)系確定了一個客觀的范圍，對于因果關(guān)系的認(rèn)定具有重要意義。但條件說具有明顯的客觀主義的、形式主義的特征，它不對原因力作實質(zhì)判斷，如此就導(dǎo)致刑法因果關(guān)系認(rèn)定的范圍過于寬泛。盡管李斯特提出因果關(guān)系中斷說加以彌補，并主張嚴(yán)格區(qū)分原因問題與責(zé)任問題。⑿但是，條件說的弊端仍然是難以克服的。⒀德國學(xué)者指出，由于條件理論適應(yīng)因果關(guān)系的經(jīng)驗的符合法則性，它在理論上將導(dǎo)致無窮盡。因此，人們嘗試按照普通有效的方法，從依據(jù)因果概念產(chǎn)生的眾多結(jié)果條件中挑選出在法律上具有重要意義的原因。據(jù)此，因果關(guān)系概念的任務(wù)，只是表明在進(jìn)行法律評價時可能予以考慮的所有事實，而刑法責(zé)任則是在該最大的可能性范圍內(nèi)來確定。⒁
在日本判例中關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定一般采用條件說。判例的態(tài)度是，當(dāng)具有明確的物理法則上的原因關(guān)系之時，即便存在異常的介入情況，仍肯定因果關(guān)系；在不能認(rèn)定這種結(jié)合關(guān)系時，便采取以誘發(fā)行為的貢獻(xiàn)程度為標(biāo)準(zhǔn)的相當(dāng)性說。這可稱之為二元說，既考慮物理性結(jié)合關(guān)系的原因說，也采取判斷有無蓋然性的相當(dāng)性說?？梢哉f判例依然采取的是條件說。⒂
因果關(guān)系畢竟是在特定條件下的一種客觀聯(lián)系，所以不能離開客觀條件認(rèn)定因果關(guān)系。嚴(yán)格意義上，被害人的特殊體質(zhì)并不是介入因素，而是行為時已經(jīng)存在的特定條件。根據(jù)條件說也應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系。正如洪志寧故意傷害案、廖釗朋毆打致人死亡案中，行為人對被害人實施毆打行為，雖然毆打行為本身不足以致人死亡，但毆打行為導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作而死亡，沒有毆打行為就不會有死亡結(jié)果。
（二）相當(dāng)因果關(guān)系理論——無法有效解決死亡結(jié)果的歸責(zé)
相當(dāng)因果關(guān)系理論又稱為相當(dāng)理論（Adaequanztheorie），根據(jù)該理論，行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生在一定程度上必須是可能的，以便能將該行為視為結(jié)果發(fā)生的原因。條件與結(jié)果必須是適當(dāng)（亦或相當(dāng)）的，而只有那些能夠典型地導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件才能被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?。相?dāng)思想的實質(zhì)在于，接受為法律所指責(zé)的風(fēng)險能夠與禁止性規(guī)范的意義相適應(yīng)，只有實現(xiàn)了風(fēng)險的結(jié)果是可歸責(zé)的。⒃西田典之教授認(rèn)為，關(guān)于如何判斷因果關(guān)系的問題，一般可分為兩個階段來判斷：第一個階段判斷是否存在條件關(guān)系，第二個階段再判斷是否存在相當(dāng)因果關(guān)系。所謂條件關(guān)系，是指明確行為與結(jié)果之間是否存在事實上的關(guān)聯(lián)（結(jié)合關(guān)系），而所謂相當(dāng)因果關(guān)系，則是以存在條件關(guān)系為基礎(chǔ)，進(jìn)一步就客觀性歸責(zé)的范圍，作規(guī)范性限定。⒄
相當(dāng)因果關(guān)系說從條件說所確定的各種條件中，篩選出具有相當(dāng)性的條件，承認(rèn)其與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，從而對條件說予以限制。在判斷相當(dāng)性的時候，引入一般社會觀念或者社會經(jīng)驗法則作為標(biāo)準(zhǔn)。由于一般社會觀念、社會經(jīng)驗法則都具有主觀的屬性，所以通過“預(yù)見可能性”概念將那些不具有預(yù)見可能性的、偶然發(fā)生的情形從因果關(guān)系中予以排除。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，在通常情形，依據(jù)一般的社會生活經(jīng)驗，可以判斷某一行為導(dǎo)致某一結(jié)果是“相當(dāng)”的場合，則在該行為與該結(jié)果之間便存在因果關(guān)系。何謂“相當(dāng)”？它是指根據(jù)日常生活經(jīng)驗，某一行為引發(fā)某一結(jié)果是正常的、符合一般情形的，不是異常的、屬于個別特殊的情形。相當(dāng)因果關(guān)系有兩個特點：一是排除條件說中不相當(dāng)?shù)那闆r，從而限定刑法上的因果關(guān)系范圍，在行為與結(jié)果間存在條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，相當(dāng)因果關(guān)系說又以相當(dāng)性來評判；二是在判斷行為與結(jié)果之間有無“相當(dāng)性”時，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是實施行為時一般正常人的認(rèn)識水平。⒅
在過去很長一段時期內(nèi)，相當(dāng)性理論是作為一種因果關(guān)系理論而存在的，根據(jù)相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，又發(fā)展出三種學(xué)說：主觀說、客觀說、折中說。主觀說以行為人實施行為當(dāng)時認(rèn)識到的情狀以及可能認(rèn)識的情狀為判斷的基礎(chǔ)；客觀說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行客觀的事后預(yù)測，該說站在裁判者的立場上，認(rèn)為無論是行為當(dāng)時存在的一切事情還是行為后產(chǎn)生的事情，只要它們對一般人來說曾是可能預(yù)見的，都必須考慮；折中說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為時一般正常人可以認(rèn)識的情狀以及行為人特別認(rèn)識的情狀來作判斷。⒆日本刑法學(xué)者大谷實教授對主觀說、客觀說、折中說的適用情況作了說明：A用刀將甲輕傷，甲因患血友病出血不止而死亡，在這個案件中，按照條件說，應(yīng)當(dāng)肯定A的輕傷行為與甲死亡之間的因果關(guān)系。按照相當(dāng)因果關(guān)系說中的主觀說，由于是否具有因果關(guān)系的判斷基礎(chǔ)是行為人是否知道，或者是否能夠預(yù)見對方患有血友病，因此，案件中是否具有因果關(guān)系，與一般人是否能夠認(rèn)識到死者患有血友病無關(guān)。按照客觀說，甲患有血友病是裁判時所客觀存在的事實，行為人使該血友病患者身負(fù)輕傷，但由于出血過多而死亡是在一般生活經(jīng)驗上所可能具有的事實，所以不考慮行為人對此有無認(rèn)識，可以肯定行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系。按照折中說，在行為當(dāng)時，行為人和一般人都不能認(rèn)識到甲患有血友病的話，就應(yīng)當(dāng)將血友病這一事實從判斷的基礎(chǔ)中排除，A的行為和甲的死亡之間具有條件關(guān)系，但并不具有刑法上的因果關(guān)系。但是，在行為人知道對方是血友病患者的時候，由于該事實是判斷的基礎(chǔ)，因此，應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系。⒇相當(dāng)因果關(guān)系說的三個判斷學(xué)說中，以前折中說曾經(jīng)占有支配地位，但是這受到批評。因為折中說與主觀說類似，都是根據(jù)行為人的認(rèn)識來決定因果關(guān)系的有無，這就抹殺了因果關(guān)系的客觀屬性。因此，客觀說逐漸取代折中說占據(jù)支配地位，正在成為有力的學(xué)說。(21)
實際上，相當(dāng)因果關(guān)系說的三個判斷標(biāo)準(zhǔn)都是以認(rèn)識為前提的。(22)主觀說以行為人所認(rèn)識或能認(rèn)識的范圍為標(biāo)準(zhǔn)；客觀說以一般人能夠認(rèn)識的事實為標(biāo)準(zhǔn)；折中說則以行為時一般人可能認(rèn)識的事實以及行為人所認(rèn)識或能認(rèn)識的事實為標(biāo)準(zhǔn)。雖然相當(dāng)因果關(guān)系論者承認(rèn)因果關(guān)系的客觀屬性，但實際上他們所主張的因果關(guān)系并不是客觀的。以相當(dāng)因果關(guān)系說的三個標(biāo)準(zhǔn)來考察洪志寧案、廖釗朋案的因果關(guān)系可能會出現(xiàn)不同的認(rèn)定結(jié)果：（1）根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論中的客觀說，被告人洪志寧、廖釗朋毆打被害人時，被害人已經(jīng)患有心臟疾病，雖然行為人并不知道該事實，其先前實施的毆打行為與被害人的死亡后果間仍然可能會存在因果關(guān)系。（2）根據(jù)主觀說，被告人洪志寧、廖釗朋毆打被害人時不知道被害人患有心臟疾病，所以被告人的行為與被害人的死亡之間不具有因果關(guān)系。（3）根據(jù)折中說，則結(jié)果可能會模棱兩可。日本學(xué)界從相當(dāng)因果關(guān)系理論出發(fā)，對特殊體質(zhì)情況下的因果關(guān)系大多持否定的態(tài)度。
通過上述分析我們發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)因果關(guān)系理論具有一定的歸責(zé)性質(zhì)，它不再將行為與結(jié)果之間關(guān)系的判斷局限在客觀事實上，也同時進(jìn)行了價值判斷，它以社會生活經(jīng)驗法則作為相當(dāng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在相當(dāng)性的判斷中引入可預(yù)見性的概念。(23)對此，李斯特批評這是把原因問題與責(zé)任問題相混淆了。他指出：“如果相當(dāng)因果關(guān)系理論從客觀上規(guī)定可預(yù)見性，那么，它就會無可挽救地陷入無法解決的矛盾之中。如果行為人事前估計到非典型的發(fā)展過程，它不得不要么將行為人無罪釋放，要么以主觀的預(yù)見代替客觀的預(yù)見。克呂克曼（Krueckmann）負(fù)責(zé)地認(rèn)識到，應(yīng)將普遍的可預(yù)見性與具體的可預(yù)見性統(tǒng)一歸納到控制（Beherrschung）概念之下，由此，相當(dāng)理論的統(tǒng)一性就不復(fù)存在了。”(24)
四、以客觀歸責(zé)理論解決致特殊體質(zhì)被害人死亡案件的歸責(zé)
（一）客觀歸責(zé)理論——在歸因基礎(chǔ)上正確解決死亡結(jié)果的歸責(zé)
現(xiàn)代意義上的客觀歸責(zé)理論，是德國學(xué)者羅克信教授創(chuàng)立的，正是客觀歸責(zé)理論完成了從歸因到歸責(zé)的革命性轉(zhuǎn)變?？陀^歸責(zé)的判斷可以分為以下四個層次：（1）條件關(guān)聯(lián)。這一階段的關(guān)聯(lián)是說明事實之間的關(guān)聯(lián)，借助于經(jīng)驗規(guī)律意義上的因果概念而考察行為和結(jié)果之間的最低限度的關(guān)聯(lián)。（2）相當(dāng)性關(guān)聯(lián)。這一階段是通過客觀合目的性對或然律的補充而分析行為與結(jié)果之間的被確定性關(guān)聯(lián)，從而確定事實之間的關(guān)系具有進(jìn)行刑法評價的價值。（3）風(fēng)險性關(guān)聯(lián)。這一階段所要說明的是行為對謹(jǐn)慎義務(wù)的違反和結(jié)果發(fā)生之間的詳細(xì)聯(lián)系，從而在規(guī)范的意義上評價行為與結(jié)果之間所具有的確切聯(lián)系在刑法上有相當(dāng)?shù)闹匾?。?）保護(hù)目的性關(guān)聯(lián)。這一階段說明所出現(xiàn)的結(jié)果是在被損害的規(guī)范的保護(hù)范圍內(nèi)。(25)由此可見，在客觀歸責(zé)中加入了價值判斷與實質(zhì)判斷，當(dāng)然這種價值判斷與實質(zhì)判斷是以條件關(guān)系的事實判斷與形式判斷為前提的，因而是一種以歸因為前提的歸責(zé)。(26)
客觀歸責(zé)理論是以條件說所確認(rèn)的因果關(guān)系為基礎(chǔ)的，因此該理論與相當(dāng)性判斷具有一定的重合性。但客觀歸責(zé)理論不同于相當(dāng)因果關(guān)系說，它不是對行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系作靜態(tài)的相當(dāng)性判斷，而是關(guān)注于能否將結(jié)果歸責(zé)于某一行為，對行為是否制造了法所不容許的風(fēng)險、該風(fēng)險是否實現(xiàn)、是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍，進(jìn)行實質(zhì)性的考察。在規(guī)范歸責(zé)的概念正式提出之后，客觀歸責(zé)論才真正脫離了相當(dāng)因果關(guān)系說，發(fā)展為現(xiàn)代意義上的歸責(zé)學(xué)說。在規(guī)范歸責(zé)的判斷進(jìn)程中，“風(fēng)險”這一概念成為嫁接事實與規(guī)范的橋梁。一方面，從對客觀事實的評價中，提煉出風(fēng)險概念，實施規(guī)范歸責(zé)的各種理論都聚焦于風(fēng)險的定義和認(rèn)識；另一方面，客觀事物之間的關(guān)聯(lián)通過歸責(zé)中的規(guī)范評價才獲得了法律評判的價值意蘊，客觀歸責(zé)立足于規(guī)范立場，它所論證的其實是客觀不法是否成立。(27)
在區(qū)分因果性與歸責(zé)性的基礎(chǔ)上，客觀歸責(zé)理論依據(jù)條件說來確定引起結(jié)果發(fā)生的原因，然后引入規(guī)范評價，通過三大規(guī)則及各種排除法則篩選引起結(jié)果的原因，判斷能否將這一結(jié)果歸責(zé)于行為，即將該結(jié)果看作行為人的“作品”算到行為人的頭上，這便是行為是否具有客觀可歸責(zé)性的判斷?？陀^歸責(zé)理論的各種規(guī)范評價規(guī)則為司法機關(guān)進(jìn)行歸責(zé)判斷提供了一套實用的、可操作的理論工具?？陀^歸責(zé)理論在結(jié)果歸責(zé)的判斷上所采取的是一種逐步收縮的方式，通過對事實的過濾而篩選出一個值得刑法評價的事實聯(lián)系。(28)在篩選過程中，客觀歸責(zé)理論試圖以風(fēng)險概念為核心建立一套獨立的規(guī)則體系，為結(jié)果歸責(zé)于行為提供更加具體化、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，為進(jìn)一步的實質(zhì)審查奠定基礎(chǔ)，而不是依據(jù)抽象的社會經(jīng)驗法則去判斷行為是否會引起結(jié)果發(fā)生?？陀^歸責(zé)是在構(gòu)成要件行為已完成因果流程之后，再做反面的排除歸責(zé)判斷。(29)由此可見，客觀歸責(zé)與因果關(guān)系是兩個不同的判斷過程，客觀歸責(zé)實質(zhì)上是對客觀構(gòu)成要件的限制，是從反面來限定客觀構(gòu)成要件的符合性。同時，這種排除歸責(zé)的判斷（歸責(zé)阻卻事由）的判斷，與犯罪論體系中的違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由相類似，都在完成了初步的類型化判斷后，進(jìn)一步從整體上審查案件事實時，對出現(xiàn)的異常情況做出處理。
在被害人是心臟病患者，而行為人并不知道而且也難以知道的時候，由于行為人的輕微傷害行為，引起他人心臟病突發(fā)當(dāng)場死亡的場合，如何處理最終死亡結(jié)果的歸責(zé)問題，筆者認(rèn)為根據(jù)客觀歸責(zé)理論，行為人的毆打行為并沒有制造被害人死亡的風(fēng)險，更沒有實現(xiàn)這種死亡的風(fēng)險，所以被害人的死亡結(jié)果不能歸責(zé)于行為人的毆打行為。最初的傷害行為是否要對最終的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，筆者認(rèn)為這并不是“考慮行為人如何承擔(dān)刑事責(zé)任的問題”，而是“客觀歸責(zé)”的問題。如果以客觀歸責(zé)理論考察，堅持先客觀后主觀的邏輯方法，客觀構(gòu)成要件已經(jīng)不具備，就不必再考察行為人的主觀方面了。
根據(jù)客觀歸責(zé)理論，在洪志寧案、廖釗朋案中，存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系，沒有被告人的毆打行為就不會發(fā)生被害人死亡的后果，所以毆打行為與死亡結(jié)果間存在條件關(guān)系。但這僅僅是一種事實上的、客觀性的聯(lián)系。被害人的死亡結(jié)果能否作為一種“作品”歸責(zé)到被告人的行為上，需要根據(jù)客觀歸責(zé)理論的規(guī)則體系進(jìn)行考察。筆者認(rèn)為，被告人洪志寧、廖釗朋毆打被害人，并沒有制造被害人死亡的危險，所以被害人死亡的結(jié)果不能歸屬到被告人的行為上。廖釗朋案中，法院判決廖釗朋無罪是正確的。在洪志寧案中，法院判決洪志寧故意傷害可以認(rèn)同，但是認(rèn)為是“故意傷害致人死亡”，將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)到被告人的行為上筆者認(rèn)為并不準(zhǔn)確。司法機關(guān)其實沒有擺脫條件關(guān)系的歸因思維，認(rèn)為死亡結(jié)果發(fā)生了就要歸責(zé)。這從該案的審判過程中也可以看到端倪。一審法院判決被告人洪志寧成立故意傷害罪，處以有期徒刑10年6個月。二審法院則認(rèn)為：“鑒于本案的特殊情況，原判對洪志寧的量刑過重，與其罪責(zé)明顯不相適應(yīng)，可在法定刑以下予以減輕處罰。”據(jù)此，撤銷一審法院對被告人的量刑部分，以洪志寧犯故意傷害罪，在法定刑以下判處有期徒刑5年，并依法報送最高人民法院核準(zhǔn)。司法機關(guān)沒有將歸因與歸責(zé)區(qū)分開，所以才認(rèn)定被告人洪志寧故意傷害致人死亡，故適用《刑法》第234條第2款的量刑幅度：“致人死亡的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。如果只認(rèn)定被告人洪志寧故意傷害，完全可以適用《刑法》第234條第1款，處被告人3年以下有期徒刑、拘役或者管制。這樣就不必在法定刑以下判處刑罰并報送最高人民法院核準(zhǔn)了，這既能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，也節(jié)省了司法資源。
（二）“潛在的危險源介入類型”理論驗證了客觀歸責(zé)理論的可操作性
日本刑法學(xué)者山中敬一教授提出了“潛在的危險源介入類型”以及下屬的“行為客體內(nèi)在的危險源”的概念，并將被害人擁有特殊體質(zhì)的情況作為“潛在的危險源介入類型”中的“行為客體內(nèi)在的危險源”，以此概念來分析行為與結(jié)果的關(guān)系。將“潛在的危險源介入類型”的事例群的歸屬基準(zhǔn)大概分為以下四點：（1）第一次危險的繼續(xù)作用的程度；（2）潛在危險源介入的經(jīng)驗的通常性標(biāo)準(zhǔn)；（3）兩危險的優(yōu)越的基準(zhǔn)；（4）特別是行為人知道并利用存在的潛在危險源的場合，認(rèn)識或利用的基準(zhǔn)作為指針。(30)上述標(biāo)準(zhǔn)對于分析本文問題有積極的指導(dǎo)意義。
理論上都承認(rèn)，特異體質(zhì)被害人的案件的處理結(jié)果與行為人的特別認(rèn)識有著密切的關(guān)系。在制造風(fēng)險階段，倘若被告人在行為前已經(jīng)得知被害人患有心臟疾病，那么被告人對被害人實施毆打行為，從社會生活經(jīng)驗、一般人的認(rèn)識水平來判斷，就在客觀上創(chuàng)設(shè)了被害人死亡的危險，亦即制造了法所不允許的危險。相反地，倘若被告人事前并不知道被害人具有特殊體質(zhì)，以正常的一般人為判斷依據(jù)，分為兩種情況：一是認(rèn)為行為人的毆打行為沒有制造死亡的風(fēng)險，則不必進(jìn)行下一階段的判斷，被害人的最終死亡結(jié)果不能歸責(zé)于行為人的行為；二是認(rèn)為行為人的毆打行為制造了死亡的風(fēng)險，則需要進(jìn)行下一階段的判斷，即風(fēng)險是否實現(xiàn)。
在風(fēng)險實現(xiàn)階段，如果行為人知道被害人具有特殊體質(zhì)，并加以利用，造成死亡結(jié)果，那么行為人不但制造而且實現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險，被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為；如果行為人不知道被害人具有特殊體質(zhì)，那么行為人的毆打行為是否實現(xiàn)了風(fēng)險，被害人的死亡結(jié)果是否要歸責(zé)于行為人的行為呢？對此，可以借助山中敬一教授提出的歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。(31)（1）第一次的直接危險對于具體結(jié)果的繼續(xù)作用。如果第一次的直接危險對于行為客體的危險力在客觀上很弱，由于所遭遇到的潛在的危險源，如被害人的特殊體質(zhì)，助長或者促進(jìn)了結(jié)果的發(fā)生。例如，行為人雖然用拳腳毆打了被害人，但由于被害人是心臟病患者而死亡。對于這樣的死亡結(jié)果，第一次行為的危險力很弱，只是由于所遭遇的潛在危險源的作用促進(jìn)了結(jié)果的發(fā)生。在這種情況下，盡管行為人最初的傷害行為所造成的傷害結(jié)果應(yīng)該歸責(zé)于行為人，但對于死亡結(jié)果，卻不能歸屬于行為人。（2）第一次危險遭遇潛在危險源的概率。這個概率判斷是將所有存在的事情作為判斷資料，運用所有的科學(xué)知識進(jìn)行客觀的判斷。這種判斷的框架與相當(dāng)因果關(guān)系說中的相當(dāng)性的判斷類似，因此也可以稱為經(jīng)驗的通常性判斷。概言之，這種判斷是以事后判明的事情為判斷資料，詢問第一次的危險行為遭遇潛在危險源的客觀概率。（3）潛在危險源的結(jié)果惹起力的大小。在此，第一次危險與潛在危險源所造成的第二次危險之間的優(yōu)越性比較成為基準(zhǔn)。如果潛在危險源的結(jié)果惹起力很大，對結(jié)果發(fā)生造成很大的影響，而優(yōu)越于第一次危險的危險力或者切斷了第一次危險的結(jié)果惹起力，那么所造成的結(jié)果就不是第一次危險的實現(xiàn)，而是由被害人的特殊體質(zhì)的因素所引起。
【注釋與參考文獻(xiàn)】
⑴參見陳興良：《判例刑法學(xué)（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第157頁。
⑵參見[日]大谷實：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第159頁。
⑶參見[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第66頁。
⑷參見陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第91頁。
⑸參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第160頁。
⑹參見黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第107頁。
⑺參見最高人民法院編：《刑事審判參考》（總第49集），法律出版社2006年版，第26～31頁。
⑻參見國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國審判案例要覽》（2004年刑事審判案例卷），人民法院出版社、中國人民大學(xué)出版社2005年版，第41～45頁。
⑼同上注。
⑽[日]山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第60頁。
⑾參見[韓]金日秀、徐輔鶴：《韓國刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第169頁。
⑿參見[德]李斯特：《德國刑法教科書》（修訂譯本），徐久生譯，法律出版社2006年版，第185、188頁。
⒀同前注⑴，陳興良書。
⒁[德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》（總論），徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第347頁。
⒂同前注⑶，西田典之書，第85頁。
⒃同前注⒁，漢斯·海因里希，耶賽克、托馬斯·魏根特書，第348頁。
⒄同前注⑶，西田典之書，第68頁。
⒅參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第176頁。
⒆參見[日]大塚仁：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第163頁。
⒇參見[日]大谷實：《刑法講義總論》（新版第2版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第197頁。
(21)參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會2006年版，第176頁以下。
(22)參見張亞軍：《刑法中的客觀歸屬論》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第224頁。
(23)同前注⑴，陳興良書，第159頁。
(24)同前注⑿，李斯特書，第192頁。
(25)參見吳玉梅：《德國刑法中的客觀歸責(zé)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第135頁。
(26)同前注⑴，陳興良書，第144頁。
(27)同前注(25)，吳玉梅書，第52頁。
(28)同上注，第259頁。
(29)參見許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)》，法律出版社2008年版，第16頁。
(30)參見[日]山中敬一：《刑法中的客觀歸屬論》，成文堂1997年版，第534、535頁。
(31)同前注(22)，張亞軍書，第228頁。
