備受社會(huì)各界和新聞媒體關(guān)注的奧運(yùn)會(huì)冠軍
劉翔訴《精品購物指南》報(bào)社等單位侵犯其肖像權(quán)一案，今天在北京市第一中級(jí)人民法院終審宣判，一中院判令《精品購物指南》報(bào)社在《精品購物指南》上向劉翔公開賠禮道歉，賠償劉翔精神損害撫慰金2萬元。劉翔的其他訴訟請(qǐng)求被駁回。
2004年11月，劉翔起訴至一審法院，稱2004年10月21日，精品報(bào)社未經(jīng)同意將劉翔的肖像用作2004年第80期（總第1003期）《精品購物指南》（以下簡稱千期專刊）的封面，并為中友公司第6屆購物節(jié)作封面廣告。卓越公司于同日將千期專刊的全部內(nèi)容上傳到精品網(wǎng)和精品購物指南網(wǎng)，作為網(wǎng)絡(luò)電子版?！毒焚徫镏改稀访嫦蛉珖l(fā)行，單本傳閱率達(dá)到4.2人；精品網(wǎng)的日均訪問達(dá)到200萬人次。劉翔認(rèn)為，精品報(bào)社、卓越公司、中友公司的行為共同侵犯了自己的肖像權(quán)。故請(qǐng)求法院判令被告精品報(bào)社、卓越公司、中友公司停止侵權(quán)行為，停止使用原告的肖像；精品報(bào)社、卓越公司停止使用千期?？?8版中劉翔的肖像；精品報(bào)社、卓越公司、中友公司在一份全國發(fā)行的報(bào)紙上公開賠禮道歉；精品報(bào)社、卓越公司、中友公司賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)125萬元，包括精神損害撫慰金25萬元，精品報(bào)社、卓越公司、中友公司的其他不當(dāng)獲利100萬元。
一審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為被告《精品購物指南》報(bào)社、卓越公司、中友公司的行為不構(gòu)成對(duì)劉翔肖像權(quán)的侵犯，對(duì)劉翔主張的停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。法院于2005年5月25日作出判決，駁回了劉翔的所有訴訟請(qǐng)求。
判決后，劉翔不服，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，要求改判，支持其一審訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)劉翔的上訴理由，精品報(bào)社、卓越公司、中友公司辯稱，精品報(bào)社使用公眾人物新聞?wù)掌鰣?bào)道，無須經(jīng)其本人同意；千期?？械姆饷鎻V告，與當(dāng)期封面人物無關(guān)，兩者之間沒有任何的關(guān)聯(lián)性；精品報(bào)社為非營利性機(jī)構(gòu)，出版《精品購物指南》是非營利性的行為；千期?？休d有劉翔肖像的圖片，是精品報(bào)社通過合法途徑取得并合理使用的新聞?wù)掌?；精品?bào)社出版千期?？?，使用劉翔在雅典奧運(yùn)會(huì)比賽照片作為封面，是一種正常的新聞報(bào)道行為；卓越公司與精品報(bào)社是不同性質(zhì)的兩個(gè)獨(dú)立法人，各自擁有獨(dú)立的廣告經(jīng)營許可證，卓越公司也沒有發(fā)布封面廣告，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；中友公司在《精品購物指南》發(fā)布封面廣告是正常的商業(yè)行為，劉翔肖像不是封面廣告的組成部分，對(duì)超出廣告范圍的其他版面內(nèi)容，中友公司無權(quán)也無義務(wù)審核，故中友公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因就千期?？渌麅?nèi)容中所刊載的肖像，劉翔在一審中已明確表示不主張侵權(quán)，所以一中院綜合上訴方和被上訴方的觀點(diǎn)，認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)在于精品報(bào)社在千期專刊封面中使用劉翔肖像是否構(gòu)成侵權(quán)。一中院認(rèn)為：
《精品購物指南》封面劉翔肖像與購物節(jié)廣告具有關(guān)聯(lián)性。在千期專刊封面上，雖然不存在“利用劉翔肖像做廣告”，但就封面的整體設(shè)計(jì)所反映出的整體視覺效果而言，確實(shí)足以令公眾產(chǎn)生“劉翔在為中友公司做廣告”之誤解。
精品報(bào)社使用劉翔肖像時(shí)違反廣告法，構(gòu)成侵權(quán)。精品報(bào)社在千期專刊的整體封面設(shè)計(jì)中，使劉翔肖像與購物節(jié)廣告產(chǎn)生一定的廣告性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，從而使社會(huì)公眾產(chǎn)生“劉翔為中友公司購物節(jié)做廣告”之有合理根據(jù)的誤解，進(jìn)而使劉翔人格受到購物節(jié)廣告的商業(yè)化侵害。精品報(bào)社在發(fā)布千期?？饷鎻V告之時(shí)，未盡力注意避讓他人肖像權(quán)，從而對(duì)載有劉翔肖像的圖片進(jìn)行了不妥當(dāng)?shù)男薷模`反了廣告法第十三條 “廣告必須與其他非廣告信息相區(qū)別，不得使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解”之規(guī)定，顯然具有過錯(cuò)。故精品報(bào)社的此種行為侵犯了劉翔的肖像權(quán)。
卓越公司和中友公司沒有侵犯劉翔的肖像權(quán)。卓越公司只是千期?？W(wǎng)絡(luò)電子版上傳發(fā)布業(yè)務(wù)的承攬者，其對(duì)千期?？捌潆娮影娴淖陨韮?nèi)容并無決定權(quán)，不存在使用劉翔肖像的行為，也就不存在與精品報(bào)社共同侵犯劉翔肖像權(quán)的前提；而且卓越公司在千期專刊的電子版中已經(jīng)刪除了購物節(jié)廣告。因此在本案中，卓越公司沒有侵犯劉翔的肖像權(quán)。同時(shí)，卓越公司與精品報(bào)社各自為獨(dú)立單位，各自擁有相應(yīng)的廣告許可證，上訴人僅憑千期?？膊坑∷⒌膹V告許可證號(hào)而斷然認(rèn)定卓越公司與精品報(bào)社共用一個(gè)廣告許可證，顯屬錯(cuò)誤；而且精品報(bào)社與卓越公司是否共用一個(gè)廣告許可證，與確定卓越公司是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)。
劉翔肖像并非購物節(jié)廣告的組成部分；而且沒有證據(jù)顯示是中友公司或者歌華公司要求精品報(bào)社在千期?？饷嬷袑①徫锕?jié)廣告與劉翔肖像設(shè)計(jì)在一起，也沒有證據(jù)顯示中友公司或者歌華公司參與了千期?？姆饷嬖O(shè)計(jì)。故中友百貨也不存在使用劉翔肖像的行為，同樣沒有侵犯劉翔的肖像權(quán)。僅憑《廣告訂版單》中的“廣告安排后，請(qǐng)將此單簽字回傳，同時(shí)提供6份樣報(bào)”，不能說明在實(shí)際上樣報(bào)確實(shí)是在千期?？N售發(fā)行前提供，也就不能說明中友公司或者歌華公司預(yù)先知道千期?？姆饷嬖O(shè)計(jì)。而且即使中友公司或者歌華公司預(yù)先知道千期專刊的封面設(shè)計(jì)，其要求在千期?？饷婵琴徫锕?jié)廣告是依據(jù)其與精品報(bào)社之間的合同關(guān)系行使權(quán)利，也不構(gòu)成侵權(quán)。
最后，一中院經(jīng)審理認(rèn)定，卓越公司與中友公司均不構(gòu)成侵權(quán)，故劉翔針對(duì)此二者的訴訟請(qǐng)求不能成立。精品報(bào)社在使用劉翔肖像過程中，因過錯(cuò)造成劉翔人格受商業(yè)化侵害，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。為消除精品報(bào)社這一侵權(quán)行為給劉翔人格帶來的商業(yè)化負(fù)面影響，公開賠禮道歉理所應(yīng)當(dāng)，故應(yīng)令精品報(bào)社在《精品購物指南》上刊登致歉聲明為宜；考慮到因千期?？陌l(fā)行使劉翔人格在較廣泛的社會(huì)范圍受商業(yè)化侵害，存在一定的侵權(quán)后果，而且劉翔本人對(duì)此并無過錯(cuò)，所以在賠禮道歉之外，還應(yīng)當(dāng)令精品報(bào)社賠償適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金，具體數(shù)額法院酌定為二萬元，對(duì)劉翔要求的精神損害撫慰金過高部分不予支持。劉翔沒有提供證據(jù)證實(shí)自己受有經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)支持。千期專刊已經(jīng)發(fā)行，精品報(bào)社在千期專刊封面使用劉翔肖像的行為已經(jīng)完成，故劉翔要求停止侵權(quán)行為，顯然不現(xiàn)實(shí)，無法得到支持；由于在不構(gòu)成侵權(quán)的條件下可以對(duì)肖像進(jìn)行使用，故劉翔無權(quán)要求精品報(bào)社一概停止使用其肖像，更無權(quán)要求精品報(bào)社停止使用不構(gòu)成侵權(quán)的千期?？?8版中的肖像。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
