淺議職務(wù)行為的認(rèn)定

--------從一個案件談起

山東龍合律師事務(wù)所  張玉紅律師

 

       隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場交易的日益頻繁和迅捷，尤其是私營和個體經(jīng)濟(jì)的繁榮，職務(wù)行為越來越普遍，職員或者雇員在執(zhí)行職務(wù)過程中更有可能對第三人造成損害，從而導(dǎo)致他人人身財(cái)產(chǎn)損害的事件層出不窮。如何確認(rèn)這些侵權(quán)行為的性質(zhì)及其責(zé)任承擔(dān)，密切關(guān)系到對受害的第三人的保護(hù)，乃至社會公平正義的維護(hù)。研究職務(wù)侵權(quán)行為的認(rèn)定和民事責(zé)任承擔(dān)，對于民法理論和實(shí)踐具有一定意義。從民法的視角來看，職員基于職務(wù)工作的侵權(quán)行為使得僅為雙方主體的職務(wù)關(guān)系進(jìn)一步復(fù)雜化，深入細(xì)致地研究職務(wù)侵權(quán)行為的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)，對于在微觀上實(shí)踐民法正義，更好地平衡經(jīng)濟(jì)組織體、職務(wù)人員和第三人的利益，當(dāng)有其價值所在；職務(wù)侵權(quán)案件在我國司法判例中已占有相當(dāng)比例，合理解決相關(guān)問題，對司法公平正義的維護(hù)，同樣當(dāng)有所作為?；诖?，本文根據(jù)民法的理論學(xué)說，針對司法操作中的種種分歧和問題，結(jié)合筆者承辦的一個實(shí)例，就職務(wù)侵權(quán)行為的認(rèn)定及其民事責(zé)任承擔(dān)，提出自己的一點(diǎn)見解。

     案情是這樣的，A駕校在校外設(shè)立了駕駛員培訓(xùn)點(diǎn)，指派教師林某帶一輛教練車在該地負(fù)責(zé)一批駕駛員的機(jī)動車駕駛實(shí)踐操作培訓(xùn)工作，為期一個月。某日下午下班后，五名學(xué)員邀請教練林某吃飯、喝酒，林某遂駕駛教練車輛載五人驅(qū)車二十里赴外地某飯店喝酒，深夜23時30分許，六人醉酒返回途中，林某將車駛?cè)霚蟽?nèi)，致乘車學(xué)員一死四傷，自己也身受重傷。死者近親屬及四傷者作為刑事附帶民事訴訟原告人提起刑事附帶民事訴訟，要求某駕校承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。法院經(jīng)過審理，認(rèn)定教練林某該行為屬于職務(wù)行為，A駕校應(yīng)當(dāng)對原告人損失承擔(dān)全部責(zé)任，教練林某對該案損失不負(fù)賠償責(zé)任。

    《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第八條第一款規(guī)定：法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。”法院認(rèn)定A駕校承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)就是基于法院認(rèn)定教練林某與五被害人所從事的行為屬于職務(wù)行為。公司、企業(yè)或者其他單位（以下簡稱單位）的工作人員對外設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為是否為職務(wù)行為，這常常是法官在審理案件中所遇較為棘手的問題，各種案件、各種關(guān)系錯綜復(fù)雜，往往很難認(rèn)定。

      那么什么行為構(gòu)成職務(wù)行為呢？我國法律、法規(guī)中沒有作出明確的界定?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對職務(wù)一詞作的解釋是：“工作中所規(guī)定擔(dān)任的事情”。顧名思義，從事工作中所規(guī)定擔(dān)任的事情的行為，即為職務(wù)行為。為了盡可能使受損害第三人得到保護(hù)，我國司法實(shí)踐中對職務(wù)行為的外延作了擴(kuò)大解釋。司法實(shí)踐中職務(wù)行為如何認(rèn)定？我們可以借鑒《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條所解釋的“從事雇用活動”，：“是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的范圍超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為'從事雇用活動’。”雇員基于“從事雇用活動”致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。企業(yè)法人作為雇主的一種類型，其責(zé)任承擔(dān)也適用于這一范圍標(biāo)準(zhǔn)。

       行政法理論對職務(wù)行為的研究較為深入，學(xué)理將執(zhí)行職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)分為兩類：一類是實(shí)質(zhì)內(nèi)容理論，又稱主觀標(biāo)準(zhǔn)說，即采用行為人的主觀意思表示判斷行為的性質(zhì)；另一類是外表形式理論，又稱客觀標(biāo)準(zhǔn)說，即以社會觀念為準(zhǔn)，凡在客觀上、外形上可視為社會觀念所稱的“職務(wù)范圍”，不論行為者意思表示如何，其行為均可認(rèn)定是執(zhí)行職務(wù)行為。根據(jù)上述理論，有關(guān)學(xué)者歸納了以下標(biāo)準(zhǔn)以準(zhǔn)確地判斷某一行為是否為執(zhí)行職務(wù)行為：第一、職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，即行為人是否享有職權(quán)是判斷行為性質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)；第二、時空標(biāo)準(zhǔn)；第三、名義標(biāo)準(zhǔn)；第四、目的標(biāo)準(zhǔn)。”

      該案中林某的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為直接關(guān)系到A駕校作為法人單位的責(zé)任承擔(dān)。我們就林某的行為性質(zhì)也從以上幾個方面作以下分析：

      關(guān)于職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。職權(quán)，即為職務(wù)范圍以內(nèi)的權(quán)力。職權(quán)，也可稱為職責(zé)。工作人員是否享有單位的授權(quán)是判斷職務(wù)行為的關(guān)鍵。  民法理論對此常以代理學(xué)說或者委任學(xué)說作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。代理權(quán)的授予以意思表示相對方的不同，又可分為內(nèi)部授權(quán)和外部授權(quán)。前者是單位向工作人員作出授權(quán)的意思表示；后者是單位向第三人作出已授權(quán)工作人員進(jìn)行民事活動的意思表示。對內(nèi)授權(quán)一般以勞動合同的約定和法人管理制度中的職責(zé)描述來認(rèn)定，對外授權(quán)則一般以通知、聲明、授權(quán)委托書、合同等來認(rèn)定。職權(quán)通常情況下在工作時間內(nèi)、工作場所內(nèi)行使，特殊情況下也受單位臨時指派而超出工作時間、工作場所的范圍產(chǎn)生相應(yīng)職權(quán)。教練員的職權(quán)按照通常人的理解可以描述為：在規(guī)定的工作時間和工作場所內(nèi)，實(shí)施教學(xué)行為；維護(hù)、修理教練用車輛，保證車況良好；每天按時出車和交車。因該案中練員林某受駕校指派在分教學(xué)點(diǎn)負(fù)責(zé)該批次學(xué)員的培訓(xùn)工作，林某又負(fù)有了在培訓(xùn)期間內(nèi)保管教練車輛的職權(quán)。依日常生活經(jīng)驗(yàn)可以確定，作為一家對駕駛員進(jìn)行全面培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，不會在教練員及學(xué)員職責(zé)中設(shè)定“可以酒后駕車或者下班后飲酒駕車”這一職權(quán)。該案中A駕校的《學(xué)員守則》、《教練員聘用合同》等書證中都將學(xué)員請教練飲酒、教練吃請、酒后駕車等規(guī)定為嚴(yán)厲禁止的事項(xiàng)?；谠擁?xiàng)職權(quán)的內(nèi)部授權(quán)和外部授權(quán)是明確的。在庭審中，A駕校出示了大量證據(jù)材料，表明林某下班后駕車飲酒的行不屬于A駕校授權(quán)的行為，對此教練林某及其余受害人沒有異議，也沒有提供其他該行為經(jīng)過A駕校的指示的證據(jù)。因而，以職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)分析，林某的行為不屬于職務(wù)行為。

      關(guān)于時空標(biāo)準(zhǔn)。時空標(biāo)準(zhǔn)故名思議就是時間與空間標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)要考慮是否發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)。駕校指定的訓(xùn)練場所在X鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地，事故發(fā)生地點(diǎn)在Y鄉(xiāng)鎮(zhèn)通往X鄉(xiāng)鎮(zhèn)的路上，該路途與日常訓(xùn)練行為無關(guān)、與教練林某的上下班路途無關(guān)、與學(xué)員的上學(xué)、放學(xué)路途無關(guān)。事故發(fā)生的時間是深夜11時30分，明顯不屬于工作時間。因而，以時空標(biāo)準(zhǔn)分析，林某的行為不屬于職務(wù)行為。

      關(guān)于名義標(biāo)準(zhǔn)。名義標(biāo)準(zhǔn)是要看該行為的實(shí)施是否以“工作”或“職務(wù)”名義實(shí)施，遭受損害的第三人是否有理由相信工作人員的行為是職務(wù)行為。具體到該案，林某駕車載五受害人驅(qū)車前往Y鄉(xiāng)鎮(zhèn)吃飯、飲酒的行為并未以職務(wù)名義實(shí)施，在形事卷宗的受害人詢問筆錄、犯罪嫌疑人訊問筆錄中，當(dāng)事人均認(rèn)可五受害人（學(xué)員）在下班后湊錢邀請教練林某吃飯喝酒的事實(shí)。五受害人作為駕校學(xué)員，對于駕校不允許教練、學(xué)員駕車飲酒的管理規(guī)定明知。因而，以名義標(biāo)準(zhǔn)分析，林某的行為不屬于職務(wù)行為。

      關(guān)于目的標(biāo)準(zhǔn)。目的標(biāo)準(zhǔn)是判斷工作人員所實(shí)施行為的目的是否是為了雇主的利益或者為了便于履行職務(wù)或者與職務(wù)有其他內(nèi)在聯(lián)系。比如說為了拓展業(yè)務(wù)，為了工作上的事情疏通關(guān)系、為了以其他途徑對學(xué)員實(shí)施教育、為了創(chuàng)造其他利潤等等。具體到該案，林某駕車與學(xué)員飲酒的行為，不是出于以上目的，當(dāng)然也不能給A駕校帶來其他利益。五學(xué)員湊錢請教練林某吃飯飲酒，是學(xué)員出于討好教練的目的，對教練員的一種賄賂行為，目的也是學(xué)員（受害人）為了達(dá)到自己的某種目的、實(shí)現(xiàn)某種利益，或者通過教練員的行為避免某種不利益，是當(dāng)下社會不正當(dāng)風(fēng)氣的一種表現(xiàn)，是邀請方和受邀方的過錯行為。因而，以目的標(biāo)準(zhǔn)分析，林某的行為也不屬于職務(wù)行為。

      綜上，職務(wù)行為一般是指從事物質(zhì)生產(chǎn)活動或者服務(wù)性勞動，是從業(yè)者以體力、技能、智力等各種方式為社會從事各種勞動，其行為具有正當(dāng)性。確定某一行為與職務(wù)行為是否有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：首先，因執(zhí)行職務(wù)行為而引起，原則上應(yīng)當(dāng)在職務(wù)時間、地點(diǎn)范圍內(nèi)，非職務(wù)時間、地點(diǎn)則必須與職務(wù)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。其次，受雇人在越權(quán)或?qū)嵤┻`法行為時，有為雇傭人謀利益的表象，這種表象不以事實(shí)上雇傭人有無獲取利益為必要。再次，相當(dāng)關(guān)聯(lián)的認(rèn)定是以通常人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)綜合案件的各種具體情況，在增加被害人求償機(jī)會與避免過分加重雇傭人責(zé)任之間獲得最大的平衡。但如果純粹是受雇人利用執(zhí)行職務(wù)以謀取個人私利的不屬于執(zhí)行職務(wù)行為，如電梯管理員看到電梯內(nèi)只有一名女乘客，便乘機(jī)實(shí)施強(qiáng)奸，醫(yī)師為病人治病時乘機(jī)竊取病人財(cái)物等，則與職務(wù)行為沒有關(guān)聯(lián)。該案中林某客觀上實(shí)施了駕駛公司教練車輛載學(xué)員外出吃請的行為，但該行為既非在職務(wù)時間、地點(diǎn)范圍內(nèi)，也不與其職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，更不具有為雇主謀利益的表象。法院判決林某行為屬職務(wù)行為，A駕校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判決是錯誤的，教練員林某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為。

      一般說來，職工在執(zhí)行職務(wù)中所受傷害即為工傷。根據(jù)國際勞工大會歷年來通過的有關(guān)公約，工傷應(yīng)是指“由于工作直接或間接引起的事故”。最初這個范圍不包括職業(yè)病，隨著時間的推移，各國逐漸開始將職業(yè)病也納入工傷范疇，并以國際公約的形式確定了現(xiàn)有的工傷概念。《中國職業(yè)安全衛(wèi)生百科全書》（勞動出版社1991年3月版）將工傷定義為：“企業(yè)職工在生產(chǎn)崗位上，從事與生產(chǎn)勞動有關(guān)的工作中，發(fā)生的人身傷害事故、急性中毒事故。但是職工即使不是在生產(chǎn)勞動崗位上，而是由于企業(yè)設(shè)施不安全或勞動條件、作業(yè)環(huán)境不良而引起的人身傷害事故，也屬于工傷?！庇纱丝梢姡毠?yīng)認(rèn)定為工傷的“行為”與職務(wù)行為中的 “行為”范圍是一致的（環(huán)境致人損害的情況和職業(yè)病的情況我們暫不討論）。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損失賠償案件適用法律若干問題的解釋》的十一條（筆者認(rèn)為雇主責(zé)任包括但不限于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險的法人單位的工傷責(zé)任）和《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，如果林某的行為屬于職務(wù)行為，那么A駕校不僅要承擔(dān)林某對第三人造成的人身損害的賠償責(zé)任，也要承擔(dān)林某自身的人身損害賠償責(zé)任（在A駕校承擔(dān)工傷責(zé)任的情況下，暫不考慮林謀醉酒或者犯罪導(dǎo)致傷亡不予認(rèn)定工傷的因素）。

      根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，企業(yè)職工或個體工商戶雇工有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為工傷：⑴在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；⑵工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；⑶在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；⑷患職業(yè)病的；⑸因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；⑹在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的；⑺法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

工傷保險條例所確定的工傷認(rèn)定原則為無責(zé)任補(bǔ)償原則，即只要職工所受傷害是在工作過程中或者與工作有關(guān)，而不論工傷職工是否存在過錯，受害者均應(yīng)無條件地得到一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

      以三段論的邏輯推理，我們可以作以下推論。如果林某所受傷害構(gòu)成工傷，那么他造成傷害的行為應(yīng)屬于以上七種情形中的一種。比較分析可見，林某的行為顯然不屬于以上七種情形中的一種，其行為不屬于工傷。

      林某在事故中所受傷害，即使不考慮其醉酒駕車的行為也依法不能認(rèn)定為工傷，不屬于工傷即不屬于從事因工作或職務(wù)行為或與工作有關(guān)的行為致傷。從而也間接排除了林某受學(xué)員邀請，下班后外出吃飯、喝酒的行為屬于職務(wù)行為的判斷。

      五、結(jié)論。

　    企業(yè)法人的工作人員很多，其活動范圍也很廣，如果要求企業(yè)法人對其工作人員所有致人損害的行為都承擔(dān)責(zé)任，就既不合理、合法也不現(xiàn)實(shí)。因此，企業(yè)法人只對其工作人員在履行職務(wù)過程中致人損害的行為承擔(dān)民事責(zé)任。謹(jǐn)慎地判斷工作人員的行為屬性，將有利于維護(hù)社會誠信、維護(hù)交易安全，維護(hù)裁判的權(quán)威。