一、基本案情
原告孫良智、孫良辰、孫良軍、孫彩云、孫彩霞系親兄弟
姐妹，被告孫玉柱系五原告的父親。被告孫玉柱的父親孫義風(fēng)于1973年7月10日因腦出血病故，于1999年5月21日經(jīng)甘南縣公證處公證，被告孫玉柱的父親孫義風(fēng)生前所有的房屋由其兒子孫玉柱一人繼承，并于公證當(dāng)日辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，將該房屋過(guò)戶到本案被告孫玉柱名下。大約在1978年被告將夫妻共有的土坯包磚房就地翻建，建成114.8平方米的磚平房，并于1999年5月21日辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。五原告的母親即被告孫玉柱的妻子呂桂芹于1984年1月19日世逝，原告母親去逝時(shí)除長(zhǎng)子孫良辰已成年外，其他四名子女均未年滿18周歲，并居住在翻建的114.8平方米的磚平房?jī)?nèi)，被告居住在36平方米的草房?jī)?nèi)。2008年8月23日被告孫玉柱就自身居住的36平方米草房與甘南縣三維房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了棚戶區(qū)房屋置換協(xié)議，置換樓房面積70平方米，超出面積由孫玉柱給補(bǔ)差價(jià)。2009年10月15日被告孫玉柱就翻建的114.8平方米的磚房與甘南縣三維房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了棚戶區(qū)房屋置換協(xié)議，約定其中30平方米補(bǔ)充2009年安置用房面積（即36平方米草房面積不足部分），剩余84.8平方米置換2010年42平方米左右樓房?jī)商祝沦?gòu)樓房面積少于標(biāo)準(zhǔn)戶型時(shí)由甲方按乙方原有房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格付給乙方（孫玉柱）。協(xié)議簽訂后，2010年安置房已交付，分別為49.8平方米樓房?jī)商祝?3平方米樓房一套，共計(jì)182.6平方米。五原告于2010年11月23日到甘南縣人民法院起訴，要求繼承其母親的遺產(chǎn)份額即76平方米。被告辯稱(chēng)36平方米草房系被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另114.8平方米的磚平房是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但被告的妻子也是五原告的母親于1984年1月份支去逝，距今已將近27年之久，已超過(guò)繼承法規(guī)定的最長(zhǎng)期限20年，故不應(yīng)受法律保護(hù)，原告喪失勝訴權(quán)。
二、分歧意見(jiàn)
該案中原告的訴求是否超過(guò)訴訟時(shí)效？及五原告母親在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中應(yīng)占有的份額是多少？對(duì)上述問(wèn)題存在以下不同意見(jiàn)：
一是原告的訴求超過(guò)訴訟時(shí)效。理由是根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條之規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟?！庇捎谠嬖V求已超過(guò)訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)，故五原告母親在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中應(yīng)占有份額的多少無(wú)需考慮。
二是原告的訴求未超過(guò)訴訟時(shí)效。五原告母親在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中應(yīng)占有的份額為150.8平方米的一半即75.4平方米。
三是原告的訴求未超過(guò)訴訟時(shí)效。五原告母親在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中應(yīng)占有的份額為182.6平方米的一半即91.3平方米。
四是原告的訴求未超過(guò)訴訟時(shí)效。五原告母親在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中應(yīng)占有的份額為114.8平方米的一半即57.4平方米。
三、評(píng)析意見(jiàn)
筆者同意第四種觀點(diǎn)，即原告的訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。理由是：
雖然《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟”。但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，視為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定”。本案中五原告的母親，被告的妻子于1984年去逝后，因其無(wú)遺囑，遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人共同繼承。在案件審理過(guò)程中，被告未能提供證據(jù)證明繼承人明確表示放棄繼承的證據(jù)，按法律規(guī)定應(yīng)視為接受繼承。雖被繼承人死亡已將近27年之久，但遺產(chǎn)一直未進(jìn)行分割，即為共同共有。在共同共有狀態(tài)下，法定繼承人可隨時(shí)主張權(quán)利，無(wú)訴訟時(shí)效的限制，因此被告以五原告要求繼承其生母遺產(chǎn)已過(guò)訴訟時(shí)效為由，理由不足。關(guān)于共有房屋面積問(wèn)題，經(jīng)審理查明，被告孫玉柱因繼承所得的36平方米草房繼承公證書(shū)中載明由孫玉柱一人繼承，故該房屋應(yīng)為被告孫玉柱的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此被告夫妻兩的共同財(cái)產(chǎn)僅為114.8平方米的磚平房，雖經(jīng)置換面積發(fā)生變化，但增加部分被告孫玉柱按棚戶區(qū)房屋置換協(xié)議約定補(bǔ)交了差價(jià)，所補(bǔ)交的差價(jià)部分五原告并未出資，故對(duì)增加的面積應(yīng)歸被告孫玉柱所有。綜上所述五原告應(yīng)繼承的房屋面積應(yīng)為114.8平方米的一半即57.4平方米。由于所置換的房屋面積最小為49.8平方米，最大的為83平方米，且原告為五人，又因房屋不利于分割，另外五原告在其母親去逝時(shí)多數(shù)均未成年，對(duì)家庭貢獻(xiàn)相對(duì)其父親要小，此案為了更好地化解矛盾，從親情、法律等多角度、多次調(diào)解，最終該案調(diào)解結(jié)案，從而得到圓滿解決。
聯(lián)系客服
