裁判要旨
一、在執(zhí)行程序中，同時(shí)滿足下列條件的，可以對(duì)配偶名下的共同財(cái)產(chǎn)乃至個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行：
（1）執(zhí)行依據(jù)未確定執(zhí)行債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)；
（2）執(zhí)行債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間；
（3）配偶不能證明該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。
二、并非夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債一概不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，重點(diǎn)還應(yīng)考慮該擔(dān)保之債與夫妻共同生活是否密切相關(guān)。
引言
在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，能否追加配偶為被執(zhí)行人曾經(jīng)極具爭(zhēng)議（此前案例可見→；）。不過隨著去年變更追加執(zhí)行當(dāng)事人司法解釋的出臺(tái)，該問題最終塵埃落定。根據(jù)該解釋第一條確立的變更追加法定原則，執(zhí)行程序中不應(yīng)變更追加配偶為被執(zhí)行人已成定論。
但隨之而來的問題是，在執(zhí)行依據(jù)未確定執(zhí)行債務(wù)為共同債務(wù)也未明確為一方個(gè)人債務(wù)時(shí)，能否對(duì)被執(zhí)行人配偶名下的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行？
對(duì)此，高執(zhí)研在2013年第2期《執(zhí)行工作指導(dǎo)》上曾有解答，即“執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的，如果債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，配偶不能證明非夫妻共同債務(wù)的，可以推定為夫妻共同債務(wù)，并可以直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)、配偶(包括已離婚的原配偶)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。配偶有異議的，可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)?！?/span>
根據(jù)上述意見，在執(zhí)行程序中，同時(shí)滿足下列條件的，則可以對(duì)配偶名下的共同財(cái)產(chǎn)乃至個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行：
（1）執(zhí)行依據(jù)未確定執(zhí)行債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)；
（2）執(zhí)行債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間；
（3）配偶不能證明該債務(wù)非共同債務(wù)。
2017年3月21日公布在中國(guó)裁判文書網(wǎng)的（2016）最高法民申2908號(hào)民事裁定書則是對(duì)這一規(guī)則的具體應(yīng)用。
執(zhí)行依據(jù)
2013年4月11日，安英杰（債權(quán)人）因民間借貸糾紛將方欣公司（主債務(wù)人）、寇淮（保證人）訴至鄭州法院。經(jīng)審理，鄭州中院作出判決，該判決內(nèi)容為：一、方欣公司償還安英杰借款若干；二、寇淮對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任（連帶保證）。
背景介紹：
1.保證人寇淮是本案案外人異議之訴原告李大紅的丈夫。
2.保證人寇淮系主債務(wù)人方欣公司的股東及法定代表人，也是方欣公司另一股東的股東及法定代表人。所以本案系典型的股東為公司債務(wù)提供擔(dān)保的情形。
執(zhí)行程序及執(zhí)行異議情況
該判決生效后，方欣公司和寇淮未按判決履行，安英杰向鄭州中院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行程序啟動(dòng)。
2013年9月25日，鄭州中院作出執(zhí)行裁定，裁定內(nèi)容為：依法查封被執(zhí)行人寇淮的配偶李大紅名下房產(chǎn)。2014年6月3日，鄭州中院作出執(zhí)行裁定，裁定內(nèi)容為：依法評(píng)估、拍賣、變賣被執(zhí)行人寇淮的配偶李大紅名下房屋。
2015年4月22日，李大紅向鄭州中院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，請(qǐng)求中止評(píng)估拍賣。
2015年7月1日，鄭州中院裁定駁回案外人李大紅的異議。
案外人異議之訴一二審情況
2015年7月17日，李大紅向鄭州中院提出執(zhí)行異議之訴。
鄭州中院基于兩點(diǎn)理由駁回了李大紅的訴訟請(qǐng)求。（1）執(zhí)行債務(wù)系共同債務(wù)，該債務(wù)發(fā)生在李大紅與寇淮婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李大紅未能證明該債務(wù)屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形，因此該筆債務(wù)系夫妻共同債務(wù)；（2）執(zhí)行標(biāo)的系共同財(cái)產(chǎn)，涉案房屋系夫妻婚姻存續(xù)期間取得，雖然房產(chǎn)按揭由李大紅償還，但婚姻存續(xù)期間，李大紅的個(gè)人收入依法屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)，且李大紅未證明該房屋首付款系其父母出資，因此，涉案房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
李大紅不服向河南高院上訴，主要理由是：（1）不是共同債務(wù)。寇淮的擔(dān)保的是公司借款，并非家庭所用，《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》明確擔(dān)保之債不是夫妻共同債務(wù)；（2）不是共同財(cái)產(chǎn)。房產(chǎn)系父母幫助購(gòu)買，自己償還貸款；（3）不得對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。
安英杰抗辯理由：（1）公司收入應(yīng)當(dāng)已用于家庭生活，否則以李大紅的收入不足以在還貸的同時(shí)支撐起其在北京與孩子的共同生活。（2）最高院的批復(fù)僅針對(duì)個(gè)案，并非法律、司法解釋；（3）李大紅名下房產(chǎn)系婚姻存續(xù)期間取得，其主張系其父母首付，但未提供任何證據(jù)證明，雖然貸款系李大紅的銀行賬戶償還，但根據(jù)婚姻法解釋二第11條，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方個(gè)人公司也是夫妻共同收入。
河南高院認(rèn)為：（1）共同債務(wù)問題，方欣公司的經(jīng)營(yíng)狀況直接影響寇淮個(gè)人獲利，也與寇淮與李大紅婚姻存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)的多少直接相關(guān)，寇淮為方欣公司擔(dān)保也是為了公司的經(jīng)營(yíng)，也是為其個(gè)人利益，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是合理的。（2）共同財(cái)產(chǎn)問題，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共有；李大紅主張房屋首付款為父母支付，但未提供充分證據(jù)；雖然房屋貸款由李大紅銀行賬戶償還，但夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方工資也是共同財(cái)產(chǎn)，因此房屋為共同財(cái)產(chǎn)。（3）基于共同債務(wù)執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定。
2016年6月4日，河南高院作出二審判決，駁回上訴。
再審及最高法院觀點(diǎn)
李大紅不服向最高法院申訴。其主要理由是：（一）法律適用錯(cuò)誤，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)舉債用于共同生活承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》認(rèn)定夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不是夫妻共同債務(wù)。（二）本案擔(dān)保的是方欣公司貸款，與寇淮及其家庭無關(guān)。（三）案涉房產(chǎn)系李大紅父母出資購(gòu)買，由李大紅償還貸款，并登記在李大紅名下，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
最高法院認(rèn)為：
第一，關(guān)于夫妻共同債務(wù)問題。李大紅所舉的最高院復(fù)函僅是針對(duì)個(gè)案相關(guān)情況作出的處理意見，不具有普遍約束力。對(duì)于夫妻共同債務(wù)仍應(yīng)按照婚姻法解釋二第24條的規(guī)定處理。并非夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債一概不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，重點(diǎn)還應(yīng)考量該擔(dān)保之債與夫妻共同生活是否密切相關(guān)。
本案中，擔(dān)保人寇淮系債務(wù)人方欣公司的法定代表人和股東，寇淮又是方欣公司另一股東北京華易騰投資管理有限公司的法定代表人、股東，方欣公司的經(jīng)營(yíng)情況將直接影響到寇淮的個(gè)人收益，與寇淮和李大紅婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的多少也有直接關(guān)系。對(duì)于該債務(wù)未用于夫妻共同生活，李大紅需要承擔(dān)證明責(zé)任。
第二，能否對(duì)案涉房產(chǎn)執(zhí)行的問題。該房產(chǎn)購(gòu)買與寇淮與李大紅婚姻存續(xù)期間，且李大紅主張?jiān)摲慨a(chǎn)系其父母出資購(gòu)買，但未提供充分證據(jù)，因此基于共同債務(wù)執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)于法有據(jù)。
2017年2月14日，最高法院作出（2016）最高法民申2908號(hào)民事裁定書，駁回李大紅的申訴請(qǐng)求。
簡(jiǎn)要分析
本案非常典型，其實(shí)際上遵循了如下規(guī)則：
第一，如果執(zhí)行依據(jù)并未明確執(zhí)行債務(wù)為被執(zhí)行人一方個(gè)人債務(wù)，則對(duì)被執(zhí)行人配偶名下的財(cái)產(chǎn)并非絕對(duì)不可執(zhí)行，只要該債務(wù)發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，且配偶不能證明系非共同債務(wù)；
第二，由于是否為夫妻共同債務(wù)，系較為復(fù)雜的事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)充分保障配偶一方的程序權(quán)利，因此要給予配偶根據(jù)民事訴訟法第227條提起異議之訴的權(quán)利，換言之，最終結(jié)論應(yīng)由審判程序確定；
第三，與一般的異議之訴不同，在該異議之訴中，法院不僅需要判斷案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利（執(zhí)行債務(wù)本身確定與案外人無關(guān)），還需要判斷執(zhí)行債務(wù)是否為被執(zhí)行人與配偶的共同債務(wù)。
第四，在判斷是否為夫妻共同債務(wù)時(shí)，要遵循包括婚姻法解釋二第24條在內(nèi)的實(shí)體法規(guī)定；
第五，并非夫妻一方對(duì)外提供擔(dān)保均為個(gè)人債務(wù)，還需要考慮該擔(dān)保的債務(wù)與夫妻共同生活的密切關(guān)系。本案為股東替公司提供擔(dān)保，公司的經(jīng)營(yíng)結(jié)果會(huì)影響股東及其配偶的財(cái)產(chǎn)狀況，因此應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。
小結(jié)
夫妻共同債務(wù)問題，在過去一段時(shí)間討論得非常熱烈。《今日說法》欄目最近還連用兩期講述了相關(guān)案例。
相信未來在民法典編纂過程中，相比立法較近的合同法、物權(quán)法和侵權(quán)法，婚姻法和繼承法應(yīng)該會(huì)有更大變化。若堅(jiān)持夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，那么如何平衡保護(hù)配偶和債權(quán)人的利益，也將是立法者在確定夫妻共同債務(wù)規(guī)則時(shí)必須考慮的問題。
聯(lián)系客服
