目的 比較塞來昔布與布洛芬治療類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎的效果.方法 90例類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎患者按隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對照組,每組45例.兩組患者均給予常規(guī)療法,對照組在此基礎(chǔ)上給予布洛芬緩釋膠囊,觀察組給予塞來昔布膠囊.比較兩組患者治療前后癥狀指標(biāo)(晨僵持續(xù)時間、壓痛關(guān)節(jié)數(shù)、關(guān)節(jié)疼痛指數(shù)、關(guān)節(jié)腫脹指數(shù)、握力)、實驗室指標(biāo)(RF、ESR及CRP),并記錄不良反應(yīng)和評價療效.結(jié)果 觀察組總有效率為77.78％(35/45),對照組為68.88％ (31/45),差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05).兩組患者治療后癥狀指標(biāo)(晨僵持續(xù)時間、壓痛關(guān)節(jié)數(shù)、關(guān)節(jié)疼痛指數(shù)、關(guān)節(jié)腫脹指數(shù)、握力)、實驗室指標(biāo)(RF、ESR及CRP)較治療前均有明顯改善(t=15.87、5.95、5.78、5.13、9.21、10.76、4.26、3.81、3.95、6.94、8.65、9.62、7.91、5.11、5.27、5.52,均P＜0.05);兩組比較,上述指標(biāo)差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(均P＞0.05).觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為17.78％ (8/45),對照組為37.78％(17/45),差異有統(tǒng)計學(xué)意義(x2=4.76,P＜0.05).結(jié)論 相比布洛芬緩釋膠囊,塞來昔布膠囊治療類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎療效相當(dāng),但不良反應(yīng)更低.
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
