清朝咸豐五年（1855年），黃河在今河南省蘭考縣北部決口，釀成著名的銅瓦廂改道，又經(jīng)過(guò)一百三十年演變發(fā)展，形成今天的黃河下游。這次決口改道不但結(jié)束了七百多年黃河南流的歷史，而且是當(dāng)今黃河下游形成的直接原因。
瓦廂決口造成大改道，是在一定的歷史條件下發(fā)生的，它可以從三方面來(lái)論述。
第一，1855年前后，正是清朝政府的多事之秋，中國(guó)大地上戰(zhàn)火四起，風(fēng)起云涌的農(nóng)民革命和帝國(guó)主義的武裝入侵震撼著搖搖欲墜的清王朝政權(quán)，階級(jí)矛盾和民族矛盾都十分尖銳。
1851年，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，在此后的十多年內(nèi)，太平軍北伐、西征，席卷了大半個(gè)中國(guó)，一直堅(jiān)持到1864年。與此同時(shí)，各地各族人民的反清斗爭(zhēng)也不斷爆發(fā)，長(zhǎng)江南北都有各種秘密宗教組織進(jìn)行反清斗爭(zhēng)。尤其是活躍在長(zhǎng)江、黃河之間的捻軍，對(duì)黃河產(chǎn)生了直接的影響。外患方面，1860年，英法聯(lián)軍攻到北京，咸豐帝倉(cāng)皇逃往熱河，于次午死于熱河，慈禧太后掌握朝政。
頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)和帝國(guó)主義的壓榨、掠奪，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重打擊。據(jù)《清史稿·食貨志》記載：“道咸以降，海禁大開(kāi)，國(guó)家多故，耗財(cái)之途廣而生財(cái)之道滯，……天府太倉(cāng)之蓄，一旦蕩然?！闭窃谶@種“國(guó)用大絀”的情況下，銅瓦廂決口發(fā)生了。
第二，黃河的行政管理自乾隆中期后就日趨腐敗。上下官吏串通舞弊，河工開(kāi)支極大。在官方的奏報(bào)中雖然難以看出真實(shí)情況，但在野史中卻有這樣的感嘆：“嗟呼！國(guó)家歲靡巨帑以治河，然當(dāng)時(shí)頻年河決，皆官吏授意河工掘成決口，以圖報(bào)銷(xiāo)保舉耳”，同射憤怒指出：“南河歲修經(jīng)費(fèi)五、六百萬(wàn)金，然實(shí)用之上程者不及十分之一，其余以供官員之揮霍”，“竭生民主膏血，以供貪官污吏之驕奢淫僭，天下安得不貧苦。”這樣的事實(shí)使后人看來(lái)觸日驚心，但在政治黑暗的清代末年；這樣的悲劇確實(shí)一幕又一幕地上演著。
由于河政腐敗和清朝政府經(jīng)費(fèi)拮據(jù)，黃河河道狀況惡化，工程失修，道光末至咸豐初年已經(jīng)出現(xiàn)難以維持的局面。咸豐元年（1851年），黃河在豐北廳三堡決口，堵口三次，最后都沒(méi)有成功，一直到咸豐五年銅瓦廂決口，豐北口門(mén)仍然沒(méi)有堵住。
在豐北口門(mén)的堵口過(guò)程中，揭露出河工上弄虛作假的種種舞弊行為。例如挑挖引河，原估挑深三丈“其實(shí)入地止一丈有余，且上寬下窄，中高邊洼，弊端不可枚舉?！逼溆嗳缌隙獗粺?，搶險(xiǎn)經(jīng)費(fèi)挪作它用，以及“河工撥給之款，拔多發(fā)少……竟有要工一處發(fā)帑銀三千兩除所扣外只余數(shù)兩者”。如此上下貪污，管理混亂，工程修防難以維持是可以想見(jiàn)了。
第三，從改道前的黃河河道形勢(shì)看，它已經(jīng)是一條很高的懸河，背河面堤高一般二丈至四丈余尺，個(gè)別地方達(dá)到五丈以上。懸河的高度道光五年（1825年）張井奏稱(chēng)：“臣?xì)v次周履各工，見(jiàn)堤外河灘高堤內(nèi)平地三、四丈之多”。道光二十一年（1841年）東河總督文沖又說(shuō)：“黃河灘面高于平地二、三丈不等，一經(jīng)奪溜，建瓴而下”。在河南省境內(nèi)懸河較高處可達(dá)到四丈（約13米）以上，一般的地方5～10米，河南以下至清口的懸河高度約5～8米，清口以下的懸河高度約3～5米，越接近海口越低。
從以上三方面看，銅瓦廂決口前夕，一方面由于河政腐敗，國(guó)家多故，黃河失于治理，另一方面，懸河已經(jīng)達(dá)到一定高度，河道狀況惡化，促成其改道的諸因素都已經(jīng)存在了。
銅瓦廂決口史實(shí)編輯
銅瓦廂是清代黃河上一處著名的險(xiǎn)工，它的形成經(jīng)歷了一個(gè)逐漸演變的過(guò)程，清初時(shí)，銅瓦廂險(xiǎn)工“距交界九百余丈”。雍正三年（1725年）板廠（在銅瓦廂之東）堵口后，“自頭堡起至七堡止依舊有堤形創(chuàng)臨黃越堤一道”。這條越堤的頭堡至四堡長(zhǎng)四百七十一丈即為銅瓦廂險(xiǎn)工。
乾隆五十四年（1789年），情形略有變化。這一年溜刷潰堤，于中間開(kāi)放水戧，刷塌堤身一百八十丈，存上首長(zhǎng)二百五十丈，作為上壩，下首長(zhǎng)四十丈，作為下壩。此時(shí)的上、下壩即為銅瓦廂險(xiǎn)工。
至嘉慶末年，險(xiǎn)工范圍擴(kuò)大，“越堤頭堡至四堡埽壩相聯(lián)，皆名銅瓦廂上下壩”。并且“該處河溜上提下移，或并行，或逼堤，或倉(cāng)猝而來(lái)，或旋踵而去，勢(shì)不可測(cè)。防守之法，未可稍忽也”。道光年間，銅瓦廂上下壩仍是一個(gè)溜勢(shì)頂沖的險(xiǎn)要之處。
由于銅瓦廂形勢(shì)險(xiǎn)要，清初以來(lái)就是黃河上重點(diǎn)修守的要工，因此，它的決口更加引起人們的注意。以下對(duì)這一史實(shí)作一初步分析。
洪水情況編輯
這次決口在六月十九口漫溢過(guò)水，二十日全行奪溜，分析這次洪水情況有以下特點(diǎn)：
（1）伏汛前峰低量小，各路錯(cuò)峰。根據(jù)官方文報(bào)，伏汛以前，寧夏府黃河五月二十日至二十三日兩次共漲水八尺三寸。萬(wàn)錦灘黃河于五月十六并六月初三日兩次共漲水六尺七寸，上游和中游漲水沒(méi)有完全重疊。而武陟沁河的漲水也早在四月十九至二十三日，雖然十次漲水一丈三尺，但與黃河洪峰沒(méi)有相遇，未造成大的洪水，因此在六月十八日代理東河總督蔣啟敭的奏折中說(shuō)，伏汛以前“核汁來(lái)源，尚不過(guò)旺”。
（2）汛期來(lái)勢(shì)猛，各路并漲。六月十四至十七日黃河、沁河、伊洛河，同時(shí)猛漲，洪峰遭遇。據(jù)報(bào)稱(chēng)，萬(wàn)錦灘黃河于六月十四日至十六日五次漲水共一丈五尺五寸，武陟沁河也在六月十四至十七日五次漲水一丈六寸，同時(shí)鞏縣洛河十六日酉時(shí)長(zhǎng)水三尺。各路來(lái)水十六日十時(shí)之間共長(zhǎng)一丈八尺五寸。三路來(lái)水均在幾天之內(nèi)“同時(shí)下注，過(guò)形猛驟”，致使下游河道宣泄不及“六月十五至十七日下北廳志樁驟長(zhǎng)水，積至一丈一尺以外”， “兩岸普律漫灘”，“間多堤水相平之處” （以上均據(jù)《再續(xù)行水金鑒》卷92及《清官檔案》咸豐五年奏折）。從這次洪水來(lái)源看，伊洛河和沁河是主要來(lái)水區(qū)域之一，這一河段即今稱(chēng)之為三花間的區(qū)域。這一地區(qū)暴發(fā)洪水對(duì)下游構(gòu)成的威脅是相當(dāng)嚴(yán)重的。歷史上屢有沁黃并漲而下游決溢的事例。
（3）洪水的持續(xù)時(shí)間自十七日盛漲之后，其間有否消落不得而知，二十二日始有力錦灘子時(shí)漲水四尺八寸的文報(bào)。而這已經(jīng)是奪溜以后的事情了，可見(jiàn)漲水的時(shí)間不長(zhǎng)。
決口情況編輯
這次決口的地點(diǎn)據(jù)七月初七日李鈞查勘，“系在蘭陽(yáng)汛三堡以下四堡以上無(wú)工處所”。決口的經(jīng)過(guò)據(jù)十八日蔣啟敭奏稱(chēng)，當(dāng)六月十七日大雨一晝夜后，十八日即“水長(zhǎng)下卸，下北廳蘭陽(yáng)汛銅瓦廂三堡以下無(wú)工之處登時(shí)塌寬三、四丈，僅存堤頂丈余”。二十六日河南巡撫英桂所奏基本相同：“詎料十八日河勢(shì)忽然下卸于三堡無(wú)工處所，大溜奔騰，直注如射，數(shù)時(shí)之間將大堤潰塌四、五丈，僅存大堤頂寬數(shù)尺”。結(jié)果于十九日漫溢過(guò)水，初尚分溜三分，至二十日全行奪溜。
根據(jù)官方奏折提供的情況來(lái)看，這次決口是由于大溜頂沖位置下移，造成潰堤漫溢所致。當(dāng)然，是否“大溜下卸”已無(wú)從查考，但是蔣啟歇和英桂的奏折中卻有兩點(diǎn)值得推敲，一是稱(chēng)這次決口的地點(diǎn)為無(wú)工處所；二是把這次決口歸結(jié)為漫溢所決。現(xiàn)就這兩點(diǎn)作些分析：
其一，六月十八日和二十日蔣啟敷都奏明決口地點(diǎn)是在三堡以下無(wú)工處所。但是朝廷似乎不太相信，因此責(zé)令“查明此次漫口是否實(shí)系無(wú)工處所，不得籍詞掩飾?！苯Y(jié)果東河總督李鈞查勘后稱(chēng)實(shí)是無(wú)工之處“原奏尚無(wú)欺飾”。但是根據(jù)改道前資料分析，這一帶應(yīng)屬有工地段。第一：嘉慶年間在蘭陽(yáng)汛頭堡至四堡間就修過(guò)不少埽工、壩工，以后雖有些淤?gòu)U，但是嘉慶末至道光初的情況仍然是：“越堤頭堡至四堡埽壩相聯(lián)，皆名銅瓦廂上下壩”。埽壩相聯(lián)的說(shuō)法證明這一帶仍然工程很多。第二，道光十五年加邦蘭陽(yáng)三堡至四堡大堤時(shí)，堤頂寬度都很大，大部分工段子堰頂寬三丈，底寬四丈，大堤頂寬度更達(dá)到十丈。說(shuō)明這一段是重點(diǎn)修守的要工。而當(dāng)時(shí)一般無(wú)工處堤頂只有二、三丈。第三，咸豐五年決口前銅瓦廂就是連年出險(xiǎn)的要工，道光以來(lái)，上、下壩拋石、廂埽筑壩的工程就一直沒(méi)有中斷。關(guān)于這方面的記載不乏文字。茲摘錄若干段于下：
道光二十三年（1843年）八月鐘祥奏：“下北廳蘭陽(yáng)汛銅瓦廂舊有碎石之上壩下首三埽，雞嘴挑壩三?！陨瞎捕危慷斡檬砸话侔耸喾街烈磺陌儆喾健?。
道光二十八年（1849年）十月鐘祥奏：“蘭陽(yáng)汛銅瓦廂上壩下首三埽，前道光二十二、三年及二十七年原拋、加拋碎石……三千三百三十二方。今加拋新石……九百八十五方。”
咸豐元年閏八月顏以燠奏：“中間下北廳蘭陽(yáng)汛銅瓦廂上壩上首無(wú)埽之處拋?zhàn)o(hù)石垛二道”。
咸豐三年七月長(zhǎng)臻奏：“下北廳蘭陽(yáng)汛銅瓦廂下壩以下順堤舊有埽工八段”。
上面已經(jīng)指出，越堤的頭堡至四堡都叫銅瓦廂上、下壩，不但上、下壩都屬險(xiǎn)工范圍，而且上、下壩的上面和下面都有不少埽壩，何以獨(dú)獨(dú)在三堡與四堡之間沒(méi)有工程呢？因此說(shuō)它決于無(wú)工堤段是不能不令人懷疑的。
當(dāng)然，李鈞和蔣啟敭的奏折中都說(shuō)得很圓滑，是三堡與四堡之間的無(wú)工堤段。三堡至凹堡之間也可能存在無(wú)工堤段，但是既已決口就無(wú)從查考了。清末河政腐敗，官官相護(hù)的情況非常嚴(yán)重。在重大決口后查勘結(jié)果都是無(wú)工之處，道光二十三年中牟大工及咸豐元年豐北大工都是這種情況，雖然朝廷屢生懷疑也無(wú)可奈何，說(shuō)明當(dāng)時(shí)隱情謊報(bào)的可能性是完全存在的。
其二，這次決口稱(chēng)為漫決，漫溢的時(shí)間是六月十九日，但是據(jù)官方文報(bào)。六月十八至二十一日未見(jiàn)漲水奏報(bào)，其間可能還有消落，六月十八日仍只提到潰堤，既然在洪峰最高的十六日前后投有漫溢，何以在十九日反而漫溢過(guò)水呢?況且當(dāng)時(shí)是在不斷搶險(xiǎn)之中，大堤會(huì)不斷加高。所以漫溢的說(shuō)法是值得考慮的。從當(dāng)時(shí)搶險(xiǎn)的情況看，“南風(fēng)暴發(fā)、巨浪掀騰”，很可能是浪撲堤頂，造成潰塌，其實(shí)洪水未必就高于大堤，銅瓦廂是連年出險(xiǎn)的要工，防范應(yīng)是較嚴(yán)的。因此，這次決口為沖決的可能性很大。
搶險(xiǎn)前后編輯
銅瓦廂是黃河著名險(xiǎn)工，咸豐五年決口前銅瓦廂的險(xiǎn)情就非常嚴(yán)重。咸豐元年，東河總督顏以燠說(shuō)：“兩岸埽壩處處著重，而以下北廳尤為險(xiǎn)要，全河溜勢(shì)側(cè)注蘭陽(yáng)汛銅瓦廂并十四、六、七堡一帶趨刷”。因此他不得不坐鎮(zhèn)廟工，親督搶險(xiǎn)。咸豐三年（1853年）長(zhǎng)臻奏稱(chēng)：“下北廳蘭陽(yáng)汛銅瓦廂上次搶險(xiǎn)之處溜勢(shì)下卸，又出奇險(xiǎn)”?？梢?jiàn)在改道前的幾年中，銅瓦廂連年搶險(xiǎn)，已是東河上一處最險(xiǎn)要的地方。
咸豐五年，險(xiǎn)情仍然嚴(yán)重，這年三月東河總督長(zhǎng)臻查東河河勢(shì)有四處尤為險(xiǎn)要，銅瓦廂即其中之一，當(dāng)時(shí)即“嚴(yán)飭各道廳妥為布置”。這是銅瓦廂搶險(xiǎn)的序幕。六月十五日漲水以后，險(xiǎn)情日趨嚴(yán)重。
搶險(xiǎn)的具體方法在六月十八日以前未見(jiàn)記載，六月十八日塌堤以后，采取簽樁廂埽，拋?zhàn)o(hù)磚石的措施。以防繼續(xù)潰塌，但是水深浪急，且大堤已塌去五分之四，廂埽十分困難，即使打樁，埽個(gè)也很難固定，又采取拋磚石偎護(hù)堤根的辦法。另外又扎枕?yè)踝o(hù)，同時(shí)加邦后戧，這種辦法一般適用于堤腳被刷，堤身陡立的情況。而這時(shí)大堤已剩下很單薄的一層了。至于十九日過(guò)水分溜三分以后，采取什么措施則未見(jiàn)提起，仍用原法，顯然難以奏效。
從搶險(xiǎn)過(guò)程看，前后歷時(shí)兩天多，大堤是逐漸潰塌的。搶險(xiǎn)工作十分不力。
口門(mén)潰刷編輯
大塌初決時(shí)只分溜三分，奪溜后口門(mén)即刷寬至七、八十丈。十多天后，塌寬至一百七、八十丈，至咸豐十年（1860年），口門(mén)的水面寬度達(dá)到五百零九丈。坍塌十分迅速。
口門(mén)的深度初決時(shí)西壩下水深4～5丈，東壩下水深1.5丈，河底類(lèi)斜坡，西壩較為吃重。以后溜勢(shì)不斷滾動(dòng)，兩邊壩頭都有沖刷潰塌，至同治末年，口門(mén)寬度達(dá)到八里，沖深達(dá)到三丈。
變遷編輯
咸豐五年河決后，黃河在蘭陽(yáng)至張秋的幾百里范圍內(nèi)，南北遷徙擺動(dòng)達(dá)二十余年，不但使魯西平原上很多河道沖斷、淤?gòu)U、遷改，而且在黃河漫流所及之處廣泛地淤積。
蘭陽(yáng)三堡河決后，溜勢(shì)首先趨向西北方向，淹及封丘及祥符縣屬村莊，然后折向東北，淹及蘭儀、考城并直隸長(zhǎng)垣縣之蘭通集（今蘭通，在黃河?xùn)|岸蘭考與東明交界處）。白蘭通集以下，溜勢(shì)分為兩股，一股東入趙王河，過(guò)菏澤東、鄆城西東北行穿運(yùn)。另一股向西北行，過(guò)長(zhǎng)垣縣屬之小青集（今小青，位于長(zhǎng)垣縣東南12公里）折向東走，“經(jīng)宜豐里、由義里、青邱里、海喬里歸入東明縣境張表屯一帶，”再北折至東明縣之雷家莊分為兩股，“一股由直隸東明縣南門(mén)外下注，水行七分，經(jīng)山東曹州府以下，與趙王河下注漫水匯流入張秋鎮(zhèn)穿運(yùn)”。雷家莊在何地不詳，但這一股支溜是由洪河經(jīng)東明縣南門(mén)外的，《續(xù)東明縣志》載：銅瓦廂決口后“其支溜入洪河并繞漆河，”可以證明這—點(diǎn)。出東明南門(mén)后折向東走，與趙王河會(huì)合，這一股水行七分，那么繞漆河一股就是由雷家莊分出的另一股，這一股穿過(guò)洪河后繼續(xù)向東北流，大約在東明縣西北面匯入漆河，順漆河而下過(guò)東明縣北門(mén)再東北入洪河，然后“經(jīng)茅草河由山東濮州城及白陽(yáng)閣、逯家集，范縣以南漸由東北行至張秋鎮(zhèn)穿運(yùn)”。這一股水行三分，這是黃河初決時(shí)的溜勢(shì)。
至十月份溜勢(shì)發(fā)生變化。仍分三股行走，“一股從趙王河斜串洪河歷東明城南出開(kāi)州（今濮陽(yáng)）直向東北歸入濮州者為最大，其原趨菏澤縣城南北之二股溜勢(shì)轉(zhuǎn)小，北股先近城垣，近已漸往西掣”。斜串洪河的另一股，是從趙王河分出的又一股支溜。它從趙王河的何地分出不詳?！剁茌o通志》載：“咸豐五年銅瓦廂決口，大溜入境內(nèi)賈魯河，分流仍入洪河”說(shuō)明“斜串洪河”的一股是由賈魯河分出去的。又咸豐七年（1857年）“黃河復(fù)由賈魯河徙而北折，自李官營(yíng)別開(kāi)新河入曹州之七里河”?？梢?jiàn)咸豐七年以前已經(jīng)有一次溜勢(shì)自賈魯河北折的情況。這就是上面提到的那一次。所以這一股支溜應(yīng)是由賈魯河北折經(jīng)李官營(yíng)達(dá)東明城南，然后斜串洪河出開(kāi)州。
十二月，大溜仍分三股行走，曹州府城坐當(dāng)頂沖，護(hù)城堤岌岌可?！澳隙杉磸牡掏夥种?，一入趙王河在府城東，一入淘背河，在府城西，均與東明城南洪河一股匯合東趨，其由東明、菏澤交界常岡廟、米口、馬莊刷出支河數(shù)處，漫注定陶、曹、單、城武、金鄉(xiāng)五邑”。在這段文字中，趙王河在府城東是可以理解的。但從原文敘述的情況看，是從護(hù)城堤外分出兩支，西面一支竟然流到淘背河去了，淘背河在長(zhǎng)垣縣境內(nèi)，菏澤縣西南三、四十公里的地方，河水理應(yīng)朝東北或偏西、偏東都可能，而往西南方向倒流回來(lái)的可能性是很小的。
咸豐五年洪水波及的范圍北面到達(dá)開(kāi)州、濮州、范縣的南界，南面到達(dá)趙王河，東南方向到達(dá)曹、單等五縣。
咸豐七、八年（七年或八年說(shuō)法不一），“由賈魯河徙而北折，自李官營(yíng)別開(kāi)新河入曹州之七里河，繞而東北”。這股北折的支溜就是咸豐五年十月“由賈魯河斜串洪河”的那一股，上面已經(jīng)提到，可能以后溜勢(shì)微弱，這一年大溜又從這條路北上，因此有“復(fù)自賈魯河徙而北折”的說(shuō)法。
咸豐八年（1858年），溜勢(shì)在長(zhǎng)垣縣小青集附近發(fā)生變化，“改經(jīng)以西蘭岡里、黑岡里、裴村里、大張里歸入東明縣境邢莊一帶”。邢莊與李官營(yíng)村相隔只有2公里，這樣兩股溜勢(shì)在邢莊與李官營(yíng)附近交匯后，分別往東北和北面流去，往東北一支匯入七里河。咸豐八年溜勢(shì)主要分為四股，分別走洪河、七里河，趙王河。另有一股由考城分支漫注定陶、曹、單等五邑。
咸豐九年（1859），考城一支淤塞，曹、單等五縣涸出，咸豐十年，河勢(shì)愈向北面發(fā)展，由七里河繞，向東北的一股井入洪河，洪河益闊大，逼近東明縣城，又于城西分溜向北，漫入開(kāi)州南界。這時(shí)東明縣以上的河勢(shì)已經(jīng)較為集中，山東明縣以下溜勢(shì)開(kāi)始分漢，“一股西入開(kāi)州境，又復(fù)分為三股人濮境，由范縣境內(nèi)分流至陽(yáng)谷、壽張之張秋鎮(zhèn)穿運(yùn)入東阿縣境”。溜勢(shì)總共分為五支，都由東明縣境內(nèi)分出，但這五支都從何地分出未見(jiàn)詳述。
咸豐十一年（1861年），“河決金堤，水圍州城（指濮州）汪洋極一百四十余里”?？梢?jiàn)漫水已經(jīng)向北面發(fā)展到金堤了。
咸豐年間，黃河溜勢(shì)一直是或分或合，水勢(shì)散漫，正溜無(wú)定，“或一股分為數(shù)股，或數(shù)股合為一股”，其寬度“二、三十里至七、八十里”“深不過(guò)七、八尺至一丈一、二尺”其溜勢(shì)主要是沿著殘留的枯河或溝渠而漫衍。
同治二年（1863年），河水大發(fā)，來(lái)源極旺，“一股直下開(kāi)、東，一股旁串定陶，曹、單等處”。下開(kāi)、東一股仍由蘭通集入長(zhǎng)垣境，在小青集（盤(pán)岡里）附近發(fā)生變化，“改徑以西樂(lè)善里、海渠里、大留里、新安里、竹林里、遷岡里、鮑固里、褚城里、于林里歸入東明縣境”這條路線即是原來(lái)的沙河河道，由沙河入洪河經(jīng)云臺(tái)口入東明縣城，灰即西移“由李連莊趨高村復(fù)折而東，由皇莊、劉莊入山東界”。山東省境內(nèi)具體路線記載缺少，但從河勢(shì)發(fā)展看，很可能過(guò)賈莊沿臨濮、箕山一線，這一條頗為重要的河道，在何時(shí)形成未見(jiàn)詳述。
同治三年（1864年），開(kāi)州黃河繼續(xù)北徙抵達(dá)金堤，“渠村、郎中、清河頭等莊俱遭淹沒(méi)”。遇到金堤阻擋后，順金堤“自西南斜趨東北，濮州直當(dāng)其沖，由濮而范又東北過(guò)壽張境至張秋穿運(yùn)”。這時(shí)開(kāi)州、濮、范金堤一線都受到洪水淹浸，洪水的主溜基本都移到金堤的南面。滔滔洪水，勢(shì)不可擋。同治五年（1866年），水灌濮州城，以致官署遷徙流移，數(shù)年后才安定下來(lái)。因此劉長(zhǎng)佑說(shuō)：“開(kāi)州黃河，日漸北趨，畿疆慮遭浸灌”，“近年新修金堤概被沖刷，情形十分危急”。次年三月又說(shuō)：“開(kāi)州金堤正當(dāng)大溜下注，綿延一線”。這時(shí)漫流已經(jīng)較為集中，據(jù)同治六年（1867年）蘇廷魁查勘了蘭陽(yáng)至牡蠣嘴海口三省二十余州縣的情況后稱(chēng)：“黃流直趨東北，并無(wú)斜串旁支，咸豐五年時(shí)被水最重之菏澤、定陶、鄆城、金鄉(xiāng)等處，近因距河漸遠(yuǎn)，稍免水患”。這時(shí)候的黃河已經(jīng)和初決時(shí)分歧錯(cuò)出的情形大不相同，大溜沿濮范一線而下。
但是洪水無(wú)法越過(guò)金堤，在同治六年又開(kāi)始向南轉(zhuǎn)移“自竹林經(jīng)毛茈至州境，司馬、焦邱、安二頭、習(xí)城俱為河正流”。這幾個(gè)村鎮(zhèn)都在開(kāi)州的南面，今黃河的北岸，大溜過(guò)習(xí)城以后，折向東趨，斜串趙王河，并在同治七年（1868年）決趙王河?xùn)|岸之紅船口，繼續(xù)東行沖鄆城，灌入濟(jì)河，鄆西盡水，穿運(yùn)的地點(diǎn)則南移至安山。
主溜南移至趙乏河、沮河一帶后，河身成為東、西形勢(shì)，同怡十年（1871年）紅船口淤塞，大溜北移于張家道口，“分為二股，由鄆城縣城南北并趨沮河?xùn)|岸”。其中南股較大，沖快候加林，釀成有名的候加林決口，洪水漫及濟(jì)寧、汶上、嘉祥等處，并灌入南陽(yáng)、昭陽(yáng)等湖，威脅運(yùn)道，災(zāi)區(qū)十分廣泛。不得不于次年興舉大工，給予堵合。
同治十一年（1872年），大溜直沖鄆城縣城垣，水自城西北隅入城。同治十二年（1873年）又決張家支門(mén)以及東明縣之岳新莊、石莊戶(hù)，溜勢(shì)分為三股，“由石莊支門(mén)經(jīng)下湖運(yùn)者為南溜，由正河北注折入鄆、壽者為北溜，由紅川分入沮河者為中溜”。三支中南支最大，往東南斜注，北支就是所謂正河，大概經(jīng)由臨濮、箕山一帶往東北穿運(yùn)。三支互相串漫?！昂瞿虾霰保訜o(wú)正身”。這期間，東明以上河勢(shì)已經(jīng)相當(dāng)穩(wěn)定，河流的方向與今河基本相同。
同治十三年（1874年），石莊戶(hù)口門(mén)奪溜，大溜由嘉祥、魚(yú)臺(tái)趨南陽(yáng)湖入運(yùn)河。運(yùn)河兩岸，南面豐、沛所屬，北面滕、嶧濱湖民地俱遭淹沒(méi)，以致“邳州、宿遷、桃源、海州、贛榆、沭陽(yáng)各屬人民蕩析”。大溜由中河及六塘河歸海。
由以上分析我們可以看出，在同治六年前后，散漫的洪水已經(jīng)有集中的趨勢(shì)，雖然仍然有分支和漫流的現(xiàn)象，但是大溜變遷到那里，那里就是主要災(zāi)區(qū)，那里的問(wèn)題就最嚴(yán)重，這一事實(shí)說(shuō)明，這時(shí)候的大溜已經(jīng)不是和支漢具有同等的氣勢(shì)了。在方問(wèn)上和水力上它已經(jīng)明顯地占據(jù)主導(dǎo)地位。正因?yàn)槿绱?，才得以在賈莊堵口后，使河溜歸一。
光緒元年（1875年）的賈莊堵口，并修起南岸大堤，使黃河形勢(shì)為之一變，大溜全趨臨濮、箕山一帶，旋于秋間北徙。次年南岸濮、范又修起夾堤、黃河南泛的道路被阻擋了。光緒三年（1877年）北岸臨河民埝告成。銅瓦廂口門(mén)至漁山段堤防連貫齊全，黃河水被約束于兩岸堤防之間。當(dāng)然，以后仍有沖決民堰的事情發(fā)生，但沒(méi)有重大的溜勢(shì)變化，使這條行水道路一直保持至今。
綜上所述，自咸豐五年至光緒三年，黃河在銅瓦廂至張秋的三百余里道路內(nèi)南北遷徙擺動(dòng)，北面沖擊金堤，南面灌入沮河，還有串入曹、單等五縣的多股。波及的范圍十分廣泛。大致可分為三個(gè)時(shí)期，第一時(shí)期；咸豐五年至十年（1855～1860年），分支多股行走，沒(méi)有主溜，南面到達(dá)趙王河，北面到達(dá)開(kāi)州（今濮陽(yáng)）、濮、范的南面；第二時(shí)期，咸豐十—年至同治五年（1861～1866年）大溜逐漸北徙，灌濮州，沖開(kāi)州金堤，大溜由金堤而下；第三期，同治六年至十三年（1867～1874年）；大溜又南徙，河身成為東西形勢(shì)，走趙工河及沮河。在這二十多年中，黃河南面淤高后向北擺，北面淤高后向南擺。雖然是支汊錯(cuò)雜，溜勢(shì)無(wú)定，仍然可以看出一些規(guī)律性。
決口的洪水穿過(guò)運(yùn)河后，匯入大清河，使大清河迅速?zèng)_寬刷深，至同治末年已是一條深通的地下河，但光緒初年以后，運(yùn)西的漫流逐漸集中，并修起堤防，使進(jìn)入大清河水流的含沙量增加，這樣大清河又轉(zhuǎn)向淤積，至光緒八、九年，河患明顯增加，光緒九年至十一年，大清河兩岸修起了大堤。新河道初步形成。
小結(jié)編輯
銅瓦廂決口，可以說(shuō)是明清黃河史上最重要的一次決口，分析考察這次決口前后的一些具體問(wèn)題，是我們認(rèn)識(shí)明清黃河的一面鏡子，也是了解黃河何以決口改道的一把重要鑰匙。通過(guò)對(duì)這次決口情況的詳細(xì)考證，從而對(duì)今天黃河的最初形成有一個(gè)初步的了解，尤其是對(duì)運(yùn)河以西溜勢(shì)變遷的考證，對(duì)認(rèn)識(shí)黃河河床的變遷、新河道的形成以及黃河對(duì)這一帶水土資源的影響，都具有直接的意義。
銅瓦廂決口后，由于二十年內(nèi)幾乎沒(méi)有采取什么措施，造成的損失是十分慘重的，漫流的洪水在運(yùn)河以西寬達(dá)二、三百里，在運(yùn)河以東大清河兩岸，南面流入小清河，北面決入徒駭河?？偟牟胺秶_(dá)十府（州）四十余州縣，受災(zāi)面積約三萬(wàn)平方公里。另外，還淹沒(méi)城市，沖塌城墻，一些城市不得不遷移以避水患，還造成口門(mén)以上黃河的沖刷以及山東水系的變遷，這些影響一直延續(xù)至今。
