第一，正說中國史。
所謂正說，就是從正面解說中國史。按道理說，這并沒有什么新鮮的。中國有深厚的歷史傳統(tǒng)，煌煌二十四史，都是正說。但問題就在于，自從近代之后，凡是寫中國史的史家，基本上就是反說（或者歪說），大體分兩類：一種是否定批判；再一種，就是作者在意識里也想正說，但潛意識里掩藏不住對中國文明的深深的自卑，終于是歪說。所以，他們的史書的價值，從寫作者的心態(tài)上就已經(jīng)注定打折了。
錢先生位列新儒家大師（現(xiàn)代學(xué)術(shù)界公認(rèn)者，大致有十位）之一。新儒學(xué)的特色，基本上屬于，好比強(qiáng)勢的西方文明如重錘猛烈沖撞過來，于是中國傳統(tǒng)文化這口洪鐘，自然要給以回應(yīng)。新儒學(xué)基本上就屬于這種回響，一種正大光明的回響。但是錢先生的回應(yīng)與其他幾位不同，他不是從哲學(xué)文化思辨的角度回應(yīng)，而是從歷史敘述的角度回應(yīng)，自然更加真切。這也是錢先生寫史學(xué)的初衷。從心態(tài)上來說，錢先生不是那種：“外國人有什么，我們老祖宗其實也有什么”，“我們早就有什么了，比西方還早”那種；而是真正地基于對中國文明的自信和認(rèn)同，對西方或西方式的誤解，所作的澄清。
最下等的，如郭沫若主編的中國史，馮友蘭編寫的中國哲學(xué)史，是對中國文明史的解構(gòu)，他們骨子里認(rèn)同的是西方的文化理念，所以你只能看到按照西方文明理念編排的中國歷史事件，這是反說中國歷史。好一點的，會擺出一副頌揚中國文化的面孔，以“中國也有什么什么，中國早就有什么什么”的口氣來敘述中國史，這背后還是心虛，還是在迎合西方文明，因為他們采用的價值標(biāo)準(zhǔn)仍然是西方的，他們對中國文明沒有自信。沒有自信，也就沒有真正的理解。只有像錢先生這樣的，對中國文明有自信，才有可能理解。有理解才可能沉下去，道古今說興亡，是是非非都不掩藏，中國文明的價值，才以其本來面目呈現(xiàn)出來。這才是真正的正說。大半個世紀(jì)以后的今天，想正說中國史的人不少，但我以為能趕上錢先生的寥寥。按說由于時代的關(guān)系，后人的心態(tài)上會比錢先生更冷靜些。但真正有錢先生那種對中國文明的自信的學(xué)者，真的不好找。
第二，趣說中國史。所謂趣說，直接的意思，應(yīng)該是把歷史寫得富有可讀性，讀起來有親切感。如今，一說到趣說，往往被聯(lián)想為戲說了，就是加些噱頭，搞笑，讓人讀著好玩。但我所謂錢先生的趣說中國史，不是這個意思。讀錢先生的中國史，就是有一種入情入理的味道，由此自然生發(fā)的趣味性。對于我們這一代來說，讀現(xiàn)代人寫的歷史是最無聊的事情，就是刻板。據(jù)說在史學(xué)界，還把這種刻板當(dāng)成一種科學(xué)的態(tài)度：歷史就是要用事實說話，有什么材料說什么話；有多少材料，說話說到什么程度。你乍一看，他們還真是挺科學(xué)的。但你讀了錢先生寫的歷史，就知道他們的“科學(xué)”的刻板是怎么回事了。其實，要說事實，歷史從來都只是一些事實的碎片。而我們讀歷史，想要知道的，從來都是事情的真相，也就是要搞清歷史事件的因緣與意欲，還原歷史的可理解性。因此，歷史從來都不應(yīng)該是事實的羅列，而是需要解讀，需要把這些事實的碎片，通過推敲、想象，構(gòu)造成一個有機(jī)的鏈條，讓我們看到歷史中的變與不變。
所以，我們再反過來看那些所謂用事實說話的歷史作品，為什么給人的感覺那么刻板，歸根到底就是一個東西：在他們擺出的那些事實之間，缺乏可理解性。反之，能理解，能融入，歷史才變活了，趣味自然就出來了。
因了這兩個原因，要想不數(shù)典忘祖者，一定不要錯過前穆先生的史學(xué)著作。
