需要認(rèn)識到，立案是行政處罰的必經(jīng)程序，是一系列行政處罰程序的起點(diǎn)，除適用簡易程序外，立案程序必不可少。本文對行政處罰立案程序的幾個問題進(jìn)行了總結(jié)和歸納。僅為個人觀點(diǎn)，供大家討論或參考。
01行政處罰法對立案程序的新要求 02立案程序的關(guān)鍵是什么？ 03如何理解立案和調(diào)查的關(guān)系？ 04立案程序中，是否要指定專人調(diào)查？ 05復(fù)檢時間是否計入立案期限？ 06《立案審批表》中的“受案時間”是指什么時間？ 07處罰決定因程序違法被撤銷后，重新作出處罰決定要不要立案？ 08立案決定是否應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人？ 09怎么理解符合立案條件與作出不予處罰決定的關(guān)系？ 10作出不予處罰決定的案件，是否應(yīng)當(dāng)立案？ 11立案的案由，能不能和最終處罰的案由不一致？ 12立案之前，能不能責(zé)令改正？ 13發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人多個違法行為，立幾個案？要注意什么問題？ 14立案與移送的關(guān)系？履行移送職責(zé)是否以立案為前提條件？
01
行政處罰法對立案程序的新要求
《行政處罰法（←鏈接）》修改后，增加了立案方面的規(guī)定，即第五十四條、第六十條和第七十六條；因此，立案成為行政處罰過程中非常重要的內(nèi)部程序。
尤其注意，根據(jù)第七十六條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對符合立案標(biāo)準(zhǔn)的案件不及時立案的，由上級行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。
02
立案程序的關(guān)鍵是什么？
關(guān)鍵是要及時立案，不要拖延，不要有意地“等”?！凹?/span>時”的含義，是指自發(fā)現(xiàn)線索或者收到相關(guān)材料之日起14個工作日（7日+7日）內(nèi)。對于符合《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第三十條規(guī)定的立案條件的案件，必須及時立案。根據(jù)規(guī)定，“及時”，當(dāng)然不是無故拖延，但也不是“馬上”。
具體規(guī)定是《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十九條：“農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)對依據(jù)監(jiān)督檢查職責(zé)或者通過投訴、舉報、其他部門移送、上級交辦等途徑發(fā)現(xiàn)的違法行為線索，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)線索或者收到相關(guān)材料之日起七日內(nèi)予以核查，由農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定是否立案；因特殊情況不能在規(guī)定期限內(nèi)立案的，經(jīng)農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長七日。法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的除外”。
注意“除外規(guī)定”。即，《獸藥管理條例》第四十六條：獸醫(yī)行政管理部門依法進(jìn)行監(jiān)督檢查時，對有證據(jù)證明可能是假、劣獸藥的，應(yīng)當(dāng)采取查封、扣押的行政強(qiáng)制措施，并自采取行政強(qiáng)制措施之日起7個工作日內(nèi)作出是否立案的決定；需要檢驗的，應(yīng)當(dāng)自檢驗報告書發(fā)出之日起15個工作日內(nèi)作出是否立案的決定。
03
如何理解立案和調(diào)查的關(guān)系？
第一，立案之前，當(dāng)然可以調(diào)查，調(diào)查的目的就是取證。不是說只有等到立案之后，才有權(quán)調(diào)查；法律也沒有這個規(guī)定。只要有違法線索，就可以去調(diào)查。《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第三十四條規(guī)定，立案前依法取得或收集的證據(jù)材料，可以作為案件的證據(jù)使用。例如，在（2016）滬行終738號行政判決書中，上海高院認(rèn)為，對于行政調(diào)查行為先于行政處罰案件立案時間是否屬濫用職權(quán)之問題，根據(jù)《工商行政處罰程序規(guī)定》第十七條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到舉報材料之日起七個工作日內(nèi)予以核查，并決定是否立案，故閘北工商分局在接到舉報后至現(xiàn)場核查，并在核查完畢后決定立案，并未違反上述法律規(guī)定。
第二，立案前的所謂“核查”，也是調(diào)查。調(diào)查的方式，包括調(diào)取或收集固定處罰法規(guī)定的八種證據(jù)。行政處罰中，采取證據(jù)先行登記保存、涉案違法物品或場所查封扣押等措施，不以立案為前提。例如，2021年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》也明確規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對公益訴訟案件線索的真實性、可查性等進(jìn)行評估，必要時可以進(jìn)行初步調(diào)查，并形成《初步調(diào)查報告》。人民檢察院經(jīng)過評估，認(rèn)為國家利益或者社會公共利益受到侵害，可能存在違法行為的，應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查”。
第三，立案之前的調(diào)查，是初步調(diào)查，調(diào)查夠了，就應(yīng)當(dāng)及時立案。但是注意，有的案件簡單，初步調(diào)查當(dāng)天證據(jù)就夠了，筆者理解此時則沒有必要“為了調(diào)查而調(diào)查”。例如，攀枝花市吉暢汽車運(yùn)輸有限公司、攀枝花市應(yīng)急管理局二審行政判決書（2020）川04行終17號一案中，被上訴人于2019年1月15日對上訴人立案查處，但在立案之后未對上訴人進(jìn)行任何的調(diào)查、詢問或檢查?！ㄔ赫J(rèn)為，被上訴人對上訴人違法行為的行政處罰的程序合法，上訴人認(rèn)為被上訴人作出的行政處罰違反法定程序的上訴理由不能成立。
第四，判斷立案之前能不能調(diào)查，要有“依據(jù)”，要看其他執(zhí)法領(lǐng)域的做法、規(guī)定，要關(guān)注司法實務(wù)對這個問題的判斷，并綜合把握。
04
立案程序中，是否要指定專人調(diào)查？
農(nóng)業(yè)執(zhí)法領(lǐng)域的法律和部規(guī)章沒有規(guī)定。《環(huán)境行政處罰辦法》（2010年修訂）第二十六條環(huán)境保護(hù)主管部門對登記立案的環(huán)境違法行為，應(yīng)當(dāng)指定專人負(fù)責(zé)，及時組織調(diào)查取證。《市場監(jiān)管行政處罰文書格式范本》使用指南中明確要求，辦案機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人建議立案的，應(yīng)當(dāng)指定兩名以上辦案人員負(fù)責(zé)調(diào)查處理。
注意，有的地方對行政執(zhí)法檢查規(guī)定了更為細(xì)致的程序?！逗鲜∫?guī)范行政裁量權(quán)辦法》第四十四條行政執(zhí)法人員對單位實施行政檢查，應(yīng)當(dāng)出示加蓋本機(jī)關(guān)印章的有關(guān)文書；未出示的，單位可以拒絕檢查。《廣東省行政檢查辦法》（2020）第二十一條第一款第一項規(guī)定，“現(xiàn)場檢查應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）實施前經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”；第二款同時規(guī)定，“日常檢查的批準(zhǔn)程序可以按本單位的管理制度執(zhí)行?！?/span>
05
復(fù)檢時間是否計入立案期限？
農(nóng)業(yè)領(lǐng)域沒有明確規(guī)定這個問題。《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第五十八條規(guī)定，“案件辦理過程中，中止、聽證、公告、檢驗、檢測、鑒定等時間不計入前款所指的案件辦理期限”。但是，沒有規(guī)定復(fù)檢時間是否計入立案期限。而《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十八條明確規(guī)定，“檢測、檢驗、檢疫、鑒定以及權(quán)利人辨認(rèn)或者鑒別等所需時間，不計入前款規(guī)定期限（筆者注：此處指立案期限）?！?/span>
實務(wù)中，可以參考借鑒市監(jiān)規(guī)定。
06
《立案審批表》中的“受案時間”是指什么時間？
立案時間，是指立案審批表中執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人意見簽署時間。“受案時間”，是指什么時間？《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》和《農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書制作規(guī)范》都沒有規(guī)定。實踐中，不少執(zhí)法人員對“受案時間”的填寫比較隨意，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者理解，農(nóng)業(yè)執(zhí)法文書立案審批表的“受案時間”，應(yīng)指“發(fā)現(xiàn)線索/收到材料時間”。這樣做的好處是：提醒執(zhí)法人員，“受案時間”是立案期限的起算點(diǎn)。
怎樣理解“發(fā)現(xiàn)”？法工委復(fù)字(2004)27號明確答復(fù)，只要啟動調(diào)查、取證和立案程序，均可視為“發(fā)現(xiàn)”；群眾舉報后被認(rèn)定屬實的，發(fā)現(xiàn)時效以舉報時間為準(zhǔn)。參照這個答復(fù)，筆者理解，上級督辦或部門移送件，受案時間應(yīng)當(dāng)填寫為本單位收到該督辦件的當(dāng)天；舉報投訴件被認(rèn)定涉嫌應(yīng)當(dāng)予以處罰的違法行為屬實的，受案時間應(yīng)當(dāng)填寫為本單位收到舉報投訴材料的當(dāng)天；檢查發(fā)現(xiàn)涉嫌應(yīng)當(dāng)予以處罰的違法行為的，受案時間應(yīng)當(dāng)填寫為檢查當(dāng)天；監(jiān)督抽檢發(fā)現(xiàn)涉嫌應(yīng)當(dāng)予以處罰的違法行為的，受案時間應(yīng)當(dāng)填寫為收到檢測或檢驗報告的當(dāng)天。
07
處罰決定因程序違法被撤銷后，重新作出處罰決定要不要立案？
法律沒有規(guī)定。這方面需要關(guān)注司法實踐案例。一般認(rèn)為不需要。
（2019）冀行申1115號案中，河北高院認(rèn)為，申請人主張一審法院作出（2017）冀0903行初38號行政判決后，滄州市人社局應(yīng)當(dāng)重新立案，未重新立案程序違法的問題，鑒于工傷認(rèn)定程序的特殊性，且并無相關(guān)部門規(guī)章及規(guī)章以下規(guī)范性文件要求滄州市人社局必須重新立案，故沒有重新立案并不導(dǎo)致滄州市人社局的認(rèn)定工傷決定被撤銷。
（2020）京03行終977號案中，北京三中院認(rèn)為，撤銷行政處罰決定后，行政機(jī)關(guān)重新作出行政處罰的程序尚無明確法律規(guī)定，若被撤銷的行政處罰決定書已對相關(guān)事實進(jìn)行了全面調(diào)查，新的行政處罰決定僅對處罰幅度進(jìn)行變更，在原行政處罰程序已保障當(dāng)事人陳述、申辯等重要程序性權(quán)利的基礎(chǔ)上，可以不需重新立案調(diào)查。
（2020）閩05行終404號案中，泉州市中院認(rèn)為，本案中，生效判決系僅以惠安市監(jiān)局未經(jīng)合議及超過辦案期限，違反法定程序為由撤銷原處罰決定。按照生效判決的指引，惠安市監(jiān)局在法定辦理期限內(nèi)經(jīng)過集體討論重新作出了被訴處罰決定，實質(zhì)上補(bǔ)正了原處罰決定中的程序違法問題，且重新作出處罰決定前，也再次履行了聽證程序。因此，惠安市監(jiān)局在重新作出被訴處罰決定前，未再次履行“立案、調(diào)查”程序合法。同時，在(2020）閩05行終404號案中，泉州市中院認(rèn)為，“被訴處罰決定屬于被生效判決撤銷原處罰決定后重新作出的處罰決定，因此，應(yīng)從惠安市監(jiān)局收到生效判決書的次日作為被訴處罰決定辦理期限的起算點(diǎn)”。
08
立案決定是否應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人？
農(nóng)業(yè)執(zhí)法領(lǐng)域的法律和部規(guī)章沒有規(guī)定，一般不需要。例如，（2018）湘06行終105號。岳陽中院認(rèn)為，上訴人提出沒有收到立案通知書，立案程序違法的意見，因為相關(guān)法律沒有規(guī)定必須將立案通知書送達(dá)給被立案對象，該意見不成立，本院不予采納。
但是注意，有的地方法規(guī)或規(guī)章作了規(guī)定。例如，《江蘇省行政程序條例》第三十三條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)啟動行政程序，應(yīng)當(dāng)告知參與人享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。
09
怎么理解符合立案條件與作出不予處罰決定的關(guān)系？
調(diào)查發(fā)現(xiàn)違法事實的，不能作出不予立案的決定。投訴案件中，執(zhí)法機(jī)關(guān)對違法線索進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)符合立案條件，但是也符合不予處罰的條件，回復(fù)當(dāng)事人時，是告知不予立案還是調(diào)查后作出的不予處罰決定？
第一，符合立案條件、也符合不予處罰條件的案件，不能作出不予立案決定，否則屬于法律適用錯誤。
第二，作出不予處罰決定的，直接法律依據(jù)不是規(guī)章（如農(nóng)業(yè)行政處罰程序）的規(guī)定，而是行政處罰法中不予處罰的規(guī)定，否則，也是法律適用錯誤。這一點(diǎn)尤其要注意。
例如，（2016）浙07行終311號案中，金華中院認(rèn)為，永康市市場監(jiān)督管理局在收到劉伯勝投訴舉報并接收杭州市余杭區(qū)市場監(jiān)督管理局案件移送后，已經(jīng)依法對第三人涉嫌違法宣傳內(nèi)容的行為進(jìn)行調(diào)查，第三人對存在過違法宣傳行為的事實也予以承認(rèn)，但以“檢查中未發(fā)現(xiàn)你所舉報的最安全的壓力鍋’內(nèi)容，在現(xiàn)場的產(chǎn)品檢查中也未發(fā)現(xiàn)有上述內(nèi)容”，即作出不予立案的決定，與事實不符。因違法行為輕微、及時糾正未造成危害后果，屬于不予處罰行為，與不予立案屬于不同的行政行為。永康市市場監(jiān)督管理局訴訟答辯認(rèn)為本案中的“不予立案”與“不予處罰”并不矛盾的意見，于法不符，本院不予采納。據(jù)此，永康市市場監(jiān)督管理局對本案作出不予立案決定，屬于事實不清、證據(jù)不足，法律適用錯誤，程序違法，依法應(yīng)予撤銷。
10
作出不予處罰決定的案件，是否應(yīng)當(dāng)立案？
《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第三十條規(guī)定應(yīng)當(dāng)立案的情況包括“依法應(yīng)當(dāng)或者可以給予行政處罰”的情形。因此，筆者建議，對于屬于《行政處罰法》“可以不予處罰”情形的案件，作出不予處罰決定的，應(yīng)當(dāng)立案。如《行政處罰法》第三十三條第一款“初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰”的情形。
這方面，市監(jiān)領(lǐng)域規(guī)定更明確些?！妒袌霰O(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第二十條明確規(guī)定，“經(jīng)核查，有下列情形之一的，可以不予立案：（一）違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果；（二）初次違法且危害后果輕微并及時改正；（三）當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（四）依法可以不予立案的其他情形。決定不予立案的，應(yīng)當(dāng)填寫不予立案審批表。”
另外，（2017）粵行終820號案中，廣東省高院認(rèn)為，天河區(qū)市場監(jiān)督管理局接到樵某的投訴后，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查向*公司發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，基于該公司違法行為輕微，且已自行將所有關(guān)于保健、治療功效等餐飲牌收回并刪除，并未造成危害后果等事實和情節(jié)，認(rèn)為該公司符合《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的可不予行政處罰的情形，有權(quán)不予立案。上訴人認(rèn)為即便符合不予處罰的情形亦應(yīng)當(dāng)先予立案再作出不予處罰決定的主張欠缺法律依據(jù)，亦不符合行政效率原則，本院不予支持。
11
立案的案由，能不能和最終處罰的案由不一致？
筆者認(rèn)為可以。關(guān)于這個問題，曾在農(nóng)業(yè)行政處罰案由的幾個具體問題分析作過說明。
案卷評查中，有觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況屬于法律適用錯誤，應(yīng)當(dāng)一票否決。筆者不贊成這種理解。立案或初步調(diào)查階段對案件的違法事實只是大致的掌握，違法事實的性質(zhì)甚至是違法行為的主體都可能會隨著后面的深入調(diào)查而發(fā)生變化。在不同調(diào)查階段的執(zhí)法文書，其案由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格符合當(dāng)時階段的調(diào)查事實情況，而不能要求執(zhí)法人員為了確保前后案由一致而事后人為地調(diào)整前期調(diào)查中有關(guān)執(zhí)法文書的案由。例如，初步調(diào)查時標(biāo)簽不符合規(guī)定的種子，也以次作為案由，但繼續(xù)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)該種子屬于假種子，因此案由在后續(xù)調(diào)查的執(zhí)法文書中更改為假種子案，這種做法并無不妥，但有必要在處理文書中對這一變化予以說明。需要注意的，調(diào)查結(jié)束后作出并送達(dá)行政處罰事先告知書的，如果在行政處罰決定書中改變案由，則應(yīng)當(dāng)重新履行行政處罰事先告知程序。
例如，（2018）粵71行終1355號案中，一審法院認(rèn)為，對于原告稱被告以原告違法經(jīng)營危險化學(xué)品立案，調(diào)查，最后以原告違法儲存危險化學(xué)品進(jìn)行處罰，事實不清，程序不合法的問題。被告在原告的經(jīng)營場所中發(fā)現(xiàn)案涉物品，最初以原告經(jīng)營危險化學(xué)品立案，調(diào)查，在調(diào)查過程中被告沒有發(fā)現(xiàn)原告有銷售危險化學(xué)品的行為，僅有儲存危險化學(xué)品的行為，最后以處罰幅度較輕的違法儲存危險化學(xué)品的法律規(guī)定對原告進(jìn)行處罰，被告認(rèn)定事實清楚，程序合法。二審廣州鐵路運(yùn)輸中級法院維持原判，并認(rèn)為：《中華人民共和國行政處罰法》及相關(guān)行政法律、法規(guī)均未規(guī)定行政機(jī)關(guān)立案案由與結(jié)案案由必須保持一致，也未規(guī)定原立案案由不當(dāng)時應(yīng)當(dāng)先行撤銷原立案案由再以新的案由重新立案。被上訴人在作出行政處罰前已經(jīng)告知將以上訴人儲存危險化學(xué)品為由對其進(jìn)行處罰，上訴人亦圍繞被上訴人認(rèn)定的儲存危險化學(xué)品的事實進(jìn)行了陳述、申辯，被上訴人以上訴人違法經(jīng)營危險化學(xué)品立案、以儲存危險化學(xué)品處罰結(jié)案并不違反法定程序。
12
立案之前，能不能責(zé)令改正？
法律沒有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為責(zé)令改正不以立案為條件。行政處罰中，無論是實施登記保存、查封扣押，還是責(zé)令改正，都不以立案為條件。例如，（2014）滬一中行終字第384號案，上海一中院認(rèn)為，立案是作出行政處罰的必經(jīng)程序，但并不一定是啟動調(diào)查的先行程序。由于行政處罰的最終目的在于防止違法行為的發(fā)生或消除違法行為后果，故奉賢城管局在確定現(xiàn)場廢物來源于晉海公司且拋棄廢物的地點(diǎn)靠近河道后，第一時間責(zé)令晉海公司改正，也有利于防止污染的擴(kuò)大。故對于晉海公司有關(guān)奉賢城管局先調(diào)查、責(zé)令改正、再立案違法的主張，本院不予認(rèn)可。
但是也要注意到，有案例認(rèn)為不能，(2018)黔26行終31號案中，黔東南苗族侗族自治州中院認(rèn)為，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣國土資源局在立案前即作出《責(zé)令停止違法行為通知書》，也違反了《中華人民共和國行政處罰法》關(guān)于先立案、再調(diào)查、后處罰的一般程序規(guī)定。
13
發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人多個違法行為，立幾個案？要注意什么問題？
例如，執(zhí)法人員在某次檢查中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人銷售A、B、C、D、E、F六個品種的農(nóng)藥，A、B標(biāo)簽違反規(guī)定，C、D為假農(nóng)藥，E、F標(biāo)簽違反規(guī)定且為假農(nóng)藥。在案件處理過程中（作出行政處罰決定前），又發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人銷售G農(nóng)藥，這個農(nóng)藥采購來源違反規(guī)定。
第一，可以制作一個行政處罰決定書。也就是說，可以立一個案。具體分析見：發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人多個違法行為，立幾個案？要注意什么問題？
第二，關(guān)于案由的寫法，選擇一種或者一種以上行為進(jìn)行表述，如果選擇一種違法行為進(jìn)行表述，應(yīng)選擇主要的違法行為。啥是“主要的”？是違法性質(zhì)上的“主要”，還是處罰結(jié)果上的“主要”？筆者理解，對于這一點(diǎn)，不是特別重要，都可以。案由首先需要滿足的是“實事求是”，其次是如何選擇表述，這個選擇不會影響處罰結(jié)果。
第三，立一個案件之后，怎么處理？這個問題有時候就是簡單的并罰，沒有爭議。比如經(jīng)營了A假種子，同時經(jīng)營了B侵犯品種權(quán)的種子，這種情況分別裁量、合并處罰，顯然沒有疑問。但有時候就比較復(fù)雜，既涉及規(guī)范競合問題，又可能涉及“一事不再罰”，理論研究不少，實務(wù)爭議較大，找到一個可普遍參照適用的規(guī)則比較困難。從實務(wù)中的討論來看，上述《江蘇省藥品監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第十七條規(guī)定明確的規(guī)則，容易為大家接受。筆者贊成這種處理方式，但需注意，并不是所有執(zhí)法領(lǐng)域都認(rèn)同這種處理規(guī)則；同時建議對于不同法條規(guī)定的不同罰種（除了罰款）予以并罰。
14
立案與移送的關(guān)系？履行移送職責(zé)是否以立案為前提條件？
筆者建議，發(fā)現(xiàn)違法線索屬于其他機(jī)關(guān)處罰職責(zé)范圍的，即使本機(jī)關(guān)未立案，也應(yīng)當(dāng)向其他處罰機(jī)關(guān)移送。
《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十一條規(guī)定，農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)所查處的案件不屬于農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門管轄的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)要求和時限移送有管轄權(quán)的部門處理。
因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于不符合立案條件未立案的案件，農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)不負(fù)有移送職責(zé)（義務(wù)）；因此未移送的，不構(gòu)成“未履行法定職責(zé)”。例如，(2016)京01行終1117號案中，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，對于行政程序而言，行政機(jī)關(guān)具有管轄權(quán)屬于程序性事項，因此對于尚未立案的案件，工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)為不屬于自己管轄的，決定不予立案并告知舉報人，并不違反《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十九條的規(guī)定。北京市第一中級人民法院認(rèn)為，“《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)所查處的案件屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)依法移送其他有關(guān)機(jī)關(guān)。但是，上述規(guī)定明確限定工商行政管理機(jī)關(guān)移送的對象是“查處的案件”，而所謂“查處的案件”，當(dāng)然應(yīng)指已經(jīng)立案的案件，而非未經(jīng)立案的單純舉報，此為立案程序的題中應(yīng)有之義。而且，即使在民事訴訟或者行政訴訟等司法程序中，人民法院也只有對受理的案件才負(fù)有移送管轄的職責(zé)。因此，無論是采取文義解釋還是參考更為嚴(yán)格的司法程序，《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十五條第一款中所指的“查處的案件”，均應(yīng)當(dāng)解釋為已經(jīng)立案的案件。”
但是，在最高人民法院發(fā)布行政不作為十大典型案例 （ 2015年發(fā)布）“鐘華訴北京市工商行政管理局通州分局行政不作為案”的“典型意義”部分，最高院則認(rèn)為“舉報事項屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)主管機(jī)關(guān)，不能一推了之。積極移送也是一種法定職責(zé)（←鏈接）?！惫P者在該案件北京市第三中級人民法院行政判決書（2014）三中行終字第1251號中并未查閱到該案處罰機(jī)關(guān)已經(jīng)立案。
