案情介紹：
現(xiàn)實中，貨、款無歸的風險有時是由銷售人員造成的。有些銷售人員惟恐產(chǎn)品賣不出去（特別是在市場上處于弱勢的產(chǎn)品），因此在對客戶信用狀況沒有把握的情況下，就采用代銷或賒銷方式，結果給企業(yè)造成重大損失。為避免發(fā)生這種情況，企業(yè)常常與銷售人員之間實行“買賣制”，即企業(yè)按照100%的回款標準向銷售人員收取貨款，客戶的貨款由銷售人員負責收取。這種辦法把貨、款無歸的風險責任落實到銷售人員身上，這樣就會迫使銷售人員在向有一定風險的客戶供貨時就會三思而后行。一旦發(fā)生貨、款不能回收的情況，也會千方百計、竭盡全力去追討，否則將直接損害其自身經(jīng)濟利益。企業(yè)認為這是最能調動銷售人員責任心和工作積極性的辦法，比上級主管人員的催促督導要有效、簡單得多。
由于目前我國信用體系的不完善，許多企業(yè)在銷售產(chǎn)品或服務時采用這種回款模式。在這一模式下，企業(yè)的銷售人員不僅需要承擔銷售和催繳的任務，而且還要對貨款安全負起全部責任。企業(yè)采用此種方式的初衷是為了迫使銷售人員充分考察銷售對象的資信狀況，避免呆帳風險。然而這種加重企業(yè)銷售人員責任的回款模式是否符合有關法律的規(guī)定呢？
本案就是一起因銷售人員不滿企業(yè)的回款模式引起的糾紛。李某曾在南京某設備廠（以下簡稱設備廠）從事銷售工作，2001年雙方簽訂《銷售人員業(yè)務合同》，合同規(guī)定：銷售人員離廠時需結清所有的業(yè)務往來款，因離廠所發(fā)生的業(yè)務往來款無法收回，銷售人員必須承擔責任。2002年雙方未另行簽訂合同，按2001年業(yè)務合同和設備廠制定的《2002年銷售工作意見》執(zhí)行。其中《2002年銷售工作意見》對銷售員的責任作出如下規(guī)定：對貨款不能按時收回的，要承擔相應利息，對造成貨款無法收回的要承擔經(jīng)濟賠償及法律責任。2003年初，李某離職，雙方自動解除了勞動合同關系。2003年5月19日雙方進行結算，形成結算單一份，該結算清單載明李某在設備廠銷售產(chǎn)品發(fā)貨及付款明細中尚有302950元往來款未結清，扣除設備廠應給付李某的業(yè)務費140930元，加上李某在設備廠的借支39820元，實際尚欠201840元，李某在此結算清單中以欠款人名義署名。嗣后，設備廠以李某未履行還款義務為由向法院提起欠款糾紛訴訟，法院以雙方當事人之間的糾紛屬勞動爭議案件為由裁定駁回起訴，雙方均未上訴。2004年4月5日，設備廠就此爭議向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。但仲裁委以該爭議不屬于仲裁委受理范圍為由不予受理，于是設備廠再次訴至法院要求處理。
一審法院將李某在結算清單中以欠款人名義簽名的行為視為其自愿對其所經(jīng)辦業(yè)務的應收款及其個人借款承擔償還義務，是合法有效的承擔債務、受讓債權的行為。并據(jù)此認定設備廠對李某的201840元債權合法有效，判決李某敗訴。辦案經(jīng)過：
李某不服一審法院判決，向南京市中級人民法院提起上訴。并委托江蘇金長城律師事務所的王進律師，代理二審訴訟。
王進律師接手此案后，通過對案情進行深入研究和分析，發(fā)現(xiàn)一審原告設備廠根據(jù)其單方發(fā)布的銷售工作意見用于約束勞動者，將暫時無法收回貨款的責任歸咎于銷售員，而對其自身的過錯（如產(chǎn)品質量有瑕疵、不按稅法規(guī)定開具發(fā)票等）絕口不提。事實上，正是一審原告的這些原因導致經(jīng)銷商拖欠貨款。同時，由于李某在離職時在結算清單上欠款人的位置簽下自己的名字是設備廠規(guī)定的離職的必要手續(xù)，所以，這也是李某為了辦妥離職手續(xù)不得不簽的。王進律師經(jīng)過對全案證據(jù)和事實的準確分析和定性，認為一審法院債務承擔、債權轉移的認定于理不合、于法無據(jù)。
辦案結果：
二審法院經(jīng)過審理認為，勞動合同及用人單位的規(guī)章制度應遵循勞動法的相關規(guī)定，公平保護勞動者和企業(yè)的合法權益。本案中，設備廠和李某之間在其離廠前存在勞動關系，應受勞動法調整。雙方所訂立的業(yè)務合同及銷售工作意見中關于銷售人員的具體責任界定不清，且過于苛刻，與勞動法基本精神和雙方權利義務關系應有原則相違背。李某銷售本廠產(chǎn)品應當認定為職務行為，未收回債權也是由廠方銷售產(chǎn)品行為而產(chǎn)生的，用人單位可就勞動者在工作中的失職違紀行為作出處理，但不能要求勞動者承擔履行職務中出現(xiàn)的一切損失。從勞動法關于保護勞動者合法權益的宗旨出發(fā)，應認定銷售人員對因其自身原因造成貨款無法收回的，應承擔協(xié)助催繳義務，而并非由其本人承擔全部還款責任。雙方在勞動關系解除后形成的結算清單，其性質屬于銷售人員離廠后就其經(jīng)手業(yè)務與單位核算的最終清理記錄，不能僅憑其個人落款為欠款人而簡單視為單位和個人之間形成債權債務關系。本案中，被上訴人設備廠無其他證據(jù)證明李某已收回上述債款而不愿繳回，上訴人李某在一審期間亦已舉證證明未收回債權非出自其自身原因。因此，一審判決以一般民事法律原則調整勞動法律關系屬適用法律錯誤，應予撤消，設備廠的訴訟請求被駁回。本案上訴人李某最終獲得勝訴。
案后評論：
本案的案情并不復雜，但卻非常有代表性?，F(xiàn)實生活中企業(yè)的交易行為無法得到強有力的制度化的信用保障，如果交易相對方的資信狀況不佳，就會導致大量的應收賬款，影響企業(yè)的正常運作。嚴重的會產(chǎn)生大量的呆壞賬，直接影響企業(yè)的生存和發(fā)展。于是企業(yè)便設法向其他主體轉移這種交易風險，而直接與交易相對方打交道，又最容易聽命于企業(yè)的就是企業(yè)的銷售人員。
一、維護勞動者的合法權益，是勞動立法的基本出發(fā)點，它反映了勞動法的本質屬性。從歷史來看，現(xiàn)代勞動立法是從前資本主義的“勞工立法”以及資本主義早期民事法規(guī)范的“雇傭契約”脫變而來，它對事實上不平等的勞資關系設立基準法，明確用人單位的義務和政府在其中的責任，將勞動者的利益視為一種社會利益。對勞動者的保護是所有勞動立法的宗旨。從勞動法關于保護勞動者應有權益的宗旨出發(fā)，銷售人員對因其自身原因造成貨款無法收回的，應承擔協(xié)助催繳義務，而并非由其本人承擔全部還款責任。
二、李某銷售本廠產(chǎn)品系職務行為，未收回債權也系由廠方銷售產(chǎn)品行為而產(chǎn)生，李某的銷售行為實際上是以設備廠的名義而為的代理行為，其行為的后果應當由被代理人設備廠承擔。設備廠將無法收回貨款的責任完全轉移給銷售人員的做法不符合民法關于代理關系的規(guī)定。用人單位可以就勞動者在工作中的失職違紀行為作出處理，責令其成承擔與失職違紀相應的責任，但不能要求勞動者承擔履行職務中出現(xiàn)的一切損失。
三、自由是民法的靈魂，因此尊重意思自治成為民法的基本原則之一。但是當作為民事主體的雙方地位不對等時，如果強勢一方憑借其強勢地位濫用意思自治原則，那就違背了民法的本意。本案中的設備廠在與李某辦理離職手續(xù)時迫使其在欠款人名下簽字，并以此為由主張未收回的貨款債務轉移，由銷售人員承擔清償責任，顯然屬于利用用工單位一方的強勢地位，濫用合同自由的權利。我們知道，權利的濫用必然導致對權利的制約，用人單位的這種做法不符合有關法律的立法宗旨和精神，敗訴也就在情理之中了。
（素材提供：王進 編輯：萬永瑞）
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
