中國法院2021年度案例

路邊修車致修理人損害的，應按交通事故確定各方責任

——黃某樂訴于某偉等機動車交通事故責任案

 1、裁判書字號      北京市第三中級人民法院（2019）京03民終2503號民事判決書

2017年9月15日，于某偉駕駛的重型普通貨車在路上行駛時發(fā)生故障，車輛擋位停在二擋上無法摘擋。于某偉將車輛停放在通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)東石橋南路口西南角，打車到黃某樂所在修理廠，黃某樂與于某偉一起回到事發(fā)地，黃某樂對于某偉的車輛進行修理。黃某樂用千斤頂支起其中一個輪胎用來固定車體。黃某樂發(fā)現(xiàn)車輛氣罐沒氣，輪胎抱死，無法解除剎車、晃動輪胎、摘擋修車。于是其讓于某偉保持車輛著火狀態(tài)，給氣罐打氣以便調(diào)剎車。于某偉將車發(fā)動后下車站在車輛左側(cè)，黃某樂覺得可以調(diào)剎車了，就去了車底下。

2017年9月15日11時56分，車輛突然向前行駛，將處于車底的黃某樂軋傷。對于車輛突然向前行駛的原因，各方均稱不清楚，無法確定黃某樂、于某偉的事故責任。黃某樂認為在本案中其系機動車交通事故案件中的第三人，對于自己的損失要求各被告依責承擔賠償責任。

原、被告各方對事故發(fā)生及產(chǎn)生的損失是否應承擔責任及責任比例問題。

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案事故發(fā)生地點為通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)東石橋南路口西南角，屬于“道路”的范疇?！敖煌ㄊ鹿省?，是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。本案事故發(fā)生在車輛駛往目的地的過程中，因車輛發(fā)生故障停止運行，修車過程中車輛突然向前行駛致黃某樂受傷，該后果的產(chǎn)生，既有當事人的過錯因素，也有一定的意外因素，符合“交通事故”的定義范圍。因此，本院認定本次事故屬于交通事故。

對于原、被告各方對事故發(fā)生及產(chǎn)生的損失是否應承擔責任及責任比例問題。原告黃某樂作為車輛修理人員，應當具有相應的行業(yè)技術(shù)及風險預知能力，能夠?qū)收宪囕v在修理過程中存在的安全隱患提前防范，并在修理車輛過程中做好防護措施以確保人身財產(chǎn)安全，避免事故的發(fā)生。被告于某偉作為事故車輛的駕駛員及實際車主，對車輛維護不當，在車輛再次發(fā)生事故后未及時將車輛送至修理廠進行修理，在修車過程中未對修車工的不安全作業(yè)行為進行提醒和制止，對事故的發(fā)生負有一定過錯；被告于某伍作為實際車主，沒有盡到對車輛定期維修保養(yǎng)以排除安全隱患的義務，對事故的發(fā)生亦負有過錯；被告運輸公司作為事故車輛的掛靠單位，應與被告于某偉、于某伍承擔連帶責任。故對于被告于某偉、于某伍、運輸公司提出的事故發(fā)生在車輛修理期間，均不同意承擔責任的辯解意見，本院不予采納。綜合雙方的過錯程度等因素，酌定本次事故由黃某樂自擔70%的責任，于某偉、于某伍、運輸公司連帶承擔30%的責任。

北京市通州區(qū)人民法院依法作出如下判決：

一、被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告黃某樂醫(yī)療費、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、殘疾輔助器具費、交通費、殘疾賠償金共計120000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；

二、被告保險公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告黃某樂醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾輔助器具費、交通費、殘疾賠償金共計55704.32元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；

三、被告于某偉、于某伍、運輸公司連帶賠償原告黃某樂鑒定費1305元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；

四、駁回原告黃某樂的其他訴訟請求。

保險公司不服一審判決，提出上訴。北京市第三中級人民法院同意一審法院裁判意見，并作出如下判決：

 駁回上訴，維持原判。

本案中的事故與日常發(fā)生的交通事故及故障車輛在修理廠維修期間發(fā)生的意外事故均有較大差異，能否將本案定性為交通事故是傷者各項損失能否得到賠償?shù)闹匾罁?jù)。而是否屬于交通事故，應該嚴格按照交通事故的定義進行綜合判斷。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。首先，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。通過查看現(xiàn)場可知，故障車輛停放地點為通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)東石橋南路由北向南行駛的最外側(cè)車道，車道右側(cè)為寬闊的綠化帶。雖然車道寬度較正常車道寬很多，但靠路邊的停放地仍屬“道路”無疑。因為在此修車就將事發(fā)地視為修理場所，是一種擴大解釋。因為事發(fā)地點沒有汽車修理暗槽、起吊裝置等專門的汽車修理場所所必須具備的基本設(shè)施，不論是從修理的硬件設(shè)施配備程度還是從對相關(guān)修理人員的基本防護來講，都與專業(yè)的車輛修理場所有著實質(zhì)區(qū)別。因此本案中對于保險公司認為應將事發(fā)場地視為修理場所的理由，著實不應予以支持。其次，碾軋事故的發(fā)生是一個意外，但也存在當事人疏忽大意、過于自信等過錯因素。最后，修車工黃某樂因事故造成十級傷殘，產(chǎn)生醫(yī)療費、護理費等損失數(shù)十萬元是客觀事實。故本案屬于交通事故。

對于各方的過錯程度，應從本案的具體事發(fā)情形綜合判定。首先，修理工黃某樂的思慮不周是導致事故發(fā)生的最主要原因。黃某樂明知事發(fā)地不是汽車修理廠，且故障車輛是重型貨車，修車時僅用千斤頂固定車體，安全隱患顯而易見。值得一提的是，事發(fā)時是這輛車在同一上午第二次發(fā)生同樣的故障，第一次故障是黃某樂所屬汽車修理廠的老板前來幫助排除的，固定車輛方法也是用千斤頂支起了一個前輪。這似乎增強了黃某樂和于某偉能用同樣方法修車的自信，這種自信讓二人更加疏忽大意，敢于就地展開修理。其次，駕駛員于某偉并未完全轉(zhuǎn)移對車輛的控制，也就不可能擺脫事發(fā)的責任。他按照黃某樂的指示上車著火、黃某樂進入車底后在旁站立，應該都是想著能隨時搭把手、一起盡快把車修好。這與將車輛放到修理廠、完全交給修車工去修理有著本質(zhì)區(qū)別。

綜上，嚴格對本案進行定性，然后根據(jù)本案事實及法律規(guī)定判令被告方承擔部分責任，使傷者得到了應有的賠償，彰顯了法律的公平正義。相信本案的發(fā)生對案件雙方及社會大眾均會產(chǎn)生一定的安全警示作用，體現(xiàn)了本案的法律效果與社會效果。（編寫人：北京市通州區(qū)人民法院 劉萍萍）