【案情】
陸某與桂林某勞動(dòng)咨詢服務(wù)公司簽訂代理協(xié)議，由公司代辦繳養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，后因公司違規(guī)代理而造成社保管理部門查處，撤銷了陸某的保險(xiǎn)手續(xù)，雙方發(fā)生糾紛后，陸某訴至法院。法院判決桂林某勞動(dòng)咨詢服務(wù)公司返還陸某代辦費(fèi)2萬余元。判決生效后，公司未主動(dòng)履行還款義務(wù)，在未經(jīng)法院許可的情況下召開股東會(huì)議決議解散公司，并刊登公司擬解散的公告。公司清算報(bào)告稱該公司已無任何財(cái)產(chǎn)。工商行政管理部門對(duì)該公司予以注銷。法院在執(zhí)行中裁定追加公司兩股東周某、黃某為被執(zhí)行人，并凍結(jié)了兩名股東的的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。周某、黃某提出了執(zhí)行異議。
【分歧】
在對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查過程中，存在兩種意見。
第一種意見認(rèn)為：本案的被執(zhí)行人原為桂林某勞動(dòng)咨詢服務(wù)公司，現(xiàn)該公司經(jīng)清算已被注銷，本執(zhí)行案應(yīng)予終結(jié)，不應(yīng)再追加公司股東為被執(zhí)行人。
第二種意見認(rèn)為：本案的被執(zhí)行人桂林某勞動(dòng)咨詢服務(wù)公司的股東在清算中未履行法定程序，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院應(yīng)追加公司股東為被執(zhí)行人。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見。
根據(jù)《公司法》第198條第3款規(guī)定“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹趫?zhí)行期間，作為被執(zhí)行人的桂林某勞動(dòng)咨詢服務(wù)公司的股東周某、黃某未經(jīng)法院許可，而擅自進(jìn)行清算，在自行清算中也未按照法定程序?qū)⑾嚓P(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表提交審計(jì)部門審核，未對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判所確定的債務(wù)進(jìn)行清理，即視為沒有履行作為清算主體應(yīng)盡的清算義務(wù)，周某、黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條規(guī)定“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，本案中，桂林某勞動(dòng)咨詢服務(wù)公司的股東周某、黃某未盡清算責(zé)任，也未如實(shí)申報(bào)原注冊(cè)資金的去向，法院裁定將兩股東周某、黃某作為被執(zhí)行人，并對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施是有法律依據(jù)的。對(duì)周某、黃某提出的執(zhí)行異議，應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人如果對(duì)法院的變更被執(zhí)行人的裁定不服，還可以申請(qǐng)上級(jí)法院的復(fù)議?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第202條規(guī)定“當(dāng)事人利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！北景钢校苣?、黃某提出了執(zhí)行異議，被法院駁回，按照程序規(guī)定，可以繼續(xù)向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。
聯(lián)系客服
