2009年3月2日7時(shí)45分，趙某駕駛蘇FKP181號(hào)二輪摩托車(chē)沿如東縣掘港鎮(zhèn)天星村南北水泥路由北向南行駛，行至天星村九組陳某宅路口處時(shí)，遇有原告王某駕駛蘇F44J43號(hào)二輪摩托車(chē)由西向東上水泥路向北轉(zhuǎn)彎，兩車(chē)發(fā)生碰撞，致趙某兩顆上門(mén)牙脫落，兩車(chē)損壞。事故發(fā)生后，趙某在如東縣某醫(yī)院進(jìn)行了門(mén)診、住院治療，出院診斷為頭面部軟組織挫傷、腦震蕩。2009年4月23日經(jīng)如東縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)此事故作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某的行為是造成此事故的主要原因，趙某的行為是造成此事故的次要原因，2009年4月23日如東縣公安局某派出所組織王某與趙某對(duì)本起交通事故進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解過(guò)程中確定趙某住院醫(yī)療費(fèi)2885.9元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10天×18元/天=180元，護(hù)理費(fèi)785元，交通費(fèi)200元，誤工費(fèi)40天×29.06元/天=1162.4元，牙齒修補(bǔ)費(fèi)4808元，車(chē)輛修理費(fèi)550元，王某醫(yī)療費(fèi)624元，車(chē)輛修理費(fèi)920元，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、趙某受傷醫(yī)藥費(fèi)、牙齒修補(bǔ)費(fèi)等費(fèi)用由王某承擔(dān)，共計(jì)10571.3元（壹萬(wàn)零伍佰柒拾壹元叁角）。2、王某醫(yī)藥費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi)計(jì)1544元由趙某承擔(dān)。3、此協(xié)議雙方簽字后生效，今后不得再為此事發(fā)生糾纏，一次性了結(jié)。后扣除趙某應(yīng)賠償給王某的損失部分，原告王某已經(jīng)給付趙某賠償款人民幣9027.3元。另查明,原告王某駕駛的蘇F44J43號(hào)二輪摩托車(chē)所有權(quán)人為案外人李某某，該車(chē)系由李某某出借于原告王某駕駛，原告王某的駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型為E型，蘇F44J43號(hào)二輪摩托車(chē)被李某某投保于被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某公司，保險(xiǎn)期限為2009年1月1日至2009年12月31日，該事故發(fā)生在保期內(nèi)。 后原告憑相關(guān)手續(xù)去被告處理賠，被告以種種理由拒絕賠償，為此，原告具狀法院，請(qǐng)求依法判令被告支付原告墊付交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用9027.3元。
【判決】
江蘇省如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，1.關(guān)于王某與趙某在本起交通事故中的責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題。因王某在通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈也沒(méi)有交警指揮的交叉路口沒(méi)有讓直行車(chē)輛先行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因；趙某駕駛未檢車(chē)輛上路行駛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條第一款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因；故對(duì)此交通事故，王某承擔(dān)主要責(zé)任，趙某承擔(dān)次要責(zé)任。
2.關(guān)于本案原告王某主體是否適格的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)此，保險(xiǎn)公司對(duì)其所承保的保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故造成受害人的損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。與此相對(duì)應(yīng)，在道路交通事故案件處理過(guò)程中，作為交強(qiáng)險(xiǎn)受害人或其近親屬可以選擇直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，也可選擇向被保險(xiǎn)人或直接侵權(quán)人等賠償義務(wù)主體主張賠償?shù)臋?quán)利。雖然上述法律法規(guī)規(guī)定要被保險(xiǎn)人向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后才可由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，但是鑒于目前機(jī)動(dòng)車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)運(yùn)行支配的主體時(shí)常為不同主體，車(chē)輛所有人作為投保人在投保時(shí)亦常作為被保險(xiǎn)人，而發(fā)生交通事故后基于不同的法律關(guān)系對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的確可能或?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人即車(chē)輛所有人，或駕駛?cè)思粗苯忧謾?quán)人，或其他賠償義務(wù)人的情況，對(duì)此法院認(rèn)為若被保險(xiǎn)人實(shí)際上未承擔(dān)賠償責(zé)任，而是由直接侵權(quán)人對(duì)第三人承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任，若直接侵權(quán)人屬于投保人允許的合法車(chē)輛駕駛?cè)藙t其應(yīng)享有與被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償金的同等權(quán)利，不然將會(huì)使適格權(quán)利主體處于缺失狀態(tài)，導(dǎo)致無(wú)相關(guān)權(quán)利主體向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，這顯然也與國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的相違背。在本案中，原告王某作為車(chē)輛借用人即車(chē)主李某某所允許的合法駕駛?cè)?，其作為直接侵?quán)人已向受害人趙某承擔(dān)了賠償責(zé)任，對(duì)此其享有與被保險(xiǎn)人向第三人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任后再向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金的同等權(quán)利，故王某可作為適格原告主體向被告保險(xiǎn)公司行使主張給付其保險(xiǎn)金的權(quán)利。
3. 關(guān)于原告王某就本起交通事故向趙某賠償?shù)母黜?xiàng)損失如何確定及被告保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金數(shù)額的問(wèn)題。雖然2009年4月23日如東縣公安局某派出所組織王某與趙某對(duì)本起交通事故進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，并由該所出具了損害賠償調(diào)解書(shū)，但是對(duì)王某與趙某就賠償項(xiàng)目以及數(shù)額達(dá)成協(xié)議未經(jīng)被告保險(xiǎn)公司審核并同意，現(xiàn)被告對(duì)此提出異議，法院依法對(duì)本起事故造成趙某的各項(xiàng)損失進(jìn)行審核，并確認(rèn)如下：（1）醫(yī)療費(fèi):7693.9元（含趙某住院費(fèi)用和牙齒修補(bǔ)費(fèi)用）；（2）營(yíng)養(yǎng)費(fèi):因趙某受傷住院確需營(yíng)養(yǎng)本院酌定100元(10元/天*10天)；（3）護(hù)理費(fèi)：雖然王某與趙某在公安機(jī)關(guān)調(diào)解時(shí)確定護(hù)理費(fèi)為785元，但被告保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，王某對(duì)此也未能提供有效證據(jù)，法院酌情確認(rèn)趙某的護(hù)理費(fèi)為290.6元（10天*29.06元/天）；（4）交通費(fèi)：鑒于趙某及陪護(hù)人員在就醫(yī)期間確實(shí)存在一定的交通費(fèi)用的支出，法院確認(rèn)為200元；（5）誤工費(fèi):1162.4元（40天*29.06元/天）；（6）車(chē)輛修理費(fèi)：原告主張趙某的車(chē)輛修理費(fèi)550元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此存在異議，但其也并未提供定損單對(duì)事故車(chē)輛維修費(fèi)用予以確認(rèn)，考慮到趙某車(chē)輛損壞事實(shí)，本院酌定車(chē)輛修理費(fèi)為300元；上述經(jīng)濟(jì)損失第（1）－（6）項(xiàng)合計(jì)人民幣9746.9元。因原告所駕車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于上述經(jīng)本院核定后的趙某合理經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；又因王某向趙某賠償?shù)臄?shù)額為10571.3元，抵扣趙某應(yīng)賠償給王某的損失部分1544元，原告王某已給付趙某9027.3元，對(duì)于上述本院核定的9746.9元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接給付原告王某，另原告王某自愿將趙某應(yīng)賠償給王某的損失1544元從法院核定的損失總額中予以扣減，此系原告王某對(duì)其自身權(quán)利的處分，于法不悖，法院照準(zhǔn)。據(jù)此，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條等相關(guān)規(guī)定，法院判決被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告王某保險(xiǎn)金人民幣8202.9元。
宣判后，原、被告雙方均未上訴，在判決書(shū)生效后被告保險(xiǎn)公司主動(dòng)向原告王某履行了給付義務(wù)。
【評(píng)析】
車(chē)輛出借行為在社會(huì)日常生活中很普遍，借用人在駕車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故致第三者損害也很多。在司法實(shí)踐中，當(dāng)借用人駕駛借用車(chē)輛發(fā)生交通事故致第三者損害時(shí)，只要車(chē)輛無(wú)瑕疵、借用人具備駕駛資格，由此產(chǎn)生的對(duì)受害者的賠償責(zé)任，無(wú)論是公安部門(mén)在組織事故雙方進(jìn)行調(diào)解時(shí)，還是當(dāng)事人起訴至法院后，普遍都認(rèn)定由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，出借人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案即屬此例，即經(jīng)公安部門(mén)調(diào)解，由王某向趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，車(chē)主李某某未承擔(dān)賠償責(zé)任。
但隨著而來(lái)的問(wèn)題是，借用人在向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司往往拒絕理賠，主要理由即為借用人非交強(qiáng)險(xiǎn)保單上載明的被保險(xiǎn)人，其無(wú)權(quán)主張理賠交強(qiáng)險(xiǎn)款項(xiàng)。本案中，原告王某將被告保險(xiǎn)公司訴至法院后，被告保險(xiǎn)公司則辯稱(chēng)，原告王某不是被告保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人，不屬適格原告，被告保險(xiǎn)公司不同意理賠。
對(duì)于借用人主體在本案中是否適格的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)此，保險(xiǎn)公司對(duì)其所承保的保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故造成受害人的損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。與此相對(duì)應(yīng)，在道路交通事故案件處理過(guò)程中，作為交強(qiáng)險(xiǎn)受害人或其近親屬可以選擇直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，也可選擇向被保險(xiǎn)人或直接侵權(quán)人等賠償義務(wù)主體主張賠償?shù)臋?quán)利。雖然上述法律法規(guī)規(guī)定要被保險(xiǎn)人向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后才可由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，但是鑒于目前機(jī)動(dòng)車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)運(yùn)行支配的主體時(shí)常為不同主體，車(chē)輛所有人作為投保人在投保時(shí)亦常作為被保險(xiǎn)人，而發(fā)生交通事故后基于不同的法律關(guān)系對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的確可能或?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人即車(chē)輛所有人，或駕駛?cè)思粗苯忧謾?quán)人，或其他賠償義務(wù)人的情況，對(duì)此法院認(rèn)為若被保險(xiǎn)人實(shí)際上未承擔(dān)賠償責(zé)任，而是由直接侵權(quán)人對(duì)第三人承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任，若直接侵權(quán)人屬于投保人允許的合法車(chē)輛駕駛?cè)藙t其應(yīng)享有與被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償金的同等權(quán)利，不然將會(huì)使適格權(quán)利主體處于缺失狀態(tài)，導(dǎo)致無(wú)相關(guān)權(quán)利主體向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，這顯然也與國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的相違背。根據(jù)蘇高法審委【2011】1 號(hào)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》第二十二條的規(guī)定，車(chē)輛出借后發(fā)生保險(xiǎn)事故，借用人或者借用人安排的駕駛?cè)藛T具有合法駕駛身份，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人（車(chē)主）對(duì)第三者不承擔(dān)賠償責(zé)任為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。具體到本案中，原告王某作為車(chē)輛借用人即車(chē)主李某某所允許的合法駕駛?cè)耍渥鳛橹苯忧謾?quán)人已向受害人趙某承擔(dān)了賠償責(zé)任，對(duì)此其享有與被保險(xiǎn)人向第三人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任后再向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金的同等權(quán)利，故王某可作為適格原告主體向被告保險(xiǎn)公司行使主張給付其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)保險(xiǎn)金的權(quán)利，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告王某不是被告保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人，不屬適格原告，被告保險(xiǎn)公司不同意理賠的抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。
（作者單位：江蘇省如東縣人民法院）
聯(lián)系客服
