——由他人代辦保險合同中免責條款效力認定
謝佳彬
【要點提示】
由他人代辦保險合同引發(fā)的爭議中，查明代辦人所處法律地位是認定保險合同及免責條款效力的關(guān)鍵。同時在對保險合同和免責條款效力分別認定的情況下，要注意避免對代辦人法律地位的撕裂。
【案例索引】
一審：浙江省慈溪市人民法院(2015）甬慈民初字第985號（2015年12月28日）
二審：浙江省寧波市中級人民法院（2016）浙02民終607號（2016年3月16日）
【案情】
上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司。（以下簡稱平安公司）
被上訴人（原審原告）：吳某。
被上訴人（原審原告）：樓某。
被上訴人（原審原告）：莊某。
被上訴人（原審原告）：吳某泥。
被上訴人（原審原告）：吳某焙。
被上訴人（原審被告）：張某。
浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理查明：本起道路交通事故發(fā)生的事實、事故責任認定與五原告訴稱一致。被告張某駕駛的涉案車輛浙BG6H21號小型轎車系被告張某所有。2015年9月3日，浙BG6H21號小型轎車在被告平安公司投保中國平安機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險、基本不計免賠險等，機動車第三者責任險的限額為1 000 000元，保險期間自2014年9月17日0時起至2015年9月16日24時止。案外人張某華系被告張某的舅舅，投保事宜系被告平安公司通過電話營銷形式與案外人張某華交涉，涉案車輛保費也系案外人張某華交納。被告平安公司在電話中向案外人張某華告知了事故發(fā)生后駕車逃逸不賠的事宜，并將投保資料送達給了案外人張某華居住處?！峨娫挔I銷專用機動車輛保險條款（2009）》及《車輛保險特別提示》中“商業(yè)第三者責任保險”第四條約定：發(fā)生事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負賠償責任。該條第八項約定：事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的。其中《電話營銷專用機動車輛保險條款（2009）》中該條款的字體作加黑處理，而《車輛保險特別提示》中該條款的字體未作加黑處理。《車輛保險特別提示》中投保人簽章處字樣為“張某”，非被告張某本人所簽?！督粡婋U投保單》、《車輛保險車輛投保單》中被保險人及投保人姓名及資料信息處均為“張某”?！盾囕v保險投保單》中“投保人聲明”一欄載明“本人確認已收到《電話營銷專用機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容作了明確說明，本人已完全理解，并同意投保?！痹撟煮w加黑處理。該投保人聲明欄下投保人簽章處姓名為“張某”字樣，但非被告張某所簽。
原告訴稱：2015年3月25日16時45分許，被告張某駕駛浙BG6H21號小型轎車沿坎墩大道（滸崇公路）由南往北行駛至247號處時，與同方向左轉(zhuǎn)彎通過道路由死者駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，后輕便二輪摩托車又與相對方向由案外人馬某駕駛的浙BJ3589號中型普通客車發(fā)生碰撞，造成被害人經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)認定，被告張某負事故主要責任，被害人負事故次要責任，馬某無責任。肇事車輛浙BG6H21號小型轎車在被告平安公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險?，F(xiàn)五原告訴請：1.被告平安公司在交強險內(nèi)賠償五原告死亡賠償金883 100元、喪葬費26 874元、被撫養(yǎng)人生活費83 791.5元、財產(chǎn)損失2 000元，合計995 765.5元；2.不足部分的90%由被告平安公司在商業(yè)第三者責任險中先行賠償，仍有不足的由被告張某賠償；3.本案訴訟費由被告承擔。
被告張某答辯稱：對事故發(fā)生的事實及事故責任認定沒有異議，肇事車輛在被告平安公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，應(yīng)由被告平安公司承擔賠償責任。被告平安公司就逃逸不賠免責條款未向其進行提示，被告平安公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險中承擔賠償責任。
被告平安公司答辯稱：對事故發(fā)生的事實及事故責任認定沒有異議。涉案車輛在我公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險限額為1 000 000元，已投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因被告張某駕駛的涉案車輛已經(jīng)道路交通事故認定書認定，被告張某造成交通事故后棄車逃逸，根據(jù)保險合同的約定，涉案車輛造成交通事故后棄車逃逸，我公司在商業(yè)第三者責任險中不予賠償。涉案車輛實際投保人為案外人張某華，被告張某為被保險人，案外人張某華為被告張某的代理人，我公司在案外人張某華投保時已就重要免責條款（含逃逸不賠）通過電話、保單、投保單等形式向?qū)嶋H投保人張某華進行了提示，逃逸不賠免責條款已發(fā)生法律效力，我公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責任險中承擔賠償責任。不管投保中簽章處“張某”系誰所簽，我公司已履行提示義務(wù)，逃逸不賠免責條款有效，我公司在商業(yè)第三者責任險中可免責。
【審判】
浙江省慈溪市人民法院認為：首先，關(guān)于涉案車輛保險合同投保人的認定，被告平安公司提供的《交強險投保單》、《車輛保險投保單》、《車輛保險特別提示》原件“投保人資料”一欄中均為張某的資料信息，投保人聲明下“投保人名稱：張某”，投保人簽章處也系“張某”字樣，故本院認定涉案車輛保險合同投保人為被告張某。被告平安公司在明知投保事宜系案外人張某華辦理，保費系其交納的情況下仍將投保人信息資料填寫為“張某”，并且投保人簽章處仍系“張某”，被告平安公司在保險合同訂立時已認可了涉案車輛投保人為被告張某。被告平安公司主張案外人張某華為投保人的抗辯意見，本院不予采信。其次，關(guān)于逃逸不賠免責條款的效力認定。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。逃逸屬于《中華人民共和國道路交通安全法》中的禁止性規(guī)定，那么，逃逸不賠免責條款效力認定的關(guān)鍵問題是保險人是否向投保人作出了提示，保險人是否盡到提示義務(wù)。第一，被告平安公司提供的《交強險投保單》、《車輛保險投保單》、《車輛保險特別提示》中投保人聲明下投保人簽章處雖為“張某”字樣，但并非被告張某本人所簽，被告平安公司以此主張向投保人盡到提示義務(wù)，本院不予支持。第二，被告平安公司未提供書面委托材料證明其所主張的案外人張某華系投保人被告張某的委托代理人，被告張某與案外人張某華均否認張某華系投保人被告張某的委托代理人。故被告平安公司以案外人張某華為被告張某委托代理人，并已向案外人張某華進行了提示，其公司已盡到提示義務(wù)的抗辯主張，本院不予支持。第三，從被告平安公司提供的電話錄音看，平安公司的員工已經(jīng)在錄音中明確“投保人、被保險人、車主都是張某的名字”，在最后的通話中也明確“安排專門人員帶保險憑證附加交強險、商業(yè)險兩份保險條款……確認無誤后，請投保人本人簽字”，從以上通話內(nèi)容中均可以看出，本案的投保人就是被告張某，被告平安公司的員工也意識到保單需要投保人本人簽字的事實。綜上，本院認定被告平安公司對商業(yè)第三者責任保險中免除保險人責任的條款未向被告張某進行提示，因此，保險合同中“商業(yè)第三者責任保險條款”第四條無效。投保人已經(jīng)根據(jù)合同約定，向保險人支付了保險費，保險人應(yīng)根據(jù)合同約定承擔賠償保險金責任。本案中，被告平安公司已收取保費，應(yīng)按保險合同約定內(nèi)容承擔給付保險金責任。綜上，被告平安公司以商業(yè)第三者責任保險第四條約定內(nèi)容主張不承擔賠償責任的抗辯主張，不予支持，被告平安公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險中對五原告損失承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告吳某、樓某、莊某、吳某焙、吳某泥418 152.6元，款于本判決生效后十日內(nèi)履行（如銀行匯款，收款人為慈溪市人民法院執(zhí)行款專戶，賬號：62010122000515515，開戶銀行：寧波銀行慈溪支行）；
二、駁回原告吳某、樓某、莊某、吳某焙、吳某泥的其余訴訟請求。
一審宣判后，原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司不服提出上訴。
寧波市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。
寧波市中級人民法院二審認為：本案肇事車輛在上訴人處投保了交通事故責任強制保險，商業(yè)第三者責任險，上訴人應(yīng)依法在責任限額內(nèi)賠償。在投保過程中，雖投保事宜由案外人張某華辦理，但上訴人將投保人信息資料填寫為被上訴人張某，并且投保人簽章處仍系被上訴人張某，因此，本案的投保人為被上訴人張某。因上訴人對商業(yè)第三者責任保險中免除保險人責任的條款未向被上訴人張某進行提示，該免責條款無效。原審法院據(jù)此判決上訴人在商業(yè)第三者責任險中承擔賠償責任，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案爭議的焦點問題是：被告平安公司是否就商業(yè)第三者責任保險中的免責條款向投保人盡到了提示說明義務(wù)？保險公司能否依照第三者責任保險第四條第八項的免責條款免除保險責任？本案中保險公司對于案外人張某華進行的免責說明能否產(chǎn)生向投保人盡到了提示說明義務(wù)的效果？此時，對于案外人張某華在本案中處于何種法律地位，其代張某為投保行為產(chǎn)生何種法律效果對本案相關(guān)的事實認定產(chǎn)生了關(guān)鍵性作用。
一、案外人張某華非為投保人
在本案中被告平安保險公司在一、二審均提出抗辯認為張某華是本案所涉保險合同中的投保人，主要理由為，是張某華向保險公司發(fā)出投保邀約且所有投保手續(xù)均是張某華辦理，因此認為保險合同中免責條款有效。
一審中認為被告平安公司提供的《交強險投保單》、《車輛保險投保單》、《車輛保險特別提示》原件“投保人資料”一欄中均為張某的資料信息，投保人聲明下“投保人名稱：張某”，投保人簽章處也系“張某”字樣，故認定涉案車輛保險合同投保人為被告張某，不是張某華。
二審法院同樣認為在投保過程中，雖投保事宜由案外人張某華辦理，但保險公司將投保人信息資料填寫為被上訴人張某，并且投保人簽章處仍系被上訴人張某，因此，本案的投保人為被上訴人張某。
另外，未在判決書中指出的是，保險公司提交的投保電話錄音證據(jù)中顯示，保險公司業(yè)務(wù)員也主動向張某華確認過張某為投保人，故對于投保人為張某的事實并不存在爭議。
二、案外人張某華代理人身份認定
本案案外人張某華并非投保人殊無爭議，然而張某華是否為張某代理人則耐人尋味。本案一、二審法院均認為保險合同免責條款不發(fā)生效力，但都又認定保險合同有效。那么假如張某華是張某代理人，為何其代理行為能夠?qū)е卤ｋU合同生效而又不導致免責條款發(fā)生效力，反之亦然。
一審法院在此問題上認為被告平安公司未提供書面委托材料證明其所主張的案外人張某華系投保人被告張某的委托代理人，被告張某與案外人張某華均否認張某華系投保人被告張某的委托代理人。故被告保險公司以案外人張某華為被告張某委托代理人，并已向案外人張某華進行了提示，其公司已盡到提示義務(wù)的抗辯主張，不予支持。
從一審法院的裁判理由中可推知其不認可被告張某華作為張某的代理人身份，從而認為被告保險公司對張某華進行的免責說明不發(fā)生相應(yīng)的法律效果。但保險合同及免責條款都是由張某華代為簽訂，如果張某華既非合同投保人也非為張某代理人，那么保險合同本身是因何生效，為何就保險合同和免責條款產(chǎn)生了不同的法律評價？
二審法院直接給出這樣的理由，保險公司對商業(yè)第三者責任保險中免除保險人責任的條款未向張某進行提示，故該免責條款無效。二審法院根本未提及張某華在本案中是否為代理人身份，也許是發(fā)現(xiàn)了張某華代理人身份問題與判決認定合同的效力之間發(fā)生了撕裂，有意回避了此問題。但這種回避卻產(chǎn)生了一個新問題，即現(xiàn)行法律沒有規(guī)定保險合同中的免責條款必須只對投保人作出明確說明，也沒有法律規(guī)定代理人對免責條款的認可不發(fā)生法律效力，因此，保險公司未對投保人就免責條款作出說明故該免責條款無效的法律依據(jù)為何需待說明。
有一種意見認為，一審法院在此問題上的闡述其本意是雖然否定了張某華與張某之間代理關(guān)系的成立，由此導致張某華締約保險合同系列行為的法律后果不及于張某，又依照最高院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第三條中的規(guī)定“但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”，也即因為投保人張某實際交納了保險費，故保險合同成立。另根據(jù)人民法院出版社出版的《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用》中提到關(guān)于“但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”的規(guī)定，不及于“投保人聲明欄”處的代簽章。其理由是“投保人交納保險費的，僅表明其愿意訂了該保險合同，是對代簽保險合同行為的追認，保險合同對其生效。但不能因此認為投保人認可保險人已經(jīng)向其履行了保險免責條款的明確說明義務(wù)，因為保險人是否已經(jīng)向其履行了保險免責條款的明確說明義務(wù)是個事實問題，應(yīng)當實事求是地認定，如果保險人事實上并未向其明確履行該項義務(wù)，不能僅因為投保人交納了保險費而推定保險人向其履行了該項義務(wù)?！蓖恚诒景钢斜ｋU人是否履行了明確說明義務(wù)也應(yīng)當實事求是的認定，由于張某依交納保險費取得保險合同相關(guān)權(quán)益，那么對于免責條款的適用仍應(yīng)當以明確告知張某本人為生效條件。
筆者認為該意見在理解上存在誤區(qū)。其一是，庭審中確認本案涉及的保險費并非由張某交納，而是由張某華交納，故不存在張某交納保險費繼而發(fā)生追認的情形。其二是，最高院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第三條規(guī)定的全文為“投保人或者投保人的代理人訂了保險合同時沒有親自簽字或蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認?！蓖ㄗx該條文不難發(fā)現(xiàn)，“但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”中“代簽字”的對象僅僅指的是保險人或者保險人的代理人，而不包括投保人的代理人，因此該規(guī)定僅僅適用于保險人或其代理人代為簽字或蓋章的情形。而前面意見中想當然地將“代簽字”作了籠統(tǒng)理解，由此才產(chǎn)生法律適用上的偏差。
另有意見認為，張某華與張某成立代理關(guān)系，但不及于代為認可免責條款。如果代理人需要代投保人在《車輛保險特別提示》上簽字，需取得投保人的特別授權(quán)。本案中保險公司未嚴格審查張某華的代理權(quán)限，應(yīng)當為此承擔責任。
對于該意見，筆者觀點是，第一，目前尚無法律規(guī)定保險合同免責條款只能對投保人作出明說明；第二，在普通民事委托代理關(guān)系中，不存在特別授權(quán)一說，在委托權(quán)限不明的情況下，一般認定代理人具有相應(yīng)的權(quán)限或構(gòu)成表見代理，即使由此給被代理人造成損失的，該責任也應(yīng)該由代理人和被代理人承擔。本案中保險公司確未要求張某華提交授權(quán)委托書等相關(guān)證明材料，但該情形引發(fā)的爭議焦點是代理權(quán)有無的問題，而非代理權(quán)范圍的大小。既要認可保險合同成立給投保人帶來的積極效果，又要否定保險合同免責條款造成的不利影響，這種邏輯顯然與公平理念不符。如果對該種做法進行認可會給投保人惡意規(guī)避免責責條款帶來消極地指引。
那么張某華是否為張某代理人？此處確有爭議。從常理分析，張某華代張某投保需要取得張某身份證、駕駛證等信息，張某華為張某的舅舅，具有親屬關(guān)系，因此，張某不太可能不知道張某華代為投保的情況，也即張某華的投保行為取得過張某的認可。而從形式上看，張某確未出具書面的授權(quán)委托書以認可張某華代理人身份，同時在庭審中張某及張某華也否認雙方存在代理關(guān)系。不難看出張某與張某華否認代理關(guān)系的目的，是為了排除保險合同中免責條款的適用，但這一方式卻給法院認定張某與張某華是否存在代理關(guān)系的事實上制造了障礙。分析至此發(fā)現(xiàn)，本案的難點正是由于當事人選擇的訴訟策略所導致的，當事人一味避免保險合同中免責條款對其產(chǎn)生的不利影響而極力去否定它，而通過否認代理關(guān)系的成立來否定免責條款效力的同時也否定保險合同本身的效力。但庭審實務(wù)區(qū)別于理論分析的其中一點正是在于當事人的訴辯主張會影響到案件實體的認定，由此基于當事人訴訟策略的選擇導致的結(jié)果理應(yīng)由當事人承擔。因此本案中假如認定張某華與張某不存在代理關(guān)系，則保險合同不發(fā)生效力，反之，如果認定代理關(guān)系成立則再判斷保險人是否就免責條款盡到了明確說明義務(wù)。
三、保險人的明確說明義務(wù)可向投保人的代理人作出
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹撘?guī)定雖未提到投保人的代理人，但也同樣未提到保險人的代理人，而且保險法雖然對保險人就保險合同的免責條例的說明義務(wù)提出了更高的要求，但該要求主要體現(xiàn)在明確說明的行為上，而非對說明對象的限制，故對該條文中“保險人”、“投保人”一詞應(yīng)當理解為包括“保險人的代理人”及“投保人的代理人”。最高院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第三條的規(guī)則中也可以看出投保人及其代理人均有權(quán)簽訂保險合同。
最高人民法院研究室《關(guān)于對<保險法>第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復》中規(guī)定：“這里所規(guī)定的‘明確說明’，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。”該條文明確提出免責條款可向保險人的代理人作出解釋。
本案中，關(guān)于在投保通話錄音中關(guān)于“安排專門人員帶保險憑證附加交強險、商業(yè)險兩份保險條款……確認無誤后，請投保人本人簽字”的表述存在理解上的分歧，有意見認為可據(jù)此判定保險公司也要求投保人本人知曉免責事由，而事實上“投保人聲明欄”、《車輛保險特別提示》等均由他人代簽，故保險公司未履行明確說明義務(wù)。也有意見認為在投保電話錄音中，保險公司員工已經(jīng)向張某華說明過“交通肇事逃逸不賠”的免責事由，故在張某華代理關(guān)系成立的情形下應(yīng)當認為保險公司已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)。筆者認為以上闡述正是說明保險公司不僅通過口頭也通過書面向投保人或其代理人履行過告知義務(wù)，而履行說明義務(wù)的在成就條件上非并然關(guān)系，即無論書面還是口頭形式，只要有證據(jù)證明，應(yīng)當認為保險人履行了說明義務(wù)。本案中，即使認為保險公司在書面告知義務(wù)的履行上存有瑕疵，但保險公司已經(jīng)通過電話告知相關(guān)免責事由，故應(yīng)當認為保險公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)。另外，締約保險合同有別于締約一般合同，其特殊之處在于，保險合同通常為每年訂立一次，投保人常常是多年連續(xù)投保，其在締約時對于合同條款的了解程度顯然高于初次訂立合同的情形，故在連續(xù)投保的情況下，投保人也應(yīng)當知曉保險合同的相關(guān)內(nèi)容。
目前司法實務(wù)中，出現(xiàn)一種現(xiàn)象，即保險合同效力與免責條款效力分別認定，對投保人存在過度保護的情況，事實上無論免責條款有多特殊，其仍然是合同的一部分，影響到權(quán)利義務(wù)的對等性。假使免責條款普遍被認定為無效，那么勢必導致保險公司運營成本增加，繼而導致保險費用提升。簡而言之，對于保險合同免責條款效力的認定應(yīng)當結(jié)合具體條款內(nèi)容及具體案情進行判斷，且無需“談虎色變”。
