提要：關(guān)于上海有正書局石印《國(guó)初鈔本原本紅樓夢(mèng)》底本即戚蓼生序本之來(lái)歷，學(xué)界主要有俞明震、夏曾佑兩說(shuō)。俞說(shuō)出自黃乃秋、王瀣、陳寅恪、俞大綱、俞大維，采信者較多；夏說(shuō)出自吳則虞，采信者甚少。俞說(shuō)尚存明顯破綻，不可執(zhí)迷。包天笑證詞實(shí)際上排斥俞夏兩說(shuō)。有正底本即張開(kāi)模藏本，無(wú)可置疑。茲據(jù)《申報(bào)》美查啟事及《汪康年師友書札》中王存善函一通、夏曾佑函四通，考證有正底本來(lái)自夏曾佑，方式為狄葆賢先租后買。狄氏一開(kāi)始便道出了實(shí)情。夏曾佑擁有過(guò)一部《石頭記》舊抄本，購(gòu)置時(shí)間是光緒二十七年（1901）辛丑夏秋之際，有案可稽，有據(jù)可循。有正底本清季遞藏源流為張開(kāi)模→王存善→汪康年→夏曾佑→狄葆賢。
在《紅樓夢(mèng)》舊抄本中，戚蓼生序本最早闖進(jìn)公眾視野，最早匯入紅學(xué)領(lǐng)域，最早引出脂系校本。這首先要?dú)w功于溧陽(yáng)狄葆賢，歸功于上海有正書局。
有正書局石印本封面題《國(guó)初鈔本原本紅樓夢(mèng)》，扉頁(yè)題《原本紅樓夢(mèng)》，中縫題《石頭記》，有大字本，有小字本，均稱戚序本或有正本；后經(jīng)拍照影印，屢屢重版，流傳廣泛。它的底本失而復(fù)得，再隱再現(xiàn)，存十冊(cè)前四十回，也已影印。關(guān)于這個(gè)底本的來(lái)歷，始終撲朔迷離，雌雄恍惚，今試辨之。
一 關(guān)于有正底本來(lái)歷的兩種說(shuō)法
有正本初版于清末民初，即1911年至1912年，為大字本；再版于1920年，為小字本；三版于1927年，仍為小字本。繼1923年4月俞平伯《紅樓夢(mèng)辨》率先予以剖析，開(kāi)“新紅學(xué)”版本研究之先河，兩年后的1925年2月，黃乃秋《評(píng)胡適紅樓夢(mèng)考證》說(shuō)：
此為關(guān)于有正底本來(lái)歷的第一種說(shuō)法，也是最早出的具體說(shuō)法，即俞恪士→有正書局（創(chuàng)辦人兼經(jīng)理人狄葆賢），方式為“轉(zhuǎn)贈(zèng)”。一個(gè)“聞”字，表明作者態(tài)度謹(jǐn)慎，有所保留。黃乃秋，浙江蕭山人，生平不詳。
俞明震（1860—1918）字恪士，一字啟東，號(hào)觚齋，晚署觚庵，浙江山陰人。光緒庚寅進(jìn)士，刑部主事、江西贛寧道、甘肅提學(xué)使代理布政使，入民國(guó)任肅政使。工詩(shī)，嗜弆藏，有《觚庵集》。父文葆，弟明觀、明頤，妹明詩(shī)，子大純，侄大維、大綱，同僚陳寶箴、王瀣，妹丈陳三立，外甥陳寅恪。
至1954年4月中旬，俞平伯《讀紅樓夢(mèng)隨筆》第37則：“什么地方改了什么地方?jīng)]改，也說(shuō)不上來(lái)。因?yàn)檫@有正底本（戚序本）早已在上海時(shí)報(bào)社燒掉了。聽(tīng)說(shuō)這還不是狄平子的，他借的別人的?！盵2]此中“燒掉”二字令人揪心，實(shí)系謠傳，“聽(tīng)說(shuō)……他借的別人的”語(yǔ)有斟酌。1958年4月一粟《紅樓夢(mèng)書錄》：“此本俞明震舊藏，后歸狄葆賢，據(jù)以石印；原物系手抄正楷，面用黃綾，末有'劭堪眼?！?印，存上海時(shí)報(bào)社，1921年毀于火?！盵3]內(nèi)中“手抄正楷，面用黃綾”同黃乃秋文，淵源有自。新增信息“毀于火”來(lái)自俞平伯，但對(duì)“借的別人的”置之不理。1981年仲秋周紹良《雕紅叢札》引述黃乃秋的俞明震說(shuō)，確證一粟知悉該說(shuō)，《紅樓夢(mèng)書錄》只是沿襲黃氏舊話而已，卻改用了肯定的語(yǔ)氣。1963年晚秋陳仲竾《〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉摭談》從。至1973年歲杪，人民文學(xué)出版社首次影印有正大字本，改題《戚蓼生序本石頭記》，冠以《影印出版說(shuō)明》：“有正書局據(jù)以印行的底本已遭火毀……約在清末光緒年間，俞明震得到了一部戚本。……俞得本后歸狄葆賢，狄付石印，即有正本?！盵4]這是直接沿襲一粟的說(shuō)法。周紹良供職人民文學(xué)出版社古典部，疑此《影印出版說(shuō)明》出自周手。俞明震說(shuō)從黃乃秋的“聞”到一粟的肯定（同時(shí)棄用俞平伯“借的別人的” 云云）再到人民文學(xué)出版社的言之鑿鑿，軌跡清晰。
幾乎與北京的人民文學(xué)出版社影印有正大字本同時(shí)，實(shí)則稍早，即1973年元月，香港冒出另一種說(shuō)法。吳則虞《記夏別士》：
此處“景印”非“影印”，通；“紅樓夢(mèng)”原缺書名號(hào)，仍之；“國(guó)初”“原本”原標(biāo)點(diǎn)“國(guó)初原本”易滋誤會(huì)，改；“原本”非“鈔本”，迭遭誤引。這是關(guān)于有正底本來(lái)歷的第二種說(shuō)法，即夏曾佑→狄葆賢，方式是售賣，而非饋贈(zèng)。語(yǔ)無(wú)猶疑，作者似掌握可靠消息。吳則虞（1913—1977）字蕅庼，號(hào)曼榆，安徽涇縣人，西南師院教授、中國(guó)社科院哲學(xué)所研究員，文獻(xiàn)學(xué)家，著述豐贍，有《慊靜齋叢稿》，師陳衍、章炳麟，友吳組緗、吳宓。按吳則虞是一位純凈嚴(yán)肅的學(xué)者，一向勤勉縝密，尤精考據(jù)，所言諒非空穴來(lái)風(fēng)。
夏曾佑（1863—1924）原字穗生，一作遂卿，戲署總甲，光緒庚寅會(huì)元（董康、俞明震同榜），禮部主事、祁門知縣、泗州知州，《中外日?qǐng)?bào)》主筆，入民國(guó)任教育部社會(huì)教育司司長(zhǎng)、京師圖書館館長(zhǎng)、北京大學(xué)國(guó)學(xué)門導(dǎo)師，有《中國(guó)歷史教科書》及《碎佛師雜詩(shī)》，祖之盛，父鸞翔，妻許德蘊(yùn)，子元瑮、元瑜，表兄汪康年，友嚴(yán)復(fù)、章炳麟、梁?jiǎn)⒊?、狄葆賢，同寅載澤、魯迅。
事關(guān)有正底本之來(lái)歷，俞明震、夏曾佑，判然兩說(shuō)，難以調(diào)和。姑且按下。至 1975年冬，上海古籍書店清理倉(cāng)庫(kù)時(shí)，竟?fàn)柊l(fā)現(xiàn)了十冊(cè)前四十回《石頭記》舊抄本，經(jīng)魏紹昌等鑒定，確認(rèn)即有正底本的前半部分。翌年春魏發(fā)表《新發(fā)現(xiàn)的“有正本”〈紅樓夢(mèng)〉底本概述》，上海書店發(fā)表《舊鈔戚蓼生序本〈石頭記〉的發(fā)現(xiàn)》，據(jù)“桐城張氏珍藏”“桐城守詮子珍藏印”“甕珠室”“狼藉畫眉”圖章，考證此抄本清季原藏主為張開(kāi)模。這是一項(xiàng)重大的紅學(xué)成果。
張開(kāi)模（1849—1908）字印唐，安徽桐城人，婿羅振常，外孫女羅仲安。魏文稱，年屆七十八歲的羅仲安回憶：“張開(kāi)模生前非常珍視這部《石頭記》抄本，張死后，她聽(tīng)說(shuō)過(guò)張的妻子將此抄本出售。后來(lái)到了狄平子的手里，中間是否有他人轉(zhuǎn)手或介紹，她記不清楚了?！盵6]上海書店據(jù)此衍生新說(shuō)，即張開(kāi)模妻→狄葆賢，方式為售賣，時(shí)間在1908至1911這兩三年里。該說(shuō)能否成立？要畫問(wèn)號(hào)。羅仲安既沒(méi)否定，也沒(méi)肯定。當(dāng)時(shí)羅七十八歲（姑依周歲）則生于1897年，外祖父死時(shí)（1908年）才十一歲，有正本初版時(shí)（1911年）是十四歲，剛懂事。況且過(guò)了一個(gè)甲子有奇，記憶必定模糊，羅仲安的證詞只能參考，不宜絕對(duì)化。譬如為何張開(kāi)模死后才出售此書？還那么倉(cāng)促。張生前纏綿病榻，自然需要籌措醫(yī)藥費(fèi)。彼時(shí)出售《石頭記》抄本，豈不更順理成章？
張開(kāi)模乃有正底本的清季原藏主，有印鑒為證，絕然可信。癥結(jié)在于，從張開(kāi)模到狄葆賢，有沒(méi)有一個(gè)至數(shù)個(gè)中間環(huán)節(jié)？有的話，是誰(shuí)？俞明震還是夏曾佑？還是旁的什么人？魏紹昌表示，俞、夏、狄“都是同時(shí)代人，又都是朋友關(guān)系。狄平子從他們那里得到《石頭記》抄本，完全可能。俞、夏兩人或者另有自己所藏的抄本，或者只是張開(kāi)模藏本的轉(zhuǎn)手之人，這些問(wèn)題目前只能存疑”（第156頁(yè)）。魏氏不偏不倚，悠然存疑，將難題擱置起來(lái)，夠消極也夠睿智。
俞明震說(shuō)、夏曾佑說(shuō)，此兩說(shuō)最引人矚目。它們就擺在那里，需要大家作出有根有據(jù)的判斷，有板有眼的判斷，合乎情理的判斷，合乎邏輯的判斷。
二 俞明震說(shuō)獻(xiàn)疑
魏紹昌之后，許多學(xué)者嘗試作出正確判斷，黃乃秋最早提出的俞明震說(shuō)明顯占上風(fēng)。這是因?yàn)椋苏f(shuō)陸續(xù)有旁證涌現(xiàn)。先看王瀣一段話：
俞明震藏本原物，作者曾親自掌眼，證言彌足珍貴。王瀣（1871—1944）字伯沆，號(hào)檗生，晚署無(wú)想居士，江蘇溧水人，鍾山書院肄業(yè)，執(zhí)教金陵女子大學(xué)、中央大學(xué)，工書畫篆刻，有《冬飲廬詩(shī)稿》，師端木埰、文廷式，徒陳寅恪、錢堃新。他跟俞明震交厚，在亦師亦友之間，證人身份毋庸置疑。引語(yǔ)大致寫于抗戰(zhàn)期間或稍前，甚至與黃乃秋文幾乎同時(shí)，雙方似互施影響，如“黃綾裝”云云。然關(guān)鍵處，俞明震→狄葆賢，俞親口告訴王瀣的？王沒(méi)講。后輩不妨這樣理解，但歷史極盡繁雜、瑣碎、幽隱、微妙之能事，如夢(mèng)幻泡影，如露亦如電，往往并非想當(dāng)然的那副模樣。王瀣獲諸傳聞，猶存可能。
其次，再讀“教授的教授”陳寅恪一段話：
陳寅?。?890—1969）字鶴壽，江西修水人，留學(xué)歐美日，歸國(guó)后執(zhí)教清華、燕京、中山諸大學(xué)，有《金明館叢稿》。他是俞明震的外甥，兩家還做過(guò)鄰居，證人資格分外可觀。上引那段話大概寫于1954年孟春，已逾四十多載，可靠性會(huì)打些折扣。況且，關(guān)節(jié)之點(diǎn)俞明震→狄葆賢，信息源沒(méi)交代切實(shí)，未必即出諸舅口而入乎甥耳。
其三，臺(tái)灣俞大綱及俞大維弟兄各貢獻(xiàn)過(guò)一段表述：
俞大綱（1908—1978）是俞明震的侄子，燕京大學(xué)畢業(yè)，執(zhí)教臺(tái)灣大學(xué)、中國(guó)文化大學(xué)，主要研究戲曲藝術(shù)；俞大維（1897—1993）是俞大綱的胞兄，哈佛大學(xué)博士，陸軍中將，曾任臺(tái)灣“國(guó)防部長(zhǎng)”。他倆都是俞明震的直系近親，做證人當(dāng)然夠格，惟可恨年紀(jì)偏輕，所述帶傳聞色彩。
王瀣、陳寅恪、俞大綱、俞大維，盡管證詞各存缺憾，畢竟鐵齒鋼牙，異口同聲，與黃乃秋形成遙相呼應(yīng)之勢(shì)，致使一些學(xué)者對(duì)俞明震說(shuō)心悅誠(chéng)服，明確表示完全采納。此類意見(jiàn)恐怕過(guò)于樂(lè)觀。俞明震說(shuō)并非無(wú)懈可擊。除了前述的若干遺憾以外，該說(shuō)至少還存在三處破綻。
破綻一：王瀣指斥有正本“已非原稿影印”等于直接否定俞明震說(shuō)。若僅僅因了狄葆賢改題“國(guó)初鈔本原本”云云，修去張開(kāi)模印章，又新添了些今人眉批，便講“已非原稿影印”似過(guò)甚其辭。那些俱屬局部的技術(shù)性處理，枝枝葉葉，無(wú)傷乎主干，王瀣焉能懵懂不察？板式、行款、中縫、回目、正文、原批、圖示、字跡等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容呈露顯著差異，方可那么講。
破綻二：黃乃秋的“面用黃綾” 及王瀣的“黃綾裝” 與本子實(shí)物嚴(yán)重抵觸。黃是“聞”，王可是親目所睹的，二人都講俞明震藏本封面覆以“黃綾”，但1975年冬魏紹昌在上海古籍書店見(jiàn)到的張開(kāi)模藏本并非如此。魏說(shuō)：“封皮和裝訂的白線都比較新，已非原物?，F(xiàn)在的封皮是普通裱厚的古（黃）色中國(guó)紙，封面也沒(méi)有題簽?！保ǖ?47頁(yè)）有學(xué)者遂指出：“ 現(xiàn)存下來(lái)的實(shí)物，即張開(kāi)模的藏本，連一點(diǎn)' 黃綾裝’ 的影子也沒(méi)有。”[10]確屬實(shí)情。張藏本一度隱身，幸于2012年2月在上海圖書館庫(kù)房重新覓出，同年6月出版的《紅樓夢(mèng)研究輯刊》總第4輯予以隆重報(bào)道，卻未描述它是“黃綾裝”。蕭鳳芝說(shuō)：“今天我們看到的封皮，已不是裱厚的紙，十個(gè)本本封面和封底都沒(méi)有裱厚過(guò)，均是單層桑皮紙雙折，桑皮紙之下又各增加兩葉空白宣紙對(duì)折?！盵11]桑皮紙屬生宣類，輕薄軟綿，多呈淡黃色，古稱漢皮紙。顯而易見(jiàn)，無(wú)論“普通裱厚的古（黃）色中國(guó)紙”還是“桑皮紙”皆非“黃綾裝”。書經(jīng)重裝重訂？也許，卻為何悍然棄置“黃綾裝”？眾所周知，高檔、昂貴、美觀、大方、耐磨、耐扯、防潮、防蛀的“黃綾裝”別具富貴氣象乃至皇家氣派，自然而然便亮明了一部或一套書籍的非同凡響的品位與身價(jià)，任何藏主都會(huì)格外珍視，倍加珍惜，重裝重訂多少次也不可能舍得輕易移除廢棄掉。俞明震藏本過(guò)了過(guò)狄葆賢的手，“黃綾裝”居然不翼而飛，事之蹊蹺，莫過(guò)于此。今只能據(jù)之推斷，有正底本即張開(kāi)模藏本并非俞明震藏本，兩者不是同一件東西，壓根就不是一碼子事。總之，滬上張藏本實(shí)物與王瀣親眼所見(jiàn)的“黃綾裝”兩相乖忤，風(fēng)馬牛不相及，這是俞明震說(shuō)的一大漏洞，非常致命。
破綻三：俞明震殷殷勤勤的“贈(zèng)”竟換不來(lái)狄葆賢簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的謝，何其怪哉。狄再三宣揚(yáng)我的本子如何寶貴，但那是人家俞恪士“贈(zèng)” 的，不該道一聲謝？有紙筆、有報(bào)館、有書局，理當(dāng)公開(kāi)鳴謝。狄自然曉悉禮數(shù)，卻始終吝于一辭，十分費(fèi)解。宋詩(shī)：“門無(wú)謝恩客，帷有獻(xiàn)書囊?！钡业氖ФY表明，有正底本不是誰(shuí)“贈(zèng)”的，而是狄自己出資購(gòu)買的，并且賣主也不是俞明震，因“黃綾裝”對(duì)不上。黃乃秋稱俞明震“轉(zhuǎn)贈(zèng)”、王瀣稱“以贈(zèng)”、俞大綱稱“送給”、俞大維稱“贈(zèng)予”狄葆賢，應(yīng)系誤傳。陳寅恪未言“贈(zèng)”“送”。
我毫不懷疑，俞明震的的確確擁有過(guò)一套《石頭記》抄本。顯然，俞家內(nèi)外曾盛傳，有正書局石印《紅樓夢(mèng)》的底本即為俞藏本。對(duì)此，未見(jiàn)事主俞明震表態(tài)。傳言就是傳言，或許真，或許假。以訛傳訛，三人成虎，其事常有。只有禁得起反復(fù)驗(yàn)證的傳言才是真相，才是信史。既然俞明震說(shuō)疑竇叢生，便須考慮其他選項(xiàng)，例如夏曾佑說(shuō)。
三 夏曾佑說(shuō)補(bǔ)證
相比于俞明震說(shuō)的紅紅火火，夏曾佑說(shuō)可謂冷冷清清。長(zhǎng)期缺乏旁證材料，巧婦難為無(wú)米之炊，也是沒(méi)法子的事。激進(jìn)的獨(dú)尊俞說(shuō)，棄夏說(shuō)如敝屣；矜持的兩說(shuō)并舉，避作左右袒；偶見(jiàn)力辟俞說(shuō)的，竟也瞧不上夏說(shuō)。另有試圖和稀泥的，猜測(cè)張開(kāi)模藏本與俞明震藏本皆曾為狄葆賢收得，但付印時(shí)用的是張本而非俞本。狄一人獨(dú)占兩部《石頭記》珍稀舊抄，未免忒奢侈，叫人無(wú)從想象。兩個(gè)本子，一石印一隱匿，厚此薄彼，取舍標(biāo)準(zhǔn)是什么？棒槌當(dāng)喇叭，窒礙難通。
曩讀《申報(bào)》影本殘卷，瞥見(jiàn)尊聞閣主《搜〈野叟檐曝記〉〈原本紅樓夢(mèng)〉二書啟》，遂抄成卡片。移錄標(biāo)點(diǎn)如下：
登載時(shí)間為光緒三年（1877）丁丑季夏。尊聞閣主即英商安納斯脫·美查（Ernest Major，約1835—1908），《申報(bào)》創(chuàng)始人，別署點(diǎn)石齋主人，喜搜集刊刻中文圖書，以仿聚珍版馳名海內(nèi)。藤花館主人疑即蒙古旗人那蘇圖，字幼農(nóng)，乾隆朝額駙色布騰巴勒珠爾裔孫，光緒甲申襲輔國(guó)公，有《藤花書屋集詞牌三十韻》及《橋山盛記》，子達(dá)賚字竹湘，民初封貝子?！兑佰砰芷赜洝芳葱≌f(shuō)《野叟曝言》，江陰夏敬渠著。涇縣與桐城同處皖南，相距不遠(yuǎn)，疑美查啟事中《原本紅樓夢(mèng)》即張開(kāi)模藏本。它顯為《石頭記》舊抄，竟跟有正本扉頁(yè)題名一模一樣，料非偶然。無(wú)論如何，光緒初已有人登報(bào)求購(gòu)《紅樓夢(mèng)》抄本，欲“付之剞劂”，可覘窺一時(shí)氣象。風(fēng)起于青萍之末，必將止乎草莽間。
近些年某些新書發(fā)行，如《汪康年師友書札》四冊(cè)，披露了許多罕覯材料，也為紅學(xué)折射過(guò)來(lái)幾縷霞光。汪康年（1860—1911）字穰卿，號(hào)毅伯，別署恢伯，浙江錢塘人，光緒甲午進(jìn)士，內(nèi)閣中書、學(xué)部咨議，有《汪穰卿遺著》。他是知名報(bào)人，世稱一代報(bào)王，創(chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》《中外日?qǐng)?bào)》《京報(bào)》等不下十種，擅長(zhǎng)交際，同當(dāng)世名流多有匯合。弟詒年，表弟夏曾佑，同寅黃遵憲、章炳麟、梁?jiǎn)⒊蚜旨?、蔡元培、狄葆賢。
閑言少敘，下面讀一讀王存善致汪康年函：
在《汪康年師友書札》里，王存善致汪函共三通，此其第三。首函敘及“光緒元寶”及“伯唐將出洋”，尾注“（庚午初二收）”；次函尾注“（庚杏十一收）”。汪大燮（1859—1929）字伯唐，一作伯棠，汪康年的堂兄，光緒己丑舉人，官至國(guó)務(wù)總理。上引第三函應(yīng)寫于光緒朝，惜年月不詳，估計(jì)當(dāng)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（1894）即光緒二十年前后，時(shí)汪康年三十多歲。“朔日”指陰歷初一。信里談到的《石頭記》肯定是一部舊抄本，與通行的刻本（程甲本系統(tǒng)）文字頗見(jiàn)參差。有刪減必有增添，王存善的紹介不一定精準(zhǔn)?！爱?dāng)是未定初本”一句，立刻使我聯(lián)想起《申報(bào)》美查啟事里的《原本紅樓夢(mèng)》及有正書局石印本的奇特題名《國(guó)初鈔本原本紅樓夢(mèng)》。莫非王存善所獲正是張開(kāi)模庋藏過(guò)的有正底本？
王存善（1849—1916）字子展，浙江仁和人，諸生，南海知縣、海口厘金局總辦、上海招商局總理，藏書家，有《知悔齋存書總目》，祖兆杏，父斯恩，子克敏。由信函看，王存善與汪康年是姻戚關(guān)系，王年長(zhǎng)十一歲，謙稱弟。其子王克敏跟庚辰本原藏主徐星署是兒女親家，曾將庚辰本借給胡適披閱，胡撰長(zhǎng)跋，多次道及此事，對(duì)王克敏蠻感激的。彼時(shí)已入民國(guó)。
言歸正傳，以下節(jié)錄夏曾佑致汪康年函四通：
原函較長(zhǎng)，無(wú)關(guān)內(nèi)容刪刈。第一函列三十四通，寫于光緒二十五年（1899）己亥八月廿一日；第二函列六十三通，寫于同年臘月十四日；第三函列六十五通，寫于光緒二十七年（1901）辛丑二月十九日；第四函列七十三通，寫于同年六月底至七月初。《汪康年師友書札》收夏致汪函凡百通，可見(jiàn)雙方交誼篤密。兩公曾攜手辦報(bào)紙，既是同僚又是好友，還是親戚，理當(dāng)如此。汪父是夏的舅舅，夏母是汪的姑姑；夏比汪小三歲，呼汪表兄。作此四函時(shí)，夏在津京皖，汪在滬。夏函顯非全璧，有些前言不搭后語(yǔ)，其間定有遺闕，另欠汪函對(duì)照，幸氣脈尚存。
夏曾佑于光緒二十七年（1901）辛丑夏秋之交購(gòu)得一部《石頭記》舊抄本（真正拿到手應(yīng)在初秋），價(jià)格二十塊英洋。原索三十塊，足足拖延了一年半（從允諾購(gòu)買算起，跨三個(gè)年頭），終以較低價(jià)成交。書是哪里來(lái)的？顯然就是王存善向汪康年推銷的那部。天下沒(méi)那么湊巧的事，同為汪康年，同為《石頭記》舊抄本，王存善已兜售過(guò)一部，轉(zhuǎn)瞬間旁人又送來(lái)一部代賣。哪有那么多寶貝？王存善那部的版本特征已略知一二，很像有正底本。王裁度“當(dāng)是未定初本” 先聲奪人，先入為主。它轉(zhuǎn)化成一種特殊基因，王存善→汪康年→夏曾佑→狄葆賢，一脈相傳，最后落實(shí)為“國(guó)初鈔本原本紅樓夢(mèng)”字樣。若自《申報(bào)》美查啟事《原本紅樓夢(mèng)》算起，更加源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在那個(gè)時(shí)代，《紅樓夢(mèng)》“初本”“鈔本”“原本”“秘本”是能夠激動(dòng)人心的，理所當(dāng)然會(huì)指向“國(guó)初”?，F(xiàn)成的廣告詞，無(wú)需碩學(xué)鴻儒挖空心思，何況狄葆賢等個(gè)個(gè)信以為真，也確乎基本不假。
由此看來(lái)，張開(kāi)模生前（距去世十多年）已賣掉自家藏本。圖章昭示，他珍愛(ài)這部書，斷難割舍?？上х牯浯洳荒墚?dāng)飯吃，宋槧元刻亦如然，況且所缺的不只是飯，恐怕還有酒和藥。唐詩(shī)：“貧來(lái)賣書劍，病起憶江湖?！睆堥_(kāi)模窮愁潦倒的結(jié)果是本子流入王存善之手，或者竟是王親自出馬收購(gòu)的。有《申報(bào)》美查啟事指引在先，他去皖南一帶按圖索驥，頂多打聽(tīng)打聽(tīng)，便不至無(wú)功而返。王存善沒(méi)打算自己留下，遂向汪康年吹噓。汪也只是個(gè)過(guò)路財(cái)神，扭頭告訴夏曾佑，尋求脫手。夏慎重，把王存善視作《儒林外史》中人提防著，有意殺價(jià)。對(duì)這個(gè)本子，夏極富興致，卻遲遲未兌現(xiàn)，最終如愿以償。
夏曾佑下決心成交，跟汪康年的游說(shuō)之功密不可分。都一年多了，夏答應(yīng)要買，卻一直不肯付錢；汪自然會(huì)催，因身后的王存善著急。催的辦法多多，最高效的是將本子夸得神乎其神，天花亂墜。汪還得實(shí)事求是，有理有據(jù)，巨細(xì)靡遺，絕對(duì)不能謊報(bào)軍情，不能胡謅八扯，因買方夏曾佑是個(gè)學(xué)者，是個(gè)行家，且不管表弟兼昵友。以至于夏還未見(jiàn)書之原物，便講“何不俟世事稍定，集資印之，當(dāng)必不至吃虧”。言外之意，尊駕吹得這般熱鬧，該當(dāng)自己留下，并且設(shè)法刊印出來(lái)，嘉惠士林，還能賺些銀兩，起碼不會(huì)賠本。不難懸揣，汪康年為了說(shuō)服夏曾佑，必得認(rèn)真翻閱那部《石頭記》舊抄本，還須用通行本比對(duì)，一條一條找出抄本妙處，然后筆之于書寄出。那必定是對(duì)夏曾佑藏本的深入研究。令人惆悵的是，目前還見(jiàn)不到此類汪致夏函，否則夏本（實(shí)即戚本）研究史會(huì)上推至光緒朝中葉。此無(wú)礙乎脂硯齋仍為祖師，戚蓼生仍為嚆矢，苕溪漁隱范鍇仍為先驅(qū)。祈盼汪康年論夏本函終有一天重現(xiàn)天壤間。
而今緬望吳則虞，對(duì)他拎出的夏曾佑說(shuō)勢(shì)必刮目相看。此時(shí)此刻，真有一種驀然回首、燈火闌珊之感。跟黃乃秋、王瀣、陳寅恪比起來(lái)，吳則虞固然年輕，但他有個(gè)好老師：章炳麟（1869—1936）字枚叔，號(hào)太炎，與俞明震、汪康年、夏曾佑、狄葆賢同輩，全是朋友。尤其與汪，堪稱莫逆。汪跟梁?jiǎn)⒊a(chǎn)生矛盾，須章居間調(diào)停。章致夏函，現(xiàn)存三通，詼諧戲謔，揮灑自如。夏贈(zèng)章詩(shī)：“我從北海君東海，浩蕩江湖幸一逢。零雨凄風(fēng)秋正苦，疏燈草具酒將空?！盵15]作于己亥即1899年，秋季正當(dāng)夏汪通信初次談及《紅樓夢(mèng)》抄本之際。吳則虞《再記夏別士》引此詩(shī)云：“其外孫朱西溪翁輯別士詩(shī)得數(shù)十首，皆世間未見(jiàn)之作，又人人所能懂者也。……己亥為光緒二十五年，章先生三十二歲。”[16]朱西溪（？—1960）是浙江錢塘人，工填詞，友黃孝紓、龍沐勛、吳則虞。關(guān)于有正底本來(lái)歷，章太炎若知，當(dāng)會(huì)聊及，入室弟子吳則虞耳食可飽；夏曾佑的外孫朱西溪若知，自可告訴摯友吳則虞[17]。吳究屬學(xué)林耆宿，比我輩年長(zhǎng)得多，有機(jī)會(huì)頻繁接觸清末民初第一手資料，日記、信札、便箋、詩(shī)詞……見(jiàn)吾儕所未見(jiàn)，聞吾儕所未聞。他的夏曾佑說(shuō)，豈可輕忽？此說(shuō)長(zhǎng)期落寞，只緣一個(gè)基礎(chǔ)性疑團(tuán)：誰(shuí)敢擔(dān)保夏曾佑擁有過(guò)一部《石頭記》抄本？今妥矣，夏真的就有，案卷可稽，略無(wú)狐惑。
夏曾佑日記（止于光緒乙巳即1905年）極簡(jiǎn)略，多失記處，未載此事。粗粗瀏覽一遍，見(jiàn)狄葆賢身影閃現(xiàn)。僅舉一例。光緒二十九年癸卯（1903）九月十九日記：“移居館中。晚與黃佐庭、狄楚卿、陳仲騫閑話?！盵18]狄楚卿即狄葆賢。此際夏曾佑購(gòu)得《石頭記》抄本已兩年多。他剛剛發(fā)表《小說(shuō)原理》，極口頌揚(yáng)《金瓶梅》與《紅樓夢(mèng)》。夏狄兩公年齡差十歲，同為當(dāng)世風(fēng)云人物，一起參加詩(shī)界革命、文界革命、小說(shuō)界革命及戲曲改革，一起參加立憲請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，一起參加佛學(xué)研究會(huì)，自然是志趣相契、意氣相投的。
夏曾佑藏本來(lái)源可考，時(shí)間上無(wú)阻滯。歲月像江河入海似的，奔向辛亥革命，奔向有正書局。夏與狄葆賢深交已久，聊起《石頭記》抄本，定然娓娓喋喋，滔滔侃侃?！啊妒^》舊本何不俟世事稍定，集資印之，當(dāng)必不至吃虧?！?如果說(shuō)夏曾佑當(dāng)初對(duì)汪康年寫這話屬于半開(kāi)玩笑，那么今日再講，便不止半認(rèn)真，應(yīng)可達(dá)到100％認(rèn)真。夏是具備社會(huì)公益意識(shí)的，胸中久蓄此志，何不趁機(jī)實(shí)施？面前是有正書局老板，他（狄葆賢）有能力以珂羅版技術(shù)影印書畫，成品精美絕倫，廣受歡迎，銷路不愁。王存善給夏藏本定調(diào)“當(dāng)是未定初本，未可據(jù)也”非大言欺世，“未定初本”點(diǎn)睛，“未可據(jù)也”故作姿態(tài)，似抑實(shí)揚(yáng)。夏曾佑了解自己的本子，自會(huì)認(rèn)可“未定初本”說(shuō)。狄葆賢拜聆之下，肯定談得攏，雙方一拍即合是不難想見(jiàn)的。于是乎《國(guó)初鈔本原本紅樓夢(mèng)》嫣嫣登場(chǎng)亮相。狄葆賢聽(tīng)旁人（如汪康年）講夏曾佑手里有個(gè)神奇的本子，便主動(dòng)請(qǐng)纓，前去索取，也有可能。
魏紹昌曾引吳則虞《記夏別士》，然后講鄭逸梅透露，包天笑“《釧影樓回憶錄》中，也有此說(shuō)”（第156頁(yè)）。按“此說(shuō)”指夏曾佑說(shuō)。魏文還表示：“包天笑早年在上海曾任時(shí)報(bào)社和有正書局的編輯，他的說(shuō)法應(yīng)該也是可靠的?！保ㄍ希┪易屑?xì)核查過(guò)包著，覺(jué)得饒富趣味。耄耋翁包氏回憶錄印行于香港，時(shí)間為上個(gè)世紀(jì)70年代初，分正續(xù)兩編，均涉有正本。
雖語(yǔ)焉不詳，包天笑所述也可算有正底本來(lái)歷的一種說(shuō)法，即北京→狄葆賢。包氏回憶錄續(xù)編付梓于1973年9月，比吳則虞《記夏別士》晚出八個(gè)月，吳非源自包。包的證言既排斥俞明震，也排斥夏曾佑。清末七八年間，俞夏兩公咸居江南，主要是滬浙皖三地，未嘗進(jìn)京。夏曾佑入都任職，在民國(guó)元年春，有正本已出籠。包天笑（1876—1973）原名公毅，字朗孫，號(hào)包山，江蘇吳縣人，小說(shuō)家、翻譯家、新聞編輯，曾任《小說(shuō)時(shí)報(bào)》主編，有《碧血幕》等。包天笑自樹(shù)一幟，回憶錄所言有正本一事無(wú)涉俞夏之爭(zhēng)，對(duì)誰(shuí)都不能有所損益。鄭逸梅增字解經(jīng)，烏足為訓(xùn)？此誤久矣，不應(yīng)再訛傳下去。
前引俞平伯“聽(tīng)說(shuō)這還不是狄平子的，他借的別人的”也是關(guān)于有正底本來(lái)歷的一種說(shuō)法，即某公→狄葆賢，方式是“借”。前邊未枝蔓，此處多講幾句。據(jù)魏紹昌文，宣統(tǒng)三年（1911）辛亥秋冬，有正書局在包天笑主編的《小說(shuō)時(shí)報(bào)》上登出廣告：“《國(guó)初秘本原本紅樓夢(mèng)》出版：此秘本《紅樓夢(mèng)》與流行本絕然不同，現(xiàn)用重金租得版權(quán)，并請(qǐng)著名小說(shuō)家加以批評(píng)。先印上半部十冊(cè)，共為一套。定價(jià)一元八角?！保ǖ?57頁(yè)）其中“現(xiàn)用重金租得版權(quán)”就是“借的別人的” 之意。倘有正底本果真為俞明震贈(zèng)送，則有正書局這樣措辭，讓俞明震情何以堪？簡(jiǎn)直辜恩負(fù)義，貽譏千載，不通之尤。狄葆賢或包天笑諒不至荒謬如斯。倘系夏曾佑售出，“用重金租” 便屬婉辭，實(shí)指購(gòu)買，語(yǔ)極講究，是很通的。
吳則虞稱“狄平子以百金得之別士”，價(jià)不菲。夏曾佑收時(shí)才二十塊英洋，還拖了一年半。此際要狄葆賢一下子付清百塊大洋，諒非易事。好在夏狄交厚，狄不妨先拿本子去石印，待賺回本錢、獲取利潤(rùn)后再清賬不遲。夏曾佑早對(duì)汪康年講過(guò)，《石頭記》舊本“俟世事稍定，集資印之，當(dāng)必不至吃虧”?，F(xiàn)今真的行動(dòng)起來(lái)，夏曾佑豈能袖手坐視狄葆賢單獨(dú)冒“吃虧”之險(xiǎn)？利益共享，風(fēng)雨同舟才是。因而，狄稱“現(xiàn)用重金租得版權(quán)”。尚未付賬，當(dāng)然是“租”，亦即俞平伯所謂狄平子“借的別人的”。實(shí)情如此，一點(diǎn)也不費(fèi)解。卻原來(lái)，狄葆賢從一開(kāi)始便講出了實(shí)話，俞平伯也聽(tīng)說(shuō)過(guò)，只是無(wú)人肯信，如之奈何？莫怪我等，怪只怪狄葆賢礙于情面，沒(méi)好意思把夏曾佑痛痛快快給供出來(lái)，類似胡適謊稱忘了甲戌本的賣主叫胡星垣，甲戌本首頁(yè)藏書章也被撕掉了。贈(zèng)書與賣書截然不同，正像出繼子嗣與賣兒鬻女迥乎不同，處置方式便天差地別。大凡買賣古董，賣主一般樂(lè)于選擇隱姓埋名，買主不便擅自泄露秘密。這是潛規(guī)則。吳則虞曾捅破那層窗戶紙，今湊近往里一覷，終獲證實(shí)，幸甚至哉。
結(jié)束語(yǔ)
自從曼谷張碩人、香港李知其拋出脂本造假說(shuō)，《紅樓夢(mèng)》早期抄本及其影印件便成了箭靶子。有正本首當(dāng)其沖，被咒為作偽的樣板或模板。此種狀況下，盡量將諸抄本的來(lái)龍去脈搞清楚，顯得尤為必要?？v使蔑視海外奇譚，不屑一顧，無(wú)暇一哂，查明有正底本的來(lái)歷也還是紅學(xué)題中應(yīng)有之義。今試諦辨，非敢爭(zhēng)勝于時(shí)賢，只是讀到《汪康年師友書札》中的王存善、夏曾佑信函，聯(lián)系《申報(bào)》美查啟事，對(duì)事實(shí)真相有些好奇罷了。倘所言不謬，有正底本的近現(xiàn)代遞藏源流已大致昭彰，即張開(kāi)?！醮嫔啤艨的辍脑印逸豳t→狄氏后裔→上海古籍書店→上海圖書館。其中張開(kāi)模至王存善之間，容或還有旁的書賈介入。從夏曾佑到狄葆賢，乃此處觀察的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。整體上史跡鏈條粗陋了些，若蒙不棄，也許竟還可以權(quán)充進(jìn)一步追蹤探尋的一縷微末的線索，一粒微小的基石。
由于俞明震說(shuō)存在漏洞，叫人莫名其妙，夏曾佑說(shuō)反而有證可稽，有據(jù)可循，合情合理，不違背常識(shí)，無(wú)邏輯瑕疵，方方面面都講得通、畫得圓，所以我傾向于采信夏曾佑說(shuō)。然《申報(bào)》美查啟事、王存善一函及夏曾佑四函均簡(jiǎn)短，信息量偏?。ūM管已超俞藏本），事主夏曾佑坦蕩無(wú)諱的“呈堂證供”付諸闕如，故夏說(shuō)證據(jù)確鑿還談不上，應(yīng)非定讞。希冀學(xué)界同仁繼續(xù)關(guān)注有正底本來(lái)歷此一課題，在不遠(yuǎn)的將來(lái)交出一份經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的讓人徹底滿意的紅學(xué)答卷。
[1]黃乃秋：《評(píng)胡適紅樓夢(mèng)考證》，《學(xué)衡》1925年總第38期。
[2]俞平伯：《有正本的妄改》，原載1954年4月18—20日香港《大公報(bào)》新野副刊，見(jiàn)《俞平伯全集》第6卷，花山文藝出版社1997年版，第169頁(yè)。
[3]一粟：《紅樓夢(mèng)書錄》，上海古典文學(xué)出版社1958年版，第13頁(yè)。
[4]人民文學(xué)出版社編輯部：《影印出版說(shuō)明》，見(jiàn)《戚蓼生序本石頭記》，人民文學(xué)出版社1973年版，卷首第1頁(yè)。
[5]吳則虞：《記夏別士》，見(jiàn)陳凡主編《藝林叢錄》第7編，商務(wù)印書館香港分館1973年版，第355—356頁(yè)。
[6]魏紹昌：《新發(fā)現(xiàn)的“有正本”〈紅樓夢(mèng)〉底本概述》，見(jiàn)南京師范學(xué)院中文系資料室編《紅樓夢(mèng)版本論叢》，清江市淮海印刷廠1976年版，第154頁(yè)。以下凡引魏文均見(jiàn)此處，隨文標(biāo)明頁(yè)碼，不另注。
[7]王伯沆批，趙國(guó)璋、談鳳梁整理：《王伯沆紅樓夢(mèng)批語(yǔ)匯錄》，江蘇古籍出版社1985年版，第2頁(yè)。
[8]陳寅?。骸读缡莿e傳》，上海古籍出版社1980年版，第3頁(yè)。
[9]王三慶：《再談〈國(guó)初鈔本原本紅樓夢(mèng)〉》，原載《出版與研究》第54期（1979年9月），見(jiàn)胡文彬、周雷編《臺(tái)灣紅學(xué)論文選》，百花文藝出版社1981年版，第443—444頁(yè)。
[10]彭昆侖：《狄平子與〈紅樓夢(mèng)〉》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1998年第3輯。
[11]蕭鳳芝：《重檢上圖藏戚蓼生序〈石頭記〉抄本的幾點(diǎn)體會(huì)》，見(jiàn)《紅樓夢(mèng)研究輯刊》2012年總第4輯。
[12]尊聞閣主：《搜〈野叟檐曝記〉〈原本紅樓夢(mèng)〉二書啟》，《申報(bào)》（第1604號(hào)）光緒三年丁丑六月八日，公元1877年7月18日禮拜三，第1版。
[13]上海圖書館編：《汪康年師友書札》第1冊(cè)，上海書店出版社2017年版，第50頁(yè)。
[14]上海圖書館編：《汪康年師友書札》 第2冊(cè)，第1211頁(yè)、第1240頁(yè)、第1242頁(yè)、第1249頁(yè)。楊琥編《夏曾佑集》收第二、三、四函，末函系光緒二十七年辛丑六月廿八日，即1901年8月12日，見(jiàn)楊琥編《夏曾佑集》上冊(cè)，上海古籍出版社2011年版，第474頁(yè)、第475頁(yè)、第480頁(yè)。
[15]夏曾佑：《己亥孟冬送太炎仁者游天津》，見(jiàn)蔡元培主編《警鐘日?qǐng)?bào)》，光緒三十年（1904）甲辰六月廿一日，原署碎佛。此詩(shī)另題《己亥與章枚叔夜飲即送其之天津》，字句略異。
[16]吳則虞：《再記夏別士》，見(jiàn)《藝林叢錄》第7編，第359—360頁(yè)。
[17]參看吳則虞致龍沐勛函三通，見(jiàn)張暉《龍榆生先生年譜》，學(xué)林出版社 2001年版，第199頁(yè)、第203頁(yè)、第 209頁(yè)。第二函錄挽詩(shī)：“耗音正及報(bào)書時(shí)，吞淚細(xì)看絕筆詞?！还止铝羝萱荩邢饘懣蘧?shī)?！钡谌疲骸爸煳飨滔率烙饽?，其女公子嫠居食貧，甚為可憫，頃分俸相赒，聊作只雞斗酒之局耳。”可見(jiàn)朱吳交誼篤厚。
[18]楊琥編：《夏曾佑集》下冊(cè)，上海古籍出版社2011年版，第762頁(yè)。
[19]包天笑：《釧影樓回憶錄》，香港大華出版社1971年版，第427 頁(yè)。
[20]包天笑：《釧影樓回憶錄續(xù)編》，香港大華出版社1973年版，第148頁(yè)。
選自2021年《曹雪芹研究》04期
聯(lián)系客服
