亚洲色图在线视频,经典三级视频

三、崇禎本與詞話本的關(guān)系

上面的論證都是建立在崇禎本是詞話本的改定本的基礎(chǔ)上的。

崇禎本出自詞話本，自三十年代鄭振鐸提出之后，為多數(shù)學(xué)者所接受。但近年來陸續(xù)有人對(duì)兩本的先后關(guān)系表示懷疑和發(fā)表新見。

其中尤以梅節(jié)先生在《全校本<金瓶梅詞話>前言》中所表明的意見令人注目。他說：

《金瓶梅》……在輾轉(zhuǎn)傳抄過程中，開始出現(xiàn)兩種本子，一為十卷本，一為二十卷本。二十卷本曾有人加以編纂，刪削詞曲，略去細(xì)節(jié)，改寫楔子、回目和回前詩，以《金瓶梅》為書名刊行，有東吳弄珠客序和廿公跋。

現(xiàn)存之《新鐫繡像批評(píng)金瓶梅》，可能是這個(gè)二十卷本的第二代刻本。二十卷本面世后風(fēng)行一時(shí)，書林人士見有利可圖，乃梓行十卷本《金瓶梅詞話》……十卷本《新刻金瓶梅詞話》雖更接近評(píng)話底本，它的刊行卻在二十卷本《金瓶梅》之后。

三月號(hào)《明報(bào)月刊》上撰文評(píng)價(jià)梅校本時(shí)說得更為明白：

說傳抄本就有十卷本和二十卷本兩個(gè)系統(tǒng)，這是有一定根據(jù)的。謝肇淛的《金瓶梅序》就說他的抄本是二十卷。

說評(píng)像本（按：即崇禎本）并非源自現(xiàn)存詞話本，也有一定根據(jù)，因?yàn)橛行？牧献C明兩者不是父子關(guān)系?！瓝?jù)筆者所知，梅節(jié)的新說，是有?？牧现С值摹?/span>

如果梅節(jié)能證明現(xiàn)存的詞話曾據(jù)評(píng)像本校改過，則可證明今崇禎本是第二次刻本了。

這將是《金瓶梅》成書過程中的重大發(fā)現(xiàn)，希望他能早日寫出文章來，公布其研究成果。

誠然，梅節(jié)在《金瓶梅詞話》本的?？狈矫嫦铝舜蠊Ψ颍〉昧撕艽蟪煽?jī)。

我相信他有豐富的?？牧献C明詞話本與崇禎本兩者“不是父子關(guān)系，而是兄弟關(guān)系”。但是，據(jù)梅節(jié)《前言》所說，他所校的崇禎本僅僅是內(nèi)閣本一種。

這樣，他就難以發(fā)現(xiàn)其他崇禎本中明顯地留下了來自詞話本的痕跡。其中最明顯的，莫過于卷前題名上露出來的馬腳了。

《新刻繡像批評(píng)原本金瓶梅》

眾所周知，今存崇禎本都為五回一卷，共二十卷。每卷前一般都題“新刻繡像批評(píng)金瓶梅卷之×”。

此題名與全書目錄前題名相同。然而，其中有幾卷題名較為特殊。今以上圖甲本為例，情況如下：

卷六題：新鐫繡像批評(píng)金瓶梅卷之六；

卷七題：新刻金瓶梅詞話卷之七；

卷八題：新刻繡像評(píng)點(diǎn)金瓶梅卷之八；

卷九題：新刻繡像批點(diǎn)金瓶梅詞話卷之九；

卷十題：新刻繡像批評(píng)金瓶梅之九；

卷十四題：新刻繡像批點(diǎn)金瓶梅之十四；

卷十五題：新刻繡像批點(diǎn)金瓶梅之十五；

卷十六題：新刻繡像批評(píng)金瓶梅之十；

令人吃驚的是，與上圖甲本大有出入的上圖乙本、天津本，除了卷十六題作“新刻繡像批評(píng)金瓶梅卷之十五（按：“十五”亦誤）”之外，其他與此全部相同。

不但如此，北大本除卷七題“新刻繡像批評(píng)金瓶梅卷之七”外，其余悉同。

以此類推，天理本，乃至王氏本估計(jì)都是如此。于此，我們可以清楚地看到以下三點(diǎn)：

1．卷七、卷九兩處多出“詞話”兩字，特別是卷七的題名，竟與詞話本完全相同，這無疑是修改詞話本時(shí)不慎留下的痕跡。

假如崇禎本與詞話本是平行發(fā)展的兩種本子，甚至先有崇禎本，后出詞話本的話，就決不可能兩處憑空加上這“詞話”兩字。

2．當(dāng)卷十處的卷號(hào)卻題作“卷之九”，卷十六處上圖早本缺“六”字，上圖乙本作“十五”。

這些紕漏都說明此崇禎本的“二十卷”是據(jù)詞話本臨時(shí)倉促編排而成，并非來自經(jīng)過輾轉(zhuǎn)傳抄的原有的二十卷本。

3．從一會(huì)兒冒出“新鐫”，一會(huì)兒又冒出“批點(diǎn)”、“評(píng)點(diǎn)”來看，也都可以看出臨時(shí)修改、添加的混亂情況，不象據(jù)原本刊成。

當(dāng)然，懷疑詞話本與崇禎本之間的“父子關(guān)系”并非毫無緣由。最初引起人們懷疑的是發(fā)現(xiàn)崇禎本并非只是“刪改”詞話本，而在有的地方與詞話本大有出入，甚至比詞話本表現(xiàn)得更為豐富和完整[8]。

這除了表現(xiàn)較為突出的五十三回至五十七回之外，又如第四回開頭西門慶引誘潘金蓮的一段文字，以及第九回、第八十一回等都有較多的文字為詞話本所缺。

其實(shí)，這個(gè)問題不難理解。因?yàn)槌绲澅镜母亩ㄕ卟⒎鞘堑乳e之輩，今就其修改的回目、詩詞、楔子等情況看來，當(dāng)有相當(dāng)高的文學(xué)修養(yǎng)。因此，他在主要從事刪改的同時(shí)，有時(shí)也適當(dāng)?shù)靥砑右恍┕P墨，這完全在情理之中。

就以第四回來看，詞話本寫王婆將西門、金蓮兩人倒關(guān)在屋里后，從西門慶寫起：“卻說西門慶在房里，把眼看那婦人，云鬢半亸，酥胸微露，粉面上顯出紅白來。一徑把壺來斟酒，勸那婦人酒。一回推害熱，脫了身上綠紗褶子，……”然后就演出了拂箸落地，順手捏鞋等把戲，特別缺少對(duì)潘金蓮的刻畫。

《夢(mèng)梅館本金瓶梅詞話》

崇禎本則改變了敘述的角度，一開始從潘金蓮寫起，且加了一段文字，使故事更加曲折生動(dòng)，并大大豐富了對(duì)潘金蓮的神情心理的描繪：

這婦人見王婆子去了，倒把椅兒扯開一邊坐著，卻只偷眼脧看。西門慶坐在對(duì)面，一徑地把那雙涎瞪瞪的眼睛看著他，便問道：“卻才到忘了問得娘子尊姓？”

婦人便低著頭，帶笑的回道：“姓武”。西門慶故做不聽得，說道：“姓堵？”那婦人卻把頭又別轉(zhuǎn)著笑著低聲說道：“你耳朵又不聾！”

西門慶笑道：“呸！忘了，正是姓武。只是俺清河縣姓武的卻少，只有縣前一個(gè)賣炊餅的三寸丁，姓武，叫做武大郎，敢是娘子一族么？”

婦人聽得此言，便把臉通紅了，一面低著頭微笑道：“便是奴的丈夫?！?/span>

西門慶聽了，半日不做聲，呆了臉，假意失聲道：“屈！”婦人一面笑著，又斜瞅他一眼，低聲說道：“你又沒冤枉事，怎的叫屈？”

西門慶道：“我替娘子叫屈哩！”卻說西門慶口里娘子長(zhǎng)，娘子短，只顧白嘈，這婦人一面低著頭弄裙子兒，又一回咬著衫袖口兒，咬得袖口兒格格駁駁的響，要便斜溜他一眼兒：只見這西門慶推害熱，脫了上面綠紗褶子……

這段描寫的確不錯(cuò)。接下去，添油加醬的地方還不少。

而同時(shí)，改者又屢屢加評(píng)：“媚極?！薄皩懬樘?，讀者魂飛，況身親之者乎！”“作者傳神處，宜玩”?！@當(dāng)然是自吹自夸，以引起對(duì)他的妙筆的重視。

其中，最值得注意的是，評(píng)改者在這里有這樣一條眉批：

……此寫生手也。較原本徑庭，讀者詳之。

評(píng)改者在這里自鳴得意，正是清楚地表明了他對(duì)“原本”作了大幅度的潤飾而顯得大相“徑庭”。

顯然，這里的“原本”只能是據(jù)以改定而相對(duì)簡(jiǎn)單的詞話本，而不是內(nèi)容相同的崇禎本系統(tǒng)的某種先于刻本的“原本”。

然而，崇禎本眉批又在第三十回提及了“元本”：

月娘好心，直根（？）燒香一脈來。后五十三回為俗筆改壞，可笑可恨。不得此元本，幾失本來面目。

我曾在《金瓶梅成書三考》一文中將此“元本”與第四回的“原本”混同起來，因而覺得兩條眉批所言“原本”有所矛盾。

《金瓶梅資料匯編》

現(xiàn)在想來，“元本”與“原本”不能相混?！霸尽碑?dāng)為據(jù)評(píng)改的底本，即已刊印的詞話本；而“元本”當(dāng)為另一種據(jù)以參校的全抄本。

這種全抄本也只能是詞話本系統(tǒng)的，而決不是崇禎本系統(tǒng)的。因?yàn)樵u(píng)改者將此“元本”（全抄本）與“原本”（已刻詞話本）相校，只提到個(gè)別的回目如“五十三回為俗筆改壞”，而未提及全書的面目相異。

假如評(píng)改者所持的“元本”為梅節(jié)所云的傳抄過程中的二十卷本，那評(píng)改者一定會(huì)發(fā)出與“原書”大相徑庭的感慨。

那么，我為什么認(rèn)為評(píng)改時(shí)確有一種略異于已刻詞話本的“元本”呢？因?yàn)槌绲澅敬_實(shí)留下了一些并非只靠主觀修改而是參考了他本的痕跡。

例如，詞話本第六十五回提到布按三司八府官時(shí)，于“右布政陳四箴”下為“右參政季侃”，而所有崇禎本的“季侃”均作“季侃廷”。

這里的“廷”字，既非已刊詞話本所有，又無必要任意增加，再聯(lián)系到崇禎本將“陳經(jīng)濟(jì)”改為“陳敬濟(jì)”，“宋惠蓮”改成“宋蕙蓮”等，這些人物名字的更改似乎都有根據(jù)（例：目前所見詞話本第二十二回曾將“宋惠蓮”作“宋蕙蓮”。而下文均作“惠蓮”，這很可能是此本抄工偷懶而造成的，而其他抄本仍為“惠蓮”）。

就“季侃廷”而言，與“陳四箴”一樣，這些名字都有寓意[9]，“季侃廷”之“季侃”顯然合理。因此我現(xiàn)在覺得崇禎本眉批稱得“元本”相較，此言不欺。

根據(jù)以上分析，我認(rèn)為崇禎本當(dāng)以已刊詞話本（所謂“原本”）為底本，又參照了另一“元本”修改加評(píng)而成。這一看法是否妥當(dāng)，謹(jǐn)請(qǐng)大家批評(píng)。

《黃霖<金瓶梅>研究精選集》

1 鄭振鐸《談金瓶梅詞話》、孫楷第《中國通俗小說書目》都將《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》系統(tǒng)的本子通稱為“崇禎本”，為一般學(xué)者所接受。后自長(zhǎng)澤規(guī)矩也起，對(duì)此本是否產(chǎn)生于崇禎年間有所懷疑，故陸續(xù)有“明代小說本”、“改訂本”、“說散本”、“評(píng)像本”、“評(píng)改本”、“廿卷本”等不同說法。又有學(xué)者如鳥居久晴、韓南等將崇禎本僅指《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》中的馬廉（北大）藏本或通州王氏（世界文庫）藏本。今從通行說法，將崇禎本通指《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》系統(tǒng)的本子。

2 見臺(tái)灣《國立編譯館館刊》第4卷第2期，丁婉貞譯。北方文藝出版社版《金瓶梅的世界》收錄該文。該文所謂的“乙版本”，即本文所指的崇禎本。

3 關(guān)于上圖甲、乙兩種，參見拙作《關(guān)于上海圖書館藏兩種<新刻繡像批評(píng)金瓶梅>》見日本《中國古典小說研究動(dòng)態(tài)》第2期。

4 鳥居久晴的《金瓶梅版本考》，見《天理本大學(xué)學(xué)報(bào)》第20輯。韓南《金瓶梅版的版本及其他》，見注2。魏子云《關(guān)于崇禎本的問題》，見學(xué)生書局印行《小說金瓶梅》。上文引述這四篇文章時(shí)，均不另注出處。

5 孫楷第《中國通俗小說書目》曾著錄內(nèi)閣本有“圖百葉”，誤。曾藏有該本的長(zhǎng)澤規(guī)矩也在《金瓶梅的版本》中已作糾正。今內(nèi)閣本、東洋文化研究所藏本均佚圖畫。

6 見遼寧人民出版社《金瓶梅成書與版本研究》及《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第3期。

7 黃霖《張竹坡及其<金瓶梅>評(píng)本》，《中國古典文學(xué)叢考》第1輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年版。

8 參見美國浦安迪《瑕中之瑜》，見上海古籍出版社《金瓶梅西方論文集》。

9 詳見拙作《論<金瓶梅>詞話的政治性》，《學(xué)術(shù)月刊》1985年第1期。1987年《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表了卜鍵同志的《“陳四箴”辨正》一文，與我商榷這一問題。這是值得歡迎的。遺憾的是，卜鍵同志與我商討這一問題，卻沒有讀過我初次提出“陳四箴”問題的這篇文章，因此開口第一句話就錯(cuò)了。就“四箴”而言，我作文時(shí)就知道至少在宋代就有，不僅僅在嘉靖、萬歷年間有陳四箴事件。我在文章中所說的“陳四箴”是指為'酒色財(cái)氣，作四箴而陳之于朝廷的”，并非指其他各種陳四箴。至于雒于仁、陳四箴與《四貪詞》及《金瓶梅詞話》有沒有關(guān)系，恐怕要聯(lián)系全局來看，非三言兩語可斷然否定。因此，我目前仍堅(jiān)持“陳四箴”、“季侃廷”等名字有寓意。

（全文終）

文章作者單位：復(fù)旦大學(xué)

本文獲授權(quán)發(fā)表，原文刊于《金瓶梅研究》第一輯，1990年出版。后收入《黃霖<金瓶梅>研究精選集》，2015，臺(tái)灣學(xué)生書局有限公司出版。轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明出處。

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版