華東師范大學(xué)歷史系副教授
排滿立論的最大支柱之一是“夷夏之辨”。作為中國傳統(tǒng)中極其重要又特別復(fù)雜的一個概念，“夷夏之辨”在中國歷史的演進(jìn)中不斷產(chǎn)生和嬗變出各種歧義。概述如下。
從“夷夏之辨”產(chǎn)生的源頭看，第一個歧義在于其具有多面混成的特點。談“夷夏”自然不乏嚴(yán)中國、諸夏與夷狄之防的種族色彩，極端如王夫之，會說：“天下之大防二：中國、夷狄也，君子、小人也。但同時也正像韓愈所言，“諸侯用夷禮則夷之，進(jìn)于中國則中國之”?！耙南闹妗币嘁晕幕癁槌叨龋沟弥袊⒅T夏與夷狄間存在著可轉(zhuǎn)化的開放性，所謂“能行中國之道，則中國之主也”。
“夷夏之辨”多元混成的特點到了宋代，尤其是南宋時發(fā)生了相當(dāng)大的變化。因為兩宋之時，漢人曾與契丹、黨項、女真、蒙古等“異族”長時間艱苦地對峙作戰(zhàn)，最后仍不免王朝傾覆、社稷崩塌。不少讀書人作為漢民、難民和遺民咀嚼著亡國慘痛。在此背景下，“夷夏之辨”的文化彈性減弱了許多，很多讀書人就此強調(diào)夷夏間的不可溝通與不可轉(zhuǎn)化。顧頡剛就指出：“宋代外患極多，故《春秋》尊王攘夷之說易入人?！泵晌耐▌t說：“胡安國《春秋傳》大攘夷，則就南宋形勢言之?！?/p>
不過在“夷夏大防”被強調(diào)的同時，宋代的“忠君”觀念也發(fā)生了重大變化?！肮糯顺紱]有為一族一姓竭盡愚忠的義務(wù)。兩宋時代起，此一相對忠君觀為絕對忠君觀所取代……君臣關(guān)系一經(jīng)形成，永不可變。即使朝代變革，亦不可改事他主?！庇纱水?dāng)“夷夏之辨”與“絕對忠君觀”遭遇時，情形就變得相當(dāng)復(fù)雜。這就出現(xiàn)了“夷夏之辨”的第二個歧義：若王朝為漢人君主，則夷夏與忠君或可得一致與統(tǒng)合，像王夫之在說“夷夏大防”時，也說“君臣之義，生于性者也，性不隨物以遷”。若王朝為異族君主，則視乎其實際統(tǒng)治的方式與統(tǒng)治的時間，倘統(tǒng)治日久且不“大失道”，則忠君觀念一般仍能占據(jù)上風(fēng)。方孝孺就很形象地描述過自宋到元“夷夏之辨漸淡”的過程：
俗之相成，歲熏月染，使人化而不知。在宋之時，見胡服，聞胡語者，猶以為怪。主其帝而虜之，或羞稱其事。至于元百年之間，四海之內(nèi)，起居飲食，聲音器用皆化而同之。斯民長子育孫于其土地，習(xí)熟已久，以為當(dāng)爾。昔既為其民矣，而斥之以為夷狄，豈不駭俗而驚世哉？
而傾心于民族大義的錢穆也曾為明初諸臣對于元朝已亡，新朝已興“茫然不知，漠然無動”，“毋寧以列名元史，歸案元儒為得其素懷”的現(xiàn)象困惑過。清末湖南大儒葉德輝對其家世的自陳也頗能印證錢穆的困惑淵源有自，其云：
十七世祖和靖山長伯昂公以元故臣，明祖屢征不起，子孫承其家教，不以入仕為榮，故終明之世，各房皆以科第顯達(dá)，炫赫一時，獨余茆園房世以耕讀相安，丁男亦不繁衍，至國初始有登仕板者。
相較元朝的情形，清朝既有相似之處——王朝統(tǒng)治者為異族君主，亦有迥異之別。這種迥異之別形成了“夷夏之辨”的第三個歧義：不同異族王朝造就的夷夏間矛盾之深淺亦不相同，矛盾程度的不同會影響到此朝讀書人與彼朝讀書人談?wù)撘南闹娴念l度和普通人接受夷夏之辨時的難易。
清朝入關(guān)，以八旗之師掃蕩全國的過程當(dāng)然血污累累，尸橫遍野。但就時間和規(guī)模而言，其與兩宋之際和宋元之際夷夏間結(jié)下“經(jīng)年血仇”的故事尚有區(qū)別。而且清廷從立國之初就設(shè)立體制令滿漢分處，各安其生業(yè)。這種滿漢分處的制度安排從長程來看或有利于清王朝的整體控制，但對滿人的實際生活而言則因其“一成不變”而日益凸顯弊端。
楊昌濟(jì)就指出：“前清限制旗人不得營農(nóng)工商之業(yè)，惟得為官與兵。經(jīng)二百余年，滿人乃盡失其生活之能力，幾幾乎無以自存。”
又有滿人后裔說：“清制各地駐隊八旗人等既不準(zhǔn)經(jīng)商，又不遑做工，全仰給于餉項。而餉項也是夠清苦的。因為它按糧米折價發(fā)給，但這個價一經(jīng)折定，并不隨時價調(diào)整，以兩百年固定不移之價用于屢次市場變化之后，怎能應(yīng)付？況且生齒增加，兵員卻有定額，餉數(shù)也有定數(shù)，來源不稍增，而食指日多，旗人的生活自然每況愈下。馬甲每月餉項，按二石五斗米折價；步甲等遞減。一戶五六口者，只有一人服役贍養(yǎng)全家，當(dāng)然就很困難了。如服役者死亡，其子幼小不能服役，為了承餉，必須花鈔雇人代役。又如男丁死亡，家中全是婦女，視人口多少，酌給孤孀一人或二人之養(yǎng)育費；但為數(shù)甚微，就必須以針線、挑花、絡(luò)絲等活計收入作補助。外族人不明原委，往往羨慕‘旗人生來吃皇糧’；其實，‘吃皇糧’的優(yōu)裕生活，是滿清入關(guān)的早期情景，到了晚期，下層滿蒙的‘吃皇糧’早就不美了?！?/p>
由此，顧頡剛看《批本隨園詩話》時會聯(lián)想到：“滿人不在現(xiàn)時窮起，即清室盛時固已如此矣。所以致此之故，諒是衣食不必由力作而來，又不許經(jīng)商務(wù)工，致養(yǎng)成糊涂性格；每一得勢，則窮侈極欲，及其衰敗，錢財無來源，而架子仍須維持，嗜好不能戒去，遂至墮落極速”。
同時滿漢隔離又讓漢人與滿人在日常生活中幾乎沒有聯(lián)系，遂導(dǎo)致在漢人中“上等社會每誤于教忠之言，而下等社會則并不知主其國者為何種人”。錢穆小時候不知道皇帝是滿人就是個著名的例子。
更吊詭的是，在反滿最激烈的時期，滿人的整體情況恰恰是皇室不振，官員式微，民人頹唐。這顯然不能與有元一朝“屠殺之兇殘慘烈，其統(tǒng)治之昏愚淫暴”，且不能“用夏貴儒”，導(dǎo)致“無地非狄，若將不可復(fù)易者”的情形畫上等號。
由以上三點出發(fā)，清末排滿之立論若從中國傳統(tǒng)的“夷夏之辨”推演，則會在三個層面上遭遇一定的困境。
第一層困境就在夷夏之辨的文化解釋上。廖平在光緒二十九年曾對《新中國》、《浙江潮》等諸種持排滿立場的刊物進(jìn)行抨擊，說其“喪心狂病，設(shè)為迷局，蠱惑少年”，究其根底是“不知《春秋》之義”。按照廖氏的看法，若推及《春秋》，則“今之川、湘、江蘇皆為夷狄。堯舜以前，中國皆夷狄，今則亞洲皆中國。《春秋》入中國則中國之，將來大統(tǒng)，亦皆為中國”。
梁啟超也認(rèn)為：“自漢以后，支那之所以漸進(jìn)于文明，成為優(yōu)種人者，則以諸種之相合也。惟其相合，故能并存，就今日觀之，誰能于支那四百兆人中，而別其孰為秦之戎，孰為楚之蠻也？孰為巴之羌，滇之夷也？”
這些認(rèn)同“夷狄”可轉(zhuǎn)化為“中國”（華夏）的言論均說明“夷夏之辨”的文化尺度在宋以后雖然被壓抑，卻仍是相當(dāng)多讀書人心中認(rèn)識和判別何為“中國”的一個基本尺度。從這一尺度出發(fā)比較元清兩代，則“清廷接受華夏政教之意，確比元室殷切許多”。
這一點即使是反滿人士亦無法否認(rèn)，只不過他們的論述策略經(jīng)常是將這些史實矮化乃至丑化為清廷統(tǒng)治的詐術(shù)與騙局而已。林獬就說：
我漢種的習(xí)慣性本來是最崇拜古人的，可巧那有名的古人，有名的書卷，里頭說話都是叫百姓服從皇帝，尊敬皇帝，不可以共皇帝作對，若有此等的人，都稱他做亂臣賊子，那賊知道此層緣故，心中暗暗歡喜，因此利用了中國的文字，又利用了孔夫子及各種酸腐的道學(xué)家，仗著什么圣賢古訓(xùn)，來壓制漢族，那些經(jīng)傳好像就是他殺漢人的快刀利劍了。其余那政治制度，他們本沒有這種文物，而且看我們中國的政法制度，也大半是便于專制的，因此也利用了許多。近人不曾理會這層道理，還道他們異族進(jìn)了中華，連自己本族的文字差不多都消滅了，一切禮儀典章，那一樣不是學(xué)我們漢家的儀貌。唉！人家用手段，你一概不知，還要夸贊自己有同化力，這也未免太沒有臉皮了！
楊毓麟為論證湖南人的“漢人種性”則提出：
滿洲人知漢種之可以餌也，無端以無足輕重之秀才、舉人、進(jìn)士、翰林糞而壅之，無端以謬為恭敬之孔教、虛加崇獎之朱學(xué)藩而垣之，扶而植之，君臣之義，如日中天，而盜據(jù)神器、虔劉華夏之窮兇極惡，則遂無人敢目忤而唇反。
第二層困境在清末時人心中并未完全消逝的君臣之義。異族君主入主使得君臣之義與“夷夏之辨”構(gòu)成一種緊張關(guān)系，“處于異族羈絆之下，是當(dāng)主忠君乎？抑當(dāng)主攘夷乎？”這是一個反滿不得不面對的重要問題。
在具體歷史過程中，清朝雖然是異族入主中國，但從儒家最重要的倫常綱紀(jì)而言，其已然君臨天下，并將疆域拓展至古之無匹的范圍；同時清廷統(tǒng)治時間也足夠長久，大大超過元朝。對于這兩點，章太炎亦承認(rèn)，說：“綜觀往古戎夏交捽之事，侵入者不過半壁，全制者不逾百年……滿洲之在中國，疆域已一統(tǒng)矣，載祀已三百矣?！?/p>
而且清代是一個君王較成功地將“道治二統(tǒng)”基本合一的時代，儒者批判政治權(quán)威所憑借的“道統(tǒng)”因“圣君”的來臨而甚難堅持，因此相較于元朝，清代的種族之辨更可能被君臣之義壓倒，年輕時曾執(zhí)著于反滿的陳垣就發(fā)現(xiàn)：
自外族迭主中國，而種族之辨遂為君臣之義所消滅。以為君臣之位一定，則無論是何種族，戴之則為順，逆之則為叛也。雍正間刊《大義覺迷錄》頒行天下，亦主張是說，故有謂明太祖為元之叛民者焉。二百年來，釋然相忘久矣。
這句“自外族迭主中國”說明，由遼開始，經(jīng)金、蒙古、元、清，中國進(jìn)入了一個“北族王朝”時代。從這一視角來看，明朝反而成為長時段中的異類。在這個長時段中宋代興起的“絕對忠君觀”恰好適應(yīng)這些北族王朝進(jìn)行多民族整合和統(tǒng)治的需要，并在漫漫歲月中發(fā)育茁壯為長久的效忠“異族君主”的歷史記憶。
不過反滿興起之時，時代已經(jīng)走進(jìn)了被歐風(fēng)美雨吹打過的20世紀(jì)。此時，不論是漢族君主還是“異族君主”，一部分趨新讀書人都開始利用來自泰西的思想資源以紓解和消解他們之前無所逃遁的“君臣之義”。羅振玉即說：“時無父無君之說雖非猖獗若今日，然已萌芽?！?/p>
當(dāng)時趨新讀書人受東京、上海報刊鼓動好用“奴隸根性”一詞，這個詞揭示了千余年來君臣間“大經(jīng)大法”式的關(guān)系在報館言論中已漸變?yōu)樗^專制統(tǒng)治者與受壓迫奴隸間的關(guān)系。這套報館言論推其源始，是梁啟超等用民權(quán)、平等、立憲等學(xué)說分離了歷來被視為一體的朝廷、皇帝與國家，而非孫中山一系的“革命黨人”。因此批駁排滿的文章才會說：“所謂排滿者，蓋游學(xué)日本之諸生徒，摭拾康梁唾余！”日后張蔭麟也認(rèn)為：《清議報》、《新民叢報》“掊詆滿洲執(zhí)政者不留絲毫余地”，“清室之失去國人信用，梁任公之筆墨實與有力焉!”這里需要注意的是，維新與革命兩黨雖然是“表相反而里實相成”，但正因為兩黨“表相反”，革命黨人在爭奪對于“革命”之解釋權(quán)時會特別指出：
彼謂中國之民未有怨政府之心，不可以言革命。夫我國民豈生而具奴隸之性質(zhì)，牛馬之資格，任政府之食吾毛踐我土而不動于心哉？毋以智識未開，浸淫于四千年來之邪說，而號稱提倡民權(quán)如某報者，復(fù)從而益之，上天下澤，名分等嚴(yán)，雖有怨尤，莫如之何耳！使有人決此藩籬，昌明大義，二十世紀(jì)之中國，何詎不如十九世紀(jì)之歐洲乎？……正以中國國民未知革命，而求所以知之之道耳。
這段話出自當(dāng)時更激進(jìn)的一方，他們的意圖是把康梁等人“維新”之一面淡化，而突出其“?；省敝幻?，不料卻向后人點出了由于歷史和傳統(tǒng)的巨大慣性，清末很多人或仍相信“上天下澤，名分等嚴(yán)”的“君臣之義”，而不太知道革命、民權(quán)等諸多新的“大義”。需要指出的是，即使是革命“大義”，在清末亦要區(qū)分是傳統(tǒng)型的革命“大義”還是現(xiàn)代型的革命“大義”。章士釗回憶往事時就說：“愚主上?！秶袢杖請蟆芳闯獰o君之說，詞繁旨博，連載十余日不休。其時人言革命，未講共和，即吾家太炎，詞猶惝恍，愚著革命小冊，乞其題字，且以掩跡鄭洪為詞?！边@在革命黨人自己的言論中都可得到證明。像錢玄同回憶自己如何走向革命時就指出：大約1902年，他看了排滿的議論，“狠是生氣，曾經(jīng)撕毀過一本《仁學(xué)》”。到1903年有贊同排滿的朋友寫信給他，信中有“滿廷”、“彼族”等字樣，錢氏仍“很覺得礙眼”，回信說：“本朝雖以異族入主中夏，然已為二百余年之共主。吾儕食毛踐土，具有天良，胡可倡此等叛逆之論!況今上圣明，肆口詆諆，抑豈臣子所忍出!”
而那些非革命黨的讀書人，認(rèn)同“君臣之義”的就更不可勝數(shù)。像1901年《申報》上有文章就理直氣壯地說：
我皇上亦滿人也，將排滿人而并及我皇上乎？則不特食毛踐土，久受朝廷豢養(yǎng)之恩，即我祖、我宗亦無一非圣清之赤子，涵濡闿澤歷二百數(shù)十年。一旦謀叛朝廷，作亂犯上，是蔑祖也，是無君也。
1911年張之洞幕府的重要人物梁鼎芬在家祠辦圖書館，向廣州各學(xué)堂學(xué)生開放，在其章程中他不忘告誡來圖書館看書的生徒：“所謂君臣之義，無所逃于天地之間?！?/p>
第三層困境相較“夷夏之辨”的文化性解釋和君臣之義的困境更加深刻，由于清代相對缺少夷夏間“經(jīng)年血仇”和政府殘暴統(tǒng)治的歷史資源，所以持“排滿論”者對清朝歷史的敘述與不少讀書人的歷史記憶和實際經(jīng)歷不相鑿枘。
一般來說，排滿革命黨人可用的歷史資源主要分為五大宗。其中文字獄和強制漢人辮發(fā)胡服兩宗似基本無太多異議，可是另外三宗就因為歷史記憶的差異和各種歷史記憶與現(xiàn)實之間的矛盾而留下不少可繼續(xù)討論的余地。
第一宗歷史資源是清入關(guān)后尤其是平定江南時制造的屠戮慘禍，像嘉定三屠、揚州十日、江陰屠城等都是當(dāng)時鼓吹反滿時必然要提到的重大慘事。這些歷史記憶在道光年間即通過《荊駝逸史》、《明季稗史匯編》等書的出版而重新被喚起。之后在清末特殊的救亡圖存時局下震動了一部分趨新讀書人。但那些被震動的新學(xué)少年對此并無太多底氣。
首先，這些事件的真?zhèn)卧谒麄儍?nèi)部的討論中就存在分歧，章士釗即指出，“排滿文字，類揭橥揚州十日、嘉定屠城二事，以聲討滿洲之罪。鄒容尤過甚其詞，以張撻伐”，對此，章太炎曾手錄日人永野確所著《讀揚州十日記》一文，自為商榷。
其次，反滿人士在充分發(fā)掘那些明末清初的亡國慘史后，發(fā)現(xiàn)清朝入關(guān)已數(shù)百年，遺民也好、志士也罷，往往“姓名湮沒，事功廢棄，為吾人所不知者，不知其幾何人也”。由此新學(xué)少年們的“鼓吹革命之言”，“多使史跡強附宗旨，偶見為然則然之，見為不然則不然之”，而且“前后不相蒙，還以自攻而不恤”。
第二宗歷史資源是太平天國運動。太平天國運動在革命黨人眼中是反滿的里程碑和重要歷史記憶資源，但若將目光放到那些曾深受戰(zhàn)爭之苦的人身上，我們會發(fā)現(xiàn)讀書人，尤其是江南、江北、湖南等地的讀書人，其自身和家族均曾在太平天國運動中遭兵禍荼毒甚深。在他們的歷史記憶中很多時候大概少有反滿的榮光，而是一幕幕殘殺屠戮的駭人場景。由于這些記憶太過深刻，因此會長久地表現(xiàn)在清末和民國的各種史料之中。像楊毓麟在《新湖南》中就提到：洪楊之舉事，雖能震蕩天下，實齷齪無遠(yuǎn)略，其用兵殆同兒戲，而其擄掠焚殺之慘，幾幾不減于前明闖、獻(xiàn)之所為者。自粵來圍湖南時，吾鄉(xiāng)實受其荼毒，至今父老言之心悸。1907年由劉師培等主持的《天義》上的文章則直指：
今之倡言革命者，有一謬論，謂排滿之后，無論專制、立憲均可甘心。故于朱元璋、洪秀全，均深誦其功。不知朱元璋、洪秀全之虐民，不減于滿洲。
又說：
洪秀全之據(jù)東南也，人僅知其有光復(fù)之功……然不善遇軍。軍人搶掠奸淫，無所不至。秀全居金陵，擁妃妾甚眾，何以使上行而下效乎？故秀全者，其立制則近公，其所行則與公理迥背。
1912年上海會文堂書局出版《中等新論說文范》，其中說：“洪楊固革命健兒，而恣行屠戮，似相猜忌，實不出盜賊伎倆。愛國英雄，民胞物輿，何必祖述洪楊，反滋吾民疑竇，特揭而出之，足為愛國者作一殷鑒?！?/p>
大約1918年底錢基博作《無錫歷代兵事志》，對太平軍入無錫城后的情形做了詳盡鋪陳，讀之令人動魄驚心。
太平軍既入城，濟(jì)天福黃和錦即示諭各鄉(xiāng)，言吊民伐罪，秋毫無犯。越日而分兵四出，恣為淫掠，稱曰打先鋒，而婦女被強暴死者尤眾。于是人民憤怒，群起集團(tuán)抗之，用白布裹頭以別于太平軍之紅黃巾，遂號白頭。既，和錦知民不己服，令舉鄉(xiāng)人為鄉(xiāng)官治之，分軍師旅師。凡有所欲，悉令鄉(xiāng)官取之民，戶給門牌，或所求不遂，鄉(xiāng)官即嗾令打先鋒滅之，以故民銜怨鄉(xiāng)官尤刺骨。厲雙福者，開原鄉(xiāng)人，嘗應(yīng)童子試，而和錦入城，迎拜馬首，授為軍師，遂肆虐于西鄉(xiāng)，其最著者也！
到1922年，《奉賢縣鄉(xiāng)土志》的編撰者說太平天國是“清咸豐時候，洪秀全、楊秀清等有興復(fù)漢室的志愿，建都金陵，差遣他們的同黨，到奉賢克復(fù)縣城，守住南橋；但他們的部下很貪暴，見洪秀全被清兵打敗，就到處殺人放火，失了人心，所以不久就衰敗了”。
至1930年代，國民政府雖然動用國家力量供奉洪、楊為革命先聲，頂禮膜拜，但在社會大眾的心中，他們的看法好像經(jīng)常與政府不相一致。戲劇史家徐慕云就發(fā)現(xiàn)：
盛行全國之《鐵公雞》一劇，原系亡清時代，侮辱革命先進(jìn)洪秀全、石達(dá)開等之武劇。不期于今日革命業(yè)經(jīng)告成時，猶不加以制止或糾正，而一任不學(xué)之伶人，肆意唐突先烈。在扮演者固仍加意描摹清室盛德，向（榮）、張（嘉祥）忠勇，以及鐵金翅等之野蠻橫暴，行同流寇。即一般低級民眾觀之，亦無不以捻匪、發(fā)匪、長毛諸名稱，加于今日革命史上所極端推崇之諸革命先烈之身也。
徐氏的觀察恐具相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?933年出版的《嘉定鄉(xiāng)土志》中提到太平軍，仍舊說其“軍法不嚴(yán)，兵士沒有紀(jì)律，沿路焚掠，所以全邑的人民，都紛紛逃到上海去了”。直到1937年抗戰(zhàn)之時，有浙江南潯父老提及日軍殘暴，仍會習(xí)慣性地拿他們與“長毛”做對比，說：“往昔碰上了長毛大亂，可是長毛也沒有這一次的厲害?！?/p>
第三宗歷史資源則是清朝二百余年的實際統(tǒng)治狀況。一方面我們發(fā)現(xiàn)凡清廷統(tǒng)治失序之時，讀書人心中隱藏的滿漢之分就會漸趨抬頭。第一次中英交戰(zhàn)時，粵、閩、浙、蘇等省的沿海民眾備受“島夷騷動海疆”之苦，在此背景下溫州瑞安的塾師趙鈞就經(jīng)常把種種由“島夷”帶來的苦惱和滿漢之分聯(lián)系起來。提到戰(zhàn)事，他會說：“觀殉節(jié)多漢員，足見滿員不如漢員之出力效忠?！?/p>
另一方面，清廷統(tǒng)治從整體而言“倒行逆施”的程度相對較輕，嚴(yán)復(fù)說，“其暴君亂政，以視朱明、胡元，要為稀少”。李大釗則說：“平心論之，清室非有兇暴之君?！币虼朔礉M人士愈挖掘打撈清廷統(tǒng)治“失道”的諸多事跡，愈可能發(fā)現(xiàn)清朝皇帝雖為“夷狄”，卻并未“大失道”，反而頗能行“中國之道”。趙鈞就聽友人說：雖然不滿意清廷“滿漢界限太分明耳，致與中國民心不相浹洽”，“內(nèi)宮不選漢女，亦太露疑忌形跡”，但與明相比，“本朝除廷杖、教坊諸弊，待士禮優(yōu)；田賦用一條鞭法，各無可議”。
即使到了反滿最激烈的那十余年，不少文獻(xiàn)仍不時會浮現(xiàn)清朝各皇帝特別是康熙等能行“中國之道”的痕跡。如蔡元培在其親自挑選的學(xué)生讀本《文變》中雖有不少文章都直接指向排滿，卻也有“愛新覺羅氏之君臨支那已二百余年，雖無深仁厚澤深入民心，然亦不聞絕大之失政焉”之類的文字。而以排滿著名的南社志士，革命后慘死于“舊官僚”之手，引來柳亞子為其鳴冤的阮式在其所著的《翰軒叢話》中則夸贊康熙說：當(dāng)仁皇帝時，入關(guān)才幾何年，而即孜孜矻矻如此，其勤且精，故其于天地人幾無一物不知，所以能牢籠漢族，而奇渥溫氏（忽必烈——引者注）決不足以望其項背也。嗚呼！其偶然乎？這樣的言論若與譚嗣同筆下的“素不知中國，素不識孔教之奇渥溫、愛新覺羅諸賤類異種”等激烈說法相比較，則足見一些排滿人士內(nèi)心深處對清廷統(tǒng)治評斷的多歧性。至于為人所樂道的“滿漢差異”尤其是入仕機會的差異問題，也不乏時人基于其所見之史實而提出的意見，若讀過這些意見，至少可說明滿漢差異并非如想象中的那么巨大。
來源：《天下為學(xué)說裂：清末民初的思想革命與文化運動》，略有刪節(jié)。
