圖片來源：Nature 多家學(xué)術(shù)期刊和媒體都予以關(guān)注。 編委會(huì)非常團(tuán)結(jié)，集體辭職后發(fā)布了一份聲明，說準(zhǔn)備推出一本暫名為 Imaging Neuroscience 的全新的非營(yíng)利性開放獲取期刊，「以取代 NeuroImage 成為該領(lǐng)域的頂級(jí)期刊」。42 名編輯都在聲明上簽了名。 當(dāng)然，編輯們也清楚學(xué)術(shù)出版終究還是離不開出版商，所以他們希望新期刊能夠延續(xù)原期刊的核心理念和學(xué)術(shù)靈魂，在運(yùn)行成熟后，再將新期刊的完整的編輯權(quán)移交給新出版商。 開放性獲取期刊的兩面性 開放獲取是進(jìn)入新世紀(jì)以后學(xué)術(shù)出版的新嘗試，開放獲取期刊也被稱為 OA 期刊。 互聯(lián)網(wǎng)普及后，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)出版更多地依靠網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，而互聯(lián)網(wǎng)精神之一便是免費(fèi)和共享。論文中的學(xué)術(shù)成果雖然由研究者產(chǎn)出，但本質(zhì)上由政府買單，等于是由納稅人支付學(xué)術(shù)研究的成本?；谶@樣的邏輯，開放獲取逐漸成為潮流。 傳統(tǒng)期刊的訂閱中，讀者支付費(fèi)用閱讀，而 OA 期刊則在論文出版前向研究者收取費(fèi)用，讀者免費(fèi)閱讀。 這樣做的好處顯而易見，讀者能免費(fèi)讀到論文，自然在自己的研究中就能加以引用，論文作者的學(xué)術(shù)影響力就非常容易擴(kuò)大。而且 OA 出版的周期一般比較快，這更吸引了那些急于要公布學(xué)術(shù)成果的研究者。 OA 期刊的優(yōu)勢(shì)，傳統(tǒng)期刊很難做到，但凡事有利就有弊。 最明顯的弊端就是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。 以如今 OA 期刊的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來看，資本待價(jià)而沽的定價(jià)行為非常明顯，影響力越大的期刊，版面費(fèi)越高，不同期刊的版面費(fèi)差距達(dá)十倍以上。 高昂的版面費(fèi)由研究者支付：本質(zhì)上還是納稅人買單。編輯們的工作量增加了，薪水卻沒漲，只有出版商賺到錢。 NeuroImage 的編輯們?cè)缭谌ツ?6 月就要求 Elsevier 對(duì)標(biāo) NeuroImage: Reports 將版面費(fèi)降至 2000 美元以內(nèi)，出版商未予理會(huì)。今年 3 月他們?cè)俅瓮ㄖ霭嫔?，如果版面費(fèi)繼續(xù)維持高位，編輯們打算辭職。Elsevier 在 4 月通知編輯們，不會(huì)減少任何版面費(fèi)。 出版商唯利是圖，向研究者所要高額版面費(fèi)的同時(shí)，還一直想增加期刊學(xué)術(shù)出版的發(fā)文量，但這些靠錢鋪出來的論文，質(zhì)量上是否可信，可要打個(gè)問號(hào)了。 最近幾年，陸續(xù)有 OA 期刊被拉入掠奪性期刊黑名單，甚至 OA 出版商也爆雷，旗下所有期刊均被視為掠奪性期刊。
OA 出版是把雙刃劍，所引發(fā)的學(xué)術(shù)出版商與期刊編輯們之間的矛盾，背后是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代學(xué)術(shù)出版與出版機(jī)構(gòu)現(xiàn)實(shí)利益之間的沖突。 如何讓 OA 出版既能發(fā)揮出最大效用，又不至于在資本的裹挾下?lián)p害學(xué)術(shù)發(fā)展，這是當(dāng)下亟需解決的問題。
