【裁判要旨】
1.吊銷駕駛證處罰應有充分的事實依據(jù)
駕駛證是公民的重要證件，吊銷駕駛證，屬于比較重大的行政處罰，應有充分的事實依據(jù)。交警在事實不清、主要證據(jù)不足的情況下對當事人作出吊銷駕駛證的處罰，不符合法律規(guī)定。當事人對于事發(fā)當晚處于醉酒狀態(tài)的事實沒有異議，并且有“乙醇（酒精）成份含量為226.3mg/100ML”的檢測結(jié)果。但是，對于醉酒后駕駛機動車的事實，則只有次日9時許經(jīng)呼氣測試當事人酒精含量為77mg/100ML，仍處于接近醉酒（80mg/100ML）狀態(tài)下形成的筆錄和陳述材料，沒有提供可證實當事人醉酒駕駛機動車的行車軌跡的監(jiān)控錄像和當事人醉倒現(xiàn)場的涉案機動車是否開動過的現(xiàn)場勘查筆錄，及向與當事人一起喝酒人調(diào)查等證據(jù)佐證。交警沒有依法進行全面調(diào)查，認定的事實不清、主要證據(jù)不足。
2.行政處罰“先定后查”，程序嚴重違法
行政機關(guān)對違法行的處罰，應在全面調(diào)查查明違法事實后作出。作出之前，告知當事人作出處理處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利。當事人于晚上21時許發(fā)現(xiàn)處于醉酒狀態(tài)，次日9時許尚未完全酒醒狀態(tài)下陳述其醉酒駕駛機動車，交警據(jù)此就于當日作出行政處罰告知，認定當事人醉酒駕駛機動車，擬作出涉案處罰。雖然當事人有不申辯不申請聽證的意思表示，但當時是還在接近醉酒狀態(tài)下的表示，且不說是否真實意思表示，但作出處罰告知時，當事人醉酒檢測結(jié)果尚未作出、涉案車輛沒有檢測、相關(guān)證人還未調(diào)查，即案件調(diào)查尚未終結(jié)。甚至交警作出處罰決定后，仍然還向證人調(diào)查核實本案事實，說明雖然對當事人作出了處罰，但當事人是否醉酒駕駛機動車的事實還存在疑問，需要核實。交警在沒有查清事實和當事人尚未完全酒醒狀態(tài)下進行處罰告知，不符合法律規(guī)定。行政處罰“先定后查”，程序嚴重違法。
【裁判文書】
廣東省中山市第一人民法院
行 政 判 決 書
（2020）粵2071行初1689號
原告：楊鄒海，男，1986年2月20日出生，瑤族，住湖南省江**瑤族自治縣××××××××××××，公民身份號碼431××××××××××××693。
委托代理人：冼文鋒、伍翠欣，廣東香山律師事務所律師、實習律師。
被告：中山市公安局交通警察支隊，住所地廣東省中山市東區(qū)×××××，統(tǒng)一社會信用代碼11442000K30805008F。
法定代表人：黃新健，支隊長。
被告：中山市公安局，住所地廣東省中山市××××××，統(tǒng)一社會信用代碼114×××××××××××729E。
法定代表人：鄭澤暉，局長。
以上兩被告共同委托代理人：林盛昌、胡靖丹，中山市公安局交通警察支隊工作人員。
原告楊鄒海不服被告中山市公安局交通警察支隊（以下簡稱市交警支隊）、中山市公安局（以下簡稱市公安局）行政處罰及行政復議決定，于2020年11月11日向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告市交警支隊、市公安局送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2021年4月12日公開開庭審理了本案。原告楊鄒海及其委托代理人冼文鋒、伍翠欣，被告市交警支隊、市公安局共同委托代理人林盛昌、胡靖丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市交警支隊于2020年6月17日對原告楊鄒海作出山公（交）決字[2020]第44200×××××××95765號《公安交通管理行政處罰決定書》，對楊鄒海實施上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌、醉酒駕駛機動車的違法行為給予罰款200元、吊銷駕駛證、五年內(nèi)不得重新機動車駕駛證的行政處罰。楊鄒海不服，向市公安局申請行政復議。該局于2020年10月30日作出中府行復[2020]1003號《行政復議決定書》，決定維持市交警支隊作出的處罰決定。
原告楊鄒海訴稱，2020年4月29日晚，楊鄒海因不勝酒力在中山市×××××××哥尼斯燈飾門口路段附近倒地睡著，后被執(zhí)勤民警帶回古鎮(zhèn)鎮(zhèn)海洲派出所并對其的血液進行取樣，經(jīng)檢驗，乙醇含量為226.3mg/100ml。2020年4月30日8時30分左右，執(zhí)勤民警對其進行了呼氣酒精含量檢測，經(jīng)檢測，乙醇含量為78mg/100ml。隨后，執(zhí)勤民警對其進行了調(diào)查詢問，由于其當時仍處于醉酒狀態(tài)，對執(zhí)勤民警的詢問沒有正確認知，至今亦無法想起當時自己是如何向執(zhí)勤民警陳述的。其后，市交警支隊與市公安局分別作出處罰決定及復議決定。楊鄒海認為，由于其于案發(fā)當晚以及次日被調(diào)查詢問時，一直處于醉酒狀態(tài)，至今仍無法想起案發(fā)時的情況，包括為何會在路邊倒地睡著、以及被調(diào)查詢問的整個過程等等。市交警支隊在沒有查清事實的情況下對其處以吊銷機動車駕駛證，五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證的行政處罰，屬于事實不清、證據(jù)不足。市公安局經(jīng)過復議維持了市交警支隊的行政處罰決定，亦屬錯誤。為維護其的合法權(quán)益，請求：1.撤銷被告市交警支隊于2020年6月17日作出的山公（交）決字[2020]第44200×××××××95765號《公安交通管理行政處罰決定書》；2.撤訴被告市公安局于2020年10月30日作出的中府行復[2020]1003號《行政復議決定書》；3.本案訴訟費由被告市交警支隊、市公安局承擔。
被告市交警支隊辯稱，一、2020年4月29日21時許，楊鄒海醉酒后駕駛無號牌二輪摩托車行駛至中山市×××××××哥尼斯燈飾門口路段倒地受傷，經(jīng)廣東岐江司法鑒定中心鑒定，其被查獲時靜脈血液中乙醇含量為223.3mg/100ML。次日，執(zhí)勤民警對其進行了調(diào)查詢問，楊鄒海對其醉酒后駕駛摩托車的行為供認不諱。執(zhí)勤民警依法書面告知了其醉酒后駕駛機動車的違法行為，擬對其作出的處罰決定和法律依據(jù)以及其依法享有的陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利。其現(xiàn)場拒絕簽名并明確提出不聽證申請。同年6月17日市交警支隊作出涉案處罰決定。二、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第109條規(guī)定，市交警支隊是本案的法定執(zhí)法主體。綜上，市交警支隊作出的涉案處罰決定有法可依，事實認定清楚，證據(jù)確實充分，適用依據(jù)正確，程序合法，請依法予以維持。
被告市公安局辯稱，一、該局作出的中府行復[2020]1003號《行政復議決定書》，事實認定清楚，證據(jù)確實充分，程序合法。具體情況調(diào)查如下：楊鄒海不服市交警支隊于2020年6月17日作出的山公（交）決字[2020]第44200×××××××95765號《公安交通管理行政處罰決定書》，于2020年7月15日向該局申請行政復議，本機關(guān)依法予以受理。經(jīng)查，市交警支隊對楊鄒海作出的處罰決定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本機關(guān)予以確認。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，2020年10月30日該局作出維持的決定。根據(jù)楊鄒海確認的詳細地址，于10月30日郵寄送達本復議決定書。綜上，市公安局根據(jù)查明的事實，以及相關(guān)證據(jù)，作出的行政復議決定，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，請依法應駁回楊鄒海的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2020年4月29日21時許，中山市公安局交通警察支隊古鎮(zhèn)大隊值班室接到群眾丁某電話報稱：中山市×××××××哥尼斯燈飾門口處，一名男子及無號牌兩輪摩托車倒地。接報后，該大隊勘察人員趕赴現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)原告楊鄒海躺在地上，現(xiàn)場無任何碰撞痕跡?？辈烊藛T認為楊鄒海有酒后駕車嫌疑，遂將其帶回古鎮(zhèn)交警大隊約束至酒醒。同時，中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院醫(yī)務人員前往現(xiàn)場抽取楊鄒海血液作進一步檢測。同年4月30日，楊鄒海酒醒后，民警對其進行呼氣測試，測試結(jié)果為77mg/100ML。同時，古鎮(zhèn)交警大隊對楊鄒海進行調(diào)查詢問，并制作詢問筆錄，其在筆錄中稱，其已清醒，可以接受問話調(diào)查。查獲時其所駕駛的車輛是燒汽油的，有考取過C1D駕駛證。2020年4月29日20時許，其駕駛無號牌二輪摩托車前往海洲外家鴿飯店吃飯，期間其喝了五六杯33度的百年糊涂，什么時候離開不清楚，也不知道行駛至什么地方，想吐就靠邊停車，吐完想把車扶起來繼續(xù)走，但扶不起來就直接躺在路邊睡覺了。對呼氣測試結(jié)果沒有異議。同日，被告市交警支隊制作《行政處罰告知筆錄》，告知楊鄒海其醉酒后駕駛機動車等違法行為，及擬對其作出的處罰決定和法律依據(jù)以及其依法享有的陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利。其現(xiàn)場簽名并明確提出不聽證申請。同年5月1日，市公安局出具山公鑒通字[2020]02475號《鑒定意見通知書》，告知楊鄒海其查獲后抽取的靜脈血液中檢出乙醇（酒精）成份，含量為226.3mg/100ML。楊鄒海于同年5月4日簽收該通知書，沒有提出異議。同年9月9日，市交警支隊對協(xié)助處理該警情的輔警羅志豪進行調(diào)查詢問，并制作詢問筆錄，其在筆錄中稱，2020年2月29日22時許，其接到接警處電話通知，于是跟隨交警前往事故現(xiàn)場。到達現(xiàn)場后，派出所和救護車已經(jīng)來了，當時地上躺著一個人，旁邊還有一輛摩托車倒在地上。當時那個人沒有昏迷，看上去是喝醉了，旁邊還有一堆嘔吐物?，F(xiàn)場醫(yī)生檢查完后說楊鄒海只是喝醉，沒有受傷。現(xiàn)車摩托車不是壓在楊鄒海身上，摩托車和人隔了兩三米遠。同年5月20日，古鎮(zhèn)交警大隊出具《查獲經(jīng)過》，匯報楊鄒海案發(fā)過程。同年9月14日，市交警支隊對涉案報警人丁某作詢問調(diào)查，并制作詢問筆錄，其在筆錄中稱，2020年4月29日晚21點多，其騎車沿中山市×××××××從橫欄往海洲方向走，看到一個男子倒在一家門市的門口前面，他的小腿被一輛白色女裝摩托車壓著，于是拿出電話報警。發(fā)現(xiàn)該男子時，壓在他身上的摩托車沒有啟動引擎，車燈也沒有開，交警到場將車推起來時，其看到車上是插著鑰匙的。同年6月17日，市交警支隊作出山公（交）決字[2020]第44200×××××××95765號《公安交通管理行政處罰決定書》，認定楊鄒海實施上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌、醉酒駕駛機動車的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條、第九十一條第二款、《廣東省道路交通安全條例》第五十九條第一款第二十四項規(guī)定，給予楊鄒海吊銷機動車駕駛證，五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證及罰款200元的行政處罰。楊鄒海于同年6月19日收到上述處罰決定，其不服，于2020年7月15日向被告市公安局申請行政復議。市公安局經(jīng)審查，分別于2020年9月14日、10月12日，以需進一步調(diào)查為由，分別作出延長和中止復議審查期限的通知。2020年10月30日，市公安局因中止的原因已消除，依法恢復該行政復議案件的審理。同日，市公安局認為楊鄒海喝酒后及時無號牌普通二輪摩托車上道路行駛，經(jīng)檢驗其血液乙醇含量為226.3mg/100ML。楊鄒海實施了醉酒后駕駛機動車和駕駛未懸掛號牌機動車上道路行駛的違法行為。認為市交警支隊根據(jù)查明的事實作出涉案處罰決定，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，作出中府行復[2020]1003號《行政復議決定書》，決定維持市交警支隊作出的涉案處罰決定，并于當日郵寄送達楊鄒海。楊鄒海仍不服，訴至本院，提出前述訴訟請求。
另查明，2020年4月30日，楊鄒海按照古鎮(zhèn)交警大隊提供的《當事人酒醒聲明確認書》簽名并抄寫聲明內(nèi)容，聲明其本人已酒醒，身體狀況良好，神智清醒，愿意積極配合公安機關(guān)的調(diào)查取證工作，不出現(xiàn)吵鬧、逃跑等情況，否則造成的一切法律后果由其獨自承擔。
又查明，2020年5月14日，廣東岐江司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.送檢的無號牌的二輪摩托車（車架號碼：L3YTCJPCXFA054213）依據(jù)GB7258-2017《機動車運行安全技術(shù)條件》3.6.1及3.6.1.1之規(guī)定，屬于兩輪普通摩托車；2.送檢的無號牌的二輪摩托車（車架號碼：L3YTCJPCXFA054213）制動、轉(zhuǎn)向、行駛系統(tǒng)運行安全技術(shù)性能符合GB7258-2017《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定。
再查明，2021年1月7日，中山市第二市區(qū)人民檢察院作出《不起訴決定書》，該院認為中山市公安局認定楊鄒海涉嫌危險駕駛罪事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，依法決定對楊鄒海不起訴。
本院認為：本案為不服交警行政處罰及行政復議決定糾紛。本案中，楊鄒海對市交警支隊、市公安局作出涉案處罰決定、復議決定的職權(quán)、法律依據(jù)以及所駕駛的機動車沒有懸掛號牌和事發(fā)當晚醉酒的事實沒有異議。爭議焦點是：1.楊鄒海有無醉酒駕駛機動車；2.處罰程序是否合法。
關(guān)于楊鄒海有無醉酒駕駛機動車的問題。《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應給予行政處罰的，行政機關(guān)必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰?！?、第三十六條規(guī)定“除本法第三十三條規(guī)定的可以當場作出的行政處罰外，行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進行檢查”。本案中，事發(fā)當晚楊鄒海處于醉酒狀態(tài)的事實，經(jīng)過醫(yī)院的檢測，楊鄒海身體乙醇（酒精）成份含量為226.3mg/100ML。楊鄒海也沒有異議，本院予以確認。案發(fā)當晚楊鄒海醉酒后有無駕駛機動車，古鎮(zhèn)交警大隊提供了次日9時許，向楊鄒海詢問時其承認醉酒駕駛機動車的陳述材料為證，沒有其他證人看到或者監(jiān)控等直接證據(jù)證實。而楊鄒海承認酒駕的筆錄和陳述材料，是在古鎮(zhèn)交警大隊為其酒精呼氣測試，測試結(jié)果為77mg/100ML，楊鄒海仍處于接近80mg/100ML的醉酒狀態(tài)下形成的，雖然當時楊鄒海簽署了《當事人酒醒聲明確認書》，但是在楊鄒海接近醉酒狀態(tài)下按照古鎮(zhèn)交警大隊要求所作，且市交警支隊沒有在楊鄒海酒精狀態(tài)消失后，再次詢問楊鄒海，印證其之前陳述事實的真實性。因此，楊鄒海的陳述證詞證明力顯然不強。市交警支隊認定楊鄒海醉酒駕駛機動車，除上述楊鄒海陳述材料外，沒有提供可證實楊鄒海醉酒駕駛機動車的行車軌跡的監(jiān)控錄像和楊鄒海醉倒現(xiàn)場的涉案機動車是否開動過的現(xiàn)場勘查筆錄及向與楊鄒海一起喝酒人調(diào)查等證據(jù)佐證。因此，市交警支隊沒有依法進行全面調(diào)查，認定的事實不清，主要證據(jù)不足。而楊鄒海稱市交警支隊對其進行調(diào)查時，其仍未清醒的訴訟意見，有一定的法理依據(jù)，基于行政處罰中事實難辨時利益歸于被處罰人的原則，本院予以采納。駕駛證是公民的重要證件，吊銷駕駛證，屬于比較重大的行政處罰，應有充分的事實依據(jù)。市交警支隊在事實不清，主要證據(jù)不足的情況下，對楊鄒海作出吊銷駕駛證的處罰，不符合上述法律規(guī)定，應予撤銷。
關(guān)于處罰程序是否合法的問題。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條“行政機關(guān)作出處罰決定之前，應當告知當事人作出處理處罰的事實、理及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利?！薄⒌谒氖粭l“行政機關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外?！薄⒌谒氖粭l“行政機關(guān)作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有有要求舉行聽證的權(quán)利；……”的規(guī)定，行政機關(guān)對違法行的處罰，應在全面調(diào)查查明違法事實后作出，作出之前，告知當事人作出處理處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利。本案中，楊鄒海于2020年4月29日晚上21時許發(fā)現(xiàn)處于醉酒狀態(tài)，次日9時許尚未完全酒醒狀態(tài)下陳述其醉酒駕駛機動車，市交警支隊據(jù)此就于當天作出行政處罰告知，認定楊鄒海醉酒駕駛機動車，擬作出涉案處罰。雖然楊鄒海有不申辯不申請聽證的意思表示，但當時是還在接近醉酒狀態(tài)下的表示，且不說是否真實意思表示，但作出處罰告知時，楊鄒海醉酒檢測結(jié)果尚未作出、涉案車輛沒有檢測、相關(guān)證人還未調(diào)查，即案件調(diào)查尚未終結(jié)。甚至市交警支隊作出本案行政處罰決定后，仍然還向證人丁某、輔警羅志豪調(diào)查核實本案事實，說明雖然對楊鄒海作出了處罰，但楊鄒海是否醉酒駕駛機動車的事實，但還存在疑問，還需要核實。市交警支隊在沒有查清事實和楊鄒海尚未完全酒醒狀態(tài)下進行處罰告知，不符合上述法律規(guī)定。綜上，市交警支隊對本案的處罰程序中存在“先定后查”的問題，程序嚴重違法，市交警支隊作出的涉案行政處罰決定依法應予撤銷。
綜上所述，被告市交警支隊于2020年6月17日作出的山公（交）決字[2020]第44200×××××××95765號《公安交通管理行政處罰決定書》，主要證據(jù)不足，程序嚴重違法。被告市公安局于2020年10月30日作出的中府行復[2020]1003號《行政復議決定書》維持被告市交警支隊作出的行政處罰決定不當，本院一并予以撤銷。原告楊鄒海的訴訟請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十九條第（一）、（三）項、第七十九條的規(guī)定，判決如下：
撤銷被告中山市公安局交通警察支隊于2020年6月17日作出的山公（交）決字[2020]第44200×××××××95765號《公安交通管理行政處罰決定書》和被告中山市公安局于2020年10月30日作出的中府行復[2020]1003號《行政復議決定書》。
案件受理費50元（原告楊鄒海已預交），由中山市公安局交通警察支隊、中山市公安局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省中山市中級人民法院。
審 判 長 鐘開屏
人民陪審員 呂 剛
人民陪審員 盧惠玲
二〇二一年四月三十日
書 記 員 孫倩衡
黎金鳳
