| 非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人對(duì)機(jī)動(dòng)車一方車輛損失的賠償 |
| 李呈蘊(yùn) 李靜靜 |
【案情】
蔡某駕駛無牌電動(dòng)三輪車與保某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，致轎車受損，維修花費(fèi)5.15萬元。事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定蔡某承擔(dān)主要責(zé)任，保某承擔(dān)次要責(zé)任。案涉轎車的所有人系周某，保某系借用該車，該車在某保險(xiǎn)公司處投保了車損險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。保險(xiǎn)公司經(jīng)周某申報(bào)，先賠償了車輛維修費(fèi)15450元，后經(jīng)訴訟，又賠付了車輛損失36050元?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司訴至法院，要求蔡某根據(jù)事故責(zé)任支付車損險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款36050元。
【分歧】
本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是交通事故中非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?duì)機(jī)動(dòng)車一方車輛損失的賠償問題。
第一種意見認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法及最高法院司法解釋均把機(jī)動(dòng)車方向非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任，對(duì)機(jī)動(dòng)車方的損失如何救濟(jì)卻付之闕如，應(yīng)推定按一般侵權(quán)來處理，非機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)和其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，判定其按照事故成因中的責(zé)任大小對(duì)車損進(jìn)行賠償。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法優(yōu)先保護(hù)非機(jī)動(dòng)車方的立法目的、“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原理以及非機(jī)動(dòng)車方違反對(duì)己注意義務(wù)的過錯(cuò)實(shí)質(zhì)，只要非機(jī)動(dòng)車方不是故意（無論主、次責(zé)任），即視為受害者，無需對(duì)機(jī)動(dòng)車的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，通過個(gè)案中對(duì)機(jī)動(dòng)車的財(cái)產(chǎn)損失及非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的人身損害獲賠等情況進(jìn)行利益衡量，酌情減輕非機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，給予弱勢(shì)方適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù)。
【評(píng)析】
筆者贊同第三種意見。在確定非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人對(duì)機(jī)動(dòng)車一方車輛損失的賠償時(shí)，宜結(jié)合事故原因及責(zé)任劃分、非機(jī)動(dòng)車一方的人身損害獲賠情況、機(jī)動(dòng)車方的財(cái)產(chǎn)損失及投保情況等，酌情減輕非機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，給予其適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù)。理由如下：
其一，若非機(jī)動(dòng)車方的賠償按一般侵權(quán)處理，有如下弊端：1.有違正義價(jià)值。此做法實(shí)質(zhì)是將同一起交通事故人為地割裂為兩個(gè)事件，非機(jī)動(dòng)車一方的索賠按交通事故適用特殊侵權(quán)賠償原則處理，而機(jī)動(dòng)車一方的索賠按一般侵權(quán)處理，有違法律對(duì)同等情形應(yīng)同等對(duì)待，同一事故引起不同主體之間的賠償應(yīng)遵循同一性的原則。2.違反公平原則。處理交通事故賠償時(shí)，應(yīng)尊重人的生命價(jià)值，貫徹以人為本理念。若機(jī)械按照事故責(zé)任比例確定非機(jī)動(dòng)車方對(duì)車損的賠償，將導(dǎo)致個(gè)案中人命不如車貴的極端問題，有違人倫道德。
其二，若規(guī)定非機(jī)動(dòng)車方非故意不賠償車損，會(huì)產(chǎn)生如下問題：1.舉輕以明重，與緊急避險(xiǎn)的立法精神相悖。按照“不賠論”觀點(diǎn)，假設(shè)行人橫穿馬路，機(jī)動(dòng)車方正常行駛過程中緊急避險(xiǎn)造成車輛損失，只要行人非故意制造事故即不承擔(dān)責(zé)任，這與緊急避險(xiǎn)的立法精神相違背。2.對(duì)弱勢(shì)方過度保護(hù)，造成當(dāng)事人間民事責(zé)任不平衡。盡管道路交通安全法突出了對(duì)弱勢(shì)方非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说谋Ｗo(hù)，但這種保護(hù)僅是適度地增加了機(jī)動(dòng)車方的舉證責(zé)任（無過錯(cuò)與過錯(cuò)推定原則）及賠償比例（無過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任），并非無條件縱容非機(jī)動(dòng)車方有責(zé)也不賠。3.不利于引導(dǎo)非機(jī)動(dòng)車方遵守交通規(guī)則，侵犯合法駕駛者的正當(dāng)權(quán)益。就法的規(guī)范作用而言，法律的首要目的并非制裁違法行為，而是引導(dǎo)人們正確的行為，合法地參與社會(huì)生活。非機(jī)動(dòng)車方在事故中過錯(cuò)的實(shí)質(zhì)是違反了對(duì)己的保護(hù)注意，盡管法律不能因違反對(duì)己義務(wù)即判定其行為違法，要求其承擔(dān)法律責(zé)任，但不意味著鼓勵(lì)、縱容非機(jī)動(dòng)車方違法而不受任何節(jié)制。
從社會(huì)實(shí)踐看，給予非機(jī)動(dòng)車方適度的傾斜保護(hù)很有必要，亦有現(xiàn)實(shí)可行性，但審理中要注意以下幾點(diǎn)：
1.就法律適用而言，應(yīng)適用道路交通安全法而非侵權(quán)責(zé)任法。侵權(quán)責(zé)任法第四十八條并未規(guī)定行為人的具體行為模式，而是規(guī)定可以參照或援引其他法律規(guī)則的規(guī)定，屬于準(zhǔn)用性規(guī)范，將機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了道路交通安全法。
2.從法律解釋角度探究立法本意。道路交通安全法僅規(guī)定了機(jī)動(dòng)車方的單向賠償規(guī)則，切不可以法無規(guī)定為由認(rèn)為非機(jī)動(dòng)車方有責(zé)也不賠，法無規(guī)定時(shí)還可以通過法律解釋來指導(dǎo)實(shí)踐。道路交通安全法第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定了機(jī)動(dòng)車之間的損害賠償采用過錯(cuò)責(zé)任原則，第一款第（二）項(xiàng)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的損害賠償否定了機(jī)動(dòng)車之間按照責(zé)任比例分擔(dān)賠償?shù)哪Ｊ?，第二款?guī)定了只有非機(jī)動(dòng)車方故意制造事故才可使機(jī)動(dòng)車方免責(zé)，從體系解釋角度充分體現(xiàn)了以人為本、人優(yōu)先于車的立法安排。根據(jù)“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原理，機(jī)動(dòng)車在對(duì)他人的危險(xiǎn)性、防護(hù)自身的安全性、危險(xiǎn)發(fā)生后獲賠的保障性上均遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車和行人，道路交通安全法正是基于此立法目的給予了弱勢(shì)方適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù)。三是通過利益平衡，彰顯公平正義理念。在確定非機(jī)動(dòng)車方的賠償時(shí)，理應(yīng)綜合事故的發(fā)生原因、非機(jī)動(dòng)車一方的人身損害獲賠情況、機(jī)動(dòng)車方的財(cái)產(chǎn)損失及投保情況等，對(duì)機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)進(jìn)行個(gè)案分析、權(quán)利平衡，給予非機(jī)動(dòng)車方適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù)，以免造成人命比豪車賤的錯(cuò)誤價(jià)值導(dǎo)向，同時(shí)可有效倒逼駕駛員、行人嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，規(guī)范有序的道路交通秩序。
最終法院酌定由蔡某承擔(dān)55%的責(zé)任即28325元。盡管保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了全部賠付義務(wù)，但其只可在28325元范圍內(nèi)代位行使求償權(quán)。判決蔡某償還某保險(xiǎn)公司28325元；駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
（作者單位：江蘇省鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
