參閱:
1. 李廣宇:先具結(jié)構(gòu)于胸中 ——《判詞例話》之一
2. 李廣宇:萬(wàn)事開(kāi)頭難——《判詞例話》之二
4. 李廣宇:好像在聽(tīng)一個(gè)鄰街故事——《判詞例話》之四
5. 李廣宇:引律入題,準(zhǔn)法析理——《判詞例話》之五
6. 李廣宇:?jiǎn)柺篱g情為何物?——《判詞例話》之六
我一直在嘗試一種“對(duì)話式裁判文書(shū)”。所謂“對(duì)話”,首先要跟當(dāng)事人對(duì)話。在一審階段,要逐項(xiàng)回應(yīng)原告的訴訟請(qǐng)求;在二審階段,要逐項(xiàng)回應(yīng)上訴人的上訴理由;在審判監(jiān)督階段,要逐項(xiàng)回應(yīng)再審申請(qǐng)人的再審理由。只有有的放矢,充分說(shuō)理,才能有效提升司法裁判的接受度。還要跟下級(jí)法院對(duì)話,通過(guò)對(duì)話,講明白錯(cuò)在哪里,發(fā)揮好對(duì)下指導(dǎo)功能,并能統(tǒng)一法律適用的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。至于行政裁判文書(shū),還要跟行政機(jī)關(guān)對(duì)話。“今天的判決將決定明天的對(duì)錯(cuò)”,對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),行政裁判無(wú)異于行政行為合法性的“試金石”,對(duì)話越充分,方向越明確,依法行政的目標(biāo)就越接近。最后是要跟社會(huì)公眾對(duì)話?!罢l(shuí)執(zhí)法,誰(shuí)普法”,裁判文書(shū)就是最佳的普法平臺(tái)。要通過(guò)辨法析理,引導(dǎo)公眾理性行使訴權(quán),培養(yǎng)全社會(huì)的法治意識(shí)。
當(dāng)然,裁判文書(shū)最初始和最基本的任務(wù),是要回應(yīng)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,對(duì)訴訟爭(zhēng)議作出司法裁斷,對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配,為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益提供依據(jù)。從案件當(dāng)事人的角度看也是這樣。當(dāng)事人最關(guān)心的是結(jié)果,收到判決書(shū)后,最先急于了解的,恐怕也是裁判主文。所以,不少國(guó)家在設(shè)計(jì)裁判文書(shū)結(jié)構(gòu)時(shí),通常是把判決主文放在篇首,就是考慮到了判決書(shū)的核心之所在。民國(guó)的時(shí)候,判決書(shū)還是這樣一種“主文-事實(shí)-理由”的三段結(jié)構(gòu)。陜甘寧邊區(qū)高等法院的裁判文書(shū)也沿襲了這樣一種結(jié)構(gòu),例如馬錫五審理的封捧兒案就是如此。我們現(xiàn)在的裁判文書(shū),主文是在最后,但這并不是說(shuō)主文不重要,而是“大頭在后邊”。結(jié)論最后才閃亮登場(chǎng)的這種結(jié)構(gòu),更要求我們?cè)谇懊嬉M(jìn)行充分的鋪墊,到了結(jié)論出來(lái)的時(shí)候,大家都覺(jué)著不出所料、就該如此,那就達(dá)到了預(yù)期效果。
如果裁判文書(shū)僅僅具有宣示功能,那也就不用對(duì)話了。因?yàn)樗痉ㄊ怯脟?guó)家強(qiáng)制力作保障的,告訴他結(jié)果就行了,還用對(duì)什么話?但情況并非這么簡(jiǎn)單,正如波斯納法官所言:“老實(shí)地說(shuō),法律的最后手段確實(shí)是強(qiáng)力,……它依賴強(qiáng)力,也依賴說(shuō)服?!北说谩ね谷R·史密斯教授說(shuō)得更干脆:“法律規(guī)定的條文,就是說(shuō)服過(guò)程的一部分?!彼痉ㄅ袥Q固然是一種國(guó)家權(quán)威的行為,但同樣是法院對(duì)訴諸司法的公民的一種合理回答?!芭袥Q正確還是不夠的——它還必須是公正的、合理的、容易讓人理解的。司法判決的任務(wù)是向整個(gè)社會(huì)解釋,說(shuō)明該判決是根據(jù)原則作出的、好的判決,并說(shuō)服整個(gè)社會(huì),使公眾滿意。”
我們以往不太注重裁判文書(shū)的說(shuō)服功能,突出的表現(xiàn)就是“不說(shuō)理”,只是干巴巴地引用幾個(gè)法條,至于為什么適用這個(gè)法條,為什么作出這樣一個(gè)判決,則惜字如金。但在現(xiàn)代社會(huì),這樣做是無(wú)法讓人信服的。哈貝馬斯就曾指出:傳統(tǒng)法和現(xiàn)代法的其中一個(gè)主要區(qū)別,在于它們的正當(dāng)性依據(jù)有所不同。為什么人們必須要服從法律?有什么道義上的理由,去說(shuō)明法律是應(yīng)當(dāng)遵守的?在前現(xiàn)代階段,宗教和傳統(tǒng)使得這個(gè)問(wèn)題具有不證自明的約束力,但在現(xiàn)代,社會(huì)的世俗化和價(jià)值的多元化,使得法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)土崩瓦解,所有傳統(tǒng)都受到理性的檢驗(yàn)和批判。英國(guó)學(xué)者佩妮·達(dá)比希爾顯然也注意到了這一重大變化,她的《坐堂問(wèn)案》一書(shū)專門(mén)就“公眾的服從與尊敬”問(wèn)題對(duì)諸多法官進(jìn)行了訪談。法官們不約而同地回應(yīng):變化確實(shí)存在。我可以給你們摘錄其中的幾條:
“如今的法院使用者不像以前那么尊敬和害怕法官。……這也反映了社會(huì)的變化?!?/span>
“是有些變化,但這種變化與公眾對(duì)老師或醫(yī)師以及其他專業(yè)人士的態(tài)度的變化一樣。與以前相比,如今的人們更可能會(huì)挑戰(zhàn)所謂的權(quán)威階層?!?br>“與其他許多事情一樣,我想形式方面的講究都下降了。有好幾次,被告人對(duì)我說(shuō)'行啊,兄弟’。為這樣的事情動(dòng)肝火不值得?!?/span>
這種變化在中國(guó)似乎更明顯。在長(zhǎng)達(dá)幾千年的時(shí)間里,司法官都是以父母官的面目君臨當(dāng)事人的,一直到清朝末年,訴狀的開(kāi)頭還要首先寫(xiě)上:“伏乞青天大老爺迅賜作主施行。”另一面,“青天大老爺”們所寫(xiě)的判詞,也是張口就罵,不容分辯。但是,當(dāng)法官成了“兄弟”,就要適應(yīng)“兄弟”的處境。最好的解決之道不是“大動(dòng)肝火”,而是“理性對(duì)話”。哈貝馬斯提出了一個(gè)“溝通理性”的概念,所謂“溝通理性”,其實(shí)就是“對(duì)話理性”。他認(rèn)為,法律僅僅憑借其強(qiáng)制力迫使人們服從是不行的,它必須同時(shí)得到人們的認(rèn)可。而從獨(dú)白走向?qū)υ?,就是解決司法合理性的根本路徑。對(duì)話的主體不僅是由法官所組成的專業(yè)共同體,而且還把爭(zhēng)訟雙方也包括進(jìn)來(lái),因?yàn)樗麄兪撬痉ㄟ^(guò)程中的參與者,判決直接關(guān)系著他們的利益,而且判決的合理可接受性問(wèn)題也預(yù)定了爭(zhēng)訟雙方的特殊重要性。這樣,法官、爭(zhēng)訟雙方就共同進(jìn)入了一個(gè)“合作地尋找真理的論辯過(guò)程”。
有趣的是,古代中國(guó)分別表示刑事和民事訴訟的“獄”和“訟”,都有一個(gè)“言”字。在拉丁文中,“法官”一詞的詞根也有“說(shuō)話”。我的同事何帆在《法官裁判文書(shū)寫(xiě)作指南》的“譯者序”里說(shuō):
法官不是“官”,但代表國(guó)家適用法律,判斷是非,判定對(duì)錯(cuò)。英語(yǔ)稱法官為Judge,稱大法官為Justice,等同于正義的化身。其實(shí),“正義”(Justice)一詞源自拉丁文Justitia,其詞根Jus即指“法律”?!胺ü佟钡睦∥膶?xiě)法是Judex,恰好由Jus(法律)和dicere(說(shuō)話)兩個(gè)詞根組成,與法官“解說(shuō)法律”的職責(zé)相對(duì)應(yīng),而這解說(shuō)法律的載體,便是裁判文書(shū)。
我們可以想象一下,訴訟程序是否自始至終都是在“對(duì)話”中進(jìn)行的。首先,原告和被告對(duì)簿公堂,就是在公堂上對(duì)話。他們之所以對(duì)簿公堂,就是因?yàn)樗麄儍稍熘g私底下的對(duì)話已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)下去,法庭則為他們提供了一個(gè)理性對(duì)話的平臺(tái)。在法庭之上,兩造對(duì)話之外的另一種對(duì)話得以產(chǎn)生——原告和被告固然繼續(xù)著他們之間的對(duì)話,但這種對(duì)話,與其說(shuō)是發(fā)生在兩造之間,不如說(shuō)是分別發(fā)生在兩造與法官之間。無(wú)論原告還是被告,都試圖說(shuō)服法官,自己才是掌握真理的一方,并努力使法官能夠認(rèn)可他的主張。在法庭之上,法官并不經(jīng)常地參與到對(duì)話之中,他更多的是傾聽(tīng),所以中國(guó)古代有“聽(tīng)訟”的說(shuō)法,但這種傾聽(tīng)是在為稍后的對(duì)話進(jìn)行準(zhǔn)備,他的對(duì)話,最終體現(xiàn)于他的裁判文書(shū)。換句話說(shuō),裁判文書(shū),就是法官與兩造當(dāng)事人的一個(gè)對(duì)話文本。
對(duì)話還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。在法官提交對(duì)話文本之前,先已進(jìn)行了他們內(nèi)部之間的對(duì)話——合議庭的評(píng)議正是如此。在英美法系,這種法官之間的對(duì)話甚至是公開(kāi)進(jìn)行的。法官往往獨(dú)自發(fā)表自己的見(jiàn)解,而那些多數(shù)判決、附隨判決、異議判決,固然是不同的法官與當(dāng)事人的分別對(duì)話,但同時(shí)也是法官之間的對(duì)話。他們?cè)囍f(shuō)服對(duì)方,或者,即使說(shuō)服已經(jīng)不可能,也要立此存照,去說(shuō)服后世相信我說(shuō)的話是對(duì)的。對(duì)話還產(chǎn)生于上下級(jí)法院之間。下級(jí)法院的判決為什么要詳盡地說(shuō)明理由?一方面是為了說(shuō)服當(dāng)事人,另一方面,也是為了日后——如果案件上訴的話——說(shuō)服上級(jí)法院。對(duì)于這一點(diǎn),英國(guó)學(xué)者佩妮·達(dá)比希爾在做訪談時(shí)發(fā)現(xiàn),“審理民事案件的法官在撰寫(xiě)判決書(shū)時(shí)感覺(jué)上訴法院法官就坐在自己肩頭”。倫敦中央民事司法中心常駐法官保羅·柯林茲坦言:“法官的判決書(shū)是寫(xiě)給兩方面看的:一個(gè)是敗訴方,另一個(gè)是上訴法院?!?/span>
既然與當(dāng)事人對(duì)話是裁判文書(shū)的“主業(yè)”,那么問(wèn)題來(lái)了:怎樣跟當(dāng)事人對(duì)話?我以為,第一步是要找準(zhǔn)“話題”。話題在哪里找?一審就在起訴狀,二審就在上訴狀,再審就在再審申請(qǐng)書(shū)。所謂訴訟,審的就是“訴”。我們還常說(shuō),要判訴對(duì)應(yīng)?!霸V”就體現(xiàn)在上述三種書(shū)狀當(dāng)中。
受審級(jí)的限制,我日常審理的幾乎都是申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。我拿到卷宗后的第一?xiàng)工作,就是閱讀再審申請(qǐng)書(shū),這是工作的起點(diǎn),也是對(duì)話的源泉。同樣的道理,初審法官第一步要做的,也是閱讀起訴狀,首先要看看當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是什么,賴以支持他的訴訟請(qǐng)求的理由又是什么。搞清楚這些,訴訟的走向就不會(huì)偏。等到在裁判文書(shū)中跟他對(duì)話時(shí),他在訴狀(當(dāng)然也包括言詞審理)中所提出的那些理由就成為對(duì)話的話題。上訴審也是這樣,也要搞清楚當(dāng)事人的上訴理由是什么。對(duì)于上級(jí)法院來(lái)說(shuō),不僅要看他為什么上訴、為什么申請(qǐng)?jiān)賹彛獜脑搭^上知道他為什么打這個(gè)官司,所以有時(shí)我會(huì)先撇下再審申請(qǐng)書(shū)不看,直接從原始的訴狀開(kāi)始。念完訴狀,我會(huì)讓助理依次去猜:被告會(huì)怎么答辯?一審會(huì)怎么判?其實(shí)都是有一個(gè)邏輯在內(nèi)的。如果判決結(jié)果跟我們認(rèn)為的邏輯不一致,那就要審查一下,究竟發(fā)生了什么。這樣,審查的重點(diǎn)也就出來(lái)了。
找話題并不是件容易的事。你們可能都有體會(huì),那些起訴狀、上訴狀、再審申請(qǐng)書(shū),真的是千人千面、無(wú)奇不有。一方面是當(dāng)事人的能力所限,另一方面也因?yàn)槲覀儗?duì)書(shū)狀格式的要求比較寬松。其實(shí),早在宋朝的時(shí)候,就對(duì)書(shū)狀格式有嚴(yán)格的要求了。我在浙江麗水參觀龍泉司法檔案時(shí),也見(jiàn)過(guò)清朝光緒年間的傳統(tǒng)訴狀格式以及宣統(tǒng)二年浙江官紙局統(tǒng)一印制的狀紙,真是規(guī)范到了每一個(gè)細(xì)部。不想一百多年過(guò)去,我們現(xiàn)在的狀紙反而那么粗放不講究。另外,“意在慫準(zhǔn)”是每一個(gè)原告的天性,“控情憤激”之下定會(huì)出現(xiàn)“語(yǔ)必不實(shí)”。針對(duì)這樣一個(gè)狀況,法官就要有披沙揀金的功夫。有的法官可能不太愿意在這方面用力,所以總是采取自然主義的方法,眉毛胡子,剪刀漿糊,全都粘貼上去;有的可能習(xí)慣把這類“臟活”交給助理甚至?xí)泦T去做,覺(jué)著不過(guò)是簡(jiǎn)單勞動(dòng)而已。殊不知,這真的不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單勞動(dòng);那些法官也不知道,這個(gè)工作一點(diǎn)兒都不無(wú)聊,自己動(dòng)手尋找整理的過(guò)程,就是一個(gè)吃透“來(lái)頭”、理清脈絡(luò)的過(guò)程。
如何整理再審理由?我有這么幾點(diǎn)體會(huì):第一是不能杜撰。要尊重當(dāng)事人的原意,即使當(dāng)事人的觀點(diǎn)看起來(lái)很荒謬。你如果憑空杜撰,即便沒(méi)有任何惡意,也會(huì)惹來(lái)大麻煩。第二是善于加工。不要原封不動(dòng)地摘抄,那些個(gè)多字少字啊,錯(cuò)字語(yǔ)病啊,可以改造得更規(guī)范一些。句句是他的話,句句又不是他的話,乃是最高境界。第三是學(xué)會(huì)歸納。既要充分體現(xiàn)當(dāng)事人的主張,又不能重復(fù)啰嗦。第四是注意排序。多條理由之間要有一個(gè)符合邏輯的順序,比如,先實(shí)體,后程序;先重要,后次要,就是一種排序方法。第五是埋下伏筆。你所羅列的當(dāng)事人的幾點(diǎn)主張,興許就是隨后你要展開(kāi)說(shuō)理的提綱。哪些值得對(duì)話,哪些不值得對(duì)話,也能成為挑選話題的標(biāo)準(zhǔn)。第六是臟話不錄。那些帶有攻擊、侮辱色彩的話必須剔除,不管對(duì)象是法院、行政機(jī)關(guān)還是其他當(dāng)事人。當(dāng)然,也不排除在有些情況下,這些話恰恰成為妨害訴訟的證據(jù)材料,那也要看是不是都適合公之于眾。
找好話題之后,便可以對(duì)話了。所謂對(duì)話,無(wú)非就是解疑釋惑。當(dāng)事人對(duì)法律理解錯(cuò)了,就給他講清楚法律的正確含義;他誤解了行政行為的性質(zhì),就跟他說(shuō)明白這個(gè)行政行為的性質(zhì)究竟是什么,會(huì)帶來(lái)什么樣的法律后果;他對(duì)原審的訴訟程序有質(zhì)疑,就分析原審的訴訟程序是否違反法律規(guī)定。不回避、不掩飾、不王顧左右而言他,開(kāi)誠(chéng)布公、坦誠(chéng)相見(jiàn),就能獲得當(dāng)事人的認(rèn)可。
接下來(lái)再說(shuō)說(shuō)與下級(jí)法院對(duì)話。審級(jí)制度之設(shè)立,不可避免地促成上級(jí)法院與下級(jí)法院的對(duì)話。但我們對(duì)這種對(duì)話顯然重視不夠,或者是藏著掖著,啥都不說(shuō),寧可在內(nèi)部函或者內(nèi)部會(huì)議上去說(shuō);或者是敢說(shuō)而不會(huì)說(shuō),一味地?cái)[上級(jí)法院的權(quán)威。其實(shí),上級(jí)法院的裁判能不能讓下級(jí)法院接受,也有個(gè)說(shuō)服的問(wèn)題,也有個(gè)正當(dāng)性的證明問(wèn)題。在通常情況下,與下級(jí)法院的對(duì)話更多地產(chǎn)生于不能認(rèn)同下級(jí)法院的觀點(diǎn)時(shí)。有時(shí),是整個(gè)案子被改判,你就要向下級(jí)法院講清楚你為什么要改判;有時(shí),雖然案子的結(jié)果是維持了下級(jí)法院的裁判,但原判當(dāng)中有的觀點(diǎn)是不妥的,為了保證法律認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一,也有進(jìn)行一番對(duì)話的必要。
說(shuō)到與下級(jí)法院對(duì)話,有一句法律格言你們可能都很熟悉——“我們是終審并不是因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)正確,相反,我們永遠(yuǎn)正確僅僅因?yàn)槲覀兪墙K審?!边@句話出自杰克遜大法官的一篇司法意見(jiàn)。波斯納對(duì)此評(píng)論說(shuō):“認(rèn)為最沒(méi)有能力的最高法院大法官也要比最能干的低級(jí)法院法官更有能力,那是一個(gè)錯(cuò)誤?!辈ㄋ辜{一輩子也沒(méi)做到最高法院大法官,直到退休,他都是低級(jí)別法院的法官,所以說(shuō)這話未嘗沒(méi)有一點(diǎn)點(diǎn)酸意,但他說(shuō)的卻都是大實(shí)話。有教養(yǎng)的上級(jí)法院法官總是對(duì)下級(jí)法院法官彬彬有禮,丹寧勛爵就曾說(shuō):“'懷有敬意’是個(gè)時(shí)髦用語(yǔ)。上議院在推翻下級(jí)法院的判決時(shí)常用這個(gè)用語(yǔ)。他們'懷有敬意’——有時(shí)候是'懷著極大的敬意’,偶爾是'懷著極大可能的敬意’——提出不同意見(jiàn)。這只是表示他們完全不同意的一種禮貌的說(shuō)法。”
丹寧自己也做過(guò)初審法官,有一次他審理了一個(gè)案子,五人被判有罪,一人被判無(wú)罪。那五個(gè)人提出上訴,他們的判罪被撤銷。雖然僅僅是因?yàn)橹缚厥清e(cuò)的,但丹寧還是對(duì)這個(gè)結(jié)果感到遺憾,“畢竟我們下了很大的功夫”。甚至擔(dān)心此案可能會(huì)危及他到上訴法院任職的機(jī)會(huì)。雖然沒(méi)有發(fā)生他擔(dān)心的事情,但他多年后還在感慨:“初審法官的教訓(xùn)是:在你的判決被上訴法院推翻時(shí),不要心煩。”在他成為上訴法官后,他很慶幸有這一段初審法官的經(jīng)歷:“為了成為一名優(yōu)秀的上訴法官,你應(yīng)該當(dāng)一段時(shí)間的初審法官?!币?yàn)椋耙粋€(gè)人只有通過(guò)經(jīng)驗(yàn)才能了解困擾初審法官的問(wèn)題”。我揣摩,他所說(shuō)的就是換位思考和將心比心。
我在所有層級(jí)的法院都干過(guò),多少了解一些各級(jí)法院法官的處境、優(yōu)劣與局限。在我做下級(jí)法院法官時(shí),就不介意自己的案子被上級(jí)法院改判,我問(wèn)心無(wú)愧認(rèn)真做了,改不改你說(shuō)了算。在做了最高人民法院法官之后,我會(huì)非常注意在案件的處理乃至語(yǔ)言的表達(dá)上多給下級(jí)法院一些體恤和尊重。例如,不改判也能解決問(wèn)題的輕易不去改判,但要把道理說(shuō)清楚,把路徑指明白。尊重下級(jí)法院法官,并非不講原則、一團(tuán)和氣,對(duì)于下級(jí)法院裁判中存在的錯(cuò)誤必須指出,即使判決結(jié)果并沒(méi)有變動(dòng)。這種較真的態(tài)度,既是上級(jí)法院指導(dǎo)監(jiān)督功能的職責(zé)所在,又能借此紓解當(dāng)事人因?qū)υ袥Q不滿而淤積的怨氣。清朝末年的法官樊增祥在《批華州諸牧詞訟冊(cè)》中就曾說(shuō)過(guò)類似的話:“案已斷結(jié),無(wú)復(fù)翻之理,本司特論其理耳。因原判以為必如此方為情理兩得,似系錯(cuò)誤,故以質(zhì)諸同人?!?/span>
對(duì)下級(jí)法院的體恤,也體現(xiàn)在行文的口吻上。同樣的話,盛氣凌人的語(yǔ)氣跟彬彬有禮的語(yǔ)氣效果就大為不同。斯蒂文斯法官說(shuō)過(guò):“在這個(gè)地方,大家經(jīng)常有不同意見(jiàn),但從來(lái)沒(méi)有傷過(guò)和氣?!鼻坝?guó)最高法院院長(zhǎng)廖柏嘉也曾告誡:“盡管憤怒可能是刺激因素,但持少數(shù)意見(jiàn)的法官不應(yīng)對(duì)多數(shù)意見(jiàn)進(jìn)行言辭攻擊或表現(xiàn)出粗魯態(tài)度。正如斯卡利亞(Scalia)法官痛斥性的異議意見(jiàn)的批評(píng)文章所指出的,這樣會(huì)貶低法院的聲望。無(wú)論如何,法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其觀點(diǎn)和表達(dá)方式具有足夠的信心,讓論理來(lái)說(shuō)明一切?!蔽覀冸m然不存在異議意見(jiàn)制度,但這種態(tài)度和信心卻是應(yīng)當(dāng)具備的,無(wú)論是對(duì)同一法院的同事,還是對(duì)下級(jí)法院的同行。
有時(shí),上級(jí)法院的法官說(shuō)出幾句“責(zé)己”的話,不但不會(huì)有失體面,反而會(huì)更見(jiàn)其胸襟之闊大。樊增祥就能做到這一點(diǎn)。他在《批三原縣德令稟》中這樣說(shuō):
接閱來(lái)稟,愀然不安。本司素重該令,以為后來(lái)之儁。四月二十九日劫案,忽為涇陽(yáng)稟訐,不惟本司不悅,撫憲亦弗善也。端午夜,該令稟報(bào)到司,詞涉粉飾。若在俗吏出之,本司決不動(dòng)氣。因平日愛(ài)之深,一旦同于滑吏所為,則怒之亦愈甚。既怒則奮筆嚴(yán)批,如東坡書(shū)竹,芒角森利。及今思之,殊覺(jué)言之太過(guò)也。李西平曰“武夫性直”,正本司之謂。
對(duì)下級(jí)法院的贊揚(yáng)也要有個(gè)限度,在這一點(diǎn)上,廖柏嘉曾有精辟的論述,他說(shuō):“上訴法院應(yīng)該更樂(lè)意去論及下級(jí)法院判決,哪怕是一段話,并或明或暗給予肯定。”當(dāng)然了,他也有顧慮,“如果上訴法院對(duì)被上訴的每一個(gè)優(yōu)質(zhì)判決都予贊揚(yáng),會(huì)使得贊揚(yáng)流于形式,而一旦未獲贊揚(yáng),法官無(wú)疑會(huì)認(rèn)為是一種恥辱。”正確的做法應(yīng)當(dāng)是,出于自然,發(fā)自內(nèi)心。都去贊揚(yáng),也就失去了贊揚(yáng)的目的;不該贊的也贊,不僅流于形式,更成了虛情假意,而且會(huì)有損判決的嚴(yán)肅性。
最后要說(shuō)的是,與下級(jí)法院對(duì)話,一方面是對(duì)作出原判的下級(jí)法院,另一方面是對(duì)潛在的被上訴的下級(jí)法院。我們之所以不惜篇幅對(duì)法律原義進(jìn)行闡釋,之所以對(duì)下級(jí)法院的一些不合適的觀點(diǎn)揪住不放,設(shè)定的聽(tīng)眾就是所有下級(jí)法院,更是為了讓大家在以后不再犯類似的錯(cuò)誤。這是上級(jí)法院應(yīng)盡的一份職責(zé),也是一份裁判能不能將功效超越個(gè)案的關(guān)鍵所在。
來(lái)源:人民法院報(bào)
聯(lián)系客服