┃來源：山西高院
┃作者：凌宇 劉涌
基本案情
山西省高院認為，本案的主要爭議焦點為某保險公司是否應當承擔賠償責任。本案中，雙方當事人在案涉保險合同中明確約定“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：……4.實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、載有危險物品的機動車或者牽引掛車的機動車?！睏钅耻娬J為該免責條款加重了被保險人的責任，上述約定在實習期內限制駕駛特種機動車的人員，應是針對初次申領駕駛證的駕駛人員，并非申領增駕駕駛證的駕駛人員，所以保險公司應當向其予以理賠。某保險公司則認為機動車駕駛人在實習期內駕駛牽引掛車，符合合同約定的免責條款，故不負賠償責任。
對此山西省高院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，首先明確初次申領機動車駕駛證的實習期限，其次確定在實習期間內限制駕駛特種機動車的種類。兩個條款所規(guī)定的內容應是銜接關系，第三款是對第二款內容的補充規(guī)定。同時，結合《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》（公安部令第139號）第十四條的規(guī)定，申領牽引車駕駛證系屬于申請增加準駕車型的類型，并不屬于初次申領機動車駕駛證的范圍。可見，上述交通安全法實施條例第三款對機動車駕駛人員在實習期內所作的限制性規(guī)定，應是僅針對初次申領機動車駕駛證的駕駛人員，而申領增駕駕駛證的駕駛人員則不在上述限制的范圍之內。從本案實際情況來看，楊某軍雇用的司機系從B2駕駛本增駕至A2駕駛本，其不屬于初次領取駕駛證的人員。而且，在其增駕實習期間內駕駛被保險車輛的行為并未顯著增加投保車輛的危險程度或加重某保險公司的保險義務。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條，關于保險人與投保人、被保險人對該格式條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對于合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人的解釋的規(guī)定。現(xiàn)雙方當事人對案涉免責條款有不同的理解與解釋，該條款又系某某財保某某支公司提供的格式條款，故應當作出有利于楊某軍的解釋，即案涉免責條款的適用應是針對初次申領機動車駕駛證的駕駛人員在實習期間內限制駕駛特種車輛的情形，對于申領增駕駕駛證的駕駛人員該條款不產生效力，某保險公司在本案中應當承擔理賠之責。
法官點評
在實習期內對機動車駕駛人員所作的駕駛特種車輛的限制性規(guī)定，應當理解為僅針對初次申領機動車駕駛證的駕駛人員，而申領增駕駕駛證的駕駛人員則不在上述限制的范圍之內。如將申領增駕駕駛證的駕駛人員包括在內，在一年的實習期間內，必須由具有增駕駕駛證的駕駛人員陪同實習，此種要求與日常工作生活習慣相悖，是對申領增駕駕駛證的駕駛人員提出了超越現(xiàn)實的不合理要求，根本沒有實際操作的可能。人民法院在面對投保人與保險人對案涉免責條款有不同的理解與解釋的分歧時，應當認定該條款為保險公司提供的格式條款，作出有利于投保人的解釋。
交通事故法律法規(guī)
微信號：jtsgflfg
