2018年2月10日凌晨，張某想上廁所，看管他的王某就跟著一起到了出租房的廁所里。據(jù)張某供述：進(jìn)入衛(wèi)生間后，王某對(duì)他說：小弟，今天領(lǐng)導(dǎo)（傳銷組織頭目李某）講的話，你聽清楚了沒有？如果弄不到五六萬元，是給男人丟臉，你丟得起這個(gè)臉嗎？為了你和家人的人身安全，你還是好好考慮吧！領(lǐng)導(dǎo)只給你3天時(shí)間，3天后，領(lǐng)導(dǎo)來了，就不知道會(huì)做啥了。要是他（領(lǐng)導(dǎo)）廢了你，任何人都幫不了你。
張某聽到這些威脅后提出：“我給你（王某）1萬元，請(qǐng)放我。如果你不好交代的話，我們一起離開這個(gè)傳銷組織?！?/span>
“你怎么就聽不進(jìn)去呢？還想逃跑。”王某當(dāng)即拒絕了張某的請(qǐng)求，怒火中，王某用手掐住張某的脖子，并將張某推到衛(wèi)生間的墻角處，用力地掐住脖子，雙方這樣一直持續(xù)了4分鐘左右。
這時(shí)，張某從自己所穿的羽絨服帽檐上，拉下一根帶子纏繞王某的頸部，并用力拉扯兩端。在這過程中，張某提出一起松手，可王某就是不愿意。10多分鐘后，王某完全失去了反抗。隨后，張某用衣物塞在王某的嘴里并離開衛(wèi)生間，導(dǎo)致王某死亡。張某走出衛(wèi)生間后，立即向警方報(bào)案。
這是發(fā)生在傳銷組織中的一幕，也是千千萬萬個(gè)“滅不絕”的傳銷組織中經(jīng)常上演的一幕。
萬惡的傳銷組織，用暴力、脅迫等手段把人控制在一個(gè)空間，完全限制剝奪人身自由，這些傳銷人員實(shí)施的是不法的行為，司法實(shí)踐中一般以非法拘禁罪判刑。
庭審情況
檢察機(jī)關(guān)指控張某構(gòu)成故意殺人罪。近日，楚雄中院開庭審理了此案。但由于本案爭(zhēng)議較大，法院并未當(dāng)庭宣判。
在法庭上，張某的辯護(hù)人認(rèn)為，張某自從知道被騙進(jìn)傳銷組織后，一直想逃離卻沒機(jī)會(huì)。事發(fā)當(dāng)晚，王某對(duì)張某進(jìn)行語言威脅、侮辱，并先動(dòng)手掐住張某的脖子推到墻角，王某具有嚴(yán)重的過錯(cuò)，加上張某被傳銷組織控制，是在受到不法侵害時(shí)，實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi)。但導(dǎo)致了被害人死亡，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
公訴人認(rèn)為辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
網(wǎng)友反應(yīng)
又一個(gè)經(jīng)典“反殺”難題？
這給猛媽提出了一個(gè)難題：
如果深陷傳銷，究竟要怎么反抗逃離才是正當(dāng)防衛(wèi)（防衛(wèi)過當(dāng)）？
在那種情境下，擺在當(dāng)事人眼前的就兩條路：要么被傳銷人員折磨致死，要么暴力反抗。
猛媽認(rèn)為，一旦被控制人身自由，即成立不法侵害，當(dāng)即可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，無需以傳銷人員實(shí)施暴力手段為前提。
在對(duì)抗非法拘禁等傳銷組織違法犯罪行為的場(chǎng)景中，實(shí)施致死、致傷的正當(dāng)防衛(wèi)，不僅不具有社會(huì)危害，反而對(duì)社會(huì)有益。
因?yàn)?，那時(shí)，公力救濟(jì)缺位，公權(quán)力難以及時(shí)介入制止這種非法拘禁違法犯罪行為。
或許我們可以從具有相同或相似情節(jié)的司法案例中得到一些參考。
或許這些案例可以幫助審理張某案的法官增強(qiáng)些內(nèi)心確信，作出公正裁判。
案例1：刀刺致1死，防衛(wèi)過當(dāng)
被告人雷應(yīng)偉發(fā)現(xiàn)被騙后欲離開傳銷組織時(shí)，遂從隨身攜帶的行李箱中拿出一把剪刀防身。許某等人對(duì)雷應(yīng)偉進(jìn)行言語威脅、持菜刀恐嚇直至次日凌晨。后許某用手掐雷的頸部，雷持剪刀刺扎許的頸部一下，造成許某左頸總動(dòng)脈破裂致急性大出血死亡。雷應(yīng)偉趁機(jī)逃出該傳銷窩點(diǎn)后即到公安機(jī)關(guān)投案。
法院認(rèn)定，被告人雷應(yīng)偉持剪刀刺扎許的行為是其正在遭受許某等人的不法侵害時(shí)所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但雷明知用剪刀刺扎頸部可能造成許傷亡，為擺脫不法侵害仍然實(shí)施了該傷害行為，并且造成了許的死亡，使正當(dāng)防衛(wèi)超過了必要的限度，造成了重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，被告人雷應(yīng)偉應(yīng)當(dāng)負(fù)故意傷害罪的刑事責(zé)任，但應(yīng)對(duì)其減輕處罰。故以被告人雷應(yīng)偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。
案例2：刀捅致1死3重傷，防衛(wèi)過當(dāng)
被告人王某丁被傳銷人員王某乙、陳某甲、路某某、姜某等人控制，并被要求交出隨身的財(cái)物和通訊工具。被告人王某丁為了保護(hù)自身的人身安全不受侵害，趁交出隨身財(cái)物之機(jī)，掏出事先準(zhǔn)備的一把彈簧折疊刀，將傳銷人員王某乙、路某某、陳某甲、李某某、姜某等人捅傷，致1人死亡，3人重傷。打斗中被告人王某丁自身也有受傷，后逃離現(xiàn)場(chǎng)就醫(yī)。
法院認(rèn)定，被告人王某丁被誘騙到傳銷窩點(diǎn)后，為了擺脫多名傳銷人員對(duì)其人身自由的控制，制止不法侵害行為，持刀揮向控制其人身自由的傳銷人員，致1人死亡，3人重傷，其行為明顯超過必要的防衛(wèi)限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)故意傷害的刑事責(zé)任。故以被告人王某丁犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。
案例3：木板爆頭致1死，防衛(wèi)過當(dāng)
被告人張某某發(fā)現(xiàn)被騙欲逃離傳銷窩點(diǎn)時(shí)，受到楊某、熊某、孫某丙等人實(shí)施的捂嘴、掐脖子方式的暴力侵害，并被限制外出。
之后，被告人張某某被被害人孫某乙、楊某（另案處理）、熊某（另案處理）等人帶至另一窩點(diǎn)上課?；貋硗緩匠懈浇鼤r(shí)，被告人張某某見人較多，試圖逃走，并被被害人孫某乙等人追趕。被告人張某某在被追趕過程中，就近拿起一塊木板，將追來的孫某乙打倒。后孫某乙被送往醫(yī)院救治無效死亡。
法院認(rèn)定，被告人張某某因被騙至傳銷窩點(diǎn)，長(zhǎng)期被被害人等人非法拘禁，其人身權(quán)利一直處于不法侵害之中，為使自身人身權(quán)利免遭正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害人的行為，對(duì)被害人孫某乙造成損傷，應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)。
但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成被害人孫某乙死亡，應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰。
被害人孫某乙因?qū)埬衬硨?shí)施非法拘禁，在張某某擺脫危險(xiǎn)狀態(tài)的情況下造成孫某乙死亡的結(jié)果，被害人孫某乙存有過錯(cuò)，可對(duì)被告人張某某酌情從輕處罰。故以被告人張某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。
案例4：推倒致1死，防衛(wèi)過當(dāng)
被告人賈玉捷拒絕加入傳銷組織，傳銷組織成員對(duì)賈玉捷進(jìn)行毆打，并將其身份證、銀行卡、現(xiàn)金、手機(jī)等物一并強(qiáng)行收走，并由傳銷組織成員劉某立看管，賈玉捷即被非法拘禁。之后，劉某立等傳銷組織成員強(qiáng)迫賈玉捷到洗浴中心附近接受傳銷訓(xùn)練。當(dāng)日在地下室外面，賈玉捷為逃脫控制將劉某立從地下室窗口推進(jìn)地下室。賈玉捷就此逃離傳銷組織。被害人劉某立系嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。
法院認(rèn)定，被告人賈玉捷在處于傳銷組織成員劉某立等人實(shí)施非法拘禁犯罪行為不法侵害的情況下，采取了制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人劉某立造成損害，賈玉捷的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但其正當(dāng)防衛(wèi)超過了必要限度，造成了劉某立死亡后果，賈玉捷應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。故以被告人賈玉捷犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。
案例5：匕首致1死，防衛(wèi)過當(dāng)
被告人安謀進(jìn)被騙至傳銷窩點(diǎn)的出租房?jī)?nèi)，傳銷人員劉某2在客廳里迎接安謀進(jìn)，劉某2、熊某、張某2等其他傳銷人員藏匿于房間內(nèi)。熊某、張某2上前拉住其雙手，安謀進(jìn)見狀掙脫并掏出隨身攜帶的匕首沖出臥室，威嚇劉某2等人讓其離開，劉某2等人將安謀進(jìn)圍住并勸其冷靜，安謀進(jìn)仍持匕首朝人群揮舞，劉某2見狀便持搟面杖敲擊安謀進(jìn)握匕首的右手，安謀進(jìn)持匕首朝劉某2左胸部刺了一刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)。劉某2受傷后搶救無效死亡。
法院認(rèn)定，被告人安謀進(jìn)為制止正在進(jìn)行的不法侵害而故意傷害不法侵害者的身體，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但其防衛(wèi)明顯超過必要的限度，造成被害人劉某2死亡的重大損害后果，其行為構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予減輕處罰。故以被告人安謀進(jìn)犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年。
正如原最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官所說，對(duì)于防衛(wèi)限度的判斷，不僅要將法律的規(guī)定了然于胸，而且要充分考慮常理常情，否則就不會(huì)得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的認(rèn)定；即使認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用“減輕或者免除處罰”的規(guī)定裁量處理。特別是，要妥當(dāng)處理防衛(wèi)人因恐慌、激憤而超過防衛(wèi)限度的問題。
聯(lián)系客服
