這是 理寓物內(nèi) 的第 86 篇文章
編者按
系統(tǒng)論作為過程考古學(xué)最重要的理論方法之一，意在取代文化歷史考古學(xué)中關(guān)鍵學(xué)術(shù)概念和分析單位——考古學(xué)文化。并成為考古學(xué)理論方法變革的一個重要標(biāo)志。系統(tǒng)論的精髓在于將考古學(xué)從立足于器物靜態(tài)的分析和分類以及編史學(xué)的研究，轉(zhuǎn)向?qū)@些器物制作和使用的人類行為和適應(yīng)環(huán)境等多變量互動系統(tǒng)關(guān)系的闡釋?？脊艑W(xué)文化不再被看作是分析的基本單位和關(guān)鍵概念，而是需要從物質(zhì)遺存產(chǎn)生的背景和各種因果關(guān)系來了解文化的產(chǎn)生和演變，并對考古學(xué)研究的概念、方法以及探討和力求解決的問題做根本的調(diào)整。這使得考古學(xué)家能夠放棄過去那些無法解決或意義不大的問題，將精力集中到更加便于觀察和更加容易解決的問題上。本文通過對沃森、勒布朗和雷德曼、克拉克和弗蘭納里等學(xué)者有關(guān)成果的敘述，詳細(xì)介紹了系統(tǒng)論引入考古學(xué)的起因、過程和發(fā)展，從概念的革新和建模方式等方面，闡述了系統(tǒng)論對考古學(xué)研究革命性的影響，以及在人類學(xué)、民族學(xué)等考古學(xué)相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)所引起的變革?？梢哉f，現(xiàn)代考古學(xué)理論相對于經(jīng)典考古學(xué)所取得的突破性的成就，很多方面都是引入系統(tǒng)論思維的結(jié)果。
————————
前 言
系統(tǒng)論在考古學(xué)中的運用，與馮伯塔蘭菲、阿什比、博爾丁、尤其是巴克利的工作密切相關(guān)。考古學(xué)所使用的許多源于其它學(xué)科的概念、命題以及建模技術(shù)，很大一部分是由系統(tǒng)論理論家所創(chuàng)建，他們認(rèn)為系統(tǒng)活動的系統(tǒng)論特點和規(guī)律是許多現(xiàn)代學(xué)科共同關(guān)注的問題。就此而論，系統(tǒng)論在考古學(xué)中的運用很少會被認(rèn)為僅僅與利弗和珀爾曼（等這些民族學(xué)家的工作有關(guān)，盡管是他們首先發(fā)現(xiàn)了系統(tǒng)論文獻(xiàn)的有用之處。
考古學(xué)對一般系統(tǒng)論的關(guān)注，首先是由“過程考古學(xué)家”表現(xiàn)出來的，并成為他們倡導(dǎo)的“系統(tǒng)論方法”的組成部分。一般系統(tǒng)論與“系統(tǒng)論方法”相當(dāng)部分的重疊，以及前者在研究過程中的應(yīng)用仍處于初級階段而非成果階段，減低了一般系統(tǒng)論的可見度，并掩蓋了它對現(xiàn)代考古學(xué)業(yè)已產(chǎn)生的一些非常重要的影響。雖然我們可以根據(jù)“過程考古學(xué)家”對生態(tài)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)和科學(xué)哲學(xué)各類觀點的大力提倡而輕易地辨別他們，但卻無法同樣明確分辨出考古學(xué)系統(tǒng)理論家這樣的群體。我想指出，盡管這種模糊性有它的道理，但它無關(guān)乎近來系統(tǒng)論對考古學(xué)發(fā)展所產(chǎn)生的重大影響。
了解考古學(xué)家在他們研究中運用一般系統(tǒng)論方法的多樣性，是認(rèn)識其影響的基礎(chǔ)。我將說明系統(tǒng)論作為一種理論、一批概念、一系列建模方式、一種可驗證命題和假設(shè)的依據(jù)以及一種解釋模式在考古學(xué)中的應(yīng)用。之后，我將討論系統(tǒng)論在考古學(xué)中的發(fā)展，以及它對考古學(xué)的影響。首先讓我來詳細(xì)介紹一下一般系統(tǒng)論在考古學(xué)中大致的地位。
一般系統(tǒng)論、考古學(xué)與系統(tǒng)論方法
希爾、沃森、勒布朗和雷德曼就一般系統(tǒng)論對考古學(xué)家的效用做過一些重要討論。希爾的文章針對演變解釋的特定問題，而沃森、勒布朗和雷德曼的討論則不那么專門，因此我將效仿后者的方式。
對于沃森、勒布朗和雷德曼來說，一般系統(tǒng)論的主要作用在于解釋考古記錄，將物質(zhì)文化形態(tài)與考古學(xué)家研究的器物生產(chǎn)和使用的行為背景聯(lián)系起來。他們認(rèn)為，需要以系統(tǒng)論視野取代幾十年來作為考古學(xué)基礎(chǔ)的關(guān)于文化的傳統(tǒng)觀點。他們將系統(tǒng)論方法和傳統(tǒng)方法比較如下。
采用傳統(tǒng)方法，考古學(xué)家試圖確定隱藏在器物背后的規(guī)范或概念型板。一定時期、一定區(qū)域內(nèi)史前居民所共有的這些規(guī)范集合體，就是文化。這種方法根據(jù)典型器物、典型器物組合和典型遺址來定義考古學(xué)文化。其后考古學(xué)家提出的基本上是關(guān)于不同特征組合相對分布等對比和靜態(tài)的問題，以便確立文化。
許多作為系統(tǒng)方法基礎(chǔ)的觀點和概念都來自賓福德。沃森、勒布朗和雷德曼所總結(jié)的這種方法，一方面強調(diào)器物和器物分布形態(tài)之間的關(guān)系，另一方面強調(diào)器物制造和使用的行為背景、而非器物與規(guī)范或概念型板之間的關(guān)系。從系統(tǒng)論的角度來解釋，文化并非共有規(guī)范的集合體，而是互動的行為系統(tǒng)。其關(guān)注點集中在這些系統(tǒng)、它們之間的相互關(guān)系、適應(yīng)意義及其對系統(tǒng)演變的影響上。其中，無論對器物的衡量與分類，還是對所構(gòu)建的文化行為模式在它們的變異敏感度上都是最重要的。因果關(guān)系被看作是多變量的，并且多維變異被認(rèn)為是同時發(fā)生并相互關(guān)聯(lián)的。在沃森、勒布朗和雷德曼總結(jié)考古學(xué)家對一些材料的興趣發(fā)生變化時，系統(tǒng)論方法已經(jīng)隨之出現(xiàn)了。
他們認(rèn)為，一般系統(tǒng)論對于考古學(xué)中系統(tǒng)論方法發(fā)展的的重要性表現(xiàn)在三個方面：包括一種理論觀點，一套術(shù)語或概念，以及一種描述或建模方式。下面我們逐一加以考察。
系統(tǒng)論
根據(jù)沃森、勒布朗和雷德曼的觀點，系統(tǒng)論作為一種理論的核心即為系統(tǒng)論學(xué)家所提出的看法，是認(rèn)為系統(tǒng)和系統(tǒng)關(guān)系如此基本，以至于它們存在于許多不同的生命和無生命現(xiàn)象中。主導(dǎo)這些系統(tǒng)的法則可以同態(tài)而非類比地從一種學(xué)科所關(guān)注的現(xiàn)象轉(zhuǎn)移到另一學(xué)科所關(guān)注的現(xiàn)象上去。以這種方法建立的理論，要優(yōu)于那些按照一對一的二元因果關(guān)系機械得出的理論，采用這些術(shù)語，考古學(xué)家可以更滿意地描述和解釋他們所處理的現(xiàn)象。他們摒棄功能學(xué)派的那種有機體觀點，認(rèn)為它們傾向于分類法和目的論而非闡釋。（還要提到的是，多數(shù)人類學(xué)功能觀如同機械論方法一樣是解析性的和分隔性的，認(rèn)為整個系統(tǒng)可以從一些組成部分如宗教、經(jīng)濟、親屬關(guān)系以及它們的相互關(guān)系來完美描述）。在某種程度上，系統(tǒng)論中的分類是建立在系統(tǒng)和子系統(tǒng)的結(jié)合與互動基礎(chǔ)之上。這些分類，以及由一般系統(tǒng)論學(xué)家所制定的原則，意在尋找貫穿于特定系統(tǒng)類型中那些復(fù)雜或多樣性結(jié)構(gòu)的共性。沃森、勒布朗和雷德曼所提出的這些原則，對于考古學(xué)家考察他們所面對的史前行為系統(tǒng)是有價值的。
系統(tǒng)論概念
沃森、勒布朗和雷德曼接著提出，許多不同的系統(tǒng)論概念對于考古學(xué)家都有用處。最重要的有：系統(tǒng)、開放系統(tǒng)、封閉系統(tǒng)、環(huán)境、測繪、平衡、熱動力、形態(tài)發(fā)生、反饋和偏離。盡管其中一些術(shù)語對于考古學(xué)或人類學(xué)來說已不陌生，沃森、勒布朗和雷德曼還是從一般系統(tǒng)論角度對它們作了更精確的定義。這些概念可以幫助考古學(xué)家更清晰地闡明他們所面對的問題。
系統(tǒng)論模式
最后，沃森、勒布朗和雷德曼討論了系統(tǒng)的描述，或如何更好地表述系統(tǒng)模式。他們總結(jié)了系統(tǒng)論文獻(xiàn)中采用的三種不同建模格式。第一，各種功能變量的模式——平衡模式，包括一種平衡關(guān)系可能具有的很多不同形式。第二，系統(tǒng)隨時間演變軌跡的模式或曲線。第三，構(gòu)成系統(tǒng)的模式或圖示，這些流程圖形成了簡單系統(tǒng)模式以及更復(fù)雜的模擬模式的基礎(chǔ)。
沃森、勒布朗和雷德曼總結(jié)說，盡管對考古學(xué)來說系統(tǒng)論有著巨大潛力，但是這種潛力仍未實現(xiàn)。我認(rèn)為，在他們著作撰寫之時，特別是自那之后，情形已經(jīng)發(fā)生了顯著的改變。下面將專門討論系統(tǒng)論作為一種考古學(xué)理論、一套概念、建模指導(dǎo)、一批可驗證的命題以及闡釋指導(dǎo)等方面的應(yīng)用。顯而易見，概念、理論、模式、命題及闡釋程序必須具有某種一致性。由一般系統(tǒng)論學(xué)家看來，我們所考慮的這些內(nèi)容確實具有一致性。但考古學(xué)對一般系統(tǒng)論的運用有一個值得注意的問題，即不同考古學(xué)家對于文獻(xiàn)不同方面的應(yīng)用有很大的選擇性。
作為考古學(xué)理論的一般系統(tǒng)論
戴維·克拉克的《分析考古學(xué)》是迄今為止努力將一般系統(tǒng)論應(yīng)用于考古學(xué)的一項最復(fù)雜和全面的嘗試?？死藦氖碌牟⒎且豁椇唵蔚墓ぷ鳎噲D以系統(tǒng)論的觀點重寫考古學(xué)的基本概念、程序和動力過程的總結(jié)。
克拉克相信，考古學(xué)中具有深遠(yuǎn)意義的理論才剛剛誕生。對于克拉克來說，考古學(xué)家用來組織、說明和解釋材料的考古學(xué)理論是由各種命題組成的，他反對將歷史學(xué)和人類學(xué)的模式和類比簡單套用到過程和非過程考古學(xué)中，這種類比和模式不能作為我們的主要解釋工具?？死苏J(rèn)為，我們必須建立概念、概念規(guī)則和綜合原則，以便我們能把物質(zhì)文化作為系統(tǒng)來加以理解和分析。只有當(dāng)我們以系統(tǒng)論方法來理解物質(zhì)文化時，才可以恰當(dāng)?shù)亻_始探索該系統(tǒng)與其它行為系統(tǒng)之間的關(guān)系。克拉克通過對考古程序、實體或概念、以及動力過程的探討來從事這項任務(wù)。他的大部分討論是關(guān)于概念和過程的，這些方面正是我所關(guān)注的主要內(nèi)容。
克拉克的概念
在這部684頁的《分析考古學(xué)》中，引入了大量的新概念，舊概念被重新定義。對我們來說最重要的是克拉克用來構(gòu)建他考古學(xué)系統(tǒng)論的那些概念：特征、器物、類型、組合、文化、文化群和技術(shù)組合。每個概念都采用了系統(tǒng)論術(shù)語加以討論：比如將器物看作是特征的系統(tǒng)，類型是器物和特征的系統(tǒng)等等。在對每個概念的討論中，克拉克力圖確定對于該概念運用至關(guān)重要的觀察，以及時空和系統(tǒng)規(guī)律?；旧?，他以這種方法來構(gòu)建他對每個概念的討論，即器物和類型等等的變異形態(tài)能夠從行為角度來解釋，而非從定義來理解。用這種方式來把握原來的術(shù)語，是理解克拉克所說“過程”的關(guān)鍵。
過程
在克拉克對過程的討論中有許多顯著的要點。第一，如前所述，他堅持認(rèn)為，對于一個考古學(xué)家來說，以系統(tǒng)論觀點理解物質(zhì)文化必須首先要弄清該系統(tǒng)和其它行為系統(tǒng)之間的關(guān)系。（這引發(fā)了這樣的說法――我認(rèn)為是不公平的――克拉克是以器物為導(dǎo)向的。）克拉克強調(diào)物質(zhì)文化系統(tǒng)既是一種環(huán)境調(diào)節(jié)和控制系統(tǒng)，又是一種信息系統(tǒng)（盡管與其它的文化信息系統(tǒng)相比較弱）。照此方式，他從一般行為系統(tǒng)及其運轉(zhuǎn)過程的討論轉(zhuǎn)向物質(zhì)文化系統(tǒng)運轉(zhuǎn)過程的討論。
克拉克倡導(dǎo)以系統(tǒng)論方法分析物質(zhì)文化的主要觀點是，需要對器物特征變異和考古學(xué)家用來定義器物共生關(guān)系的那些綜合概念的多樣性有更強的敏感度。克拉克力圖向我們強調(diào)，我們的概念系以多元而非單一方式定義的，而且我們要認(rèn)識到各考古實體之間存在的交織與等級關(guān)系。就是說，考古學(xué)家必須認(rèn)識到，盡管諸如器物類型可用共同特征來定義，但是有可能一種類型的特征并非所有器物都具有，經(jīng)常是僅僅部分特征共有；并且更為重要的是，可能很多共同特征只存在于一組關(guān)系相近的器物中。而且，我們必須認(rèn)識這種形態(tài)相似的原因：器物特征和器物組合等反映了各器物使用時的那些不同但相互關(guān)聯(lián)的子系統(tǒng)，以及這些子系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的不同層次。
克拉克的要旨是，在系統(tǒng)陳述類型、組合或是其它任何概念時，我們必須小心避免脫離事實狀況本身來解讀變異。要更加注意我們材料中各種類型的多元性質(zhì)和變異的連續(xù)性。因為，盡管變異會使分類困難，范疇凌亂，但它也是認(rèn)識任何行為系統(tǒng)最重要的信息來源。克拉克正確地看到，這種方法不僅摒棄了標(biāo)準(zhǔn)化石的定義，也否定了可以用分布圖來標(biāo)示史前各文化的具體位置和明確界限，以及劃分不同時代的清晰分界。
克拉克在高層次與低層次上繼續(xù)這一抽象基本論點。就一般行為變異而言，他討論了內(nèi)源與外源，并將其與器物變異本身聯(lián)系起來。之后他認(rèn)識到，作為了解任何行為系統(tǒng)所要關(guān)注的主要問題是，在以最低層次有效維持系統(tǒng)生存并免于受危害究竟需要多大的變異。假如行為存在變異，假如這類變異對于系統(tǒng)生存是必需的，假如過多的變異會威脅到系統(tǒng)存在，那么如何達(dá)到并維持一種平衡？這種平衡的性質(zhì)又會如何因社會而異？
在觀察的層次上，克拉克認(rèn)為我們沒有了解器物和器物類型分布的某些簡單特征。特別是他認(rèn)為，設(shè)法了解以定義實體的特征數(shù)量變異和特定器物的特征數(shù)量變異，無論是規(guī)范形態(tài)還是傾斜、峰態(tài)和偏離形態(tài)的精確分布，都能提供新的重要認(rèn)識。考古學(xué)家一直以曲線來描述器物在諸如長厚、時空尺度上的變異，而沒有費心考慮這些分布的特點以及其它們作為物質(zhì)文化系統(tǒng)組成部分所能提供的結(jié)構(gòu)信息。埋頭于有序地命名和分類妨礙了通過更多關(guān)注變異形態(tài)來獲得信息。
最后克拉克建議，考古學(xué)家應(yīng)該嘗試參照環(huán)境、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、整體技術(shù)以及器物生產(chǎn)者過去系統(tǒng)軌跡的異同來解釋考古實體之間的異同。關(guān)于前兩點，他與大多數(shù)過程考古學(xué)家的意見一致。在后兩個方面，他有更多自己的看法。人們不難設(shè)想，如果過程考古學(xué)無法處理物質(zhì)文化（我們最直接面對的系統(tǒng)），也提不出更好的概念工具來解釋演變以及過去對現(xiàn)在的影響，那么它也無法為大多數(shù)考古學(xué)家提供有用的東西。無論如何，首先要承認(rèn)的是，對系統(tǒng)論的關(guān)注可以通過對變異更敏銳的觀察來更好地了解過去?？死顺珜?dǎo)的主要內(nèi)容就是關(guān)注變異。毫不奇怪，這種關(guān)注會得出這樣的結(jié)論，我們應(yīng)該特別關(guān)注物質(zhì)文化內(nèi)部的變異及其歷時變異?？死说呐Τ蔀閺南到y(tǒng)論角度闡述考古學(xué)理論最重要的嘗試。
在結(jié)束評論克拉克的著作之前，最后還有幾點聲明。首先是克拉克文章中所使用英語方言而引發(fā)的合理性問題，盡管我理解需要準(zhǔn)確地定義新概念和重新定義舊概念，由于要應(yīng)付這么多的新概念使得大多數(shù)考古學(xué)家都說不易領(lǐng)會克拉克。其次，盡管我集中在考古學(xué)方面，但他的著作中也有一些對民族學(xué)資料和結(jié)論的重要再分析和再解釋。第三，他還思考了系統(tǒng)論對考古學(xué)家有潛在效用的各個方面。我在結(jié)論中強調(diào)，克拉克的主要工作不應(yīng)被理解為他對一般系統(tǒng)論的其它潛力一無所知。但是在我看來，克拉克的努力的確卓爾不群地代表了一種立足于系統(tǒng)論的考古學(xué)分析和闡釋。而多數(shù)考古學(xué)家對于系統(tǒng)論的運用則較為有限和較有選擇。
考古學(xué)和系統(tǒng)論概念
系統(tǒng)論在考古學(xué)中的應(yīng)用，從形式和原因來說，是考古學(xué)家采用來自一般系統(tǒng)論的概念，以新的方法探詢舊的考古學(xué)問題，并在一些案例中尋找新的答案。乍看起來，許多系統(tǒng)論概念的使用似乎是在生搬硬套，但是在陌生詞匯的使用之上，根據(jù)這些概念所提出的問題產(chǎn)生了對所探討現(xiàn)象新的解決方法。系統(tǒng)論概念的運用，使我們的注意力偏離對最早的玉米棒子、馴化小麥、城市這些實際上不可能完成目標(biāo)的探尋，而轉(zhuǎn)向關(guān)注諸如在不同時空中導(dǎo)致馴化和國家產(chǎn)生的漸進(jìn)過程等這些可以回答的問題。從這種意義上說，系統(tǒng)論概念的運用自然而然引起對社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部變異的更多關(guān)注，并導(dǎo)致了對史前不同社會結(jié)構(gòu)更細(xì)致的了解，而有時對社會結(jié)構(gòu)會得出迥異的描述。
許多考古學(xué)家在他們的工作中已經(jīng)在運用一般系統(tǒng)論、生態(tài)系統(tǒng)和系統(tǒng)論概念。要分清這些概念的不同來源是很困難的。而且，我覺得這些概念在運用中的具體方式，遠(yuǎn)不是用一篇注釋論文來介紹考古學(xué)家為何覺得它們有用的理由就能說清的。因此，讓我們來看一些運用系統(tǒng)論概念的例子。
肯特·弗蘭納利對新大陸農(nóng)業(yè)起源的分析，在三個主要方面說明了系統(tǒng)論概念的重要性。第一，弗蘭納利堅決反對將農(nóng)業(yè)起源或適應(yīng)的規(guī)律從一群人對環(huán)境或微環(huán)境的適應(yīng)過程來了解。反之，他認(rèn)為應(yīng)該從對“覓食系統(tǒng)”的分析加以理解，“覓食系統(tǒng)”包含了行為、技術(shù)、特定動植物資源有規(guī)則的形態(tài)互動，這種互動的覓食過程是該系統(tǒng)的目的。在這一關(guān)鍵點上，弗蘭納利將我們從傳統(tǒng)意義上對生存方式和環(huán)境的特征描述——可以狩獵、采集和干旱高地環(huán)境為例——轉(zhuǎn)向?qū)μ囟ㄙY源及特定開發(fā)攫取方式的關(guān)注。在中美洲高地案例中，他能夠分辨出分別針對龍舌蘭、仙人掌、豆莢、野草、鹿和兔子的六個覓食系統(tǒng)。
接著弗蘭納利考慮，假如一個社會中存在這么多覓食系統(tǒng)，那么把它們整合起來就可能會有需要解決的主要矛盾。導(dǎo)致中美洲這些不同的覓食系統(tǒng)整合的機制是什么？弗蘭納里認(rèn)為有兩點：一是資源的季節(jié)性波動，二是居住點和工作群的時間安排。
最后，弗蘭納利又考察了該系統(tǒng)的消失以及另一種利用馴化資源為基礎(chǔ)系統(tǒng)的取而代之。與從前探尋馴化是怎樣被發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的做法相反，弗蘭納利強調(diào)了中美洲高地以馴化為基礎(chǔ)的覓食系統(tǒng)的出現(xiàn)是一個漸進(jìn)的過程。他認(rèn)為，用村山著作中的概念來說，這是一種偏差放大的過程——系統(tǒng)中一種次要或偶然的變異以因果互動的方式被放大。弗蘭納利認(rèn)為，觸發(fā)該過程起步的變化，是能導(dǎo)致玉米和豆類等資源產(chǎn)量增加的遺傳改造。這些資源所在的野草覓食系統(tǒng)重要性的增強，會與其它覓食系統(tǒng)產(chǎn)生不可調(diào)和的沖突，如果它在產(chǎn)量上占優(yōu)勢，就會取代其它覓食系統(tǒng)而發(fā)展。
通過把中美洲的馴化起源問題從覓食系統(tǒng)而非泛泛的環(huán)境適應(yīng)來構(gòu)建，通過關(guān)注不同覓食系統(tǒng)之間的沖突和解決這種沖突的機制，以及通過把馴化的出現(xiàn)看作是漸進(jìn)過程而非發(fā)明或發(fā)現(xiàn)，弗蘭納利使我們對這一進(jìn)化事件有了更加具體和深刻的認(rèn)識。這里并不否認(rèn)弗蘭納利的闡釋模式仍較粗淺，尚需做進(jìn)一步的驗證。簡言之，現(xiàn)在我們對于中美洲在馴化之前、之中和之后生存方式的了解要比弗蘭納利分析案例之前清楚多了。
在弗蘭納利對文明與國家起源的研究中也可以得出同樣的結(jié)論。從一開始，他對這項進(jìn)化過程的認(rèn)識與從前的研究者們在兩個方面判然有別。首先他認(rèn)為，被研究國家起源的考古學(xué)家和民族學(xué)家們奉為“原動力”的灌溉、貿(mào)易、戰(zhàn)爭等因素，不應(yīng)該被看作是國家本身的起源原因。反之，而且更重要的是，我們應(yīng)該將它們作為多變量因素、以及作為選擇機制下的社會環(huán)境壓力的來源而區(qū)別對待，是它們的運轉(zhuǎn)逐漸導(dǎo)致了國家的演進(jìn)。第二，他沒有用特定機構(gòu)——如國王、軍隊和官僚體制——來定義國家，而代之以系統(tǒng)論特征即子系統(tǒng)的分異或異化和集中控制程度的增長來予以定義。顯然，國王、軍隊和官僚體制是集權(quán)和分異的表現(xiàn)。但是，相對于考古記錄中國王和軍隊證據(jù)的微妙和容易引起爭議，弗蘭納利和普洛格都指出，從分異或異化以及集中控制來推斷演變相對容易，并能夠利用大量不同來源的考古學(xué)證據(jù)做到。
弗蘭納利接著提出，非集中控制的簡單社會經(jīng)過集中與分異轉(zhuǎn)變?yōu)榧瘷?quán)等級國家可以根據(jù)兩個機制來理解：提升（在控制等級中機構(gòu)從較低層次上升到較高層次的機制）；一體化（低層次控制的重復(fù)，然后被永久機制所取代）。很多組織癥狀——干預(yù)、奪取、超聚集（hypercoherence）——也被分辨出來。最后弗蘭納利認(rèn)為，社會日趨分異、特別是集中的增強是一體化和提升的產(chǎn)物，以應(yīng)對前面所提到的壓力。
這樣的話，可能就會有人跳出來說：既然“一體化”和“干預(yù)”都可以用到考古學(xué)上了，那離用“巴氏滅菌法”和“螺旋上升”這些詞匯恐怕也不會太遠(yuǎn)了！的確，弗蘭納利等人創(chuàng)造的一些概念最終的有效性仍有待于證明，但是，現(xiàn)在很清楚的是，用這些概念所表達(dá)的問題使我們的注意力從機構(gòu)和事件轉(zhuǎn)向了過程，從努力發(fā)現(xiàn)最早出現(xiàn)的特殊文化現(xiàn)象轉(zhuǎn)向努力了解它們的逐漸演變，從對那些單憑考古觀察較難解釋的事件的構(gòu)建轉(zhuǎn)向?qū)ξ覀兯幚淼牟牧细忻舾行缘氖录臉?gòu)建。
我們已經(jīng)簡要考察了系統(tǒng)論概念在理論－闡釋上的應(yīng)用。一種正在進(jìn)行的重大努力是將這種概念應(yīng)用到更實證的層面。自從考古學(xué)家率先以重建社會文化的方式對過去的現(xiàn)象提供解釋時，它就一直被一些人認(rèn)為這種努力是天真而徒勞的，因為他們覺得考古學(xué)家從發(fā)掘材料中分辨出的形態(tài)是過去人類行為的產(chǎn)物，而沉積后的行為和環(huán)境因素會嚴(yán)重擾亂其原初的形態(tài)。事實上我們可以看到很多有關(guān)扭曲環(huán)境和文化過程的描述，它們阻撓了考古學(xué)家獲知他們想要了解的信息。
近來邁克爾·希弗建議考古學(xué)家，將對器物生產(chǎn)形態(tài)分布的系統(tǒng)相關(guān)性的認(rèn)識加以拓展以包括沉積后過程。他分辨出影響形態(tài)分布的文化和自然“改造”，認(rèn)為影響這種分布的方式是可知的，也許還存在一些類似規(guī)律性的東西。希弗聲稱，這種改造過程被考慮之后，有意義的形態(tài)就可以釋讀出來。盡管最初行為所產(chǎn)生的形態(tài)會受到掩飾，但不會毫無痕跡。因此，將這種過程看作是我們力求解釋的、造就了人工制品形態(tài)的系統(tǒng)的組成部分，而不是把它看作是解釋的障礙，無疑最終會增強我們對史前行為的理解。
系統(tǒng)論概念并非魔棒，也不是不同學(xué)科術(shù)語的生搬硬套。它們是以另類方式來重新表達(dá)考古學(xué)的經(jīng)典問題，以便使這些問題可能得到最終解決。在此目標(biāo)實現(xiàn)之前，還需要在概念、實證和分析層面上做大量的工作。
考古學(xué)中的系統(tǒng)論建模
除了特定的系統(tǒng)論概念以外，系統(tǒng)論作為建模技術(shù)來源對考古學(xué)也有重要意義。盡管各種這類技術(shù)被考古學(xué)家從系統(tǒng)論中借鑒而來，但其中有兩個最為重要：圖表（或流程圖）和模擬模式。不必說明這些技術(shù)與系統(tǒng)論的特殊關(guān)系，考古學(xué)家通過閱讀本文就會對它們產(chǎn)生興趣。
圖示法或流程圖被考古學(xué)家在不同背景中使用?？死说热嗽凇犊脊艑W(xué)的模式》中用流程圖來描繪史前和現(xiàn)代社會行為子系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與互動特征。以圖示法總結(jié)大量民族學(xué)材料，并根據(jù)這些材料建立解釋模式，可能是其最常見的應(yīng)用形式?？死?、弗里茨、希弗等人用圖示模式來描述考古學(xué)推理和解釋的過程。希弗還總結(jié)了隱含在打制石制品類型背后的決策鏈（decision chain）。；亨利·賴特用圖表概括了魏特夫、羅伯特·亞當(dāng)斯等人有關(guān)城市與國家起源復(fù)雜理論中關(guān)鍵變量和變量間的因果關(guān)系。普洛格和加勒特用圖示技術(shù)總結(jié)了水土控制計劃和建設(shè)中對史前西南部人口的制約因素。
所有這些例子都只是些簡單發(fā)表過的案例，我認(rèn)為考古學(xué)中對圖示法和流程圖的運用還要廣泛得多。上面提到的一些例子（如弗里茨），流程圖主要用于說明一個過程。其它案例（如賴特），該技術(shù)被用來對總計數(shù)千頁的討論以一些圖表加以概括，并確定是否可以確立一項符合邏輯的觀點以表明作者的立場。沒有人聲稱使用圖示法會產(chǎn)生驚人的理論觀點，而是說明，論文中的這些圖表的出現(xiàn)，表明很多過程考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)，建立一種建模技術(shù)來涵蓋系統(tǒng)的常規(guī)組成、交換、互動、規(guī)則和各種形式的因果關(guān)系，可以成為概括復(fù)雜的民族學(xué)描述、總結(jié)復(fù)雜的理論探討、以及確定自己或他人的描述和觀點是否完整、是否合乎邏輯或相互矛盾的一種重要工具。盡管圖示法本身并非代表一種提供深刻見解的重要方法，但它絕非是涂鴉。
最重要的是，流程圖是邁向更規(guī)范的系統(tǒng)模式特別是模擬模式的第一步。電腦模擬可用于考古研究的各種不同階段。當(dāng)關(guān)鍵變量之間的關(guān)系可以具體確定，那么就能寫出程序，并制定出單變量或多變量變異的模擬形態(tài)，然后可與所觀察的材料核對?，F(xiàn)在已經(jīng)對行為系統(tǒng)、變量間的形式關(guān)系以及各種方法論問題進(jìn)行了模擬。
托馬斯在內(nèi)華達(dá)州里斯河谷的研究中采用了這一技術(shù)。他試圖構(gòu)建該地區(qū)肖肖尼狩獵采集群的史前和歷史階段生存行為的模式。他一直留意評估斯圖爾特有關(guān)這些游群結(jié)構(gòu)的一些理論，并對對這些群體可能遺留的器物和聚落分布做了推斷。
托馬斯注意到，斯圖爾特有關(guān)大盆地群體季節(jié)性周轉(zhuǎn)的大部分結(jié)論是根據(jù)受訪者的回憶重建的，而他們中的任何一個人都從未真正介入過與歐洲人接觸之前的系統(tǒng)。在這個意義上，斯圖爾特的工作必須被理解為一套既非基于直接觀察也非基于間接觀察得來的關(guān)于這些群體生存行為的理論。為了檢驗這些理論，托馬斯先構(gòu)建了一個流程圖，然后又建立了一個全年度周轉(zhuǎn)的模擬模式。他集中于矮松果、印第安野稻和羚羊的覓食系統(tǒng)。第一個按馬爾可夫過程模擬，后兩個則被模擬成離散的隨機過程。托馬斯發(fā)現(xiàn)他的模擬材料，尤其是矮松，時空分布方式與斯圖爾特的重建十分接近，而且與斯圖爾特所推測的大盆地群體秋冬季的活動形態(tài)吻合。托馬斯認(rèn)為，這些推測方法以及分析其它覓食系統(tǒng)和它們互動關(guān)系的方法，可以用于模擬類似里斯河谷這種地區(qū)內(nèi)遺址和人工制品的分布。
朱布羅構(gòu)建了目前最復(fù)雜的模擬模式，來分析變量之間的形式關(guān)系。朱布羅對評估人口增長、人口與載能的關(guān)系、以及人口增長的空間形態(tài)的不同模式頗感興趣。他構(gòu)建了各種圖表以顯示人口與載能之間關(guān)系的各種不同可能性模式，然后在構(gòu)建的模擬模式中用流程圖來說明各個階段，以評估各種人口與載能的關(guān)系。
朱布羅的模式包括四項重要功能或子程序。第一是模擬人口增長，對出生率、死亡率等加以特別設(shè)定。第二是參照這些區(qū)域的資源潛力核查這些資源區(qū)的人口。第三是一種居址選擇機制以確定新居址將位于眾多區(qū)域中的何處。第四是利用長度功能（a longevity function），它控制除資源之外那些影響居址利用時間長度的一些因素。
簡要地說，該模式運作如下。起初人口在某資源區(qū)的一個居址中逐漸增長，直至該居址的最大值。一旦達(dá)到最大值，將會根據(jù)不同的人口/資源關(guān)系在本資源區(qū)或其他資源區(qū)選擇新的居址。
朱布羅在研究亞利桑那海伊洼河谷的人口變化時采用了這個模式。他根據(jù)出生率、死亡率和資源分布的不同設(shè)想，作了許多不同的模擬。
沃伯斯特運用模擬技術(shù)處理舊石器時代考古中多種不同理論與方法問題。希弗采用一個簡單的模擬，來研究因子分析是否能夠分辨出工具套的最初完整性被擾動后的工具組合。普洛格等人模擬了不同采樣策略的各種結(jié)果，以確定哪種策略對調(diào)查研究最有用。
毫無疑問，在考古學(xué)中，模擬技術(shù)作為一項提出假設(shè)、檢驗各種模式以及評估各種考古學(xué)方法論的技術(shù)將日趨重要。應(yīng)用這些模式要比田野工作便宜得多，而且它們還經(jīng)?？梢杂脕斫鉀Q那些單靠田野無法完全解決的問題。圖示法和模擬模式的使用顯示系統(tǒng)論對考古學(xué)研究影響深遠(yuǎn)。
考古學(xué)中的系統(tǒng)論原理
一般系統(tǒng)論的主要目標(biāo)之一是提出命題，以描述系統(tǒng)行為中對所有系統(tǒng)或至少某類所有系統(tǒng)都有效的規(guī)律。米勒曾總結(jié)了許多這樣的命題。盡管考古學(xué)家對這些特定系統(tǒng)論文獻(xiàn)的討論已有時日，但是對這些命題的明確應(yīng)用和檢驗仍然有限，而且肯定比系統(tǒng)論概念或模式的運用更為有限。
弗蘭克·霍爾和海澤曾認(rèn)為，這些命題對研究增長特別有用。他們確定了六條原則，并且相信對考古學(xué)家用來了解史前增長的案例十分有益。這些原則設(shè)想，系統(tǒng)會趨向于子系統(tǒng)的日益分化、一體化或整合以及集中化的增強、子系統(tǒng)之間的不平衡發(fā)展，還有限制增長的系統(tǒng)形式和限制系統(tǒng)形式的增長。盡管他們對這些原則的應(yīng)用做了解釋，但尚未見到正式的檢驗。這些高層次的總結(jié)確實可以在系統(tǒng)論文獻(xiàn)中看到，但是并非是系統(tǒng)論學(xué)家試圖構(gòu)建命題的核心，后者無論在表述還是在描述過程中都顯得更為具體。
普洛格利用源自系統(tǒng)論文獻(xiàn)的許多命題以構(gòu)建一種系統(tǒng)增長模式，用于檢驗亞利桑那州海伊洼河谷自制籃者期向普韋布洛期的轉(zhuǎn)變。有趣的是，盡管他從系統(tǒng)論文獻(xiàn)中借鑒了這些命題，但它們很多都源自社會科學(xué)和生命科學(xué)，為系統(tǒng)論理論家所綜合、總結(jié)和改進(jìn)。
最后我們必須看到，目前考古學(xué)家對這些命題的興趣仍相當(dāng)有限。
闡釋的系統(tǒng)論方法
克拉克以及塔格爾、湯森和賴?yán)岢珜⑾到y(tǒng)論方法用于考古學(xué)的解釋以及研究設(shè)計的系統(tǒng)陳述。他們認(rèn)為，像弗里茨和普洛格所提倡的較為實證和分析的方法，不足以構(gòu)建充分解釋行為現(xiàn)象所必需的多變量模式，它們無法提供令人滿意的圖像以表述研究過程的動力機制。在系統(tǒng)論分析中，是否先前的多變量方法確實比審慎的二變量重建更有用，還有對多變量模式的檢驗，都有待于證明。
系統(tǒng)論的位置分析
系統(tǒng)論在考古學(xué)中的發(fā)展，與以哈吉特等地理學(xué)家著作為代表的“位置學(xué)派”文獻(xiàn)中日益增長的興趣同步。這種并行發(fā)展的情況并非巧合。位置地理學(xué)家在研究聚落分布時所采用的許多變量，被看作操作性極強的系統(tǒng)論概念，如集中和等級。弗蘭納利、約翰遜和普洛格對兩類文獻(xiàn)的基本關(guān)系做了具體分析。普洛格認(rèn)為，這些概念的使用，就文化系統(tǒng)作為一個完整實體而言，要比人類學(xué)功能觀就整體論所采用的局部方法提供更適當(dāng)?shù)年愂?。無論如何，位置文獻(xiàn)已經(jīng)成為考古學(xué)家有關(guān)系統(tǒng)論概念可操作定義的一個重要來源。
討論與結(jié)語
在前面的篇幅中，我討論了考古學(xué)家對系統(tǒng)論文獻(xiàn)的各種不同的應(yīng)用。我想說明，這類文獻(xiàn)已經(jīng)成為考古學(xué)以新的方式系統(tǒng)闡釋問題的概念、模式、理論和命題的來源，試圖以新的方法重新解釋舊的考古學(xué)問題。在這點上，系統(tǒng)論文獻(xiàn)應(yīng)用必須被看作是初步和嘗試性的，在確定許多考古學(xué)家在系統(tǒng)論文獻(xiàn)中所見的期望能否實現(xiàn)之前，還需要做大量的特別是實證性的工作。同等重要的是，要認(rèn)識到考古學(xué)家對系統(tǒng)論文獻(xiàn)的很多方面尚未涉足，特別是近年來出現(xiàn)的形式數(shù)學(xué)理論的許多內(nèi)容。
下面我想再深入說明一下系統(tǒng)論在考古學(xué)中日益增長的重要性。前面提到，基本上是過程考古學(xué)家在對系統(tǒng)論加以關(guān)注，并且伴隨著對生態(tài)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的日益增長的興趣——簡言之，即對各種不同概念的和方法論文獻(xiàn)的關(guān)注。這種源自泰勒和賓福德工作中對觀察考古記錄新方法的求索，可以被看作是三個不同領(lǐng)域變革的一種產(chǎn)物。
考古學(xué)家和人類學(xué)理論
系統(tǒng)論在考古學(xué)中日益重要，可能與考古學(xué)家對民族志和民族學(xué)材料應(yīng)用的減少同步。這一趨勢伴隨著對專業(yè)化程度更高的要求、和克羅伯等一批人類學(xué)家們在兩門學(xué)科之間自由交叉時代的結(jié)束而發(fā)生。這種變化隨一些社會文化人類學(xué)家傾向性的增強而趨復(fù)雜，例如施奈德否認(rèn)行為差異對了解人群之間異同的適當(dāng)性。這個問題在社會結(jié)構(gòu)和文化整合的文獻(xiàn)中是一個特別關(guān)鍵的問題。隨著這些領(lǐng)域中的文化人類學(xué)家們越來越關(guān)注生活中觀念的狀況，而對物質(zhì)狀況關(guān)注越來越少，于是考古學(xué)家們希望從這些文獻(xiàn)中尋找器物分布背后行為方式的效用也下降了。盡管有些人極力聲稱考古學(xué)家能夠有效處理所有的社會文化現(xiàn)象，但是我們最擅長的還是物質(zhì)、經(jīng)濟和生態(tài)現(xiàn)象。
而且我覺得，考古學(xué)家對統(tǒng)計學(xué)、數(shù)學(xué)、以及其它建模和驗證假設(shè)技術(shù)的興趣要比社會文化人類學(xué)家更加廣泛。至少在過程考古學(xué)家中是如此。關(guān)注這些技術(shù)及與其相關(guān)的問題必然使人們質(zhì)疑民族學(xué)家一些主要是描述性和理論性工作的有效性。這個問題還參雜了一些社會文化人類學(xué)家的意見，比如利奇認(rèn)為考古學(xué)解釋本質(zhì)上是推測性的，而民族學(xué)解釋則不是。這種評論，特別是幾十年來被一位更具思辨性的人類學(xué)家表達(dá)出來的時候，只會被了解科學(xué)方法論的人看作是將第一手行為觀察幼稚地等同于缺乏推理以及無需關(guān)注從民族學(xué)研究中來推導(dǎo)問題。
盡管考古學(xué)家沒有停止從民族志和民族學(xué)中汲取有價值理論觀念的意思，但是很多考古學(xué)家——和不少社會文化人類學(xué)家——已經(jīng)將視野投向其它學(xué)科，這些學(xué)科的理論陳述更規(guī)范，檢驗更徹底。生態(tài)學(xué)和一般系統(tǒng)論是民族學(xué)家和考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)并將繼續(xù)發(fā)現(xiàn)存在大量共性的兩個領(lǐng)域。我們希望，這些文獻(xiàn)能夠提供一些基礎(chǔ)以打破因?qū)I(yè)性增強而導(dǎo)致的交流障礙。
考古學(xué)家和考古學(xué)理論
跟隨泰勒和賓福德的工作，過程考古學(xué)家們聲稱，1920到1950年代考古學(xué)家對文化和行為現(xiàn)象闡釋和說明的失敗是過分強調(diào)時空分類的結(jié)果。指責(zé)這些人不關(guān)心闡釋和說明是沒有根據(jù)的。相反他們認(rèn)為，只有解決了時空問題之后，才有適于過程考古學(xué)關(guān)注的問題。這種觀點的問題在于，他們收集的材料種類，以及他們?yōu)榻鉀Q時空問題而收集這些材料的方式，無助于他們解答有關(guān)過程考古學(xué)的問題。過去認(rèn)為，資料就是資料，我們都知道如何收集它們。但是現(xiàn)在我們已經(jīng)日益認(rèn)識到，我們收集資料的方式，比我們工作的其它任何方面都更加影響到我們將來能夠提供的解釋和說明。
最為重要的一點是，在時空范式中，器物和型板等同于文化。一方面，這意味著關(guān)注文化之間是否存在聯(lián)系的問題，可以根據(jù)各地區(qū)是否存在共有器物類型的范圍來研究。另一方面，這使我聯(lián)想到不止一次聽見初出茅廬的考古學(xué)者表達(dá)的心聲：挑最大的遺址挖，因為我們對物質(zhì)文化感興趣，在這里能找到最多的物質(zhì)文化。
針對這些觀點會出現(xiàn)兩個重要反應(yīng)。首先針對器物導(dǎo)向本身。簡言之，器物背后的印第安人現(xiàn)在被認(rèn)為是考古學(xué)家應(yīng)關(guān)注的更重要的問題。說得復(fù)雜一點，器物之間的關(guān)系以及這些器物在特定空間和文化背景中的形態(tài)，與器物本身相比，是了解文化和歷史更重要的信息來源。其次需要強調(diào)的是，定義器物群與時空關(guān)系的努力，導(dǎo)致了一種完全標(biāo)準(zhǔn)化或模式化的器物記錄方式，毫不顧及各種器物或器物群中變異的作用。后者被認(rèn)為是分辨特定人群和文化結(jié)構(gòu)、文化之間的差異、特別是環(huán)境適應(yīng)方式異同的最重要依據(jù)。
系統(tǒng)論代表了一種注重內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理論傳統(tǒng)，它強調(diào)研究者理解變異對了解一個群體結(jié)構(gòu)和適應(yīng)至關(guān)重要。而且，盡管像一些考古學(xué)家所言，從邏輯上說民族學(xué)家所研究的所有社會文化現(xiàn)象考古學(xué)家都能研究，但很顯然，我們對于過去的有些方面可以講很多，而另一些方面我們能講的卻很少。在這種意義上，系統(tǒng)論作為一種分析模式對于考古學(xué)家是有用的，它要求盡可能詳細(xì)關(guān)注考古學(xué)家所想提供的特定系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的細(xì)節(jié)。
過程考古學(xué)家和考古學(xué)理論
最近弗蘭納利提出，過程考古學(xué)至少可以分為兩個陣營：一是“法則和規(guī)律”派，注重人類行為和文化進(jìn)程潛在法則的檢驗；二是“Serutan”（一種瀉藥）派，注重把史前社會作為自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)來理解。我比較贊同弗蘭納利的看法，過程考古學(xué)可以分為這兩種不同的學(xué)派。更簡潔地說，一些過程考古學(xué)家主要關(guān)注建立新概念來解釋過去，而另一些過程考古學(xué)家主要致力于定義和檢驗關(guān)于過去假設(shè)的精確化和量化。兩種關(guān)注都源自對考古學(xué)在解釋和說明過去上的不滿。然而有意思的是，我們發(fā)現(xiàn)過程考古學(xué)家們以為自己只要采用了量化技術(shù)，就完全擺脫了過去的做法，即使他們所使用的概念與幾十年前沒什么兩樣。另外一些人則認(rèn)為，如果使用了新概念，他們就是過程考古學(xué)家，而毫不顧及這些概念運用中的精確性以及對假設(shè)的檢驗。無論是精確化還是概念創(chuàng)新所帶來的益處，本身都沒有止境。人們應(yīng)該設(shè)想，“法則和規(guī)律”與“Serutan”這兩個陣營之間的區(qū)別，某天將會融合為考古學(xué)中必要的勞動分工，而非沖突的根源。
就潛在沖突而言，系統(tǒng)論文獻(xiàn)和生態(tài)學(xué)文獻(xiàn)都很重要。這兩類文獻(xiàn)有很多重合點，但對過程考古學(xué)發(fā)展更為重要的是，它們共有一個關(guān)鍵特點：我們在兩類文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)了考古學(xué)中爭論和歧見的所有根源?，F(xiàn)在有統(tǒng)計學(xué)和非統(tǒng)計學(xué)系統(tǒng)論學(xué)家、數(shù)學(xué)和非數(shù)學(xué)系統(tǒng)論學(xué)家、歸納法和演繹法系統(tǒng)論學(xué)家，以及沿大量其它合理方向分化的其他學(xué)派。馬特森和伍茲討論過在系統(tǒng)論文獻(xiàn)中很容易定義的兩種對立的理論觀點。對生態(tài)學(xué)文獻(xiàn)也可以做出同樣的評論。
在這個意義上，從狹義的意識形態(tài)觀點來看，一般系統(tǒng)論和生態(tài)學(xué)導(dǎo)致考古學(xué)沖突的表面化，又使過程考古學(xué)家盡管內(nèi)部存在重大分歧，對外卻團結(jié)一致。（當(dāng)然，這種現(xiàn)象并非僅見于考古學(xué)，在關(guān)注文化與環(huán)境關(guān)系的社會文化人類學(xué)家中，對生態(tài)學(xué)的歧見也毫不遜色）在更基本和更寬泛的意義上，這些文獻(xiàn)，準(zhǔn)確地說正由于它們的多樣性，促進(jìn)了交流，并成為過程考古學(xué)家新概念和新的分析工具的重要來源。
原載：[美] 弗雷德·普羅格著、陳虹譯，陳淳校，考古學(xué)研究中的系統(tǒng)論?！赌戏轿奈铩?006年第4期。
譯自：Plog，F.D., Systems Theory in Archeological Research, Annual Review of Anthropology 1975，4:207-224,
編輯：任小橘
