吳三桂是明末清初的一大梟雄，由于他先叛明后反清，所以，無論是明朝遺老還是清朝史書，對(duì)他的評(píng)價(jià)都很統(tǒng)一：反復(fù)無常，不忠不孝，被永遠(yuǎn)的釘在了歷史的恥辱柱上。

我們首先復(fù)盤一下吳三桂的投機(jī)軌跡。

李自成迫近京畿時(shí)，崇禎皇帝召吳三桂從寧遠(yuǎn)入衛(wèi)，但行至玉田，李自成已經(jīng)攻占北京。此后，吳三桂一度打算投降李自成的大順政權(quán)，卻因愛妾陳圓圓被李自成部下?lián)锶?，“沖冠一怒”引清兵南下，成為清朝的平西王?？滴跏辏衷俅纹鸨褋y，甚至稱帝開國(guó)。

正因?yàn)橛兄@些不光彩的投機(jī)履歷，就連朝鮮史官都毫不客氣的說他是“其罪有浮于自成，天下萬世之逆賊也”。在明亡清興過程中，如密云總兵唐通等開關(guān)獻(xiàn)城者有之，如洪承疇等降清后殘殺明朝藩王宗室者有之，但為什么吳三桂要比上述貳臣名聲臭的多呢？

其根源就在于吳三桂的三宗罪：一是在明、順、清三個(gè)政權(quán)之間投機(jī)，先降順后降清，最終開關(guān)引清軍南下；二是對(duì)南明永歷皇帝的趕盡殺絕；三是打著復(fù)明旗號(hào)發(fā)動(dòng)叛亂，卻又公然稱帝，開元建國(guó)。

這三宗罪已成為百年公案。但不可否認(rèn)的是，吳三桂在明叛明在清叛清，所以，史書對(duì)他的記載和評(píng)價(jià)難免參入了很多主觀色彩。本文無意為吳三桂進(jìn)行所謂“翻案”，僅為撥開層層迷霧，還原真實(shí)的歷史。

1、吳三桂有沒有降過李自成？

康熙朝的《清圣祖實(shí)錄》記載的很明確：“逆賊吳三桂，值明季闖賊之變，委身從賊，尋以父死賊手，窮蹙來歸?！钡婀值氖?，順治朝的《清世祖實(shí)錄》卻記載說：“自成于三月二十二日僭稱帝，遣人招降吳三桂，三桂不從，遂自永平返據(jù)山海關(guān)”。

同樣是清朝的史書，為何順治朝說吳三桂沒有接受李自成招降，而康熙朝卻說吳三桂“委身從賊”呢？無外乎兩種可能，一種可能是順治朝考慮到這位平西王的情感，故意隱去這段不光彩的歷史；另一種可能則是康熙鑒于吳三桂反叛行為，故意篡改歷史。

究竟哪一種說法為真呢？在韓國(guó)保存的《燕行錄》（朝鮮使臣來華所見所聞?dòng)涗洠┲?，偶然發(fā)現(xiàn)了一封名為《貝勒尚善寄吳三桂書》的書信，由清朝安遠(yuǎn)靖寇大將軍尚善在岳州前線寫給吳三桂。

信中除了歷數(shù)吳三桂“手握重兵不能一戰(zhàn)退賊”“擒獻(xiàn)永歷自王其地”“悍然不顧京師一子二孫公然反叛”等罪行外，還意外提到了一樁歷史公案：“王在明時(shí)，不過一總兵官耳，國(guó)破不降，而能請(qǐng)兵滅賊，以復(fù)君仇者，可謂盡忠于明室矣”。

尚善身為康熙朝平叛總指揮，沒有理由替反叛的吳三桂遮掩曾經(jīng)委身于賊的黑歷史。顯然，尚善的書信佐證了順治朝《清世祖實(shí)錄》的說法，即吳三桂從來沒有接受過李自成的招降，由此也推翻了自明朝末年以來傳聞數(shù)百年的歷史公案。

當(dāng)然，吳三桂有沒有降過李自成，對(duì)于其一生的評(píng)價(jià)并不會(huì)有什么改變。但至少說明一個(gè)問題，歷史是勝利者書寫的，素有圣君之名的康熙皇帝同樣免不了改史俗套。

2、誰是引清兵入關(guān)的主謀？

數(shù)百年來，人們對(duì)吳三桂獻(xiàn)關(guān)降清似乎沒有異議，寄吳三桂書中也明明白白提到了“吳三桂請(qǐng)兵滅賊”，但鮮為人知的是，想出這一“引狼入室”計(jì)策的其實(shí)另有其人。

這個(gè)人就是寧遠(yuǎn)監(jiān)軍童逵行。《庭聞錄》表彰有功人員的咨文中，童逵行即以首獻(xiàn)借兵之議列為首功。至于決策者，則是時(shí)任薊遼總督王永吉，吳三桂其實(shí)只是個(gè)執(zhí)行者。

按照王永吉原本的設(shè)想，是希望通過“裂地以酬”的方式換取清軍從喜峰口和古北口南下，與山海關(guān)一帶的明軍合擊李自成。但多爾袞顯然深知山海關(guān)的重要性，執(zhí)意要從此地入關(guān)。

在這一背景下，自知引狼入室的王永吉棄軍南下，逃之夭夭，藏在了歷史迷霧之后。