江蘇省常州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2015）常商終字第339號(hào)
上訴人（原審被告）曹秋玉。
被上訴人（原審原告）陳錫平。
原審被告張雪峰。
原審被告常州高超車業(yè)有限公司。
上訴人曹秋玉因與被上訴人陳錫平，原審被告張雪峰、常州高超車業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高超公司）民間借貸糾紛一案，不服常州市鐘樓區(qū)人民法院（2013）鐘商初字第1247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月1日立案受理后，依法組成合議庭，并于2016年1月15日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人曹秋玉的委托代理人李華棟，被上訴人陳錫平及其委托代理人承世杰到庭參加訴訟，原審被告張雪峰、高超公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳錫平原審訴稱：2011年8月4日，本人通過(guò)銀行匯款、現(xiàn)金方式向張雪峰出借350萬(wàn)元，借期為一個(gè)月，約定利息2%，若逾期歸還借款本息，則按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)息至本息還清為止，并承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。高超公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。張雪峰僅于2011年8月15日歸還借款280萬(wàn)元，余款70萬(wàn)元到期后未還。本人多次催要無(wú)果，高超公司也未履行相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。曹秋玉作為張雪峰的配偶，應(yīng)對(duì)婚姻存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、張雪峰、曹秋玉歸還借款本金70萬(wàn)元及利息（自2011年8月4日起至付清之日止，按銀行貸款利率的四倍計(jì)算）。2、高超公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。3、本案律師代理費(fèi)3萬(wàn)元由張雪峰、曹秋玉、高超公司承擔(dān)。4、本案訴訟費(fèi)由張雪峰、曹秋玉、高超公司共同承擔(dān)。
曹秋玉原審辯稱：1、本人與陳錫平素不相識(shí)，無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不存在借貸關(guān)系。2、本人與張雪峰維系過(guò)一段婚姻關(guān)系，但雙方經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立，且早已離婚，不知道借款事宜。陳錫平明知該借款并非用于夫妻共同生活所用，要求本人承擔(dān)還款責(zé)任顯失公平，請(qǐng)求法院依法駁回陳錫平對(duì)本人的起訴。3、張雪峰雖與陳錫平簽訂了借款協(xié)議，但陳錫平是將借款直接打入高超公司賬戶，并未向張雪峰交付案涉借款，故張雪峰與陳錫平不存在民間借貸關(guān)系，陳錫平應(yīng)當(dāng)另行選擇案由向高超公司主張權(quán)利。
張雪峰、高超公司原審未答辯。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年8月4日，張雪峰向陳錫平出具了借據(jù)一張，言明：“今借到陳錫平交付現(xiàn)金（經(jīng)雙方仔細(xì)清點(diǎn)后確認(rèn)）共計(jì)人民幣叁佰五十萬(wàn)元整（大寫）3500000（小寫），該筆借款用于合法使用，借期為壹個(gè)月（從2011.8.4到2011.9.4），利息為2%。借款人承諾：到期保證還清借款本息，如逾期自愿按銀行同期貸款利息的四倍計(jì)付利息（從借款日開(kāi)始計(jì)算，直至還清）。同時(shí)借款人單方允諾：若逾期不償還借款本息，自愿承擔(dān)相當(dāng)于借款金額5%的懲罰性違約金，作為遲延支付本息的懲罰；并承擔(dān)出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等）。擔(dān)保人高超公司自愿為此借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，擔(dān)保人的保證責(zé)任直至借款本息全部還清時(shí)止。如有糾紛約定由常州市鐘樓人民法院管轄。（出借方有權(quán)隨時(shí)對(duì)借款方的經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行審核，借款方必須無(wú)條件如實(shí)配合；出借方如發(fā)現(xiàn)借款方償債能力下降、不配合出借方等情況而有可能損害出借方利益的，出借方有權(quán)提前收回借款本息），本借據(jù)簽字或蓋章即生效。”借款人張雪峰、擔(dān)保人高超公司在借據(jù)上簽名蓋章。簽約后，陳錫平于同日按張雪峰的要求將300萬(wàn)元匯入高超公司建設(shè)銀行賬戶。在審理中，陳錫平認(rèn)可高超公司已歸還陳錫平借款280萬(wàn)元。余款部分，經(jīng)陳錫平催要未果，遂于2013年9月3日訴至該院，要求判如所請(qǐng)。
庭審中，陳錫平提交的證據(jù)及觀點(diǎn)為：1、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單一張，說(shuō)明陳錫平于2011年8月4日現(xiàn)金取款50萬(wàn)元的事實(shí)，張雪峰在該回單下方簽名，并注明日期（2011.8.4），證明陳錫平向張雪峰交付了現(xiàn)金50萬(wàn)元的事實(shí)。2、陳錫平為本次訴訟于2013年9月2日與江蘇常聯(lián)律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同一份，合同約定代理費(fèi)為3萬(wàn)元，并提供了江蘇常聯(lián)律師事務(wù)出具的代理費(fèi)發(fā)票一張，證明其實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用為3萬(wàn)元的事實(shí)。3、張雪峰、曹秋玉結(jié)婚和離婚審查處理表各一份，說(shuō)明張雪峰、曹秋玉于2004年6月8日登記結(jié)婚，于2012年12月5日離婚的事實(shí)，證明案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在張雪峰、曹秋玉婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，曹秋玉應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。4、高超公司的工商機(jī)讀資料一份，證明張雪峰、曹秋玉系該公司的股東。5、陳錫平向法院申請(qǐng)調(diào)取的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司常州分行的《最高額保證合同》一份，證明張雪峰、曹秋玉系高超公司在該行貸款的保證人，曹秋玉與陳錫平的借款有關(guān)。6、陳錫平向法院申請(qǐng)調(diào)取的常州市天寧區(qū)雕莊街道房屋征收與補(bǔ)償服務(wù)中心（南岸頭項(xiàng)目）提供的中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票一張，證明高超公司收到拆遷款的事實(shí)，作為公司股東的曹秋玉也是該筆拆遷款的既得利益人。
針對(duì)陳錫平的訴請(qǐng)，曹秋玉向法庭提交了下列證據(jù)，并發(fā)表了如下觀點(diǎn)：1、2004年1月8日，由張雪峰與曹秋玉達(dá)成的離婚協(xié)議書一份，證明從2004年開(kāi)始，張雪峰、曹秋玉就已經(jīng)感情不和，處于離婚狀態(tài)，雙方經(jīng)濟(jì)各自獨(dú)立，生活互不干涉。2、2012年12月的離婚證復(fù)印件一份，雖然登記的日期距離2004年有段距離，但是雙方實(shí)際處于離婚狀態(tài)。3、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司常州分行出具的2011年8月4日的轉(zhuǎn)賬憑條存根復(fù)印件、該行貸款還款憑證復(fù)印件、該行打印的活期存款明細(xì)賬各一份，證明陳錫平的借款300萬(wàn)元是付給高超公司的，該款是公司用于歸還銀行貸款（當(dāng)天到賬，當(dāng)天還款），并未用于夫妻雙方的共同生活，故該筆借款與曹秋玉無(wú)關(guān)。4、常州市雕莊街道優(yōu)勝村村民委員會(huì)于2014年7月4日出具的證明一份，證明張雪峰與曹秋玉從2004年起就開(kāi)始分開(kāi)生活，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，并且高超公司一直是張雪峰獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，曹秋玉從2004年開(kāi)始從未參與公司經(jīng)營(yíng)及獲取收益。5、常州市豐順織造有限公司及該公司變更名稱為高超公司的經(jīng)營(yíng)管理材料中所有曹秋玉的簽名，證明2002年10月28日前的股東會(huì)議紀(jì)要上的簽名是真實(shí)的，自2004年雙方分居后的簽名并非曹秋玉本人簽署，高超公司實(shí)際為張雪峰獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，曹秋玉未參與該公司的經(jīng)營(yíng)管理，也未從中獲取收益。
原審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款、支付利息。本案中，陳錫平持借據(jù)訴至該院，該院對(duì)陳錫平與張雪峰、高超公司間的借貸關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系予以確認(rèn)。關(guān)于借款本金，陳錫平提供的款項(xiàng)交付憑證，證明了陳錫平按借款人張雪峰的要求向擔(dān)保人高超公司匯款300萬(wàn)元的事實(shí)，對(duì)此該院予以認(rèn)定。關(guān)于50萬(wàn)元借款是否交付的問(wèn)題，曹秋玉認(rèn)為，張雪峰未收到50萬(wàn)元現(xiàn)金，且對(duì)張雪峰的簽名也有異議，認(rèn)為即使憑證上張雪峰的簽名屬實(shí)，也不能因張雪峰在取款憑證上簽名來(lái)證明張雪峰收到了該筆款項(xiàng)；陳錫平則認(rèn)為，其與張雪峰商量后達(dá)成借款意向，應(yīng)張雪峰要求向其交付了50萬(wàn)元現(xiàn)金，張雪峰在現(xiàn)金取款單上簽字予以認(rèn)可，另借據(jù)中載明借款是“交付現(xiàn)金（經(jīng)雙方仔細(xì)清點(diǎn)后確認(rèn)）共計(jì)人民幣叁百五十萬(wàn)元整”，故應(yīng)認(rèn)定借款本金為350萬(wàn)元。該院認(rèn)為，陳錫平提供的借據(jù)具有較強(qiáng)的證明力，且其有50萬(wàn)元的取款憑證，張雪峰在取款憑證上簽名予以佐證，故應(yīng)認(rèn)定借款金額為350萬(wàn)元，對(duì)曹秋玉提出的反駁意見(jiàn)不予采信。關(guān)于還款問(wèn)題，在審理過(guò)程中，陳錫平自認(rèn)收到高超公司還款280萬(wàn)元，對(duì)此，該院予以認(rèn)定。關(guān)于利息問(wèn)題，借據(jù)中約定，如借款人逾期還款，借款人自愿按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息，該約定符合法律法規(guī)的規(guī)定，故陳錫平要求從款項(xiàng)交付之日（2011年8月4日）起承擔(dān)70萬(wàn)元的利息（按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題，在出借人陳錫平與借款人張雪峰的借貸關(guān)系中，高超公司在主合同上以擔(dān)保人的身份蓋章，應(yīng)認(rèn)定保證合同成立，高超公司是借款合同的保證人，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍有約定的，應(yīng)按照約定，保證擔(dān)保的范圍為借款本息，故陳錫平要求高超公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。關(guān)于該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)問(wèn)題，曹秋玉認(rèn)為，其與張雪峰從2004年起就開(kāi)始分居，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，并且高超公司一直是張雪峰獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，曹秋玉從2004年開(kāi)始從未參與公司經(jīng)營(yíng)及獲取收益，且該筆借款未用于夫妻共同生活，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，陳錫平則認(rèn)為，從高超公司的工商資料顯示，該公司的股東是張雪峰、曹秋玉兩人，借款的實(shí)際使用人是張雪峰及曹秋玉共同經(jīng)營(yíng)的高超公司，且該筆借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。該院認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義向他人借款所形成的債務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同對(duì)外承擔(dān)償還責(zé)任。借款中300萬(wàn)元雖用于高超公司，但張雪峰、曹秋玉系該公司的股東，且曹秋玉提供的證據(jù)未能證明所借款項(xiàng)未用于家庭生產(chǎn)，也未能證明曹秋玉未分享債務(wù)帶來(lái)的利益。故應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，曹秋玉應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于代理費(fèi)問(wèn)題，因在借據(jù)中有約定，且3萬(wàn)元符合收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故陳錫平要求張雪峰、曹秋玉承擔(dān)代理費(fèi)3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。張雪峰、高超公司經(jīng)該院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)陳錫平所舉證據(jù)放棄抗辯的權(quán)利，由此引起的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，該院遂判決：一、張雪峰、曹秋玉應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳錫平支付借款本金70萬(wàn)元及利息（自2011年8月4日至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）。二、張雪峰、曹秋玉應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳錫平支付律師代理費(fèi)3萬(wàn)元。三、高超公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。高超公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人張雪峰追償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14124元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)900元，共計(jì)20024元（陳錫平已預(yù)交），由張雪峰、曹秋玉、高超公司共同承擔(dān)（陳錫平同意其預(yù)交案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)由張雪峰、曹秋玉、高超公司向其直接支付，該院不再退還，由張雪峰、曹秋玉、高超公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳錫平支付）。
曹秋玉不服原審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：一、本案相關(guān)款項(xiàng)往來(lái)發(fā)生在雙方感情不合，相互存在重大矛盾的離婚關(guān)系期間，其中一方的行為及造成后果不能由另一方承擔(dān)。另一方面，案涉借款借期僅為一個(gè)月，金額高達(dá)350萬(wàn)元之多，明顯超過(guò)一般婚姻家庭所需之用，對(duì)此陳錫平應(yīng)當(dāng)明知，且其自認(rèn)從高超公司收到了280萬(wàn)元的還款，更加證明案涉借款并非夫妻正常借款。二、我方與陳錫平素不相識(shí)，也沒(méi)有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，從未向陳錫平要求出借過(guò)任何款物，更未收到過(guò)陳錫平交付的任何款項(xiàng)，不存在本案中的民間借貸法律關(guān)系。三、我方雖與張雪峰維持過(guò)一段婚姻關(guān)系，但雙方經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立，且早已離婚，我方從不知曉張雪峰與陳錫平存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)。張雪峰雖與陳錫平訂立過(guò)借款協(xié)議，但陳錫平未向張雪峰支付所約定的款項(xiàng)，而是另將款項(xiàng)支付給了第三方，因此張雪峰與陳錫平之間不存在民間借貸的法律關(guān)系。四、高超公司雖然收到過(guò)陳錫平的款項(xiàng)，但與本案不屬于同一法律關(guān)系，陳錫平應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。五、根據(jù)陳錫平提供的有關(guān)“50萬(wàn)元收款證據(jù)”，僅僅是一張取款憑條，并不能證明張雪峰收到50萬(wàn)元的現(xiàn)金款項(xiàng)，對(duì)于款項(xiàng)交付的舉證責(zé)任，應(yīng)由陳錫平負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，張雪峰根本沒(méi)有收到該筆款項(xiàng)。原審法院應(yīng)當(dāng)通知陳錫平到庭就款項(xiàng)交付細(xì)節(jié)作出說(shuō)明。六、夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)至多以夫妻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻積累的財(cái)產(chǎn)為限，不能將個(gè)人的財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，懇請(qǐng)二審法院依法駁回陳錫平對(duì)曹秋玉的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人陳錫平二審答辯稱：一、夫妻感情不合不是我方出借款項(xiàng)時(shí)考慮權(quán)衡的因素，更不能成為對(duì)抗第三人合法債權(quán)的理由。二、我方出借50萬(wàn)元現(xiàn)金完合符合家庭所需，包括購(gòu)入高價(jià)值資產(chǎn)、子女教育、人情往來(lái)、投入生產(chǎn)、歸還債務(wù)等等，不能因?yàn)榉蚱抟环将@得大額資金，另一方稱不知情，而認(rèn)定該資金為單方債務(wù)。三、張雪峰向我方借款350萬(wàn)元，其中300萬(wàn)元用于歸還高超公司的銀行貸款，而由此產(chǎn)生的利息、費(fèi)用、保險(xiǎn)等均從該50萬(wàn)元現(xiàn)金中支出，該50萬(wàn)元是用于張雪峰和曹秋玉持股的高超公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。綜上，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)該350萬(wàn)元的還款責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審被告張雪峰及高超公司二審未作陳述。
二審中，陳錫平向本院提交了銀行補(bǔ)充憑證一份，旨在證明高超公司于2011年8月15日向常州盛燾機(jī)電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛燾公司）匯款280萬(wàn)元，該款項(xiàng)系歸還案涉部分借款。同時(shí)，本院亦向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司常州分行調(diào)取合同編號(hào)分別為110002和111049的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》各一份，以及二份《工業(yè)品買賣合同》，經(jīng)質(zhì)證，陳錫平、曹秋玉對(duì)上述所有證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。
原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2011年1月5日，高超公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司常州化龍巷支行（以下簡(jiǎn)稱建行化龍巷支行）簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》一份，約定借款本金300萬(wàn)元，借款期限自2011年1月5日至2011年8月4日。銀行依約放貸后，高超公司于2011年8月4日在收到陳錫平匯入的300萬(wàn)元后，立即履行還款義務(wù)。2011年8月12日，高超公司以與盛燾公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，需經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)為由，又與建行化龍巷支行簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》一份，約定借款本金280萬(wàn)元，借款期限自2011年8月12日至2012年3月11日，銀行受托支付的對(duì)象為盛燾公司。2011年8月15日，從高超公司銀行賬戶向盛燾公司的銀行賬戶匯入280萬(wàn)元。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉借款法律關(guān)系的借款人是張雪峰還是高超公司，借款本金是300萬(wàn)元還是350萬(wàn)元；二、案涉借款是純個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，曹秋玉是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如承擔(dān)則具體的責(zé)任范圍是多少。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為：民間借貸屬于合同糾紛，因此出借人應(yīng)對(duì)借貸合意和款項(xiàng)交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，陳錫平提供的借據(jù)不僅明確了借款人張雪峰、擔(dān)保人高超公司作為合同相對(duì)方的身份和地位，而且也約定了借款金額、利息、期限等雙方的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)由張雪峰簽字的銀行卡取款50萬(wàn)元的業(yè)務(wù)回單，以及匯至張雪峰指定賬戶的300萬(wàn)元都足以證明350萬(wàn)元的借款本金均已實(shí)際交付。曹秋玉抗辯認(rèn)為借款主體、借款金額均已發(fā)生實(shí)際變更，但其并未提供任何證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為：夫妻共同債務(wù)，是指夫妻一方或者雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為維持家庭共同生活所負(fù)的債務(wù)。夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，則是指夫妻一方婚前債務(wù)或者婚后以個(gè)人名義所負(fù)的與夫妻共同生活無(wú)關(guān)的債務(wù)?？梢?jiàn)，判斷夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以該債務(wù)是否用于夫妻共同生活作為本質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，張雪峰在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義對(duì)外借款，雖然現(xiàn)尚無(wú)證據(jù)表明曹秋玉亦存在舉債合意，但該債務(wù)中的300萬(wàn)元確系用于為雙方共同投資的高超公司償還銀行貸款，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，由曹秋玉以其與張雪峰的共同財(cái)產(chǎn)為限，承擔(dān)共同的清償責(zé)任。
一、曹秋玉未能證明其與張雪峰實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制且債權(quán)人陳錫平明知。1、村委出具的書面證明提及曹秋玉與張雪峰自2004年開(kāi)始分居，各自獨(dú)立生活，但并不足以證明陳錫平明知，且無(wú)人出庭，證明力存在瑕疵。2、2004年的離婚協(xié)議書、2012年的離婚協(xié)議書雖然涉及高超公司經(jīng)營(yíng)債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但并無(wú)證據(jù)證明陳錫平明知，且后一份協(xié)議書是在本案?jìng)鶆?wù)形成之后，只能在張雪峰和曹秋玉之間發(fā)生約束力，不能對(duì)抗債權(quán)人陳錫平。3、高超公司相關(guān)股東會(huì)決議上曹秋玉簽名的真假系該公司內(nèi)部治理問(wèn)題，與債權(quán)人陳錫平無(wú)涉，且陳錫平在出借款項(xiàng)時(shí)也不可能對(duì)擔(dān)保人高超公司內(nèi)部決議予以實(shí)質(zhì)審查。
二、案涉部分債務(wù)用于解決高超公司的銀行負(fù)債，高超公司的股東系張雪峰和曹秋玉，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益歸夫妻共同共有。據(jù)此，高超公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得因夫妻控股而高比例轉(zhuǎn)化為家庭所得，故應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則與該收益相對(duì)應(yīng)的消極財(cái)產(chǎn)即債務(wù)也應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。本案中，張雪峰向陳錫平舉債，其中的300萬(wàn)元是匯入高超公司賬戶并于同日歸還該公司的銀行貸款，從與銀行貸款合同的簽訂、貸款發(fā)放、還款期限屆至及最后款項(xiàng)的實(shí)際流向予以綜合判斷，該筆款項(xiàng)確實(shí)用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)的高超公司。
三、曹秋玉僅需以其與張雪峰在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)相關(guān)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。張雪峰所借款項(xiàng)中的50萬(wàn)元，現(xiàn)尚無(wú)證據(jù)證明是用于夫妻共同生活或?yàn)榱思彝ス餐?，故該部分債?wù)系張雪峰個(gè)人債務(wù)。陳錫平認(rèn)可2011年8月15日收到高超公司的還款280萬(wàn)元，故在300萬(wàn)元夫妻共同債務(wù)中予以相應(yīng)扣減，曹秋玉僅對(duì)20萬(wàn)元的借款本息等債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。本案中，曹秋玉婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其與張雪峰離婚后取得的財(cái)產(chǎn)屬于曹秋玉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與夫妻共同生活并無(wú)關(guān)聯(lián)，因此，曹秋玉償還案涉夫妻共同債務(wù)僅以其與張雪峰的共同財(cái)產(chǎn)為限，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)作為償還債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。
綜上，張雪峰作為借款人，其舉債的行為表明其將個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的意思表示，包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)中其享有的部分，故其仍應(yīng)以個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)中其享有的部分對(duì)尚欠的70萬(wàn)元借款本息等債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。曹秋玉則以其與張雪峰的共同財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)20萬(wàn)元的借款本息等債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但將案涉全部債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，同時(shí)在曹秋玉承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍上未加區(qū)分，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院（2013）鐘商初字第1247號(hào)民事判決；
二、張雪峰于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳錫平償還借款本金人民幣70萬(wàn)元及利息（自2011年8月4日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算），并支付律師代理費(fèi)3萬(wàn)元；
三、曹秋玉以其與張雪峰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)上述張雪峰應(yīng)償還款項(xiàng)中的20萬(wàn)元借款本金及利息、支付的律師代理費(fèi)3萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、高超公司對(duì)張雪峰的上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回陳錫平其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)14124元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)900元，共計(jì)20024元（已由陳錫平預(yù)交），由張雪峰、曹秋玉、高超公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)14124元，公告費(fèi)900元，合計(jì)15024元（已由曹秋玉預(yù)交），由曹秋玉負(fù)擔(dān)4357元，由陳錫平負(fù)擔(dān)10667元。陳錫平、曹秋玉已預(yù)交的一、二審訴訟費(fèi)法院不再退還，上述一、二審訴訟費(fèi)相抵后，張雪峰、曹秋玉、高超公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)9357元逕付陳錫平。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 姜旭陽(yáng)
審判員 趙德升
審判員 鄭 儀
二〇一六年三月二十四日
書記員 李 佳
