廣東湛江,涵洞被淹,男子騎車,路過溺水,家屬要求賠償92萬元。涵洞建設(shè)者說,都被淹了,還強(qiáng)行通過,自負(fù)全責(zé),法院這么判了。
2019年4月,上午7:00,湛江市暴雨傾瀉。
胡某駕駛電動(dòng)車,經(jīng)過一個(gè)鐵路橋涵洞時(shí),涵洞內(nèi)已聚集大量積水。
胡某的一只拖鞋掉落浮于水面,然后停車撿拾,此時(shí)積水已經(jīng)漫過電動(dòng)車的座椅。
接著電動(dòng)車被沖走,胡某為了追回電動(dòng)車,被沖進(jìn)涵洞,最終溺水身亡。
隨后,胡某家屬將鐵路公司、管理和綜合執(zhí)法局、市政維護(hù)站告上法庭,要求賠償916284元。
法院審理認(rèn)為,根據(jù)已查明的事實(shí)和當(dāng)事人的陳述,涵洞由鐵路公司建設(shè),涵洞未向地方政府進(jìn)行移交。依據(jù)誰建設(shè)誰負(fù)責(zé)的原則,應(yīng)當(dāng)由鐵路公司作為涵洞管理單位。
根據(jù)《鐵路安全管理?xiàng)l例》第43條第3款的規(guī)定:下穿鐵路涵洞的管理單位負(fù)責(zé)涵洞的日常管理、維護(hù),防止淤塞、積水。故可認(rèn)定鐵路公司對(duì)該涵洞負(fù)有管理、維護(hù)之責(zé)。
涉案涵洞因地勢低洼,極易產(chǎn)生積水問題。鐵路公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在遭遇特大暴雨后,雨水會(huì)在涵洞內(nèi)大量積聚,會(huì)對(duì)過往的車輛及行人產(chǎn)生安全隱患。
事發(fā)當(dāng)天,鐵路公司未盡到安全保障義務(wù),未采取相關(guān)措施及時(shí)抽排積水以消除危險(xiǎn),也沒有在涉案涵洞設(shè)立防護(hù)裝置,阻止車輛、行人通行或者派人看管、定期巡查,致使胡某上班路過該處,發(fā)生溺水而亡。因此鐵路公司與胡某死亡的損害后果之間存在因果關(guān)系。
鐵路公司辯稱,案涉事故是不可抗力造成的,于法無據(jù),法院不予支持。其主張案發(fā)地點(diǎn)發(fā)生積水問題,與地方政府有關(guān)部門及地方的建設(shè)行為相關(guān)連,但其所舉證據(jù)不足以證明其主張。
法院同時(shí)認(rèn)為,涵洞為胡某日常上班路經(jīng)之地,應(yīng)當(dāng)對(duì)涵洞地形較為熟悉,事發(fā)當(dāng)天積水已超過紅色警戒線,明顯不具備通行條件。
胡某作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)意識(shí)到危險(xiǎn),卻仍然冒險(xiǎn)進(jìn)入積水涵洞,是導(dǎo)致自己溺水身亡的直接因素,故胡某對(duì)溺亡事件的發(fā)生存在主要的過錯(cuò)責(zé)任。
因城管理和綜合執(zhí)法局、市政維護(hù)站不是涵洞的管理單位,原告請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任,缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),法院不予支持。
法院認(rèn)定胡某自負(fù)70%的責(zé)任,鐵路公司承擔(dān)30%的責(zé)任。
法院對(duì)胡某家屬的損失確認(rèn)為:
喪葬費(fèi)53289.50元(106579元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月),原告請(qǐng)求46784元,法院按其請(qǐng)求予以支持;
死亡賠償金841320元(42066元/年×20年),原告請(qǐng)求819500元,法院按其請(qǐng)求予以支持;
精神損害撫慰金50000元。
共計(jì)916284元。鐵路公司承擔(dān)30%責(zé)任,即274885.2元。
最后,法院判決,鐵路公司賠償胡某家屬274885.2元。
2021年8月,鐵路公司對(duì)判決不服,提出上訴。
鐵路公司說,事發(fā)地點(diǎn)屬于公路,具備通行條件。事發(fā)時(shí),沒有相應(yīng)的火車通過,涉事地點(diǎn)就是一個(gè)讓群眾通行的公路路面。
該公路事實(shí)上已由相應(yīng)的道路管理主體,進(jìn)行包括鋪設(shè)瀝青路面、警戒標(biāo)識(shí)設(shè)置、公路雙黃線、白線等道路管理標(biāo)識(shí)劃線等工作。而且維護(hù)站亦在事故發(fā)生時(shí),對(duì)出事地點(diǎn)一側(cè)設(shè)置了隔離欄柵,并指派了工作人員對(duì)現(xiàn)場人群開始引導(dǎo)工作。
一審僅以產(chǎn)權(quán)沒有移交為由,就機(jī)械否定已對(duì)事發(fā)生地著手行使管理職責(zé)的維護(hù)站、執(zhí)法局沒有管理職責(zé),這是錯(cuò)誤的。
鐵路公司認(rèn)為,胡某對(duì)本人溺亡事件的發(fā)生存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
在事發(fā)當(dāng)天早上的暴雨天氣狀況下,胡某對(duì)涉案地點(diǎn)路面的積水狀況,以及由此可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)是能夠預(yù)見的。
胡某溺亡的直接原因是其自身行為導(dǎo)致,自己并無侵權(quán)行為,胡某對(duì)自身的死亡應(yīng)承擔(dān)事故全部的責(zé)任。
胡某家屬辯稱,案發(fā)當(dāng)天,胡某行駛方向,路面排水不暢,積水過深,但并沒有封路,沒有放置提醒往來車輛行人注意的警示牌,也沒有任何護(hù)欄甚至隔離措施。
一審被告一直強(qiáng)調(diào)涵洞劃有警戒水位,但在案發(fā)當(dāng)時(shí)天陰暴雨的情況下,僅憑原有警戒水位,對(duì)過往的群眾起不到任何警示作用,無法避免事故發(fā)生。
二審期間,法院查明:涵洞排水出口與地方公路排水出口相互獨(dú)立。
二審法院審理認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)文件,市城市管理和綜合執(zhí)法局、市政維護(hù)站對(duì)涉案鐵路橋涵洞沒有管理職責(zé)。
該涵洞由鐵路公司建設(shè),鐵路及其橋梁(包括附屬工程及設(shè)施)的固定資產(chǎn)歸鐵路部門所有,公路、道路及其橋梁(包括引道、附屬工程及設(shè)施)的固定資產(chǎn)歸公路、道路部門所有,并按隸屬關(guān)系各自配備人員負(fù)責(zé)維修管理。故可認(rèn)定鐵路公司為涵洞的管理單位。
本案的事故地為橋底涵洞,事故發(fā)生時(shí)涵洞集聚超出警戒線的大量積水,受害者的死因?yàn)槟缤?,可知涵洞聚集積水是危險(xiǎn)發(fā)生的來源之一。鐵路公司作為涵洞的管理單位,未依照《鐵路安全條例》第43條第3款履行防止淤塞、積水的職責(zé),未盡到安全保障義務(wù)。
2021年10月,二審法院判決,駁回上訴,維持原判。
文中人名均為化名。
#湛江頭條##廣東頭條##普法行動(dòng)#