廣東湛江，涵洞被淹，男子騎車，路過溺水，家屬要求賠償92萬元。涵洞建設(shè)者說，都被淹了，還強(qiáng)行通過，自負(fù)全責(zé)，法院這么判了。
2019年4月，上午7:00，湛江市暴雨傾瀉。
胡某駕駛電動(dòng)車，經(jīng)過一個(gè)鐵路橋涵洞時(shí)，涵洞內(nèi)已聚集大量積水。
胡某的一只拖鞋掉落浮于水面，然后停車撿拾，此時(shí)積水已經(jīng)漫過電動(dòng)車的座椅。
接著電動(dòng)車被沖走，胡某為了追回電動(dòng)車，被沖進(jìn)涵洞，最終溺水身亡。
隨后，胡某家屬將鐵路公司、管理和綜合執(zhí)法局、市政維護(hù)站告上法庭，要求賠償916284元。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)和當(dāng)事人的陳述，涵洞由鐵路公司建設(shè)，涵洞未向地方政府進(jìn)行移交。依據(jù)誰建設(shè)誰負(fù)責(zé)的原則，應(yīng)當(dāng)由鐵路公司作為涵洞管理單位。
根據(jù)《鐵路安全管理?xiàng)l例》第43條第3款的規(guī)定：下穿鐵路涵洞的管理單位負(fù)責(zé)涵洞的日常管理、維護(hù)，防止淤塞、積水。故可認(rèn)定鐵路公司對(duì)該涵洞負(fù)有管理、維護(hù)之責(zé)。
涉案涵洞因地勢低洼，極易產(chǎn)生積水問題。鐵路公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在遭遇特大暴雨后，雨水會(huì)在涵洞內(nèi)大量積聚，會(huì)對(duì)過往的車輛及行人產(chǎn)生安全隱患。
事發(fā)當(dāng)天，鐵路公司未盡到安全保障義務(wù)，未采取相關(guān)措施及時(shí)抽排積水以消除危險(xiǎn)，也沒有在涉案涵洞設(shè)立防護(hù)裝置，阻止車輛、行人通行或者派人看管、定期巡查，致使胡某上班路過該處，發(fā)生溺水而亡。因此鐵路公司與胡某死亡的損害后果之間存在因果關(guān)系。
鐵路公司辯稱，案涉事故是不可抗力造成的，于法無據(jù)，法院不予支持。其主張案發(fā)地點(diǎn)發(fā)生積水問題，與地方政府有關(guān)部門及地方的建設(shè)行為相關(guān)連，但其所舉證據(jù)不足以證明其主張。
法院同時(shí)認(rèn)為，涵洞為胡某日常上班路經(jīng)之地，應(yīng)當(dāng)對(duì)涵洞地形較為熟悉，事發(fā)當(dāng)天積水已超過紅色警戒線，明顯不具備通行條件。
胡某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到危險(xiǎn)，卻仍然冒險(xiǎn)進(jìn)入積水涵洞，是導(dǎo)致自己溺水身亡的直接因素，故胡某對(duì)溺亡事件的發(fā)生存在主要的過錯(cuò)責(zé)任。
因城管理和綜合執(zhí)法局、市政維護(hù)站不是涵洞的管理單位，原告請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。
法院認(rèn)定胡某自負(fù)70%的責(zé)任，鐵路公司承擔(dān)30%的責(zé)任。
法院對(duì)胡某家屬的損失確認(rèn)為：
喪葬費(fèi)53289.50元（106579元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月），原告請(qǐng)求46784元，法院按其請(qǐng)求予以支持；
死亡賠償金841320元（42066元/年×20年），原告請(qǐng)求819500元，法院按其請(qǐng)求予以支持；
精神損害撫慰金50000元。
共計(jì)916284元。鐵路公司承擔(dān)30%責(zé)任，即274885.2元。
最后，法院判決，鐵路公司賠償胡某家屬274885.2元。
2021年8月，鐵路公司對(duì)判決不服，提出上訴。
鐵路公司說，事發(fā)地點(diǎn)屬于公路，具備通行條件。事發(fā)時(shí)，沒有相應(yīng)的火車通過，涉事地點(diǎn)就是一個(gè)讓群眾通行的公路路面。
該公路事實(shí)上已由相應(yīng)的道路管理主體，進(jìn)行包括鋪設(shè)瀝青路面、警戒標(biāo)識(shí)設(shè)置、公路雙黃線、白線等道路管理標(biāo)識(shí)劃線等工作。而且維護(hù)站亦在事故發(fā)生時(shí)，對(duì)出事地點(diǎn)一側(cè)設(shè)置了隔離欄柵，并指派了工作人員對(duì)現(xiàn)場人群開始引導(dǎo)工作。
一審僅以產(chǎn)權(quán)沒有移交為由，就機(jī)械否定已對(duì)事發(fā)生地著手行使管理職責(zé)的維護(hù)站、執(zhí)法局沒有管理職責(zé)，這是錯(cuò)誤的。
鐵路公司認(rèn)為，胡某對(duì)本人溺亡事件的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
在事發(fā)當(dāng)天早上的暴雨天氣狀況下，胡某對(duì)涉案地點(diǎn)路面的積水狀況，以及由此可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)是能夠預(yù)見的。
胡某溺亡的直接原因是其自身行為導(dǎo)致，自己并無侵權(quán)行為，胡某對(duì)自身的死亡應(yīng)承擔(dān)事故全部的責(zé)任。
胡某家屬辯稱，案發(fā)當(dāng)天，胡某行駛方向，路面排水不暢，積水過深，但并沒有封路，沒有放置提醒往來車輛行人注意的警示牌，也沒有任何護(hù)欄甚至隔離措施。
一審被告一直強(qiáng)調(diào)涵洞劃有警戒水位，但在案發(fā)當(dāng)時(shí)天陰暴雨的情況下，僅憑原有警戒水位，對(duì)過往的群眾起不到任何警示作用，無法避免事故發(fā)生。
二審期間，法院查明：涵洞排水出口與地方公路排水出口相互獨(dú)立。
二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)文件，市城市管理和綜合執(zhí)法局、市政維護(hù)站對(duì)涉案鐵路橋涵洞沒有管理職責(zé)。
該涵洞由鐵路公司建設(shè)，鐵路及其橋梁（包括附屬工程及設(shè)施）的固定資產(chǎn)歸鐵路部門所有，公路、道路及其橋梁（包括引道、附屬工程及設(shè)施）的固定資產(chǎn)歸公路、道路部門所有，并按隸屬關(guān)系各自配備人員負(fù)責(zé)維修管理。故可認(rèn)定鐵路公司為涵洞的管理單位。
本案的事故地為橋底涵洞，事故發(fā)生時(shí)涵洞集聚超出警戒線的大量積水，受害者的死因?yàn)槟缤?，可知涵洞聚集積水是危險(xiǎn)發(fā)生的來源之一。鐵路公司作為涵洞的管理單位，未依照《鐵路安全條例》第43條第3款履行防止淤塞、積水的職責(zé)，未盡到安全保障義務(wù)。
2021年10月，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。
文中人名均為化名。
#湛江頭條##廣東頭條##普法行動(dòng)#
