“我又不是種芹菜的，罰我50000元，我不服！”福建莆田，黃大爺在市場擺攤賣菜時(shí)，因售賣的芹菜抽檢不達(dá)標(biāo)，被市監(jiān)局處以沒收違法所得8元錢及罰款5萬元的決定，黃大爺不服，認(rèn)為處罰過當(dāng)，遂將市監(jiān)局告上法院。
（案件來源：福建莆田中院）
案件事實(shí)很清楚，69歲的黃大爺賣了一輩子的蔬菜，每次進(jìn)菜，他都精挑細(xì)選，唯恐批進(jìn)質(zhì)量不好的菜。黃大爺賣菜的目標(biāo)是，當(dāng)天的菜當(dāng)天必須賣完，所以，每個(gè)種類黃大爺都進(jìn)得較少。
老顧客對黃大爺?shù)倪x菜能力也是相當(dāng)信任，對于特別想吃的菜，他們都會(huì)事先給黃大爺安頓好，讓黃大爺幫忙進(jìn)購。
案發(fā)當(dāng)天，黃大爺一如從前，早上5點(diǎn)多便從家里出發(fā)，騎上他的小電驢，去市場進(jìn)菜。早上9點(diǎn)多，市監(jiān)局例行抽檢，檢驗(yàn)報(bào)告顯示，黃大爺售賣的芹菜中的毒死蜱不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。
經(jīng)查明，該批次芹菜黃大爺共進(jìn)貨2kg,進(jìn)貨價(jià)是12元/kg，銷售價(jià)是16元/kg，經(jīng)營額為32元，獲利8元，已全部售出。
對此，市監(jiān)局以黃大爺經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，同時(shí)無法提供該批次芹菜的進(jìn)貨單據(jù)及供貨者信息為由，對黃大爺作出罰款50000元，沒收違法所得8元的決定，同時(shí)，對黃大爺進(jìn)貨時(shí)未查驗(yàn)許可證和相關(guān)證明文件的行為給予警告。
黃大爺欲哭無淚，賣菜僅僅是為了養(yǎng)家糊口，所以這錢自己不能被罰！黃大爺說，菜系從農(nóng)民的整車車上進(jìn)購，市場里人人都不要經(jīng)營許可證，“一手交錢，一手交貨”是一種交易慣例，為何只對自己罰款？
對此，黃大爺將市監(jiān)局起訴到法院。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，黃大爺購進(jìn)銷售的芹菜，經(jīng)抽樣檢驗(yàn)顯示毒死蜱的檢測結(jié)果為0.16mg/kg，確實(shí)不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，故黃大爺銷售的芹菜農(nóng)藥殘留的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量，事實(shí)清楚。
但從市監(jiān)局提交的食品安全抽樣監(jiān)測抽樣單，及詢問筆錄可以看出，黃大爺在接受執(zhí)法檢查時(shí)，已如實(shí)說明涉案芹菜系外購，且市監(jiān)局在現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)農(nóng)藥等物品，故可以認(rèn)定黃大爺未在購進(jìn)、銷售過程中添加農(nóng)藥。
因此，一審法院支持了黃大爺?shù)脑V求，撤銷了市監(jiān)局的《行政處罰決定書》。宣判后，市監(jiān)局不服，提起上訴。市監(jiān)局認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤，請求撤銷原判，改判維持市監(jiān)局作出的行政處罰決定。
雙方對簿公堂，那么，二審法院會(huì)支持誰的訴求呢？
#人人能科普，處處有新知# 1、《行政處罰法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，遵循過罰相當(dāng)原則，不應(yīng)當(dāng)輕錯(cuò)重罰或者重錯(cuò)輕罰。
本案中，黃大爺銷售的芹菜，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，雙方對此并無異議。
但綜合該案事實(shí)可知，首先，黃大爺系從農(nóng)戶手上批發(fā)少量自種的蔬菜，從市場交易習(xí)慣及交易成本上，無法也不可能提供食品出廠檢驗(yàn)合格證或其他合格證明。
其次，從市監(jiān)局作出的行政處罰決定可以看出，黃大爺采購的芹菜數(shù)量較小，在實(shí)踐中，此類經(jīng)營者更主要是依照日常經(jīng)驗(yàn)判斷，農(nóng)產(chǎn)品的新鮮度、完好性，以確定農(nóng)產(chǎn)品是否合格。
因此，黃大爺在采購案述芹菜時(shí)，通過檢查其外觀、氣味等，已履行了基本的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。
另外，黃大爺違法所得僅8元，且未出現(xiàn)嚴(yán)重社會(huì)危害后果。
《食品安全法》第136條規(guī)定，食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源的，可以免予處罰，但應(yīng)當(dāng)依法沒收其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
值得注意的是，在司法實(shí)踐中，小商販與企業(yè)的義務(wù)是區(qū)分的，執(zhí)法人員在具體執(zhí)法中，不能隨意擴(kuò)大范圍，不能將屬于企業(yè)的義務(wù)強(qiáng)加給小商販來履行。
然而，市監(jiān)局并未考量上述情形，即作出行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)不清，亦有違過罰相當(dāng)原則。
據(jù)此，依照《行政訴訟法》第八十九條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)各50元，由市監(jiān)局負(fù)擔(dān)。
這是一起很有典型意義的案件，無疑，法院的判決考慮了黃大爺違法行為的性質(zhì)本身及其經(jīng)營的現(xiàn)狀，希望黃大爺在今后的經(jīng)營中，能夠吸取教訓(xùn)，留好賣家的信息，堅(jiān)決杜絕采購未到不合格的蔬菜。
#頭號周刊# 其實(shí)，作為執(zhí)法者，其更應(yīng)該探討如何從源頭杜絕不合格食品流入市場。只有這樣，才能真正營造良好的營商法治環(huán)境，進(jìn)而讓百姓吃上放心菜。
那么，你對此事怎么看呢？歡迎點(diǎn)擊進(jìn)入下方話題討論、交流。
#食品安全問題是否應(yīng)當(dāng)重罰#
